ДИЗАЕРИЗМ: ШАГ 1

[Пламен]

Компиляции это что, скандхи?

[terra]

апперцептивная транспозиция - это что за зверь?

С этим "зверем" пытался разобраться Дмитрий

[Dmitriy]

Никогда я в работах философов не видел того, что вот это - мое, что это- моя философия, которой я готов стать адептом. В казне сокровищ чужой мысли немало близких мне идей, однако, если я что-то у автора принимаю, то приходится как чуждое отбрасывать другое. Но насколько создаваемая мной вера-философия является моей - вопрос, на который я не имею однозначного ответа
Да, сам факт "вспышки", озаряющей наш темный ум, сам по себе еще ничего не говорит об оригинальности принесенной ею идеи.  Вера  наша в какие-то концепции - это те нити, которые соединяют нас с ними.
Но в самом служении чужой идее, в репликанстве ее в своем сознании я не вижу ни большого греха, ни заведомой ошибки
Хотя бы уже потому что что мы, люди - общественные создания и у каждого из нас за спиной исторический груз наследственного долга, называй это кармой, биологической наследственностью или как-то иначе. И наша персональная история в этом мире становится частью общественной истории и мы должны платить по счетам...
Это уже относится, впрочем, к этике, без которой любая философия мертва

[Nick]

Компиляции это что, скандхи?

Вряд ли, это процесс когда из кирпичиков известного знания комбинируется нечто. Берем субъективизм компилируем с идеализмом и получаем субъективный идеализм

[terra]

На самом деле мне очень неприятна эта тема. Которую я и подняла в очередной раз( Просто с целью осознать. Мне очень не хочется ,чтобы меня хотя бы в малейшей мере ощущали циником,люди которых я бесконечно уважаю.

И спасибо за поздравление с 8 Марта) Не могу найти ту тему. )

[Пламен]

А разве скандхи не компиляции? Кстати, перевод почти дословный - складываем в кучу, компилируем.

[Пламен]

Озарения в Йоге - не более, чем онтомнемические вспышки.

[Dmitriy]

В терминах "скандха" и "компиляция" внимание акцентируется на разном, я думаю
Компилировать - значит, если использовать латинскую кальку, воровать чьи-то идеи или целые формулировки. Создание некоего единства (санскритское значение слова "скандха") тут на втором плане

[Пламен]

А я по-народному съэтимологил: com - со и pile - куча, складывать в кучу.

[Nick]

На самом деле мне очень неприятна эта тема.

Отчего же... А вдруг мы действительно все репликанты? ну раз их 99%, то так скорее всего оно и есть
И самое главное - что делать если я репликант?
в фильме есть два типа репликантов, и не понятно кто из них свободнее, кто человечнее...

Но в самом служении чужой идее, в репликанстве ее в своем сознании я не вижу ни большого греха, ни заведомой ошибки
Хотя бы уже потому что что мы, люди - общественные создания и у каждого из нас за спиной исторический груз наследственного долга

Это верно в том случае если это свободный выбор, свобода - осознанная необходимость. Но если выбор это иллюзия выбора, нечто обусловленное. Если выбор или его отсутствие само есть только "реплика".

[Пламен]

Stargate Atlantis - репликанты такие самообучающиеся железячки, которые путем саморепликации воспроизводят все, вплоть до человека и сверхчеловека.

[Nick]

 

После того, как доктору Дэниелу Джексону удалось обнаружить адрес Затерянного города Древних, доктор Элизабет Вейр собрала международную экспедицию для его исследования (эти события начинаются еще в "родительском" сериале Stargate SG-1, эпизоды #721-802). Вот только проблемой оказалось, что Атлантис находился в галактике Пегаса, и на Земле был только один источник энергии, способный создать червоточину туда - МНТ (Модуль Нулевой Точки, Zero Point Module - источник питания Древних, черпающий энергию из искуственно создаваемой им области подпространства-времени, самый мощный из всех известных землянам генераторов энергии). Таким образом, изначально предполагалось, что если в Атлантисе не будет найден другой МНТ, то это будет путешествие в один конец. На деле ситуация оказалась еще хуже: все МНТ Атлантиса к моменту прибытия землян уже были истощены, и их энергии не хватало даже для обеспечения жизнедеятельности города, и это при том, что Атлантис находился под водой - силовое поле начало слабеть и затапливать город. Но в самый критический момент, когда поле окончательно разрушилось, город поднялся на поверхность (почему это произошло - #115).

Посмотрел на номера серий и понял, что репликанство уже в нас. Если так пойдет, то в школе будут изучать 248 комикс "Преступление и Наказание" по мотивам Достоевского...

В одном в фантастическом рассказе создали самого совершенного самообучающегося робота. Первое, что он сделал - повторил себя, а второе - разрушил себя.

[Nick]

Решил повнимательее прочитать первый пост, о чем мы собственно говорим:

Если быть честными перед собой, то ни один из живущих на земле никогда не ищет истину, а строит её, подбирая ту теорию, которая будет находится в гармонии с его желаниями.

Убийственная логика. Я вот как-то не готов отвечать за всех живущих, живших или в будущем.... Ну, хотя бы потому, что желание искать истину вполне гармонично сочетается с самим поиском истины.

Но может быть в этой концепции подразумевается, что чем более мы редуцируем желания, тем более проявляется истина?

[Пламен]

червоточина

перевод wormhole
   

Кстати, вчера на стройке у меня работали русские и очень часто, буквально каждый час, кто то из них требовал болгарку. Я думал, ну и гиганты.

Только сейчас понял, что болгарка - это угловой шлайф, флекс, электрический инструмент. Это так, к празднику сказано. 

[Dmitriy]

Это верно в том случае если это свободный выбор, свобода - осознанная необходимость. Но если выбор это иллюзия выбора, нечто обусловленное. Если выбор или его отсутствие само есть только "реплика".

Свобода человека всегда относительна, всегда градуальна, основана на его отношении к миру, является неким диалектическим равновесием между понятиями абсолютной свободы и абсолютной несвободы.
В области нравственности (то есть области представлений человека о мире, той области, что не от мира сего, но от иделизированных воззрениях человека на мир) кажущийся свободным выбор и является свободным подобно тому, как веревка является человеку змеей пока он уверен, что это змея и в его умственных воззрениях такая веревка ничем не отличается от змеи. То есть, здесь я, так же как  ведантисты, исхожу из первичности сознания по отношению к тому, что представители спекулятивной философии называют "объективным миром"
Такова, я уверен, природа реальности. Бог не дает человеку испытаний не по силам
Что же до нашей реплицируемости, то мы реплицируемы в меру своей вещности, то есть в той мере, в которой мы существуем для мира в своих отношениях к нему. В этой мере мы находимся во власти у "мира сего" и в рабстве у "князя мира сего"

[КИ]

болгарку

Супер! 

[Nick]

Свобода человека всегда относительна, всегда градуальна, основана на его отношении к миру, является неким диалектическим равновесием между понятиями абсолютной свободы и абсолютной несвободы.

Здесь есть определенный прагматизм и определенное соглашательство.  Непонятно, что из чего следует. Настораживает слово всегда. Но если есть градуальность, то всегда должен быть и вектор. И если он в том, что - кажущийся свободным выбор и является свободным, то этим как раз и лишается первый тезис о градуальности, если только свобода и не-свобода как-то не связаны с "кажимостью".

P.S. В Феноменологии Духа есть интересные размышления о свободе и рабстве.

[Nick]

буквально каждый час, кто то из них требовал болгарку.

Да уж, не перевелись ещё болгары на Руси. 

То есть, здесь я, так же как  ведантисты, исхожу из первичности сознания по отношению к тому, что представители спекулятивной философии называют "объективным миром"

У Вас какие-то странные представления о спекулятивной философии. Спекуляция-размышление-медитация-(и если хотите-аналитическая)-логика. На Востоке это скорее всего ньйяйики (правильно написал?). На западе однозначно, помимо прочего, Абсолютный Идеализм Гегеля
Объективностью чаще всего называют, условно, "соответствие размышлений самим себе", а "объективный мир", условно, "разумный мир": разум действителен, действительность разумна.

[Пламен]

Удивительно правильно!

[Dmitriy]

Спекулятивным в философии принято называть оторванное от опыта, кристально умозрительное, а объективным - независимое от человеческого сознания.
Парадокс в том, что философы диамата, наиболее активные критики "спекулятивной философии" и сторонники разделения реальности на "объективную" и "субъективную" в итоге создали такую философию, которую я смело назову спекулятивной
Но дело в том, что и в западной философии (на Востоке это делали давно) постепенно настает пора пересмотреть дихотомию как двух видов реальности, так и разделения "умозрительного" и "данного в опыте"
Кант презирал эзотерическое знание, "метафизику сверхчувственного мира", что закрыло обзор этому могучему интеллекту. Но сегодня пора понять,  что в и умозрительном и чувственно-эмпирическом речь идет об одном человеческом опыте, но данным в разной степени (как концентрация энергии ци в китайской натурфилософии)  осознанности собственных чувств.

Также следует по-новому взглянуть на сакраментальную "независимость от сознания". Когда я думаю об этом, то поражаюсь насколько в древней философии даршан глубже и тоньше рассматривается этот вопрос чем на философском Западе. Но здесь нужно обратить внимания на религиозные основы, поскольку западная философия испытывает сильное влияние религий откровения.