Часть и Целое

[Пламен]

Предпосылаем обсуждению слова одного известного критика теософии, йоги и буддизма.

В мире страданий человек удерживается действием кармы. Но карма сама живет человеческими действиями. Любое человеческое действие (не важно, доброе оно или плохое) поддерживает существование кармы. Все, что сделано, имеет свои следствия, продолжается в мире. Из мира надо уйти. Значит – надо воздержаться от действий. К действиям человека склоняют желания. Желания рождаются от неправильных мыслей, представлений о мире и о себе самом. Чтобы правильно мыслить, надо научиться правильно владеть словами.
   И прежде всего надо понять, что слова пусты. Любое слово фиктивно, потому что оно выражает некоторую целостность, а именно целостности и нет в проявленном бытии. Чтобы понять иллюзорность всего сущего, надо научиться правильным медитациям. То, что предлагает буддизм, до некоторой степени является обычной философской работой. Это работа по разрешению классической диалектической проблемы соотношения частей и целого.
   Каждый предмет состоит из частей. Например, табуретка. Мы берем ее в руки и начинаем изучать. Мы видим, что она состоит из сиденья и четырех ножек. Сиденье является ли табуреткой? – Нет. Можно ли назвать табуреткой каждую из ножек? – Тоже нет. А клей, которым они склеены? – Тоже нет. Получается, что табуретка не содержится ни в одной из частей. Как же части, в каждой из которых нет табуретки, могут составить табуретку? Естественно прийти к выводу, что целое несводимо к частям, то есть целое трансцендентно по отношению к частям. Но эту трансцендентность можно понимать двояко: негативно и позитивно.
   Европейская мысль, начиная с Парменида и Платона, понимала эту трансцендентность позитивно: именно целое существует в наиболее полном смысле этого слова, тогда как любые части онтологически вторичны по отношению к целостности (идее). Европейский идеализм из постановки проблемы соотношения целого и части делал скорее вывод о том, что в подлинном смысле есть только целостность, и что частей не существует.
   Напротив, буддизм из тех же посылок сделал обратный вывод. Если целое не присутствует в частях – значит, его просто нет: «Велико блаженство осознать, что в Колесе Учения нет никакой основы для учения о ,,душе".

Источник

[Пламен]

В контексте буддизма мы уже обсуждали этот вопрос, поэтому поставим его в более широком философском и компаративном контексте на стыке логики и метафизики.

[terra]

"В мире страданий человек удерживается действием кармы."

Не согласна) "в мире страданий"  человек удерживается потому, что такова его природа (человека) Его предназначение, Идея по которой возник "человек" ( я в ужасе)))

Я сегодня как раз-таки размышляла о части и целом. Только в другом контексте. Я размышляла о ВНЕШНЕМ и ВНУТРЕННЕМ. Что  по сути то же самое,что размышления о части и целом.

"а именно целостности и нет в проявленном бытии." ( это цитата) С которой я опять же категорически несогласна) Так говорят те,кто никогда не ощущали собственной потрясающей уникальности. Как это не парадоксально. Лишь ощутив предельную свою отличность ,возможно затем ощутить (днем ощущала ,сейчас уже нет)),продолжу-возможно ощутить слияние вненего и внутреннего. Тождественность своего внутреннего пространства -гармонии всего мироздания. Это потрясающее ощущение.

Я размышляла о тиурийи. (так звучит это у меня)) "четвертое состояние".  Я его испытывала. Могу рассказать). Вот познание целого и части..внешнего и внутреннего-элементарно после тиурйи

[Nick]

С точки зрения логики, я бы предложил рассматривать не просто целое и части, а в контексте общее, особенное, частное.

Предположительно, части можно разложить еще на части, а целое в больлшинстве своем часть чего-то другого.

[Пламен]

Это немецко-русское разделение. У британцев только универсалии и партикулярии.

В плане системности можно принять в качестве исходных категорий часть, целое, целостность. Разумеется, Терра права в своем возмущении по поводу нецелостности феномена. Целостность соприсутствует в любой части как ее сущностный конституент.

[Nick]

Как же они бедняги обходятся без особенности? И ослепительная terra однозначно указывает на отличие (особенное) как элемент понимания целого и частей.

[Пламен]

Это у них такая особенность, обходиться без особенностей.

[Nick]

Ок. А как они различают части и целое?

[Око]

Каждый предмет состоит из частей. Например, табуретка. Мы берем ее в руки и начинаем изучать. Мы видим, что она состоит из сиденья и четырех ножек. Сиденье является ли табуреткой? – Нет. Можно ли назвать табуреткой каждую из ножек? – Тоже нет. А клей, которым они склеены? – Тоже нет. Получается, что табуретка не содержится ни в одной из частей. Как же части, в каждой из которых нет табуретки, могут составить табуретку?

Мне кажется, что это не совсем так. И ничего сложно-заумного-вне-дуального здесь не вижу.

Мы видим деревянную палку. Пока это просто палка, она не имеет отношения к табуретке. Но когда мы даем ей ИМЯ - "ножка от табуретки", она становится частью табуретки. Частью целого.
Собственно, процесс создания табуретки на материальном плане имеет проекции на ментальный план. Эти проекции создает человек, создающий табуретку: одну проекцию в своем Уме, мире идей, другую - осязаемую, мире вещей.
Человек-создатель создает Единое из частей... создает Целостность в своем сознании. В данном случае табуретку - из досок и клея.
Процесс обобщения может имет разный масштаб... от собирания икебаны из веточек и былинок до осознания "Тождественности своего внутреннего пространства -гармонии всего мироздания" Синтез.
Ну и, конечно, анализ не исключается, но не об этом речь.

[terra]

Мне особенно нравятся рассуждения Ника и Пламена в обсуждении ослепительного феномена Терры И вообще-вы меня удивительно понимаете (смеюсь))
А если серьезно,то прав Пламен:

Целостность соприсутствует в любой части как ее сущностный конституент.

Но в то же время прав и Ник,говоря и выделяя "особенное" или особенности.

Всё является частью целого. Но имеет разные степени отражения. Если рассматривать пересечение множеств. Есть феномены (метафеномены) ,которые захватывают(пересекаются) с макс множеством в максимальной стпени. А есть маленькие ,локальные феноменчики . Они расположены или провялены в небольшой степени. (кому нибудь понятно о чем я? )

[Пламен]

А вот интересно, в нашей с Вами любимой вайшешике нет такой категории как части. Есть только особое (вишеша) и общее (саманя). То особое, которое нельзя расщепить дальше, называется последним особым (антявишеша, ultimate particular).

В логике, конечно, они говорят о части и целом и обозначают эту проблему как аваява-аваяви-бхава. Причем интересно то, что целое рассматривается как субъект (аваявин) частей (аваява), присутствующий в любой из них.

Поскольку буддисты отрицают существования субъекта, они отрицают также существования носителя частей, т.е. целого (аваявина).

[Nick]

Не всякое колесо от запорожца может быть колесом дхармы, даже если его так и назвать. Не всякая придуманная идея целостна, а значит реализуема. Може быть целостны идеи которые мы подсматриваем в уме Бога?

В принципе можно обойтись и без особенностей, но тогда не ясно, как различать части и целое, части внутри целого, и целое как часть целого. Платоновского Парменида надо читать

кому нибудь понятно о чем я?

не очень 

[terra]

То "четвертое" состояние ,которое я подразумевала, называется турийя) Оно потрясающе многомерно. И приложимо для постижения и осознания любой меры вещей (феноменов,ноуменов...) в этом мире. Поскольку оно (это состояние) изначально более "высокое" (большее может объять и растворить в себе  меньшее. Меньшее может же быть лишь частью большего,являясь в то же время составной частью целого. Но это-не всё целое. ( все те же пересе5кающиеся множества,которые если рассматривать в бесконечном дроблении на составные части-составят все то же целое.

[Пламен]

В принципе можно обойтись и без особенностей, но тогда не ясно, как различать части и целое, части внутри целого, и целое как часть целого.

Ньяя для этого придумала парасаманя (категории Аристотеля как высшии роды бытия - плюс небытие) и апарасаманя (высшие и невысшие универсалии). Специфическая разница между ними улавливается категорией вишеша (особое).

[Nick]

Специфическая разница между ними улавливается категорией вишеша (особое).

А что тогда различает саму вишешу в ряде категорий?

Код Выделить Развернуть

ТУРИЙЯ - в йоге (см.) - четвертое состояние,
которое может быть достигнуто в медитации (см.),
когда сознание выходит за пределы манаса (см.) и буддхи (см.).
Т. невозможно описать в категориях мыслей...

Боюсь, что мы не поймем, что же там одно, целое, части и запчасти, т.е. особенное

P.S. Вчера написали а к вечеру Яндекс уже проиндексировал! Часть и Целое

[Пламен]

Ну и ну. Я думал Яндекс нас полностью игнорирурет.

[Пламен]

А что тогда различает саму вишешу в ряде категорий?

Уникальность.

[terra]

Боюсь, что мы не поймем, что же там одно, целое, части и запчасти, т.е. особенное

Это же элементарно) Для осознания необходимо достигнуть этого состояния ,турийии, и сразу все станет очень явным. Я в этом состоянии осмысливала именно внешнее-внутреннее,(часть-целое и особенности) Особенность-это я))))))) 

Там  в яндексе ,если еще почитать))( Пламен,я очень понимаю Ваш скепсис по поводу яндекса, но как первое приближение ,когда необходимо прояснить сразу и много...яндекс-применим)Так вот там в яндексе описывают  "практическое" применение этого состояния (меня это веселит) Но это-возможно. Его действительно используют йоги и Мастера восточных исскуств -замедление-ускорение времени. И путешествия во времени. Вопрос "пространства" снимается.Только это достаточно энергозатратно.

[Nick]

Вот как нас любит Яндекс аж на 6 т. единиц.

Уникальность.

Не понял. Все категории в своем роде уникальны, не так ли? Вишеша одна из категорий. Если другие категории мы распознаем благодаря вишеша, то кто распознает саму категорию вишеша именно как категорию?

Для осознания необходимо достигнуть этого состояния ,турийии

Ага, с этого надо было начинать. И как его достигнуть?

[Пламен]

Все категории, конечно уникальны, но мы говорим не о категориях как понятиях, а о том, что схвачено в категориях. Об основных родах бытия, которые становятся объектом познания (прамея). Кажется, несколько лет тому назад уже обсуждали этот вопрос и тогда было сказано, что основные сущностные характеристики категорий - это прамеятва (когнитивная объектность) и абхитхеятва (наименуемость).