Фундаментальное открытие в логике.(2)

[Око]

Существенность относительна, что существенно в одном отношении, т.е. для одного назначения, то может быть не существенно в другом отношении, т.е. для другого назначения. 

очень неоднозначное определение, мне показалось.
Хотелось бы еще сказать, что, конечно, такая точка зрения имеет место быть.
Но она очень ограничивает её последователей. Я представляю эту теорию скорее, как один из методов методов познания. Один в ряду многих, позволяющих выделить объект для анализа.

[Xaoc]

Для Хаос.

Не вы первый, кто пытается «набиться в родственники» к моим идеям,
без достаточных на то оснований.
Ваши претензии, мягко говоря, не серьёзны.

Да уж какие там родственники! Вы кричите: "Однозначно", я перевожу "всезначно"...

[Xaoc]

Как часто бывает когда в спорах вместо более существенных основ идеи происходит зацикливание на чем-то тривиальном. Почему идет такая ломка копий вокруг тождественности? Из-за амбиций и педантизма? "Нет позвольте, я то имел ввиду..."

О проблеме тождества /собственная цитата/:
"Мы знаем, что каждое событие уникально по своей природе. Но, чтобы засвидетельствовать уникальность события его необходимо описывать бесконечным количеством параметров. Мы, являясь ограниченными  существами по своим возможностям, можем использовать только некоторое конечное количество параметров. Но чем меньше параметров мы используем в описании события, тем больше событий попадет под это описание. И это и есть тождественные события, то есть события имеющие одинаковые параметры описания.

Тождество, таким образом, является субъективным допущением наблюдателя или ассоциативным рядом приблизительно похожих событий. Вы, конечно, спросите - а как же математическое тождество? Там все точно, как в аптеке! Но математика изначально является абстрактным допущением, что существуют некоторые тождественные величины, с которыми вы можете проделывать математические операции. К актуальной реальности математика не имеет никакого отношения.

Способность разума отождествлять одни события с другими имеет прямое отношение к установлению причинно-следственных связей. А каузальные (причинные) последовательности в свою очередь имеют непосредственное отношение к построению прогнозов. Прогнозы же, являются главным продуктом, производимым таким удивительным инструментом как мозг.

Океан вселенских взаимодействий безбрежен, как безбрежна сама вселенная. Даже такое универсальное свойство, как движение имеет смысл, только в виде взаимодействия как минимум двух тел (или систем отсчета). Но разум из этого мирового хаоса привычно выделяет только существенные и повторяемые цепи событий, которые, подобно повороту ключа и отпиранию замка, следуют одно за другим. Разум выбирает то, что он может контролировать."

[К.Б.Н.]

На последние три комента здесь ответа не будет, ответы будут позже.

I. Для Dmitriy и не только.
II. Для Око и не только.
III. Для Пламен и не только.
IV. Для всех. (Фрагмент из учения «Однозначность и разумное»)




I. Для Dmitriy и не только.

1 Вы говорите, что я много пишу и путаюсь.
Во-первых, я стараюсь более менее подробно отвечать на вопросы, именно это и определяет размеры моих текстов.
Во-вторых, у меня с логикой, как минимум, всё в порядке, и никто еще не нашел у меня конкретную путаницу. И вы в том числе. А вот голословные обвинения были уже не раз, и от вас в том числе, в частности в этот раз (о том, что я путаюсь).

2. Вы не считаете нужным защищать философию?
Вы этого и не сможете. Впрочем, как и никто этого не сможет. Никто не сможет опровергнуть самый главный аргумент:
  «Традиционная философия, до сих пор, так и не решила, именно научно, ни одного основного философского вопроса. До сих пор, она выдаёт только мнения на философские темы, более или менее авторитетные, и противоречащие друг другу слишком во многом, и все они мало доказательные и содержат главную ошибку – не учитывают фактор однозначности. А без этого нет науки».
(Об этом я и привожу фрагмент из моего учения.)

3. Вы правы, мы с Пламеном (и кстати, с вами тоже) понимаем по разному и логику и философию и онтологию.
Но я свою позицию по этим вопросам изложил, в общем, ещё в самом начале своей статьи открывающей эту тему. И логично было бы вам прояснить этот вопрос ещё в самом начале дискуссии, а не сейчас сетовать на это, когда уже «нашлёпали» восемь страниц текстов. Не прошло и года, как вы спохватились: «По разному понимаем ...».
Повторю свою позицию.

Традиционная философия, до сих пор, была – не полноценно научна, из-за не достаточной доказательности её методов. Она выдавала только мнения, и всё. И это относится ко всем частям философии, и к онтологии тоже.
Логика, относится ко всему рациональному, ко всему научному.
Без логики, нет рационального, нет научного.
От логики свободен только бред, глупость и т.п.
Я ЗНАЮ, КАК СДЕЛАТЬ ЛОГИКУ ИДЕАЛЬНОЙ, ЧТО СДЕЛАЕТ СИНОНИМАМИ ПОНЯТИЯ «ЛОГИЧНО» И «УМНО».

Вот это я понимаю под философией и  логикой.
И эта моя позиция основана на открытии в логике, которого вы не знаете и знать не хотите, потому что когда затвердили намертво иное толкование всему этому.


II. Для Око и не только.

Вы опять требуете от меня объяснения «существенного».
И не понимаете, зачем я дал, в ответ на это ваше требование, определение «сущности».
Отвечаю.
Из определения «сущности» напрямую выводится то, что есть «существенное».
В данном случае, это – безусловно необходимое и достаточное в назначениях и средствах объекта.
(Я же говорил, что это сложная тема.)


III. Для Пламен и не только.

Ах вот оказывается, про какую мою ошибку, доказанную вами, вы всё время твердите.
Ну – ну.
(Ладно, не буду продолжать, что бы не обострять... А надо бы.)
Итак.
Вы процитировали вот эти мои слова:

- Закон тождества, это закон о том, что каждый объект рассуждения, в процессе рассуждения, должен употребляться в одном и том же смысле.
Так что если амёба движется в нужную для неё сторону, значит она соблюдает закон тождества.

И вот так на них ответили:

- Вот это и есть пример ненужной онтологизации законов логики. Первое предложение правильно определят сферу значимости законов логики, а второе неправомерно выходит за эти пределы.

Ну что же, это хороший пример показать преимущества доказательности моего метода над традиционной философией. (Хотя этот пример не имеет прямого отношения к фактору однозначности, а скорее к закону исключенного третьего. Но тем хуже для традиционной философии.) 

Ваши слова про – не нужную онтологизацию, про пределы логики, это НЕ АРГУМЕНТ.
Кому и почему не нужные?
Нет ответа.
ВЫ ЗНАЕТЕ ПРЕДЕЛЫ ЛОГИКИ?
ИЛИ ВЫ ЗНАЕТЕ ОДНО ИЗ МНЕНИЙ О ПРЕДЕЛАХ ЛОГИКИ?
СКОРЕЕ ВТОРОЕ! ДА ТОЧНО ВТОРОЕ!

А теперь мои аргументы.

Сформулируем противоречие закону тождества. Получится примерно так: «Каждый объект рассуждения (оперирования информацией) может употребляться в разных смыслах».
Из этого противоречия видно, что если его соблюдать, то целенаправленное движение (и действие вообще) - не возможно, и не то что организма в целом, но и даже любого одного органа его движения. Что там у амёб? Реснички? Что бы ими двигать нужно учитывать, что это является именно этим, а не чем нибудь другим.

Вот так всё просто. И КОНКРЕТНО. И ПО СУЩЕСТВУ ТЕМЫ.

Уровень обобщенности  закона тождества, выше, чем это сформулировал Аристотель.

ПРИ ЛЮБОЙ ЦЕЛЕНАПРАВЛЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, ПО МЕРЕ ВОЗМОЖНОСТЕЙ, СОБЛЮДАЕТСЯ ЗАКОН ТОЖДЕСТВА.

ВСЕ ОСТАЕТСЯ САМИМ СОБОЙ, ДО СУЩЕСТВЕННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ.



IV. Для всех.

Фрагмент из учения «Однозначность и разумное»
..........

) Однозначность и философия.

            1)Одним из главных назначений любой науки является выявление ответов на вопросы к ней относящиеся, как можно более объективные (истинные), существенные, полные, рациональные и однозначные (но про однозначность часто забывают).
            Значение наук зависит от значения целей, которые люди могут достичь с помощью этих наук, т.е. чем значительнее цель, тем значительнее и наука.
            Философия, это наука о всеобщих закономерностях, она существует уже не одно тысячелетие, а особых успехов в ответах на вопросы к ней относящиеся, она не достигла и даже в ней до сих пор есть неопределенность в самих вопросах, т.е. в том что же надо решать, и главное в ней есть неопределенность в том, как решать, чтобы ответы были истинными, или хотя бы признавались за таковые большинством философов. Взаимопонимания по основным вопросам среди философов и раньше не было, нет его и сейчас. К настоящему времени философские изыскания состоят из весьма большого множества разновидных, запутанных, противоречивых и равно убедительных из-за малой доказательности, рассуждений на общие темы, в которых зачастую нет даже претензий на системность, полноту, рациональность и тем более однозначность. И происходит это из-за того, что существующие до сих пор критерии по которым можно определить, что есть философствование, а что «бред собачий», существенно недостаточны. А это, в числе прочего, приводит к тому, что популярность философских идей зависит от происходящих в обществе событий, т.е. философия явно «плетется в хвосте» у действительности и определять развитие общества она и в прошлом не могла и в настоящем не в состоянии. Не успешность философии в выявлении общих закономерностей уже стала привычной и в общественном мнении эта наука считается либо пустопорожним занятием, либо интеллектуальной развлекалочкой мало связанной с реальной жизнью.
            Значение традиционной философии для жизни подавляющего большинства людей – ничтожно.
            Традиционная философия, очевидно, не выполняет свое назначение.
            Все это делает вполне логичными и необходимыми сомнения в том, является ли традиционная философия наукой.
            2)Философия до сих пор представляет собой самое печальное зрелище из всех существующих наук, и это происходит именно из-за отсутствия достаточных знаний о однозначности, поскольку без них неизбежны ошибки в рассуждениях на общие темы, а философия и состоит из рассуждений на общие темы.
            Все успехи человечества в науке и технике, так или иначе, связаны с тем, что в них избавлялись от неточностей, от иносказаний, от аллегорий, метафор и прочих неоднозначностей, которые могут существенно снижать вероятность выхода на объективные, на существенные решения вопросов. Для примера можно сравнить алхимию и химию.
            Только философия до сих пор «топчется на месте» и не может оторваться от своих «младенческих» достижений, от философского «детского лепета». Философия до сих пор находится «в плену» у символов, аналогий, метафор, у традиций, у краснобайства, и т.п.
            Отсутствие в традиционной философии учета однозначности в рассуждениях и сдерживает ее развитие и сохраняет ее недоразвитое, неполноценное, алфилософское состояние.

[Пламен]

"Мы знаем, что каждое событие уникально по своей природе. Но, чтобы засвидетельствовать уникальность события его необходимо описывать бесконечным количеством параметров.

Примерно так рассуждали и буддистские логики, когда ввели в оборот понятие свалакшана. Она и есть последняя и уникальная реальность. Тождество - ментальная конструкция, кальпана. Ровно как и универсалии. Свалакшана сама по себе засвидетельствована в опыте продвинутых йогинов, хотя именно она является причиной аффицирования органов чувств.

* * *

Философия, конечно же, не наука. Науки давно отпочковались от философии, в том числе и гносеология, которую 100 лет тому назад считали бастионом философского знания. Сейчас этот бастион находится в распоряжении когнитивистов.

[Око]

К.Б.Н., не хотите поинтересоваться вопросом об актуальной и потенциальной бесконечности?

Философия потому и философия, что занимается несколько другими областями. непознаваемыми. в которых об однозначности трудно говорить.

Сущность (объекта) – это безусловно необходимое и достаточное в его назначении (цели, функции) и в его средствах исполнения этого назначения.

так может случиться, если перед вами робот, четко следующий инструкциям. Но не Человек. Человеку присущ ПОИСК. Человек может взять в руки дырокол, назначение которого делать отверстия в листах бумаги, и продырявить им разноцветные листы бумаги, для того, чтобы получить конфетти.

[К.Б.Н.]

Здесь нет ответа на последний вопрос Ока, он будет позже. (Не надо выдавать коменты, не дождавшись ответов не прошлое, можно ведь запутатся.)

I. Для всех кто...
II. Для Око и не только.
III. Для Хаос и не только.
IV. Для всех.
Фрагмент из учения «Однозначность и разумное».



I. Для всех кто...

Все кто утверждает, что философия в принципе – не наука, что логика в принципе – не всеохватна, должны понимать, что вы этим утверждаете также и то, что  ваши рассуждения на философские темы – не научны, и в чём то - не логичны.
А значит и цена им такая же, что и цена рассуждениям малограмотных дедушек и бабушек на философские темы. (Хотя и они иногда выдают что нибудь не глупое, но редко, и они обычно не используют мудрёные цитаты и ссылки на авторитеты.)

ТРАДИЦИОННАЯ ФИЛОСОФИЯ ТАК И НЕ СМОГЛА СТАТЬ ПОЛНОЦЕННОЙ НАУКОЙ, ХОТЯ ОНА И ПЫТАЛАСЬ СДЕЛАТЬ ЭТО НЕСКОЛЬКО СТОЛЕТИЙ.
И СЕЙЧАС ЭТО СТАНОВИТСЯ НАИБОЛЕЕ ОЧЕВИДНО.
ПОЭТОМУ НАМ И ПОДСОВЫВАЮТ  МНЕНИЯ, ЧТО ФИЛОСОФИЯ – НЕ НАУКА, А ЛОГИКА – НЕ ВСЕ ОХВАТНА.
НО ЭТО ПРОСТО ПОПЫТКА ОПРАВДАТЬ СОБСТВЕННУЮ БЕСПОМОЩНОСТЬ В РЕШЕНИИ ФИЛОСОФСКИХ ЗАДАЧ.

С ОТКРЫТИЕМ МЕТОДА ОДНОЗНАЧНОСТИ, ФИЛОСОФИЯ И ЛОГИКА – УЖЕ МОГУТ СТАТЬ ПОЛНОЦЕННЫМИ НАУКАМИ.
ОКОНЧАТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ ОСНОВНЫХ ФИЛОСОФСКИХ ЗАДАЧ УЖЕ ЕСТЬ.


II. Для Око и не только.

1. Вы нашли у меня не однозначность?
Давайте всё же определимся – СПЕЦ ПО ОДНОЗНАЧНОСТИ, ЗДЕСЬ Я.
Поэтому, что не однозначно, а что однозначно – определяю и объясняю я.
Объясняю.
В моём этом суждении:
«Существенность относительна, что существенно в одном отношении, т.е. для одного назначения, то может быть не существенно в другом отношении, т.е. для другого назначения.»,
НЕТ НЕ ОДНОЗНАЧНОСТЕЙ. (существенных)
Неоднозначность появляется только тогда, когда есть противоречивые варианты одного и того же.
А суть разбираемого суждения (схематично), это – существенное относительно.
А что противоречит относительности? АБСОЛЮТНОЕ.
Таким образом, что бы разбираемое суждение было противоречивым, А ЗНАЧИТ И НЕ ОДНОЗНАЧНЫМ, необходимо что бы в его формулировке была не определённость, не понятность - является ли существенное относительным или абсолютным.
А у меня говорится ясно, существенное – относительно.
Это однозначно.
(Кстати, я обычно и предлагаю своим слушателям предъявлять мне какие либо общие суждения (абсолюты), т.е. суждения, начинающиеся со слов «все», «любые», «каждый», и т.д. И автором этих суждений может быть кто угодно, хоть вы сами, хоть авторитетный философ (последнее желательнее). А я и объясню, однозначно ли это суждение или нет. И в чём там ошибка.)

2. Вы говорите, что моя (такая) точка зрения на  существенное – это только одно из возможных толкований, да еще и не лучшее.
Отвечаю.
Толкование существенного как относительного, это единственно умное толкование.
И на нём, кстати, основывается наука.
А всё иное – не научно, не логично, и просто не умно.
Объясняю про относительность существенного.
Для человека существенен – воздух, а для камня воздух не существенен.
Одному человеку существенна власть, а другому власть – по фигу.
И подобных примеров – бесчисленное множество.
И ничего иного – умного, просто нет.

Всё очень просто.



III. Для Хаос и не только.

1. Во первых, я не кричу про однозначность (следите за словами).
Во-вторых, повторяю, ваш «перевод» понятия «однозначность» - мягко говоря, не серьёзный.
Однозначность, не одно и тоже, что – всезначность. Смотрите определение.
(Разговор на эту тему, это мелкая бессмыслица, он даже в своём начале намного не серьёзней, чем весьма большой оффтопик про закон тождества.)
Так что – точно не «родственники».

2. Вы правы, разговор про закон тождества, это уход от моей темы. И уход этот весьма не приятный.
(Не приемлемость оффтопиков прямо пропорциональна их размерам.)

3. И ваш текст, про тождество, это тоже уход от темы.
В этих ваших рассуждениях вы бессмысленно трагедийно преувеличиваете значение бесконечности параметров.
Разум и сознание проявляются, главным образом в выявлении существенного.
Кто не способен выявлять существенное?
Недостаточно умные люди!
А в отношении закона тождества, то я уже говорил – отождествлять объекты нужно по достаточным и необходимым для конкретного случая (назначения) признакам.
В одних случаях, отождествляем по количественным признакам, когда надо считать.
В других случаях, отождествляем по некоторым качественным признакам, когда существенны именно эти признаки (для отбора объектов), а остальными можно пренебречь, именно в этом случае.
И т.д.
Как видите, бесконечность признаков здесь ни причём.
Всё очень просто.


IV. Для всех.
Фрагмент из учения «Однозначность и разумное».
........
) Однозначность и логика.

            1)Основной логикой до сих пор является формальная логика, т.е. логика отвлеченная от конкретного содержания, и в этом ее принципиальная недостаточность и неполноценность (поэтому удивительно, почему существует популярное выражение о том, что логике не все подвластно, ведь до сих пор люди имели в своем распоряжении только формальную логику). Но кроме этого не трудно заметить, что основные законы современной формальной логики (аж четыре штуки) настолько просты, что обеспечивают в основном связность рассуждений, да и то не во всех случаях, а все остальное, т.е. объективность, существенность, полноту, рациональность и однозначность, весьма частично (что во многих случаях делает рассуждения не просто ошибочными, а даже бессмысленными). И что самое удивительное, эти законы, очевидно, не образуют логическую систему, они очевидно случайно собраны вместе, и очевидно недостаточны, но это практически никого не волнует, к такой логике уже настолько привыкли, что у людей даже надежд нет на что-нибудь новое и значительное в логике, настолько это направление кажется бесперспективным (сейчас в основном надеются на медицину, на физику, астрономию и т.п.).
            Но все же формальная логика позволяет предотвращать некоторые общие ошибки в рассуждениях и поэтому она является необходимой и неизбежной. Но удивительно насколько незначительное положение занимает сейчас логика в иерархии наук и вообще в жизни вида, который дал себе название разумного. Это место какого-то мало популярного и полу мифического факультатива. При этом как бы подразумевается, что достаточная способность к логическому мышлению, и что почти то же самое, к здравому, к умному мышлению, должна вроде бы сама собой образовываться у людей по ходу их обучения общеобразовательным предметам и вообще по ходу жизни. Во многом из-за этого развелось столько философствующих глупцов не знающих и не желающих знать о своей глупости, т.е. философствующих дураков, поскольку рассуждения на общие темы, без знания формальных законов, во многих случаях обречены на ошибки.
            (Хотя конечно, современная формальная логика находится на примитивном уровне, но это маскируется некоторыми малополезными, но очень наукообразными усложнениями.)
            2)Формальная логика до сих пор находится в зачаточном состоянии, а про логику конкретного содержания практически ничего не известно, так же как и про полную логику объединяющую формальную и конкретную. К основным причинам такого положения относится отсутствие знаний о однозначности, поскольку все регуляторы рассуждений, т.е. законы и правила, должны быть однозначными обобщающими истинами, а без знаний о однозначности сформулировать однозначные обобщения можно только случайно, и из-за такой беспомощности с обобщениями невозможно выявлять нужные законы и правила, и даже невозможно определить самую общую систему, самое общее основание этих законов и правил (именно поэтому законы формальной логики выглядят как случайно взятые и очевидно недостаточные).
            Истины выводимые с учетом однозначности относятся к знаниям здравого смысла, к знанием логики (и к интенсивным знаниям), т.е. к знаниям для получения которых не нужна дополнительная (экстенсивная) информация, не нужны новые научные открытия, а достаточно только определенной правильности, именно логичности рассуждений, поскольку учет однозначности, это и есть часть логики, часть позволяющая сделать логику полностью логичной.
            3)Обычно ограниченность ума связывают только с глупостью, но умность то же ограничена. Глупость ограничена не применением нужных законов и правил логики, а умность ограничена применением нужных законов и правил, которые по своей сути уменьшают количество возможных вариантов решения вопросов, и именно из-за этой ограничительной функции, применение всех нужных законов и правил сводит все основные мировоззренческие вопросы к простым и обязательным схемам. (Количественно умность и глупость соотносятся между собой примерно так же, как действительность и вымысел, истинность и не истинность. Умность можно представить как узкую и извилистую дорогу, шаг вправо, шаг влево, это уже глупость.)
            Законы и правила логики, это законы и правила здравого смысла и умности, они охватывают собой все о чем можно рассуждать. О чем бы люди ни рассуждали, на все есть свои законы и правила, и это относится не только к научным и прочим высокоумным рассуждениям, а именно к любым, в том числе и к бытовым, и что бы человек даже в быту не был дураком, он должен использовать в рассуждениях множество законов и правил. Это только дуракам законы и правила не писаны. (Практически любую однозначную обобщающую истину можно сформулировать так, чтобы она была законом для конкретной логики.)
            Чем меньше в обществе используют законов и правил для умности, тем больше в этом обществе дураков.
            Назначение каждого закона и правила логики можно представить так: это средство для повышения вероятности получения истинных выводов. И через это они являются средством для уменьшения заблуждений и глупости.
            По мере полноты и существенности задействования в обществе законов и правил полной логики, определяется уровень умности этого общества. (Умность современного общества преувеличивается.)
..............

[Dmitriy]

Я ЗНАЮ, КАК СДЕЛАТЬ ЛОГИКУ ИДЕАЛЬНОЙ, ЧТО СДЕЛАЕТ СИНОНИМАМИ ПОНЯТИЯ «ЛОГИЧНО» И «УМНО».


Вы это можете сделать - для самого себя, в акте самовлюбленности. Так не лучше ли признаться в этом честно, без громких фраз о решении каких-то фундаментальных проблем  в  этике, логике или философии, от которых Вы далеки
Вы пишете об идеальной логике, возможно, и не задумываясь о том, сколько всего людьми, кроме формальной, создано разнообразных логик. Каждая из них помогает решению конкретных прикладных задач, имеет свою область применения.
Но нужно признать, что идея создания некоего униерсального учения довлеет над многими

[Xaoc]

Я ЗНАЮ, КАК СДЕЛАТЬ ЛОГИКУ ИДЕАЛЬНОЙ, ЧТО СДЕЛАЕТ СИНОНИМАМИ ПОНЯТИЯ «ЛОГИЧНО» И «УМНО».


Вы это можете сделать - для самого себя, в акте самовлюбленности. Так не лучше ли признаться в этом честно, без громких фраз о решении каких-то фундаментальных проблем  в  этике, логике или философии, от которых Вы далеки
Вы пишете об идеальной логике, возможно, и не задумываясь о том, сколько всего людьми, кроме формальной, создано разнообразных логик. Каждая из них помогает решению конкретных прикладных задач, имеет свою область применения.
Но нужно признать, что идея создания некоего униерсального учения довлеет над многими

Эка невидаль - абсолютная логика! Я тоже знаю как её создать (это пожалуй единственное что меня сближает с КБН-ом). Нужно лишь исключить из неё все противоречия. Абослютная логика - это логика в рамках которой недопустимы парадоксы. 

[Око]

Давайте всё же определимся – СПЕЦ ПО ОДНОЗНАЧНОСТИ, ЗДЕСЬ Я.

ага. постепенно переходим к "культу личности". Осторожно! где-то рядом то, о чем я боялась писать здесь. Для того, чтобы утвердить ВАШУ теорию однозначности, Вы должны быть очень гармоничной личностью. Только в этом случае у вас будут последователи (вам позволят их иметь). Их вИдение мира ограничится Вашими взглядами. В этом смысле будет возможна некоторая однозначность, продиктованная Вашими правилами. И Вы понесете ответственность за это.
Готовы Вы к этому?

Абослютная логика - это логика в рамках которой недопустимы парадоксы. 

Да-да. Именно это делает ее последователей ограниченными в восприятии Мира.

[Xaoc]

Да-да. Именно это делает ее последователей ограниченными в восприятии Мира.

Ложные структуры быстро вырождаются в ничто. Тогда как непротиворечивые системы весьма устойчивы. Так в чем преимущество ложной системы? И в чем ограниченность стоящего на пути истины?

[Пламен]

Пока существует только один проект абсолютной логики и это - диалектическая логика Гегеля. Есть и книга, называется "Наука Логики".

[Dmitriy]

Ограниченность человека в том что, ловя рыб сетью, нельзя поймать всех рыб океана. Лишь тот, кто бесконечен, может в любой момент стать океаном и тем поймать всех заключенных в нем рыб. Человек же ловит ровно столько рыб, сколько ему нужно для пропитания. Значит, эта ограниченность имеет для него жизненный смысл

[К.Б.Н.]

Ответы на три последних комента будут в следующий раз.

I. Для всех.
II. Для Око и не только.
III. Для Dmitriy и не только.
IV. Для Хаос и не только.
V. Для всех.
Фрагмент из учения «Однозначность и разумное»



I. Для всех.

ЕСЛИ ТЕМА ОДНОЗНАЧНОСТИ СЕРЬЁЗНО НИКОГО НЕ ИНТЕРЕСУЕТ,
ТО ДАВАЙТЕ НЕ ОТНИМАТЬ ДРУГ У ДРУГА ВРЕМЯ.
Мне всё-таки нужно искать единомышленников, а Интернет большой.



II. Для Око и не только.

1. Вы предлагаете мне заняться вопросом – бесконечности?
Отвечаю.
А смысл?
Ничего важнее, чем тема однозначных истин – нет.
Ведь всё иное, это бездоказательные мнения, которыми люди обмениваются и сотни и тысячи лет. И что? Да ничего. Одни бесплодные препирательства.
И ваше предложение приведёт к тому же, ведь мы по разному основываем свои идеи, а это и ведет к не конструктивному разговору, к  пустым препирательствам.
А метод однозначности делает рассуждения  -  объективно доказательными.

2. Вы говорите, что философия занимается областями непознаваемого, в которых нет однозначности.
Отвечаю.
Это мнение типично не однозначное, поскольку в философии есть и вполне познаваемое.
Что я и доказываю.
А самое главное, это то, что от познаваемых по моему методу однозначных истин существенно зависит жизнь людей. ОТ  ИСТИНЫ ЗАВИСИТ КОЛИЧЕСТВО ДОБРА И ЗЛА В МИРЕ. (Смотрите оглавление моего учения.)
ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ НАДО РЕШАТЬ ПО МЕРЕ ВОЗМОЖНОСТИ, А НЕ ССЫЛАТСЯ НА НЕ ПОЗНАВАЕМОСТЬ ВСЕГО И ВСЯ.

3. Ваш комментарий на моё определение сущности, это – недоразумение.
Объясняю.
Суть предметов не изменяется от их не правильного использования.
Например.
Микроскопом можно забивать гвозди.
Ну и что? Сущность микроскопа изменится? Нет. Тогда о чём речь?
Или если человек использует предметы только по назначению, то он по вашему – робот?
Нет.
(Кстати, сумасшедшие частенько используют предметы не по назначению, они по вашему в ПОИСКЕ?)
Так что опять вы не о том.

4. Вам не понравилось, что я назвал себя спецом по однозначности?
Но это так и есть.
В узких областях спецов полно. Это обычное и даже нормальное дело, так же как и локальный культ их личностей (в этих областях).

5. Гармоничность личности, так же как и ответственность – весьма не однозначно связаны с открытием истины. То есть они не обязательны.
А что однозначно связано с открытием истины?
Только способность и возможность открывать истину.

6. В философии, как и в любых науках, самое умное, это идти за истинными идеями.
А  особенности личности авторов этих идей, это дело второе. (Даже если это не гармоничный и безответственный маньяк убийца.)

7. Ограниченность, это не однозначно плохо.
Например.
Умные люди ограничены рамками умности, выход за которые, это глупость.

8. Вот видите, почти каждый ваш аргумент сталкивается с не однозначностью.
Без однозначности невозможно точно понять суть вещей и проблем.
ЭТО НОВАЯ, ДОКАЗАТЕЛЬНАЯ ЛОГИКА.


III. Для Dmitriy и не только.

1. Вы опять высказали пустые сомнения, на этот раз о фундаментальности моего открытия.
ОЦЕНКИ ЧУЖИХ ИДЕЙ БЕЗ ДОСТАТОЧНЫХ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ, ЭТО ПРОСТО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫЙ ПШИКОПУК.

2. Я конечно знаю про множество разных логик.
Но я, в отличии от вас, знаю неопровержимый факт – до сих пор, не решена, именно научно, ни одна основная философская задача. До сих пор, есть только мнения, по решениям этих задач, и слишком разнообразные для науки.
Вот вам и множество логик с их прикладными задачами!
Например.
Лет сорок назад Л.Заде придумал интересную логику «нежестких понятий». И что?
Одним из прикладных применений этой логики стало то, что крылатые ракеты стали летать точнее.
А философия?
По прежнему – в заднице!
После Лукасевича наплодили много разных логик, которые кое где применяются.
Ну и что?
Философия всё там же.

ТОЛЬКО МЕТОД ОДНОЗНАЧНОСТИ МОЖЕТ СДЕЛАТЬ ФИЛОСОФИЮ ПОЛНОЦЕННОЙ НАУКОЙ, ОТКРЫВ СИСТЕМУ ОСНОВНЫХ ФИЛОСОФСКИХ ИСТИН.
ЭТО НОВЫЙ УРОВЕНЬ ФИЛОСОФИИ.


IV. Для Хаос и не только.

Тема однозначности, это единственный выход из лабиринта философской путаницы к философским истинам.
Кто не вышел на тему однозначности, всё еще остаётся в тупиках философского лабиринта. (Что бы он сам о себе не думал.)


V. Для всех.
Фрагмент из учения «Однозначность и разумное»
.........
        2) Однозначность и умное.
         Удивительно, но до сих пор нет науки изучающей умность и глупость, и темы про умное мало кого интересуют, в том числе и тема: из чего состоит умное. И это несмотря на фундаментальное значение умного в жизни разумных существ.
         Однозначность, это характеристика которая является одним из обязательных критериев умности рассуждений и суждений, на который до сих пор не обращали достаточно внимания, и именно поэтому до сих пор существует столько глупых идей выдаваемых за умное. Однозначность можно представить как еще одну, дополняющую прочие, координату для определения умного, а без нее умное во многих случаях определяется весьма приблизительно и не точно. (Наука о умности и глупости, т.е. разумнология или сознаниелогия, необходима и неизбежна, в ней будут свои кандидаты и доктора наук, и будет все прочее, что есть в других науках.)
         Элементами (и критериями, и факторами) умности рассуждений (и суждений) являются: связность, объективность (истинность), существенность, полнота, рациональность, однозначность.
         Однозначность, последнее недостающее и замыкающее звено в цепи элементов умности рассуждений и суждений.
         (Есть разные, но взаимосвязанные умности, например кроме выше приведенной теоретической и вообщей умности, т.е. умности в общем случае, есть умность практическая и частная, ее основными элементами, критериями, являются: эффективность, более лучшее, достаточное, безопасное, надежное, и т.п.)
         Давно замечено, что точные науки достигли неизмеримо больших успехов, чем социальные, но за счет чего это произошло до сих пор понимается смутно.
         Чем меньше однозначности в какой-либо области познания, тем больше в ней неопределенностей, противоречий, ошибок, заблуждений и глупостей, и тем меньше в ней истинного и умного.
         Однозначность сделает возможным избавится от накопленных за тысячелетия заблуждений и основать все знания о действительности на простой и логичной системе абсолютных истин. (Что многие считают невозможным, из-за отсутствия неких фундаментальных истин.)
.............

[К.Б.Н.]

На днях "подгоню" заключение для данной дискуссии, и будет хорошо, если после него - не будет реплик "в спину".

[Око]

Ложные структуры быстро вырождаются в ничто. Тогда как непротиворечивые системы весьма устойчивы. Так в чем преимущество ложной системы? И в чем ограниченность стоящего на пути истины?

Истинность или ложность (а уж тем более преимущества) структуры определяет сам человек. Своим Умом. Отделяет зёрна от плевел.
Поэтому вопрос истинности и ложности системы мне кажется очень сложным. Тем более, что в течение Времени вполне может измениться положение системы в градации "ложь-истина".
Непротиворечивость системы может существовать до поры до времени. Рано или поздно наступает момент, когда система погибает или более или менее плавно переходит в другую. Мне кажется, что важна именно "гибкость", способность измениться.
"Ложь-истина" придуманы человеком, чтобы как-то оправдать дуализм сознания. Любой конструкт Ума (система) "плоскостен" и высвечивает лишь грань... ту грань, которую случилось показать с его помощью.

Мера вещей - Человек... многогранное... но не осознанное (и неосозноваемое) полностью творение Бога.

[К.Б.Н.]

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Ну что же, обсуждения моей темы, по сути, не было.
Были разговоры вокруг, да около.
Почему же так произошло?
Основные причины, конечно, в общем состоянии философии и логики.
А конкретнее, это совершенно беспомощное состояние в доказательности.
Эта вековая беспомощность и привела к тому, что в философии «расплодились» САМОВЫРАЗИТЕЛИ, т.е. это люди, которые просто самовыражаются через философствование, и все их доказательства работают именно на обоснование ИХ ИДЕЙ.
И это относится не только к  никому не известным «философам на досуге», но и к тем, кто считается большими авторитетами в философии. Но этот авторитет заработан всего лишь большей эффектностью изложения своих мнений, а иногда и просто попаданием в модную струю. Поскольку объективность  доказательств в философии, до сих пор, почти полностью отсутствовала.
То есть, доказать истинность или не истинность чего либо, почти всегда и почти никто толком не может и даже не знает как это можно сделать. А у самовыразителей  даже интереса к повышению качества своих доказательств не наблюдается, как бы настойчиво не убеждали таких людей в необходимости этого. Такие люди, независимо от образования, просто не понимают – зачем надо повышать доказательность. Ведь свои мысли, свои выводы, это – МОЁ ЛИЧНОЕ, это – ЧАСТЬ МОЕЙ ЛИЧНОСТИ, и только по этому, их мнения имеют для них подавляющую (почти всё) ценность, хотя зачастую это и не осознаётся.
И допустить опровержение своих мыслей для них, это как добровольное уничтожение части их личности, наподобие самоубийства. Это для них абсурд, этого они допустить никак не могут.
А какова причина такого отношения к доказательности?
ПРИЧИНА В ТОМ, ЧТО – ИСТИНА, ДЛЯ САМОВЫРАЗИТЕЛЕЙ, ЭТО НЕ БОЛЬШАЯ ЦЕННОСТЬ. И ДАЖЕ ВОЗМОЖНО, ЭТО ДЛЯ НИХ ПРОСТО СЛОВО.
(Определить самовыразителей не трудно, в рассуждениях они почти не используют понятие «истина».)

Всё это, и позволяет людям иметь какое угодно мнение по философским вопросам.
А как же тогда ведутся дискуссии?
А дискуссии при этом – формальны. Это скорее  - обмен мнениями с мимикрией под дискуссию.
Здесь, конечно не место делать полный разбор недостатков прошедших здесь дискуссий.
Но наиболее важные недостатки и ошибки упомянуть надо.

1. Косвенность контраргументов.
Для выявления истины необходимо сводить аргументы к чему-то объективному.
И наиболее просто это можно делать в дискуссиях, сводя аргументы к закону – исключенного третьего. То есть, это когда истинно, либо одно, либо другое.
Делается это так.
Если вы хотите  опровергнуть какое либо суждение (аргумент), то вам необходимо сформулировать прямое противоречие этому суждению, и ДОКАЗЫВАТЬ ИСТИННОСТЬ ЭТОГО ПРОТИВОРЕЧИЯ.
Вот так дискуссия становится предметной, принципиальной и в её ходе появляется реальная возможность выявить истину.
(Конечно, не всегда есть возможность для такого приёма, например из-за того, что некоторые аргументы или абсурдны, или мало связаны с сутью темы дискуссии, и т.п.
Но в таких случаях надо хотя бы попытаться договорится изменить формулировку исходного суждения, ЧТО БЫ БЫЛО ЧТО ОПРОВЕРГАТЬ.)
Это очень простой приём.
НО ЕГО ПОЧТИ НИКТО НЕ ИСПОЛЬЗУЕТ.
А что вместо него?
Вместо него, очень часто используют – косвенные контраргументы.
То есть, это аргументы, не имеющие прямой связи с опровергаемым суждением.
Это, по сути, всего лишь первые пришедшие на ум возражения, имеющие весьма отдаленное отношение с исходным суждением. А в результате этого, в большинстве случаев, дискуссии просто не конструктивны (не эффективны), т.е. они ни к чему нужному ни приводят.

2. Не твёрдость аргументов.
Если проанализировать наши дискуссии (и не только здесь с вами, но и многие другие), то не трудно заметить, что они очень похожи, и их можно разделить на два вида.

Первый вид дискуссии прерывается сразу после того, как я опровергаю первый же аргумент оппонента. Он просто не знает что ответить. Это слабо.

Второй вид дискуссии в принципе бесконечен, поскольку мой оппонент не знает твёрдого, БЕЗУСЛОВНОГО ОСНОВАНИЯ СВОЕЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ, он выдвигает первый аргумент, я его опровергаю, тогда он забывает про опровержение первого и выдвигает второй, я его опять опровергаю, тогда он опять забывает про опровергнутые аргументы и выдвигает третий, и всё повторяется. И сколько бы это не продолжалось у такого оппонента сохраняется «убеждённость» в собственной правоте. Но это не убеждение, это вера, поскольку основания такой точки зрения ничем конкретно не подтверждается, а подтверждения находятся где то (как говорится) в глубине души. Но человек это не осознаёт, он наивно думает, что он, что-то может доказать.
Я ЖЕ, С ПОМОЩЬЮ МЕТОДА ОДНОЗНАЧНОСТИ, ПРЕДОСТАВЛЯЮ БЕЗУСЛОВНЫЕ АРГУМЕНТЫ, ОДНОЗНАЧНЫЕ ИСТИНЫ.
Но это просто не замечается. И даже знать про это, почти никто не хочет. Догадайтесь почему.

ПРЕДСТАВТЕ, ЧТО КОГДА НИБУДЬ ПРИДЁТ НЕКТО, КТО ЗНАЕТ ВСЕ ГЛАВНЫЕ ИСТИНЫ. И НИМБА НАД ГОЛОВОЙ У НЕГО НЕ БУДЕТ.
И ЧТО ЖЕ ПРОИЗОЙДЁТ?
ДА ВСЁ ТО ЖЕ.
ВЫ БУДЕТЕ СРАВНИВАТЬ ТО, ЧТО ОН ГОВОРИТ, СО СВОИМИ МНЕНИЯМИ, И ЕСЛИ СОВПАДЕНИЯ НЕ БУДЕТ, ТО БУДЕТЕ ЕГО КРИТИКОВАТЬ ЗА ЭТО.
ВОТ ТАКАЯ БЕССМЫСЛИЦА.
Почему?
Да потому, что таких СРАВНИТЕЛЕЙ - многие миллионы, и все наивно думают, что они правы. (Кстати, один этот факт говорит о том, что в философии что то не так.)
И все очень хотят продемонстрировать свои идеи. Вот только  про истину они упоминают редко. Для них, это просто одна из бесчисленного множества тем, да ещё и не самая интересная.
А ВЕДЬ СУТЬ В ИСТИНЕ.
Искать надо не многостраничные и вроде бы умные рассуждения, а чётко сформулированные (однозначные) истинные суждения.
Именно они дают реальную, безусловную опору мировоззрению по конкретным темам.
НУЖНО ИСКАТЬ ПРИЗНАКИ ИСТИНЫ. НУЖНО ИХ СОБИРАТЬ ПО КРУПИЦАМ.

МЕТОД ОДНОЗНАЧНОСТИ ПОЗВОЛЯЕТ ВЫДАВАТЬ ОДНОЗНАЧНЫЕ ИСТИНЫ В «ПРОМЫШЛЕННЫХ» МАСШТАБАХ.
Он почти вплотную приблизился к идеальной логике. К вершинам логики.

Ну что же, будем считать, что моя тема, ТЕМА – ОДНОЗНАЧНОСТИ, принята вами к сведению и вам просто нужно время, что бы подумать.
ПОДУМАЙТЕ.
А я как нибудь ещё загляну сюда.
А ВЫ УЖ ПРИГОТОВТЕСЬ ПОЛУЧШЕ, В ТОМ ПЛАНЕ, КАК ВЕСТИ ДИСКУССИЮ.  (Конечно, это относится к тем, кому нужна истина.)

P.S.  А сайт сделан толково.

ДОСВИДАНИЯ.

http://www.odnoznachnost.websaver.ru
odnoznachnost@ngs.ru

[terra]

Эта вековая беспомощность и привела к тому, что в философии «расплодились» САМОВЫРАЗИТЕЛИ, т.е. это люди, которые просто самовыражаются через филосотвование,

Вы говорите о себе.
Философия очень далека от попсового "философствования" .Вам об этом мягко говорил Пламен.

[Пламен]

Истина - это соответствие между умом и вещами. Вещи одни и те же для всех умов, но умы то разные. Было бы ужасно, если все думали одинаково и однозначно. Необходимость в других однозначно отпадает - кому они нужны, если все думают как я.

[Око]

К.Б.Н.
не обижайтесь. Поймите, речь в этой теме велась именно о СУТИ, вашего открытия. Форму своим исследованиям Вы уже придали. Эта форма - словесные построения, которые Вы используете. На мой взгляд, эта форма в неплохом состоянии.
Суть - это то, что вы пытаетесь донести до людей, причина и следствие. То "зачем и для чего" всё написанное.
Это ваша человеческая суть, суть автора открытия.

Эта вековая беспомощность и привела к тому, что в философии «расплодились» САМОВЫРАЗИТЕЛИ, т.е. это люди, которые просто самовыражаются через философствование, и все их доказательства работают именно на обоснование ИХ ИДЕЙ.

Не стоит иметь претензии к людям за то, что каждый пытается выразить СЕБЯ, СВОИ идеи и не может принять ваши. Ведь смысл существования любого человека - выражение его идей, его личных идей. Так же как и у вас, впрочем.
Согласитесь, что у человека может быть достаточно аргументов для того, чтобы предпочесть СВОИ идеи, а не ВАШИ?

Ещё раз (уже в который  ) хочу пожелать вам удачи.
Спустя какое-то время, возможно, Вы поймете, что главным в вашей жизни был совсем не этот труд, а нечто другое.