Абсолютная логика

[Дмитрий]

Прикладываем его к конкретному объекту - и получаем верный ответ о дальнейшем поведении данного объекта.

[Пламен]

Вы можете только предполагать, что абстракция будет соответствовать реальности. Я например уверен, что в реальности 25 мешков уже растасканы.

[Дмитрий]

Нет проблем. Растаъите ещё 5 мешков - остальное Строго ПОРОВНУ разделите между заказчиками.

[Nick]

если припрятать от рассмотрения тот факт, что Ильенков выводил диалект логику из формальной

Я вы знаете его работу, где он говорит вроде такого - вот я вывожу тут диалектическую логику из формальной...

[Дмитрий]

А у него - все работы именно об этом.

[Nick]

Может и цитату приведете?

[Дмитрий]

Сейчас нд могу, ибо пишу с мнб. Можно - проще. Щёлкните в поисковик - Ильенков, и найдите хоть одну фразу, где он противопоставлет форм логику - диалектической.

[Nick]

Хороший ход - перевести стрелки )
Ладно оставим этот вопрос до лучших времен.

[Абдулла]

Реальность и идеальность две разные вещи. Они совпадают только в системах объективных идеалистов.

Конечно же разные вещи. Реальность - то что имеется. Идея - задумка о том, что с этой данностью творить в плане посильного совершенствования. 

[Дмитрий]

Хороший ход - перевести ... до лучших времен.

Читая Ильенкова ... Читаючи Ильенкова ...
   

English version | летопись | благодарности English version | літопис | подяки
            

Биография Біографія

Тексты Тексти

Фотогалерея Фотогалерея

Библиография Бібліографія

Ссылки Посилання

Проект Проект
   
Фото [з обкладинки «діалектичної логіки»]   
   
Читая сегодня произведения Эвальда Ильенкова, я в каждой строке вижу его деликатную и вместе с тем беспокойную натуру, чувствую пламя души, страстное желание выразить близость земного, нерелигиозного воскресения жизни и эту нервную дрожь перед сложностью времени, приводящей иногда в отчаяние.

Читаючи сьогодні твори Евальда Ильенкова, я в кожному рядку бачу його делікатну і разом з тим неспокійну натуру, відчуваю полум'я душі, пристрасне бажання виразити близькість земного, нерелігійною воскресіння життя і цю нервове тремтіння перед складністю часу, що приводить іноді у відчай.

Мих. Мих. Лифшиц Ліфшиц

Конференции Конференції

Книги в продаже Книги в продажу

Школа Ильенкова Школа Ильенкова

==============

Школа Ильенкова

==================

Э.В.Ильенков

К ВОПРОСУ О ПРИРОДЕ МЫШЛЕНИЯ
(на материалах анализа немецкой классической диалектики)

А в т о р е ф е р а т
диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

М.: Институт философии АН СССР, 1968


Во Введении устанавливается та точка зрения, с которой рассматривается далее подлежащий анализу материал, а также излагаются соображения, по которым избрана указанная в заголовке тема.

Общий замысел работы определяется прежде всего той задачей, которую поставил перед советской философией В.И. Ленин, задачей систематически изложить диалектику как логику и теорию познания современного материализма, современного научного мировоззрения.

....

Вопрос о том, как должна в общем и целом выглядеть большая Логика материализма, какие проблемы перед нею стоят и на каком пути можно их разрешить, вызывает много споров, порождает множество самых разных точек зрения. Автор диссертации избегает, однако, прямой полемики с теми точками зрения, которые не кажутся ему плодотворными, и предпочитает позитивное изложение той позиции, которая ему кажется верной, исходя из того старого соображения, что "утверждение" (одной позиции) есть "отрицание" (всех других), и что прямой спор с другими взглядами на способ разработки большой Логики не является – как показал опыт последних десяти-пятнадцати лет – наилучшим путем к цели.

....

Первый: взгляды Маркса и Энгельса на мышление (и на Логику, как науку о мышлении) сложились в ходе критического переосмысления теоретических завоеваний немецкой классической философии конца XVIII – начала XIX века, полнее всего резюмированных в Науке Логики Г.В.Ф. Гегеля.

....

Второй: В.И.Ленин, прямой продолжатель дела Маркса и Энгельса, уже будучи теоретическим и политическим лидером самой революционной партии мира, провел месяцы и даже годы в библиотеках Лондона, Парижа и Берна за критическим изучением достижений той же самой немецкой классической литературы в области Логики, о чем и свидетельствуют "Философские тетради".

....

Текст диссертации и представляет собой попытку следовать этим путем. Акцент при этом всюду делается именно на завоевания философской диалектики, то есть на те моменты классической немецкой философии, которые, на наш взгляд, не могут не войти (в критически-переработанном, разумеется, виде) в состав большой Логики современного материализма.

....

По существу это работа не историко-философская, какой она может показаться на первый взгляд. Это скорее логически-теоретический анализ проблемы мышления и Логики, производимый на историческом материале. По ходу дела в диссертации дается также критическая оценка как неопозитивистской версии "логики", так и экзистенциалистской версии "диалектики", делается попытка провести строгие разграничительные линии между марксистско-ленинским пониманием диалектики и логики – и указанными позициями.

....

Что же может и должна дать, по Канту, "критика разума"? Вовсе не способ раз и навсегда уберечь познание от диалектики. Это невозможно и невыполнимо – диалектические злоключения научного интеллекта проистекают из коренных свойств самого этого интеллекта. Познание всегда осуществлялось и всегда будет осуществляться через полемику, через столкновения и борьбу полярно-противоположных идей, взглядов, гипотез, теорий и понятий. Дело не в том, чтобы этот факт отрицать, и не в том, чтобы стараться от него избавиться. Дело может состоять только в том, чтобы борющиеся в науке "партии" были бы взаимно-вежливы и взаимно-уступчивы, а для этого – самокритичны.

....

После такого расширения предмета Логики, после включения в ее состав категориальных "схем мышления" и принципов построения теории из разрозненных "обобщений" и в связи с этим – учения о "конструктивной" и "регулятивной" роли и функции идей в движении познания, – эта наука впервые обрела законное право быть и называться Логикой, наукой о мышлении, о всеобщих и необходимых формах и законах развития действительного научного мышления, обрабатывающего данные "опыта", данные созерцания и представления.

Этим самым в состав Логики была введена Диалектика – на правах не только важного, но и венчающего ее раздела. Та самая диалектика, которая до Канта представлялась всем лишь "ошибкой", лишь болезненным состоянием ума, либо результатом софистической недобросовестности или неряшливости отдельных лиц при обращении с "понятиями".

....

Пока химик остается химиком, а логик – логиком, они и обязаны заниматься своим делом. Плохо, когда химик, оставаясь химиком, вдруг впадает в иллюзию, что выражение любого другого предмета через понятия химии и есть единственно-научное его истолкование. Нечто подобное происходит и с Гегелем. И не только с Гегелем. В наши дни это чаще случается с математиками.

....

Совершенно аналогичная ситуация и в Логике. И важно объяснить гегелевские иллюзии относительно Логики как прямое следствие профессиональной ограниченности взгляда. Эта ограниченность не только допустима, но и необходима. "Дело логики" является таким же почетным делом, как и любое другое – как "дело химии" или "дело ядерной физики".

....

Чтобы перейти от "дела логики" к исследованию "логики дела", логик должен перестать быть только логиком и стать либо экономистом, либо физиком, либо политиком. В этом, и ни в чем ином, заключается смысл того упрека, который был сделан Гегелю молодым Марксом.

Размежевание Маркса с Гегелем происходило по линии размежевания с его фундаментальными иллюзиями относительно роли и места мышления в деле создания человеческой цивилизации.

.....

Поэтому-то кратко-схематическое выражение противоположности между Гегелем и Марксом состоит вовсе не в том, что Маркс "признает", а Гегель "не признает" практику как чувственно-предметную деятельность общественного человека в пространстве и времени (и как критерий истины), а в том, что у Гегеля весь процесс начинается и заканчивается в "чистом мышлении", т.е. в материале языка, а "практика" становится лишь "опосредующим звеном" и "серединой" между началом и концом процесса, – в то время как у Маркса дело обстоит как раз наоборот. История "духа" и начинается в лоне чувственно-предметной деятельности, и завершается в нем же, а "чистое (теоретическое) мышление" выступает уже как "опосредующая середина".

....

Диалектика и есть Логика этого процесса – универсального и всегда "открытого" в будущее процесса "очеловечивания" природы, ее "гуманизирования", и, наоборот, процесса "опредмечивания" человека в ходе создания им "неорганического тела" цивилизации, в виде всей массы технических средств достижения всеобщих человеческих целей.

==============
============

Комментарии нужны? А теперь Ваш ход :

Щёлкните в поисковик - Ильенков, и найдите хоть одну фразу, где он противопоставлет форм логику - диалектической.

[Пламен]

А где сказано о Формальной Логике? Я наверное совершенно ослеп...

[Дмитрий]

Вы можете только предполагать, что абстракция будет соответствовать реальности. ....

http://psylib.org.ua/books/ilyen01/txt17.htm

Глава 3
СОВПАДЕНИЕ АБСТРАКТНОГО И КОНКРЕТНОГО – ЗАКОН МЫШЛЕНИЯ
1. АБСТРАКТНОЕ КАК НЕПОСРЕДСТВЕННОЕ ВЫРАЖЕНИЕ КОНКРЕТНОСТИ

Итак, мы установили, что сознание, отражающее единичный, пусть даже неоднократно повторяющийся факт, но не улавливающее его внутреннего строения и внутренне-необходимой связи с другими такими же фактами, есть сознание крайне абстрактное – даже в том случае, если оно наглядно и чувственно представимо.

Именно поэтому "Общий закон изменения формы движения гораздо конкретнее, чем каждый "конкретный" пример этого" (Маркс и Энгельс. т.?, стр.?)

Именно поэтому самые что ни на есть "нагляднейшие" примеры не делают и не могут сделать "конкретной" убогую, тощую, бедную определениями "мысль".

....

Но очень трудно мыслить в конкретных абстракциях, очень нелегко производить действительно содержательные абстракции. Но содержательная абстракция, конкретная абстракция есть по своим действительным логическим характеристикам нечто прямо противоположное простой абстракции, абстрактному как таковому.

...

Таким образом, право на абстрактное рассмотрение явления, определяется совершенно конкретной ролью данного явления в составе исследуемого целого, конкретной системы взаимодействующих явлений. Если исходный пункт развития теории взят правильно, то "абстрактное" рассмотрение оказывается непосредственно совпадающим с конкретным рассмотрением всей системы в целом.

Если же "абстрактно" рассматриваются не то явление, которое объективно составляет всеобщую, простейшую, элементарную форму бытия предмета в целом, его реальную "клеточку", – то в данном случае "абстрактное" рассмотрение так и остается "абстрактным" в дурном смысле этого слова и не совпадает с путем конкретного познания.

=================

http://psylib.org.ua/books/ilyen01/txt11.htm

Глава 2
АБСТРАКЦИИ МЫШЛЕНИЯ – ПОНЯТИЯ
1. О СПЕЦИФИЧЕСКОЙ ТОЧКЕ ЗРЕНИЯ ЛОГИКИ НА ПОЗНАНИЕ

Мышление вообще как специфически человеческая форма отражения, развивается общественным процессом в каждом индивиде (в той или иной степени, до той или иной высоты развития) и имеет массу приложений. Человек мыслит везде и всюду.

.....

"Форму" и "содержание" знания можно вообще отделить друг от друга только в абстракции. Реально же "формы знания" – это формы самого предметного материала, всеобщие контуры познанной объективной реальности, превращенные затем в активные формы теоретической деятельности.

Именно поэтому "логика" и совпадает с диалектикой как с наукой о всеобщих формах и законах существования объективной, предметной реальности.

Поэтому все без исключения категории логики – это вовсе не определения "субъективной деятельности", не пустые формы, принадлежащие субъекту априори, а прежде всего объективные всеобщие определения вещей, постигаемые человечеством в процессе долгого и трудного исследования окружающего мира.

....

В этой двоякой природе категорий мышления и заключены все трудности, стоящие перед Логикой. Одностороннее подчеркивание активной роли категорий в процессе мыслящего рассмотрения эмпирических фактов неизбежно ведет к идеалистической трактовке Логики.

Но и одностороннее подчеркивание их объективного происхождения и содержания, при котором забывается как нечто "несущественное" их активная роль в процессе познания – их методологическая функция, – столь же неизбежно превращает Логику в "сумму примеров". Логика при этом перестает быть активным орудием познания фактов, а ее изучение превращается в самоцель и в конце концов в чисто схоластическое занятие.

Действительная диалектико-материалистическая Логика, совпадающая с диалектикой, должна в определении каждой из своих категорий иметь в виду как объективное, предметное содержание категории, так и ее активную методологическую роль в процессе движения познания, в процессе постижения объективной конкретной истины.

....

Поскольку Логика после Гегеля развивается как действительная наука о законах и формах мышления, постольку она развивается по пути совпадения с диалектикой, с учением о "законах развития "всех материальных, природных и духовных вещей", то есть развития всякого конкретного содержания мира и познания его" (Ленин).

...

Мышление, как высшая познавательная способность, действительно возникает лишь там, где человек не просто пересказывает то, что он видит, слышит, осязает или обоняет, не там, следовательно, где он просто придает чувственно воспринимаемым явлениям абстрактное выражение.

Способность мыслить, способность отражать явления в понятиях возникает только там, где человек начинает отделять от предмета все внешнее и несущественное и, пользуясь выражением Гегеля, "выдвигает предмет в его сущности". Там, следовательно, где сам процесс абстрагирования начинает руководиться хотя бы такими категориями, как "существенное" и "несущественное".

Элементарная логика поэтому вполне справедливо определяет понятие как отражение "существенно-общего". Это действительно первый специфический признак понятия и мышления в понятиях.

....

Итак, процесс образования абстракции вообще, совпадающий с процессом образования общего термина, слова, наименования, – составляет собой хотя и необходимую предпосылку процесса возникновения и развития понятия, но все же только предпосылку. И нельзя принимать историческую предпосылку возникновения явления – каковой в данном случае оказывается общий термин – за первую специфическую форму понятия.

Абстракция, закрепленная в слове, в термине, – это лишь "додилювиальная" (как сказал бы Маркс) предпосылка возникновения понятия, исторические условия его становления, но ни в коем случае не действительное условия его реального бытия.

....

Настоящая серьезная философия (исключая лишь представителей последовательного эмпиризма) в логике, то есть номиналистической, концептуалистской логики всегда проводила или старалась провести грань между понятием и абстракцией как таковой, абстракцией, заключенной в любом слове.

Это различие, как мы видели, резко подчеркивали до Маркса и идеалист Гегель , и материалист Фейербах. Это различие есть просто факт, независимый от той или иной его философской трактовки. Но только в философской теории Маркса и Энгельса этот факт был действительно понят и объяснен с точки зрения материализма, с точки зрения отражения.

[Дмитрий]

А где сказано о Формальной Логике? Я наверное совершенно ослеп...

http://psylib.org.ua/books/ilyen02/index.htm

Э.В.Ильенков

ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА
ОЧЕРКИ ИСТОРИИ И ТЕОРИИ
Второе издание, дополненное
М.: "Политиздат", 1984

---------------

http://psylib.org.ua/books/ilyen01/index.htm

Э.В.Ильенков

ДИАЛЕКТИКА АБСТРАКТНОГО И КОНКРЕТНОГО
В НАУЧНО-ТЕОРЕТИЧЕСКОМ МЫШЛЕНИИ

М.: Институт философии АН СССР, 1960

------------------

http://psylib.org.ua/books/ilyen02/txt01.htm

Часть Первая
КАК ВОЗНИКЛА И В ЧЕМ СОСТОИТ ПРОБЛЕМА
Очерк 1
О ПРЕДМЕТЕ ЛОГИКИ

Наиболее перспективным способом решения любой научной проблемы является исторический подход к ней. В нашем случае такой подход к тому же оказывается и весьма актуальным. Дело в том, что логикой ныне именуются учения, которые значительно расходятся в понимании границ предмета этой науки. Разумеется, каждое из них претендует не только и не столько на название, сколько на право считаться единственно современной ступенью в развитии мировой логической мысли. Вот почему и приходится поднимать историю вопроса.

.....

Весьма характерно, что самое наличие таких законов, одинаково управляющих и космосом и "душой", для мыслителей того времени являлось чем-то само собой разумеющимся, столь же самоочевидным, как и существование окружающего мира.

.....

Первый шаг философии – это именно критическое уразумение действительного отношения мира наличного сознания и воли к миру независимой от них реальности: к космосу, к природе, к "бытию".

В форме философии человек поэтому впервые начинает критически, как бы со стороны, наблюдать свою собственную деятельность по построению образов действительности, самый процесс осознания фактов, вокруг которых возникает спор. Философия, рождающаяся как орган критического отношения к любому высказанному мнению, с самого начала оказывается вынужденной искать путь к истине через рассмотрение противоречащих друг другу представлений.

....

Развитие философии осуществляется в процессе выявления и разрешения противоречий теоретической мысли, ее отношения к своему предмету – природному и социальному бытию человека. Именно на данном пути история теоретической мысли подготовила почву для Аристотеля, этой подлинной вершины античной философии.

Если "греческая философия наметила все... те области знания, из коих должна сложиться теория познания и диалектика"1, то система Аристотеля – первая в своем роде сознательно проведенная попытка создать энциклопедическую сводку всей совокупности теоретических знаний.

....

Поэтому не случайно учение Аристотеля послужило общим теоретическим истоком для нескольких, впоследствии принципиально разошедшихся направлений в философии.

....

Так, известная – формальная – традиция в логике прямо считает Аристотеля отцом логики – а на самом деле лишь одного вполне определенного направления в учении о мышлении. С другой стороны, Аристотель есть столь же несомненный "отец" того направления в этой науке, которое приводит к гегелевскому пониманию логики как учения о всеобщих формах всего существующего, т.е. того направления, которое, согласно неоднократным свидетельствам классиков марксизма-ленинизма, послужило отправной точкой для диалектико-материалистического понимания логики.

.....

Принцип соответствия речи вещам – это основной принцип учения Аристотеля о "силлогизмах", изложенного в "Аналитиках", источник "ошибочных силлогизмов" он усматривает в несоблюдении этого требования. Если говорить о действительном составе аристотелевского учения о мышлении (о его логике в подлинном смысле слова), то оно отнюдь не сводится к учению о схемах связи терминов в высказывающей речи, в силлогических фигурах.

Эти фигуры сами по себе, как чистые схемы связи терминов, имеют для него значение лишь риторических фигур. Все его исследовательское внимание направлено на выяснение тех условий, при которых эти схемы речи оказываются формами движения действительного "аналитического", "аподиктического" знания и доказательства, соответствующего вещам.

.....

С этой точки зрения становится понятным известное ленинское замечание по поводу действительной ценности аристотелевской логики: "Логика Аристотеля есть запрос, искание, подход к логике Гегеля, – а из нее, из логики Аристотеля (который всюду, на каждом шагу ставит вопрос именно о диалектике), сделали мертвую схоластику, выбросив все поиски, колебания, приемы постановки вопросов"2.

.....

Иными словами, когда хотят установить какое-либо отношение между двумя объектами, то сопоставляют всегда не те "специфические" качества, которые делают один объект "звуком А", а другой – "столом", "бифштексом" или "квадратом", а только те свойства, которые выражают нечто "третье", отличное от их бытия в качестве перечисленных вещей.

Сопоставляемые вещи и рассматриваются как различные модификации этого "третьего", общего им всем свойства, как бы внутри него. Если же в природе двух вещей нет общего им обеим "третьего", то сами различия между ними становятся совершенно бессмысленными.

...

Но в случае отношения между мыслью и действительностью встает еще одна дополнительная трудность. Известно, к чему могут привести и приводят поиски какой-то особой сущности, которая была бы и не мышлением, и не материальной действительностью, но в то же время составляла бы их общую субстанцию, то "третье", которое один раз проявлялось бы как мысль, а другой раз – как бытие.

.....

Для каждого ясно, что "мышление" и "вещи вне мышления" далеко не одно и то же. Чтобы понимать это, не надо быть философом. Каждый знает, что одно дело иметь сто рублей в кармане, а другое – только в своих мечтаниях, только в своем "мышлении".

....

Чтобы ясно понимать и учитывать столь самоочевидные вещи, вовсе не надо обладать умом Декарта. Однако надо обладать аналитической строгостью его ума, чтобы четко определить тот факт, что "мышление" и "мир вещей в пространстве" – не только и не просто "разные", но и прямо противоположные явления.

Тем более нужен ясный и последовательный интеллект Декарта, чтобы осознать получающуюся отсюда трудность, проблему: каким же образом эти два мира (т.е. мир понятий, мир "внутренних состояний мышления", с одной стороны, и мир вещей во внешнем пространстве – с другой) все-таки необходимо согласуются между собой?

.....

Следовательно, вопрос о теоретическом понимании мышления (логики), а отнюдь не о правилах оперирования словесными или иными знаками упирается в решение кардинальных проблем философии, метафизики, если выразиться несколько старомодно. А это предполагает овладение культурой подлинно теоретического мышления, представленной классиками философии, которые умели не только предельно четко ставить проблемы, но и решать их.

[Дмитрий]

http://psylib.org.ua/books/ilyen02/txt05.htm

Очерк 5
ДИАЛЕКТИКА КАК ЛОГИКА

Гегелевское решение вопроса о предмете логики сыграло в истории этой науки особую роль. И чтобы понять гегелевскую логику, мало только уяснить прямой смысл ее положений. Важнее и труднее рассмотреть сквозь причудливые обороты гегелевской речи тот реальный предмет, о котором на самом деле ведется разговор.

....

Между тем язык (речь) не единственная эмпирически наблюдаемая форма, в которой проявляет себя человеческое мышление. Разве в поступках человека, в ходе реального формирования окружающего мира, в делании вещей человек не обнаруживает себя как мыслящее существо? Разве мыслящим существом он выступает только в акте говорения? Вопрос, пожалуй, чисто риторический. Мышление, о котором говорит Гегель, обнаруживает себя в делах человеческих отнюдь не менее очевидно, чем в словах, в цепочках терминов, в кружевах словосочетаний. Более того, в реальных делах человек демонстрирует подлинный способ своего мышления гораздо более адекватно, чем в своих повествованиях об этих делах.

.....

Этот процесс, согласно Гегелю, включает в себя в качестве своей фазы и акт реализации мышления в предметном действии, а через действие – в формах вещей и событий вне сознания. Здесь Гегель, по словам В.И. Ленина, "подошел вплотную к материализму..."9.

Рассматривая мышление как реальный продуктивный процесс, выражающий себя не только в движении слов, но и в изменении вещей, Гегель впервые в истории логики смог поставить задачу специального анализа форм мышления, или анализа мышления со стороны формы.

....

Поэтому-то все универсальные схемы, прорисовывающиеся в деятельности мыслящего существа, в том числе и направленной на непосредственно созерцаемый или представляемый материал, должны рассматриваться как логические параметры мышления не в меньшей степени, чем схемы выражения мышления в языке, в виде фигур, известных старой логике.

....

Требование Гегеля включить в состав логики все категории (предмет прежней метафизики, онтологии) вовсе не означало выхода за границы мышления. Оно равнозначно требованию критически проанализировать те действия мышления, которые произвели на свет определения прежней метафизики, выявить те формы мышления, которые и логика, и метафизика применяли совершенно некритически, бессознательно, не отдавая себе ясного отчета в их составе.

....

Различие между категориальными схемами, задаваемыми в определениях категорий, и формально-логическими фигурами Гегель, конечно, и не думает отвергать. Но это различие он требует объяснить и раскрыть внутри самой логики, а не предполагать его заранее, некритически заимствуя из старой метафизики и соответственно логики.

....

Поэтому-то все категории (качества, количества, меры, причинности, вероятности, необходимости, общего, особенного и т.д. и т.п.) Гегель и начинает рассматривать совершенно по-новому. Для него они вовсе не наиболее общие определения вещей, данных в созерцании или в непосредственном опыте каждому индивиду, не непосредственно свойственные (т.е. прирожденные) каждому отдельному сознанию трансцендентальные схемы синтеза (а именно так их и трактовали Кант, Фихте и Шеллинг).

....

Они, таким образом, всеобщие формы реконструкции, репродукции в сознании индивида тех объектов, которые до него были созданы коллективными усилиями прошлых поколений мыслящих существ, силою их коллективного безличного – мышления.

....

В гегелевское понимание мышления (в состав предмета логики как науки), таким образом, с необходимостью включается также и процесс "опредмечивания мышления", т.е. процесс его чувственно-предметной, практической реализации, воплощения его в чувственно-природном материале, в мире чувственно созерцаемых вещей. Практика – процесс деятельности, изменяющей вещи в согласии с понятием, с планами, вызревшими в лоне мышления, – здесь начинает рассматриваться как столь же важная ступень развития познания, как и субъективно-психический акт рассуждения по правилам, выражающийся в виде речи.

Поскольку мышление внешне выражает себя ("sich entaüßert", "sich entfremdet", т.е. "отчуждает себя", "делает себя самого чем-то внешним себе самому" так можно передать по-русски эти гегелевские термины) не только в виде речи, но и в реальных действиях, в поступках людей, постольку о мышлении гораздо вернее можно судить "по плодам его", чем по тем представлениям, которые оно само о себе создает. Поэтому мышление, реализующее себя в действиях людей, и оказывается подлинным критерием правильности тех субъективно-психических актов, которые внешне выражают себя только в словах, в речах и книгах.

[Пламен]

У вас в абстракции было 3000 мешков сахара, а в реальности оказалось, что сторож украл 50. Где же совпадение? Кроме того еще Кант говорил о большой разнице между реальным таллером в кармане и идеальным в голове.

Абстрактное и конкретное совпадают только в мышлении, т.е. опять-таки в идеальном, а не в реальном. Не надо путать законы реальности с законами мышления, несмотря на все восхождения от абстрактного к конкретному.

[Дмитрий]

Мешки, украденные сторожем - из нашей реальности не исчезли. То есть, зак сохр материи не нарушен.

Ув. Пламен, приведите конкр пример различия между применением зак логики к сознанию и действительности.

Кстати, я давно прошу ХОТЯ БЫ ОДИН пример конкретного невыполнения зак искл 3,го.

Никто не привёл такого примера, хотя все клятвенно уверяют, будто им такой пример известен.

Вы считаете, что такой способ ведения дискуссии является честным?

[Дмитрий]

Господа, а как вам фраза -

.. Эти схемы речи оказываются формами движения действительного ..

[Дмитрий]

Господа, о соотв реальн и идеальн - см Глава 2.

.. Все без исключ категории логики - это ... прежде всего объективные всеобщие определения вещей ... окружающего мира.

[Nick]

С Ильенковым, Дмитрий, вы постарались, ок.

Но что бы его понять, на мой взгляд, нужно начинать с Гегеля. Начну с тождества, где собственно мы и найдем откуда в абсолютной логике Хаоса появился тезис о "тавтологии" и посмотрим, чем в то время философам не нравилась формальная логика.

Определения сущности, взятые как существенные определения, становятся предикатами предполагаемого субъекта, и так как они существенны, то этот субъект есть все. Возникающие благодаря этому предложения были провозглашены всеобщими законами мышления. Закон тождества гласит: «Всё тождественно с собой, А=А»; в отрицательной форме: «А не может в одно и то же время быть А и не-А». Вместо того чтобы быть истинным законом мышления, это предложение есть не что иное, как закон абстрактного рассудка. Уже сама форма этого предложения находится в противоречии с ним, так как оно обещает различие между субъектом и предикатом и в то же время не дает того, чего требует его форма. В частности же, этот закон уничтожается следующими так называемыми законами мышления, которые устанавливают в качестве законов прямую его противоположность. Если утверждают, что хотя этот закон не может быть доказан, но каждое сознание действует согласно ему и, как показывает опыт, тотчас же соглашается с ним, как только оно его услышит, то этому мнимому школьному опыту следует противопоставить всеобщий [270] опыт, что никакое сознание не мыслит, не образует представлений и т. д., не говорит согласно этому закону, что нет ни одной вещи, какого бы рода она ни была, которая существовала бы согласно ему. Выражения, следующие этому нормативному (seinsollenden) закону истины (планета есть планета, магнетизм есть магнетизм, дух есть дух), справедливо считаются глупыми: именно таков всеобщий опыт. Признающая только такие законы школа, а также ее логика, которая серьезно излагает их, давно дискредитировали себя как перед судом здравого смысла, так и перед судом разума.

[Nick]

Все без исключ категории логики - это ... прежде всего объективные всеобщие определения вещей ... окружающего мира

Определение вещи это не сама вещь. Это уже сказано раз 10 и мной, и Пламеном, вы опять пытаетесь устроить незакрытый цикл? Из-за вас мы никак не можем перейти к следующему вытекающему из этого вопроса - в чем различие между вещью и его определением. Давайте уже определимся!