Тантрик в прямом эфире пытается убить атеиста

[Пламен]

Группа феноменов - это скандха, а скандхи просто названия, у них нет самостоятельного от феноменов существование. Хотя, с другой стороны, у феноменов тоже нет самостоятельного существования - они возникают и существуют в круговой зависимости.

[КИ]

Я не очень точен был в терминах, кстати. Редукция это как раз уборка всего множества феноменов до одной кучки (или элемента любой "полной"(охватывающей весь опыт) матрики).

[terra]

Терра, Вы не могли бы уже перестать намекать на различные собственные сверхспособности? Иначе Вам придется их доказывать, как этому тантрику  .

Намекает на способности)) некий "орган" Око))) Я не на что не намекаю :DЯ сочинила про вас ,КИ сказку) Но ))) не стала  её выкладывать

Вообще то сказка моя про Визиря была...мда... и мне уже не весело,потому что  значит и всё остальное,мной сочиненное-правда.

[Око]

Ум понимает, что можно понять, а что нельзя, следуя верному эпистемологическом учению  .

ну, да... Интересно, только, как же он определяет "верность" этого учения? При помощи самого себя? Рекурсивно? Обращаясь к самому себе, подобно тому как зеркало отражается в зеркале, расположенном напротив?
Думаете это возможно? Не случится ли того, что вы назвали идиотизмом, если произойдет зацикливание ума (рассудка) самого на себе?

Насчет примера - хотите сказать, что Бога когда-нибудь изобретут, и будут им пользоваться, как сейчас пользуются телевидением? Будут с его помощью регулировать погоду, например, да?

нет. Этого я не говорила. Люди могут лишь стремиться к познанию Его граней. Мне ближе понимание Кузанского и С.Франка об этом... образ предельного значения функции...
Можно при помощи какого-то знания, данного Им и погоду подрегулировать  почему бы и нет?
Но к пониманию Его при помощи ума не получится и близко подступиться. Подобно тому, что 2-мерный человечек, нарисованный в плоскости, пытается понять - что же такое 3-мерное пространство.

Фикция не человек, как феномен, а атман, как реальная сущность.

мне кажется, что человек не может понять при помощи ума, что есть атман.
В своем уме он создает модель, прорисовывающую "атман, как реальная сущность".
Вот эта модель и есть фикция. С этим согласна. Но не сам атман.

[terra]

А тантрику не дали убить дядьку-ведущего свои же... политика,господа. И игры разума... и безумия.
( кто о чем..а я -о мистике))
Неужели вы не ощущаете насколько мистична философия?

[КИ]

Верность определяется тем, достигается или нет нужная цель.

Если же "умом атман понять нельзя", и мысли о нем только мешают (чему-то там) тогда тем более следует освободить ум от идеи атмана - чтобы устранить из него глюк. И полностью и безоговорочно принять анатмаваду - так как другого выхода нет.

[terra]

....- так как другого выхода нет.

Выхода не бывает,когда человек сам себя ограничивает и обездвиживает (на всех уровнях), упершись лбом ,или рогами во встречное препятствие.Или-человека с другим умвельтом (туннелем реальности),другими взглядами,оценками   и т.д.
Любой иной умвельт-непостижимое поле для собственного развития,расширения и Просветления)) в конечном итоге. Для меня встреча-знакомство с сущностью с иным (действительно иным) умвельтом-огромный подарок) Но это-большая редкость.
Репликанты воспринимают иной умвельт всегда очень враждебно) Это-одна из лакмусовых бумажек.Можете себя протестировать)

[Пламен]

Если же "умом атман понять нельзя", и мысли о нем только мешают (чему-то там) тогда тем более следует освободить ум от идеи атмана - чтобы устранить из него глюк. И полностью и безоговорочно принять анатмаваду - так как другого выхода нет.

Именно так. На относительном уровне ума (манобхуми) принимаем анатмаваду, на абсолютном уровне чистой сознательности о вещах, как они есть на самом деле(татхатабхуми) ) принимаем атмаваду.

[Пламен]

Любой иной умвельт - непостижимое поле для собственного развития, расширения и Просветления

Умвельт - это тот мир, который другие создают для нас и в котором мы находимся по необходимости. Нет умвельта (букв. окружающего мира), нет и сознания. Умвельт находится вокруг нас, но это не означает, что он создается нами. Наше сознание подобно магниту. Чем сильнее его энергия, тем больше предметов и реальности в нашем умвельте.

[terra]

Наше сознание подобно магниту. Чем сильнее его энергия, тем больше предметов и реальности в нашем умвельте.

Вот с этим-согласна
А вот то что вы сказали в первой части-непонятно: сначала  который другие создают для нас ; а потом: но это не означает, что он создается нами.
Мы создаем впечатления ,интерпритации  сигналов (все тех же феноменов) добываемых или получаемых  из умвельта. Чем глубже(многомернее) и менее зашоренно наше сознание,тем более глубокие  интепритации  и впечатления.Которые так же суть-феномены. Всё-феноменально

[terra]

Группа феноменов - это скандха, а скандхи просто названия, у них нет самостоятельного от феноменов существование. Хотя, с другой стороны, у феноменов тоже нет самостоятельного существования - они возникают и существуют в круговой зависимости.

То есть скандхи (пять) все же существуют? Поскольку-определяемы,возникают, взаимопроникают и замыкаются (пусть даже сами на себя) ( ассоциация с состоянием квантовой запутанности))
А индивид,коий и есть совукупность этих СУЩЕСТВУЮЩИХ скандх-иллюзия? Атмана ,значит не существует?))) Скандхи и есть феномены.
Феномен в состоянии квантовой неопределенности -это анатмавада.
Когда квантовая неопределенность коллапсирует( или снимается,что возможно разными способами) возникают скандхи. И возникает Атман...?

[Око]

Верность определяется тем, достигается или нет нужная цель.

Тогда еще один встречный вопрос.
"нужность" цели определяет тоже ум?
Что в человеке, по-вашему, определяет "правильность"и "нужность", если всё есть Ум? Ум определяет себя?

Если же "умом атман понять нельзя", и мысли о нем только мешают (чему-то там) тогда тем более следует освободить ум от идеи атмана - чтобы устранить из него глюк. И полностью и безоговорочно принять анатмаваду - так как другого выхода нет.

Ум лукав. Он всегда найдет выход. Только этот выход, возможно, будет лежать совсем в другой плоскости его рассуждений... неожиданной для  исходного состояния...
этот выход будет лежать вне законов логики. Ум перескочит в другую плоскость состояния человека и по-прежнему будет использовать свои наработки и инструменты для проявления самого себя.
Принять анатмаваду безоговорочно не получится. Из-за свойств ума анализировать и синтезировать. Проявление ума само по себе есть эти "оговорки".

На относительном уровне ума (манобхуми) принимаем анатмаваду, на абсолютном уровне чистой сознательности о вещах, как они есть на самом деле(татхатабхуми) ) принимаем атмаваду.

да-да. это бесспорно так. Но.
абсолютный уровень чистой сознательности невозможен в присутствии проявлений ума.

Мы создаем впечатления ,интерпритации  сигналов (все тех же феноменов) добываемых или получаемых  из умвельта. Чем глубже(многомернее) и менее зашоренно наше сознание,тем более глубокие  интепритации  и впечатления.Которые так же суть-феномены. Всё-феноменально

мне тоже так кажется. Еще только хочется добавить, что чем масштабнее (многомернее) наше сознание, тем меньше оно зависит от умвельта...
Оно испытывает потребность передавать нечто, полученное в состояниях "вне" умвельта, в него.

[Пламен]

Когда квантовая неопределенность коллапсирует( или снимается,что возможно разными способами) возникают скандхи. И возникает Атман...?

Или же, суперпозиция коллабирует в ту или иную скандху благодаря созерцанию Внутреннего Наблюдателя (Антаракшина, т.е. Атмана).

[terra]

Верность определяется тем, достигается или нет нужная цель.

Возможно, "верность" в этом случае была в том,чтобы продемонстрировать "недейственность" "тантры".
" Не бойтесь ,глупые обезьянки, нет никакой магии,нет никакой тантры .. и никакой тантрик не может вам причинить вреда..." ( произносится голосом киплинговского КА)))