Невоскуренные рассуждения

[Пламен]

Нашел в Гугле, а лига защиты пациентов не пускает никого к себе.

Тоесть, о несуществующем хвосте

Сообщение послал(а): Пламен (skk-gw.customer.online.bg)
Дата: Четверг, 5 Февраля 2004, at 11:04 p.m.

В ответ на: О несуществующем объекте (Пламен)

Поскольку хвост не является кошкоопределительным свойством кошкости (габровцы известны именно своими бесховстыми кошками), то у несуществующей кошки вполне может быть и не быть хвоста. Чего быть не может даже у несуществующей кошки - это девять хвостов. Такое существо не было бы кошкой.

* * *

Еще раз отделим.

Сообщение послал(а): Дарья (195.161.101.145)
Дата: Суббота, 7 Февраля 2004, at 11:38 p.m.

В ответ на: Re: Отделим мух от котлет (Пламен)

>Почему "усе" гордо называется "квантором существования"?

Насколько мне помнится, все "усе" - это квантор общности, а не квантор существования. А зачем формальной логике интересоваться содержанием

* * *

Re: Отделим мух от котлет

Сообщение послал(а): Пламен (skk-gw.customer.online.bg)
Дата: Суббота, 7 Февраля 2004, at 10:11 p.m.

В ответ на: Отделим мух от котлет (Дарья)

Все рогатые зайцы моравые.

Почему "усе" гордо называется "квантором существования"? Ведь рогатых зайцев не бывает, а моравых тем паче.

* * *
Как вам не срам!

Сообщение послал(а): Пламен (skk-gw.customer.online.bg)
Дата: Суббота, 7 Февраля 2004, at 6:36 p.m.

В ответ на: Я вовсе не Цербер от науки (Юрий)

Философия - абсолютно бесполезная наука, а Вы намекаете, на то, что она сравнима с полезностью математики. Философия вот именно такое зияние мысли, которое поглотит любого математика, как уже делала не раз, начиная с Платона.

* * *
Не ясно в чём заключается "повтор вопроса"

Сообщение послал(а): Детерминист (adsl-63-192-13-186.dsl.snfc21.pacbell.net)
Дата: Четверг, 21 Ноября 2002, at 10:23 p.m.

В ответ на: Повторяю вопрос (Пламен)

Мой номер - 16. Вы спросили конкретно - я ответил конкретно. Посмотрим:

>>>> Пламен:

>>>> M есть P
>>>> M есть S
>>>> .'. некоторые S суть Р

>>>> А что, если Р является частью S, или наоборот, S является частью P?

>>> Детерминист:

>>> На первый взгляд кажется следующее.
>>> Если Р является частью S, то б0льшую и меньшую посылки надо переставить местами (и переобозначить), т.к. более общее высказывание должно стоять в б0льшей посылке.
>>> Если же наоборот, S является частью P, то силлогизм превращается в тавтологию.

Вы спросили "что будет, если P является частью S ?" Я ответил, что тогда б0льшая посылка (по вашей записи силлогизма) должна быть меньшей, а меньшая стать б0льшей. Потом, на дополнительный вопрос, я пояснил более подробно почему именно так, а не иначе.
У вас есть претензии к объяснениям? Претензий - нет, так как вы не процитировали ни одной моей мысли, к которой у вас есть вопросы, или которую вы считаете некорректной. Вместо этого вы развели своё обычное ля-ля-ля совершенно по другому поводу.
Скажите на чём мне сосредоточиться, чтобы я уловил тайный ход ваших карт..., мыслей и вопросов?

* * *

Не так!

Сообщение послал(а): Пламен (proxy.bol.bg)
Дата: Понедельник, 25 Ноября 2002, at 1:41 p.m.

В ответ на: А то (Швец)

//Итак, "классический" силлогизм дает верное заключение, но при этом он неверен. Так?//

Не так! Классический силлогизм может давать верное заключение при неверных посылок и правильном силлогизме. Например:

Все дураки пишут на легендарном форуме.
Пламен и Швец - дураки.
сл. Пламен и Швец пишут на легендарном форуме.

Силлогизм формально правильный, заключение верное, а посылки могут быть как содержательно истинными, так и содержательно неистинными. Верность - это синоним истинности, а не правильности.

* * *

Re: Горячий болгарский хлопец...

Сообщение послал(а): ономатодокс (Comcor-Softel-Inform-4M-gw.msk.internet2.ru)
Дата: Среда, 30 Апреля 2003, at 11:01 p.m.

В ответ на: Re: Горячий болгарский хлопец... (Пламен)

Да, есть такие... неужели не встречали... у того же Торчинова проскальзывает... но русский, Пламен, философичнее немецкого... и русское\славянское слово "Я" - уникально покамест... и не переводится на немецкий...

а раз уж Хайдеггера на русский переводите, то не будет ли желания поразбирать здесь с трудящимися его "Закон тождества"? вот, тута есть в переводе Бибихина: http://athenai.ru/txt/heid_2.htm ... и была б от того философская польза людям... а то ведь тихий ужас чиво тут деется... по ночам особливо...

[Пламен]

... а я тебе про другое (здесь читать)

Сообщение послал(а): Детерминист (adsl-64-172-46-191.dsl.snfc21.pacbell.net)
Дата: Воскресенье, 8 Февраля 2004, at 9:27 a.m.

В ответ на: про одно... (ономатодокс)

>> Де: главное функциональное свойство любого слова - способность обозначать нечто одно, отличное от чего-либо другого.

> Онт: главное функциональное свойство нечто одного - это отличаться от всего иного...

Онт, сядь подумай.
Ты в ответ на мою фразу написал свою. Не очень большую. Вроде бы понятную по содержанию. Теперь посмотри, сколько бяки ты сумел натворить за такой маленький промежуток времени.
Я говорю о функциональном свойстве слова (в языке).
Ты говоришь о функциональном свойстве какого-то, неизвестно какого - "одного". Как можно знать функциональное свойство чего-либо - неизвестно чего? Ведь свойство вообще, а функциональное - тем более, не может относиться к чему-то совершенно абстрактному - к какому-то подразумеваемому "одно".
Если под одно понимается некий объект, то он уже отличается от любого другого объекта в силу того, что в природе не бывает тождественных объектов. Даже два атома водорода в открытом космосе отличаются уже хотя бы тем, что один из них ближе к Солнцу и притягивается чуть сильнее. Это я взял крайний случай различия. Но, в принципе, никто ещё не знает, отличаются ли два атома водорода своими внутренними, присущими им свойствами. Может быть (и я вполне это допускаю), что каждый простейший атом водорода несёт на себе какой-то отпечаток своего былого соединения, или ещё что-то.
Если же под "одно" не понимается какой-либо объект, то что тогда ты понимаешь под "одно"?
По-моему, что бы ты ни понимал, понятие "отличаться" не есть свойство, т.к. в природе нет тождества. О тождестве мы можем только рассуждать, оговаривая определенные условия, в рамках которых мы можем говорить о тождестве.
А вот продолжение бяки:

> ...и нафиг нам тогда слова, которые не умели бы отражать это главнейшее отличие...

Слова не отражают, слова обозначают. Они, за редким исключением, всегда обозначают не конкретный объект, а класс в чем-то подобных объектов. Конкретный объект в классе можно выделить при помощи других слов.

>>Де: Поэтому, слово "существует" всегда должно означать "существует в реальности".

> Онт: слово "существует" означает "инобытие"...

Означает - это именно указывает на нечто. На что? Ага, на "инобытие". Это что за зверЪ такой взялся. Тебе мало было неясностей при употреблении слова "существует", так ты решил приплести сюда ещё и "инобытие". Чтобы взяться за бумагу и написать четыре тома исследования по этому слову. Причем, уверен, внутри ты будешь рассказывать об инобытии, употребляя слово "существует". И вот так ты будешь выступать на арене всю жизнь, как пони, бегающая по кругу. (:Интересно, пони - это он, она или оно:)

> Онт: ...так же как (см. выше) одно не существует без иного, так же бытия нет без инобытия...

Выше мы уже поглядели. Если здесь так же, то твоё дело дрянь.

> Онт: ...чтобы что-то существовало в инобытии...

О, не долго музыка играла, не долго фраер танцевал. Не успел я произнести о четырёх томах разъяснений слова "инобытие", которое позволит нам разобраться в слове "существует", как вот оно сразу и произошло. Оказывается, для пояснения инобытия тебе сразу понадобилось слово "существует". А минуту назад, когда надо было сказать о слове "существует", тебе понадобилось инобытие.
Мигнуть не успел, а ты уже превратился в пони и побежал по арене, по вечному кругу.

Всё!!! Больше с тобой по этому поводу не разговариваю. Ты не умеешь себя вести в приличной конюшне философов. Создаёшь круги в объяснениях. Так что, изволь... гляди сам на круги тобой же произведённые, иначе этот разговор будет пустою затеею.

P.S.
О платоновском "Пармениде" ты мне скажешь отдельно, где он там доказывал ту хреновину, о которой ты возмечтался. Что за дурацкая привычка считать Платона глупее себя.

[Пламен]

Отрицание в примерах и задачках

Сообщение послал(а): Неспециалист <vasilievich@r66.ru> (m155.mplik.ru)
Дата: Среда, 3 Сентября 2003, at 7:03 a.m.

Вводное положение.

В соответствии с нормами логики высказываний, если мы обозначили некоторое высказывание как А, мы вправе обозначить как не-А любое высказывание, которое истинно при ложном А, и ложно при истинном А. Смысл операции отрицания в логике высказываний состоит в том, что она меняет истинностное значение высказывания А на противоположное. При этом для логики высказываний совершенно безразлично, из каких слов состоит высказывание, обозначенное нами как не-А - включает ни оно частицу "не", слова "отсутствие", "несуществование", "прекращение", или оно обходится вообще без всех этих слов, и состоит из одного глагола. Логика высказываний НЕ ЗАНИМАЕТСЯ ни грамматической структурой предложений, которые она берет в качестве атомарных высказываний, ни семантикой слов, составляющих эти предложения.

Поэтому возражения Пламена в наш адрес, основанные на том, что слово "несуществование" имеет смысл, нетождественный слову "прекращение", а также его рассуждения о четырех видах небытия в индийской философии, мы считаем абсолютно беспочвенными и не имеющими отношения ни к логике высказываний вообще, ни к обсуждаемому вопросу в частности.

Пример

Представьте себе, что вы подходите к пивному ларьку и спрашиваете стоящих в очереди: "Пиво есть"? Высказвание, соответствующее положительному ответу на этот вопрос, мы будем далее обозначать как А. Вам на это отвечают - "пиво закончилось". Очевидно, "Пиво закончилось" будет таким же точно отрицанием высказывания А, как и "Пива нет" - ибо в контексте рассматриваемой ситуации истинность высказывания "пиво закончилось" означает ложность высказывания А - "Пиво есть" - и наоборот, если высказывание "пиво есть" истинно, то высказывание "пиво закончилось" ложно. Итак, мы имеем полное право обозначить высказывание "Пиво закончилось" как не-А.

Теперь смотрите, что делаете вы, Пламен. Вместо того, чтобы тихо и смирно, в порядке очереди, подойти к заветному окошечку и получить свою долю целебного напитка, вы вдруг становитесь в третью позицию и заявляете: "Высказывание "пиво закончилось" не является отрицанием высказывания "Пиво есть", потому что слово "закончилось" означает не то же самое, что слово "не существует", и потому перевод высказывания "пиво закончилось" как не-А логически несостоятелен с точки зрения теории аргументной привидности". Я думаю, Пламен, что в случае такого вашего высказывания кое-кто в очереди за вашей спиной покрутит пальцем у виска.

Далее. Представим себе, что кто-то в очереди говорит: "Нет, пиво не закончилось". Очевидно, что данное высказывание является отрицанием высказывания не-А, или двойным отрицанием А, которое тождественно утверждению А с точки зрения двузначной логики высказываний. Иначе говоря, как с точки зрения двузначной логики, так и с точки зрения здравого смысла, высказывание "неверно, что пиво закончилось" означает попросту, что пиво есть в продаже, и вы, Пламен, скоро получите свою долю целебного напитка.

Но у вас и тут оказывается свое, особое мнение, Пламен. Вы говорите: "высказывание "Неверно, что пиво закончилось" не является отрицанием суждения "пива нет", поскольку, если принять как факт, что пиво вообще никогда не существовало в природе, и не продавалось в этом пивном ларьке, то очевидно, что оно никогда не могло и закончиться, так что данные два высказывания друг другу вовсе не противоречат".

Я думаю, Пламен, что здесь очередь потеряет уже всякое терпение. Ведь если кто-то где-то говорит о прекращении чего-то, то очевидно, что тем самым подразумевается, что это что-то раньше существовало. И если говорят, о чем-нибудь - да хоть о неведении - что оно НЕ ПРЕКРАТИЛОСЬ - как это сказано в Сутре: НЕТ ПРЕКРАЩЕНИЯ НЕВЕДЕНИЯ - то тем самым подразумевается, что это нечто продолжает существовать.

Таким образом, слова Сутры "Нет неведения, и нет прекращения неведения" не только правомерно, но и необходимо переводить на язык логики высказываний как конъюнкцию А и не-А.

Данное суждение есть суждение намеренно парадоксальное, и потому, переведенное на язык логики высказываний, оно дает тождественно-ложную формулу.

Ваше предположение, что я должен доказать непротиворечивость конъюнкции А и не-А средствами логики высказываний, находится за гранью моего разумения, Пламен. Это-то из чего следует?

[Пламен]

Эй, а я?!

Сообщение послал(а): Швец (217.21.41.61)
Дата: Понедельник, 25 Ноября 2002, at 7:34 p.m.

В ответ на: Вы забываете об основаниях (Пламен)

Пламен, Вы попробуете ответить на вопрос или нет? Или мне гоняться за Вами?

По вашему, недостаток "старого" силогизма в том что из тех двух посылок, было сделано заключение: Некоторые преподаватели - люди. А вот с помощью Вашей "новой" теории Вам удалось сделать вывод: все преподаватели - люди. И в этом Вы, надо полагать, видите ее достоинство. Так вот ответьте. Вы этот вывод сделали только из тех предпосылок которые были в силогизме или нет?

* * *

Re: Хорошо

Сообщение послал(а): Пламен (proxy.bol.bg)
Дата: Вторник, 26 Ноября 2002, at 1:58 p.m.

В ответ на: Хорошо (Пламен)

Для моего вывода никакая дополнительная информация не нужна, а вот для заключения по смыслу DARAPTI нужны дополнительные условия - установить отношения между терминами S и P, пересекаются они или не пересекаются, включают себя или полностью исключают; одним словом, нужно такое множество условий, что многие современные логики запороли DARAPTI.

Локусная теория очень проста. Есть три суждения. Первое из них называется коэкзистенциальным. Оно указывает на сосуществование двух (!) предикатов (М и Р) субъекта (S) заключения. Формально сосуществование обозначается как M^P или P^M, место не имеет значения.

Во втором суждении указывается наличие М в S, M@S, а в третьем делается вывод о наличии Р в S, P@S.

Сделаем анализ.
Все преподаватели люди (М^P)
Все преподаватели мужчины (М@S), т.е. в локусе мужчин находятся все преподаватели.
сл. Все мужчины - люди (Р@S).

В итоге имеем перевернутый BARBARA:
Все мужчины - люди.
Все преподаватели - мужчины.
сл. Все преподаватели - люди.

Этот анализ показывает, что в модус DARAPTI привносятся дополнительные условия, например, чтобы S было шире объемом чем Р или пересекалось с ним. Только тогда, путем дополнительных трансформаций, мы приходим к частноутвердительному заключению.

Например:
Все преподаватели - люди.
Все преподаватели - мужчины.
т.е. некоторые мужчины - преподаватели,
сл. некоторые мужчины - люди.

* * *

Re: Закон тождества.

Сообщение послал(а): ономатодокс (Comcor-Softel-Inform-4M-gw.msk.internet2.ru)
Дата: Пятница, 2 Мая 2003, at 1:11 p.m.

В ответ на: Re: Закон тождества. (Швец)

>>>А к отниманию петухов друг от друга это не имеет никакого отношения.

Можно или нет сравнивать петуха с ним же самим? Если можно сравнивать, то можно ли найти соотвествующую математическую операцию? Если петуха нельзя сравнивать с ним же самим, то петух не равен сам себе. А если петух равен сам себе, то должна быть и соответсвующая операция сравнения. Иначе как мы увидим, что петух равен сам себе.

А:А=1

А-А=0

Это разные операции. Вы их как-нибудь понимаете?

* * *

Хорошо то хорошо ...

Сообщение послал(а): Швец (217.21.41.61)
Дата: Вторник, 26 Ноября 2002, at 12:51 p.m.

В ответ на: Хорошо (Пламен)

Что следует в этом силлогизме хорошо известно. Вы сами много раз это писали. И в этом выводе Вы видите недостаток силлогизмов.

И в качестве альтернативы Вы предлагаете свою теорию по которой Вы, якобы, из этих же предпосылок сделали другой вывод. Вот я спрашиваю: не использовалась ли при этом еще какая-нибыдь информация или только суждения:"М есть Р" и "М есть S"? И прощу Вас на него ответить.

* * *

О, тут согласен!

Сообщение послал(а): Юрий (rainbow.farlep.net)
Дата: Понедельник, 25 Ноября 2002, at 1:21 p.m.

В ответ на: некоторые люди - не женщины! (Пламен)

Да я скорее шутил... А то, что субъект выбирается как предикат 2-й посылки - это обязательное требование любого силлогизма? Не более ли общо будет сказать:

Все преподавательницы - люди.
Все преподавательницы - женщины.
Сл. (некоторые женщины - люди) и (некоторые люди - женщины)

Одним ударом - 2-х зайцевъ?

[Пламен]

Нечего!

Сообщение послал(а): Швец (217.21.41.61)
Дата: Понедельник, 25 Ноября 2002, at 12:09 p.m.

В ответ на: Все сначала :-(( (Пламен)

Нечего хмурить личико. Вы не ответили ни на один из вопросов.

Первое, является ли вывод "некоторые преподователи люди" неверным? Ведь чтобы убедиться в его верности достаточно найти одного "человеческого преподователя".

Второе. Можно ли на основании только этих предпосылок сделать вывод о том, что все преподаватели люди, на основании какой бы то ни было теории? Как это происходит в локсусной?

Какое еще условие нужно добавить, но так что бы это условие не было перефразированным выводом?

P.S. "Кроме того, на основе этих двух предпосылок можно сделать и другой, прямо противоположный вывод, а именно: "Некоторые преподаватели - не болельщики." Нет нельзя, но только не зацикливайтесь на этом, а ответьте, сначала, на те вопросы, что выше.

* * *

Все сначала :-((

Сообщение послал(а): Пламен (proxy.bol.bg)
Дата: Понедельник, 25 Ноября 2002, at 11:45 a.m.

В ответ на: Шило мочало .... (Пламену) (Швец)

//является ли вывод "некоторые S суть Р" неверным. Да или нет?//

Сами судите:

Все мужчины в школе - люди.
Все мужчины в школе - преподаватели.
Сл. Некоторые преподаватели - люди.

Или рассмотрим более мягкий вариант.

Все мужчины в школе - болельщики.
Все мужчины в школе - преподаватели.
Сл. Некоторые преподаватели - болельщики.

А что если все преподаватели болельщики? Ведь существует такая, хоть и ничтожная вероятность.

Кроме того, на основе этих двух предпосылок можно сделать и другой, прямо противоположный вывод, а именно: "Некоторые преподаватели - не болельщики."

* * *

Таки ДА, вы забываете об основаниях !!!

Сообщение послал(а): Детерминист (adsl-63-192-13-186.dsl.snfc21.pacbell.net)
Дата: Понедельник, 25 Ноября 2002, at 8:32 p.m.

В ответ на: Вы забываете об основаниях (Пламен)

> Все дураки пишут на легендарном форуме.
> Х и У - дураки.
> сл. Х и У пишут на легендарном форуме.

> Для всех нас является бесспорным фактом, что Х и Y пишут на легендарном форуме. Или Вы будете это отрицать?! Вот у нас и получается истинное заключение.

По-вашему сначала надо получить заключение, а потом к нему организовать посылки? Вы надо мной смеётесь?

Вся суть силлогизма заключается в том, что по ДВУМ знаниям получают ТРЕТЬЕ.

> По меньшей мере одна из посылок неистинная (неверная). Я думаю, что на этом форуме пишет хотя бы один недурак... Значит БП неверна.

Если меня не боитесь, то побойтесь бога! Субъектом в большой посылке является группа, множество - "все дураки". О других в этой посылке ничего не сказано! Например о шулерах. Разве их можно назвать дураками? Нет! Однако пишут! Не говоря уже о всяких там обдуренных ими детерминистах. Пишут, сволочи, но исключительно дураки, и причём ВСЕ, просто обязаны писать на легендарный форум. Это точно определено в суждении Пламена, ведь он составлял силлогизм - почему нам ему не доверять на 100% (он ведь к тому времени не был шулером).

> Что касается МП, то про себя я могу сказать - во, какой дурак! еще пишет на легендарном форуме, но про Швеца не скажешь, что он дурак, следовательно МП неверная (неистинная).

Где же вы со своими мыслями были раньше, когда предоставляли силлогизм общественности, сомнительный вы наш? А мы вам верили! Вы же божились, что посылки вернЫ, а вывод мы по сути сделали бы и сами правильный, нафиг вы нам нужны при этом.

Но оказалось, что после того как расставлены точки над i, вы вдруг запели песню, что в посылочках моих не истина-с а говно-с. А человечка, между прочим, по вашим посылочкам уже расстреляли!

> А под истинностью я понимаю всегда одно и только одно соответствие между интеллектом и вещами, как гласит определение того же Аристотеля.
> Я считаю обе посылки неистинными.

Вы подали силлогизм, а теперь говорите, что посылки были неистинными. На что я возражаю вам в сотый раз: на кой ХРЕН (а правильней сказать - хер) вы давали нам его в качестве силлогизма!!! В силлогизме посылки считаются верными, потому что из них выводится заключение.

> Допустим, Вы их считаете истинными. В обоих случаях заключение не меняется, потому что сделано оно по правилам силлогизма.

По правилам силлогизма - это когда соблюдена его форма! А она предусматривает, что за б0льшей и меньшей посылками обеспечена их истинность. Если, вдруг оказалось, что не обеспечена, то это будет не иной силлогизм, и не неверный силлогизм, а вообще НЕ силлогизм, а черт знает что (в том числе и вышеупомянутый собачий...

> Еще раз повторю, специально для вас, что формальная логика не интересуется истинностью (верностью) суждений, с которыми она работает. Наплевать она хотела на мое, ваше и универсальное понимание истинности. Для нее важна единственно формальная правильность построения силлогизма.

Только я настаиваю, что в формальную правильность входит тот факт, что обе посылки истины. А вот как мы или кто иной проверял эту истинность - вот на это формальной логике наплевать. Даже если посылкам присвоена истинность под угрозой жизни составителя силлогизма.

> Вот еще один очень даже правильный силлогизм:
> Сепульки перхачут во стазу.
> Стаз перхачит в мауре.
> Сл. Сепульки перхачут в мауре.
> Как здесь прикажете исходить из одних и тех же понятиях об истинности и ложности?

Зачем я буду проверять истинность посылок - я вам верю, надеюсь, что вы всё проверили, если назвали его силлогизмом. А вот структуру его я могу до некоторой степени проверить сам. Зная особенности русского языка, на котором составлены суждения, я могу узнать группу подлежащего, сказуемого. Исходя их этого - средний термин. Всё это я могу сделать исходя из синтагматических отношений между словами в суждении. Если бы я знал и парадигматику слов, то мог бы принять окончательное решение.

Но всё это не имеет никакого отношения к ОСНОВЕ вашего заблуждения. Оно касается самого определения силлогизма:

Силлогизм - это умозаключение, в силу которого, ПРИЗНАВ ИСТИННОСТЬ посылок, нельзя не согласиться с ПОЛУЧЕННОЙ истинностью заключения, т.к. оно вытекает из посылок.

[Пламен]

))))

Сообщение послал(а): Юрий (rainbow.farlep.net)
Дата: Понедельник, 25 Ноября 2002, at 7:09 p.m.

В ответ на: Вы забываете об основаниях (Пламен)

>Сепульки перхачут во стазу.
Стаз перхачит в мауре.
Сл. Сепульки перхачут в мауре

))))))))))) Этот силлогизм я буду внукам своим вместо "Вокруг смеха" рассказывать! )))))))

* * *

Вы забываете об основах.

Сообщение послал(а): Детерминист (adsl-63-192-13-186.dsl.snfc21.pacbell.net)
Дата: Понедельник, 25 Ноября 2002, at 3:53 p.m.

В ответ на: Не так! (Пламен)

> Не так! Классический силлогизм может давать верное заключение при неверных посылок и правильном силлогизме.

Выражение "неверные посылки" к классическому силлогизму не относится (не применяется). Тогда это уже не силлогизм, а хрен собачий.

> Например:
>
> Все дураки пишут на легендарном форуме.
> Х и У - дураки.
> сл. Х и У пишут на легендарном форуме.

[я чуть переделал силлогизм, изменив имена]

Во-первых, что вас смущает в приведенном силлогизме? Он правильный и формально и по сути. Поясните в чём вы видите его неистинность или неверность.

> Силлогизм формально правильный, заключение верное, а посылки могут быть как содержательно истинными, так и содержательно неистинными.
> Верность - это синоним истинности, а не правильности.

Тогда давайте ваше отношение к силлогизму запишем по вашим же правилам:

Силлогизм формально правильный (т.е. правильный по форме). Заключение - истинно, а посылки [при этом] могут быть как истинными, так и НЕистинными.

Вы опять играете двойную игру. Опять у вас в рукаве оказался козырный туз, причём, второй.

Получается, что об истинности вывода вы судите исходя из общечеловеческих понятий, а посылки вы задаёте исходя из того, что вы лично понимаете под истинностью в данной посылке.

Па-пра-а-шу, осматривать силлогизм в целом, исходя из ОДНИХ И ТЕХ ЖЕ оценок того, что считать истинным, а что ложным. Если вы составили посылки сами, и считаете их истинными, то вы получите истинный результат. Но если по ходу рассуждения вы, вдруг, перескочите на общечеловеческое понимание истинности, то вы тем самым нарушите закон Аристотеля о рассуждениях. Вы будете в одно и то же время под истинностью понимать разные вещи.

* * *

Может все-таки ответите на вопрос?

Сообщение послал(а): Швец (217.21.41.61)
Дата: Понедельник, 25 Ноября 2002, at 1:48 p.m.

В ответ на: Не так! (Пламен)

Итак, Вы где-то там убедительно доказали, что все преподаватели люди. Пользовались ли вы при этом каким-нибудь дополнительным условием или Вы сделали это только на основании этих двух посылок?

* * *

Почем нынче Онт

Сообщение послал(а): Пламен (cua25.pool.bol.bg)
Дата: Понедельник, 4 Ноября 2002, at 11:05 p.m.

В ответ на: Ум и заумь (ономатодокс)

Пламен: Если у А отнять все то, что не является А, то останется чистое А.

Онт: Если у Онта отнять отсутствующие 100 рублей, т.е. не-Онта...

то получится, что наличие 100 рублей - это и есть сам Онт. Но! - каждый имеет право отождествлять себя с чем угодно.

Каким образом происходит отнятие не-А от А? Путем обычного отрицания: А не есть Б (не-А1), А не есть В (не-А2), А не есть Г (не-А3) и т.д. Всю эту процедуру негативного определения субъектного тождества древние обозвали "апофатикой". Идеальный случай апофатического определения тождества субъекта и есть заключение А не есть не-А.

Странно, что Лосев это прекрасно понимал, а Онт не хочет этого понять. Для Лосева такие разговоры не были бессмыслены, для Онта, однако, они весьма абсурдны.

//В случае с Аристотелевой логикой мы имеем дело не с выдуманной логикой, а с логикой претендующей на описание окружающей нас действительности.//

Логика не описывает действительность, а отражает в абстрактном виде способ отражения действительности. Поэтому законы логики не совпадают с законами действительности. Более того, они даже не совпадают с законами познания.

//Так как же отнять от А то, чего в А нет, Пламен?//

На самосконструированные вопросы сами и отвечайте. Моя позиция выражена в самом первом предложении. Отнимается у А то, чем А не является, а не то, чем А не обладает. В реальном познании, да и в "логике" уважаемых философов А не всегда является в чистом виде. На нем обычно напялены всякие домыслы и интерпретации, которые претендуют на обладание сущностью А, но таковыми не являются. Поэтому феноменология заключает это не-А в скобки. (Процедура, кстати, так и называется - Einklammerung.) И таким образом абстрагируется от бескритично полагающих сущность А суждений.

[Пламен]

Онтологическая и логическая локализуемость. (запис

Сообщение послал(а): ки дилетанта) Ирина (195.42.91.136)
Дата: Суббота, 16 Ноября 2002, at 5:51 p.m.

В ответ на: Локализуемость (Пламен)

>Основным вопросом для нас, однако, является вопрос о том, имеем ли мы право требовать согласованности онтологической и логической локализуемости.

Вспомнились ваши высказывания, Пламен:

>И этот локус обычно является предметом перцептивного, а не выводного знания.

И особенно вот это (самое дорогое моему сердцу!):

>После великой битвы против психологизаторов в начале двадцатого века, все мы напрочь забыли, что в логике есть и психология. А феноменолог должен всегда об этом помнить! :-)))

Можно попробовать подобраться к ответу на ваш вопрос, используя своеобразную 'двойственность' психологии и онтологии.

Вспомним о другом локусе - о локусе контроля (теоретическом понятии модели личности Дж. Роттера).

Тогда вот это:

> В ПРЕДЛОЖЕНИИ "Ведьма находится на горе" слово ведьма исполяет роль грамматического субъекта (подлежащего), находится - роль сказуемого (спрягаемой части речи), а "на горе" - роль обстоятельственного пояснения места (локуса, склоняемой части речи).

Можно считать интернальным локусом контроля (вера индивида в то, что его поведение детерминируется по преимуществу им самим).

А это:

>В СУЖДЕНИИ "Ведьма находится на горе" гора является субъектом суждения, "находится" - копулой (так как этот глагол можно заменить глаголом "есть"), а ведьма - предикатом.

Экстернальным локусом контроля (Вера индивида в то, что его поведение детерминируется по преимуществу его окружением и обстоятельствами.)

Ну... по крайней мере касаемо конкретной ведьмы с ярко выраженным вашими стараниями экстернальным локусом контроля онтологическая и логическая локализуемость могуть быть вполне согласованы.

Но все это, если я верно поняла глубинную суть вашей теории. На что мне особо рассчитывать не приходится.
Вот читаю вас частенько, а вспоминаю Чехова, ибо думаю: 'Они хочут свою образованность показать и всегда говорят о непонятном.'
)

* * *

Язык и логика

Сообщение послал(а): Ната Май (217.106.150.254)
Дата: Суббота, 16 Ноября 2002, at 9:46 p.m.

В ответ на: Локуционная теория локуса (Пламен)

Грамматика давно уже "подметила" влияние локуционера )) В теории языка в предложении "На горе есть ведьма" сочетание "на горе" классифицируется как психологическое подлежащее, а например, в предложении "Летит птица", "птица" - психологическое сказуемое (предикат), "летит", соответственно, является субъектом, психологическим подлежащим (ПП). По определению, ПП - представление, первое по порядку возникновения в сознании и первое по психологической значимости, независимо от грамматического его выражения как части речи.
Не та картина с логическими субъектами и предикатами. В предложении "На гОру ушли" грамматика считает "на гору" - предикатом, а "ушли" - субъектом, подлежащим, несмотря на вопиющую грамматическую "глагольность" (предикатность).

PS Спасибо, Пламен, мне было интересно, в т.ч. поупражняться в хакерстве ))

* * *

Re: Локализуемость

Сообщение послал(а): Дима (p3EE2A120.dip.t-dialin.net)
Дата: Суббота, 16 Ноября 2002, at 11:54 a.m.

В ответ на: Локализуемость (Пламен)

". Следовательно, локализуемость предиката в субъекте является основной аксиомой логики.

Пламен, вы забыли вероятно добавить слово "дедуктивной". То, о чем Вы пишите - аксиома дедуктивной логики...

[Пламен]

Любители Мудрости

Сообщение послал(а): Пламен (proxy.bol.bg)
Дата: Четверг, 28 Ноября 2002, at 12:59 a.m.

В ответ на: Re: Это не удивительно, (Пламен)

"Если уничижаешь, поносишь, пренебрежительно относишься к женщинам, которые по своей природе суть Мудрость (праджня), то это - четырнадцатое Коренное Падение. Иными словами, женщины есть символ Мудрости и Шуньяты, явленных совместно/сопряженных. [В ряде случаев праджню надо понимать как познание Великого Блаженства]. Поэтому, во-первых, Коренное Падение - уничижать женщин любым возможным способом, в частности, отзываться о них, как о лишенных духовной заслуги, как о сложенных из грязи, не учитывая их благотворных качеств. Во-вторых, если скажешь о женщинах немного дурного, то это еще можно смыть. В-третьих, если унизишь женщину, которая является тебе ваджрной сестрой, станешь считать се своим врагом, то это - еще более тяжелое Коренное Падение. В-четвертых, если женщина не является тебе фактически ваджрной сестрой, [но вступила на Ваджрный Путь], то отринуть дружественность отношения к ней - Коренное Падение."

- Сакья Пандита

* * *

Re: Любители Мудрости

Сообщение послал(а): Неспециалист <Vasilievich@metronome.ru> (m155.mplik.ru)
Дата: Четверг, 28 Ноября 2002, at 4:56 p.m.

В ответ на: Любители Мудрости (Пламен)

Во-первых, я и не думал уничижать женщин, Пламен. Если вы об этом. Во-вторых, я не являюсь тантристом и не принимал обетов, а стало быть, в моем случае невозможно коренное падение.
Может, быть, мое "выступление" и было смешным, но оно не таило в себе ничего оскорбительного. Ни для кого.
И, кроме того, я замечаю, что на данном форуме плохо понимают язык метафор. Я то говорил о философии..

* * *

Re: Матрица будущего

Сообщение послал(а): Серж <sergo_k@pisem.net> (cachengine.ineco.ryazan.su)
Дата: Суббота, 14 Сентября 2002, at 6:41 p.m.

В ответ на: Матрица будущего (Пламен)

>Это априорно ясно любому материалисту, признающему карму материальным отпечатком наших поступков.:-))

Ага, только можно ли таких граждан материалистами назвать ? Если да, то они наверное материальный носитель кармы должны хотя бы предложить, чего в изысканиях касающихся кармы и в помине нет кроме фразеологии совершенно не к месту заимствованной у физики - поля, лептоны и т.д.

* * *

Re: Конец науки настал с вводом универсального мет

Сообщение послал(а): Алексей Юдин <aku56@mail.ru> (web-cache.simtel.ru)
Дата: Среда, 3 Марта 2004, at 3:36 p.m.

В ответ на: Конец науки настал с вводом универсального метода. (Детерминист)

Я, наивный, ждал разноса по существу проблемы, а что получил? Демагогию и обвинения в подмене понятий! Если так, то любая попытка описать что-то математически обречена на провал - символы будут подменять философские категории. На такой спор не стоит терять времени. С уважением, Алексей

* * *

Мне тоже бы хотелось знать...

Сообщение послал(а): Пламен (212.116.139.141)
Дата: Четверг, 8 Мая 2003, at 9:08 p.m.

В ответ на: Вы мне лучше скажите, Пламен... (Детерминист)

Когда собеседник делает вид, что - или действительно - не понимает тебя, то этому наверное есть естественное объяснение. Склад ума не тот. Но когда калечит логику и подставляет свои законы мышления в качестве универсальных законов особого рода диалектики (понимаемой, скорее, как искусства диалого), тогда тебя охватывает чувство, которое впервые испытал в раннем детстве, когда лучший твой друг нагло тебе солгал, смотрел в глаза и лгал. Причем пытался тебя убедить, что именно ты разбил мячиком окно на первом этаже. Это чувство я не испытывал почти сорок лет. Оно возродилось на инетовских форумах.

* * *

Re: Логика открывает Картину Вселенной.

Сообщение послал(а): Бахарев (hpool.quantum.ru)
Дата: Суббота, 21 Августа 2004, at 1:05 p.m.

В ответ на: Re: Логика открывает Картину Вселенной. (Пламен)

Пламен: Означает ли это, что строжайшая Логика Природы исключает свободу воли? Или воля вообще является случайным эпифеноменом, нарушающим совершеннейшую красоту космических законов и потому космологически обреченным?

Бахарев: Если смотреть на человека, как на явление Природы, то есть, ни как на конкретную личность, то да, конечно, на развитие мира человека влияние воли какого-то человека исключается. Мир человека, как и мир растительный и мир животный развивается по возможности предоставленной для развития средой обитания. Когда человеку не голодно и не холодно, то его усилия направляются на обеспечение духовных потребностей. И эти усилия движимы не волею, а природой человека. Люди разные в своей серости, но идентичны в просветлении. Ибо они познают ту реальную и единственную Природу. Вот знания требований Природы к каждому виду, и к человеку и управляют деятельностью личности. Воля же, - сила духа, следит за соответствием деятельности личности требованием Природы. Следит за соблюдением гармоничного существования чувств и потребностей духа. Движется же личность в своем развитии от примитивности в направлении совершенства по предписанию Природы и под надзором воли.

http://bah1.narod.ru

[terra]

"Какое счастье-уважать людей" ( А.П.Чехов) и я вслед за ним, читая Ваш форум

[more]

баянисты ...

[terra]

Ты разучился говорить? К чему эти реплики и одинокие смайлы на чужие сообщения?