Переживания

[Пламен]

Жаль, что у нас это имя не распространено. А что оно означает в переводе с греческого - Тот, кто под камнем, что ли?

[КИ]

Ипполит (греч. Ἱππόλυτος) — мужское имя с греческими корнями (означает «распрягающий коней») >>

[Nick]

Немного эзотерической воды на тему чувств и мышления.

Доминирование чувств конституирует "чувственное я" которое есть просто "я". Основная тенденция развития здесь от эмоций к чувствам, к богатстве палиры переживаний, которая создается моментом отождествления с другим. От фанатизма к гуманизму. Момент наслаждения смещается от простого "обладания" к чистому переживанию "вчувствования". Таких людей любит общество.
Другое дело "ментальные люди" - доминирование аспекти механистичности, калпны порождает "ментальное я" (которое есть просто "я")  где есть жажда, но нет наслаждения. Совершать нечто "правильное", но "бесчувственное" для них обыденность.

Однако, как не прекрасны "чувственные я" для них "ментальные переживание" оказываются слабовозможны, далее механистического момента, который при лучшем расскаладе подчинен всеобщему благу, ментальность не выходит.

В России имя Ипполит очень известно и почитаемо благодаря двум чуть ли не народным фильмам

[Пламен]

Даже в моей нерусской голове вертится Ипполит Матвеич. Правда, не знаю, кто это такой

PS. Пришлось запустить Хром, чтобы прочитать греческое слово без изъянов.

PPS. Кися, конечно. 

[Nick]

О, да! Киса Воробьянинов, он же комондор, он же "отец русской демократии" А второй Ипполит это "разбитое московское питерское сердце" из культового новогоднего фильма. 

Если бы вчувствование было бы полным, чего почему-то многие добиваются, то не было бы различия, принося все возможные проблемы от объекта вчувствования. Именно благодаря мышлению мы можем делить на то и это, на истину и иллюзию.То что многие называют "я", индивидуальность на самым деле таковым не является - это реплика из набора "тождественных переживаний", и только благодаря мышлению увидеть и сказать - я не то, что я чувствую, о чем собственно и писал КИ в другой теме.
Таким образом, качество мышления - отрицание, в каком-то смысле "то чего нет", и "чувствующее я"  его практически не способно пережить, для него это ничто, небытие, а как можно пережить небытие? И тем не менее благодаря отрицающей силе мышления человек способен чувствовать что-то новое, поскольку отрицает старое. Именно это освобождает нас от иллюзий когда веревки принимаются за змей. Чувственно мы воспринимаем "переживание мышления" как освобождение - "это (я) не то, что ...". Аналогично это воспринимается и в тексте: как буддисты говорят, слова это что они отрицают: рыба это не змея, это не корова...., и происходит это не простым перебером уходящим в бесконечность, а согласно схеме - конкретное-особенное-общее. Невосприятие это не просто "отрицательное суждение" а переживание. Но как только что-то было отринуто, так, благодаря чувствам, "я", конституированному этими чувствами , "пустое" место готово занять бесконечность других "отождествлений". Только когда на смену "отождествляющемуся я" приходт "отрицательное я" (не-я), только тогда "переживание мышление" становиться доступно как оно есть - сварупа. Конечно чувства в мыслящем "я" никуда не исчезают, они более не воспроизводят "самости".

Если высшим достижением чувствующего "я" есть Любовь, то таковым для мыслящего "я" является Свобода. И если кто-то еще чувствует радость от освобождения значит он еще не свободен.

[Пламен]

Вчувствование требует субъекта, другого Я, т.е. основывается на тайном гипостразировании Само-бытия.

[Nick]

Как сказал бы Хайдеггер - "переживание всегда моё".
Буддист бы возразил, что всякое переживание самоосознанно, хотя не понятно как в этом случае соблюдается "дхармовость" у Дхармакирти, поскольку различаются два качества, поэтому нас все равно будет интересовать откуда взялось "моё".
Парадокс динамического "чувственного я" в том, что ему в любом случае приходиться совершать некое отрицание самого себя, чтобы "вчувствоваться" другое, и чем лучше оно отрицает(ся), тем качественнее вчувствование. И при этом оно для самого себя постоянно остается неким незыблемым моментом самотождественности, вокруг которого происходит синтез во времени и пространстве.

"Ментальные переживания", как и любое иное переживание, не может быть пережито (в смысле познавания), пока нет субъекта переживания, пока нет "моё". Для ментальных переживаний нужен ментальный  субъект, и поскольку качеством ментальнольности является отрицание, то и субъект будет "отрицательным". Именно не отсутствующий субъект, а отрицательный - "не-я". Такой вот парадокс - несуществование я есть субъект переживаний.

В сумме получается то, что мы и имеем всегда - не-я все время остается где-то там за сценой, работает как последний поденщик обеспечивая какждый акт познания, каждый факт самопожертвования, при это оставаясь невоспринимаемым обыденным я, что позволяет последнему прыбвать в полной уверенности "синтеза самотождественности". 

Возможно ли вообще существовать как НЕ-Я, т.е. доступнали актуальность такого переживания? может быть Будда единственный кому это удалось? Или он был как все лишь зная, что это находится где-то там за сценой и может быть доступно только как некая трансцедентность вне имманентности?

Итак, у нас вырисовывается трансцендентность (концептуальность) как "переживание скрытого я", и в каком-то смысле вполне может стать объктом феноменологического исследования, созерцания. И при этом непонятно как это уживаются друг с другом несколько "я"? Или все же "я" лишь аспект "не-я"? может быть "я"  будет снято и поставлено на полку в неком трансцендентном(альном) субъекте?

[Пламен]

Возражение буддиста состоит в абсурдном утверждении а том, что видение видит, слышание слышит, обоняние обоняет, вкус вкушает, осязание осязает, мышление мыслит. С таким же успехом можно говорить, что хождение ходит, пение поет, вождение водит, и т.д. Когда говоришь с таким философом, возникает желание помочь ему устроиться в больнице.

[terra]

Возражение буддиста состоит в абсурдном утверждении а том, что видение видит, слышание слышит, обоняние обоняет, вкус вкушает, осязание осязает, мышление мыслит. С таким же успехом можно говорить, что хождение ходит, пение поет, вождение водит, и т.д. Когда говоришь с таким философом, возникает желание помочь ему устроиться в больнице.

Это вы об Елене этой...? фамилие её забыла Где то вы ее цитировали и я подумала,что сошла с ума -раз вам это нравится ( то что она вещает)

[Пламен]

Да, это была Нина. Чем больше углубляешься в буддизм, тем больше тебе кажется, что все вокруг нормальные, один ты такой ненормальный.

[terra]

Елена..Нина... какая разница.Главное что это был именно тот конь  

[КИ]

Возражение буддиста состоит в абсурдном утверждении а том, что видение видит, слышание слышит, обоняние обоняет, вкус вкушает, осязание осязает, мышление мыслит. С таким же успехом можно говорить, что хождение ходит, пение поет, вождение водит, и т.д.

Глаз (рупиндрия) видит, ухо слышит, нос обоняет ... ноги (тело) ходят, горло поет, голова мыслит, да и водитель не атман.

[terra]

Глаз (рупиндрия) видит, ухо слышит, нос обоняет ... ноги (тело) ходят, горло поет, голова мыслит, да и водитель не атман.

Глупее не придумаешь) (глаз в формалине видит? а ухо-слышит?)

[Пламен]

Глаз (рупиндрия) видит, ухо слышит, нос обоняет ... ноги (тело) ходят, горло поет, голова мыслит

Как раз это и не является буддистским воззрением, потому что предполагает субъекта переживаний, хотя и чисто физического. Глаз не видит, он является только необходимъм условием видения, но не единственным и уникальным. Можно видеть например и умом, манасом.

[terra]

Так все же-кто переживает?

[Пламен]

Дело в том, что никто не переживает. В буддизме нет реального субъекта переживаний. Все, что мы считаем субъектом, является калпаной, гиперрациональным наваждением интеллекта.

[КИ]

Эмпирические субъекты в буддизме не отрциаются. Индрия-вишая это пара "субъект-объект". Точно так же и с сознаниями и их объектами. В випашьянном анализе такие пары рассматриваются комплексно (взаимозависимо), и тем самым элиминируется мнение о субъекте асболютном и стоящим над всем прочим. Есть только такие пары конкретных объектов и их конркетных субъектов.

[КИ]

Глупее не придумаешь) (глаз в формалине видит? а ухо-слышит?)

Орган феноменологический, соответствующая способность, даже если она и может быть представлена материально.

[terra]

Дело в том, что никто не переживает. В буддизме нет реального субъекта переживаний. Все, что мы считаем субъектом, является калпаной, гиперрациональным наваждением интеллекта.

Тогда что такое интеллект?

[Пламен]

Так вся проблема в том, что индрия не субъект, а инструмент.