Обществознание - наука или...?

[philozan]

 




Деление всех наук на «точные» и «гуманитарные» представляется вещью естественной и необходимой. Но что это такое: НЕТОЧНАЯ  НАУКА!?
Чтобы быть наукой всякая дисциплина должна соблюдать строгость в употреблении понятий и доказательность утверждений. Ни того, ни другого обществоведение не знает; здесь мало что определяется и ничего не доказывается. Единственный аргумент в споре гуманитариев – ссылка на авторитет. Если естествознание уже покончило со схоластикой, то обществознанию еще только предстоит сделать это. То, что мы сегодня называем общественной наукой, представляет собой в действительности невероятное нагромождение всевозможных «принципов», «доктрин», «теорий», «положений», «тезисов» и пр., при производстве которых допускается абсолютный произвол и доказательством истинности которых никто и не думает заниматься! Дело приняло настолько комичный оборот, что сегодня «право на приоритет» в развитии социологии оспаривают у ученых-обществоведов...литераторы!
`   «Гидродинамика – это естественная наука или гуманитарная?»- был задан вопрос на одном из студенческих КВН-ов. Последовал ответ:»Гуманитарная, т.к. в ней слишком много...воды!» Мутной воды, в которой очень трудно отличить истину от заблуждений и  лжи и которая именно поэтому столь усердно выбрасывается из университетских и академических клоак. В «советские» времена за официальным обществоведением прочно закрепилась роль института идеологического подавления масс. В условиях тотальной войны «общенародного социалистического государства» со своим народом, обществоведы, эти «бойцы идеологического фронта», не останавливались ни перед какой ложью, ни перед каким предательством, чтобы с честью оправдать «высокое доверие» Партии и Правительства и тем самым заслужить свои ученые степени и государственные награды.. Всё это надо иметь в виду, когда знакомишься с очередными  откровениями вчерашних «марксистов в законе», которые сегодня выступают в роли апологетов «правового государства»,  «рыночной экономики» и «гражданского общества». Особого расцвета в настоящее время достигла т.н.  «теневая общественная наука». Её основные «специфические» черты те же, что и у криминала вообще: «попрание всех принятых в обществе идеалов, ценностей и норм»(В.А.Бажанов):  научная недобросовестность, мошенничество (от написания рецензий на собственные работы до торговли дипломами, диссертациями, званиями, должностями и...угодными заказчику результатами «исследований».Всё это, конечно же, не  способствует развитию обществознания. Но дело не только и даже не столько в этом. Зададимся вопросом: «А возможна ли общественная наука в принципе?!»
Объектом человеческого познания может быть что угодно, в том числе и человек, его внутренний мир, общество. Но может ли «из всей этой дряни» возникнуть наука?
Наука, как непротиворечивая система достоверных знаний об объекте, может иметь место только в том случае, если движение объекта подчиняется исключительно физическим причинам, но никак не психическим, и тем более – социальным (интеллектуальным). Наука может возникнуть лишь на «незыблемой основе» - физической природе объекта. Всё, что лежит «по ту сторону физического», находится вне границ подвластного науке. «ФИЗИКА,  БОЙСЯ  МЕТАФИЗИКИ!» Там, где есть «свобода воли» объекта, - наука невозможна.
Наука может иметь место только при исследовании «бездушных» и бессознательных, т.е. «мёртвых тел». Исследование жизни не может привести к возникновению какой-либо науки, то есть  НЕ  МОГУТ  БЫТЬ  ВЫЯВЛЕНЫ  «ОБЪЕКТИВНЫЕ» ЗАКОНЫ движения одушевленного существа.
Итак, изучение общества в принципе НЕ может привести к открытию ЗАКОНОВ  ОБЩЕСТВЕННОГО  ДВИЖЕНИЯ,  ибо, во-первых, таких законов не существует, а во-вторых,...не там ищете! Тайны общественной жизни скрыты не в общественных явлениях, а, подобно булгаковской «разрухе», в головах действующих лиц!
Таким образом,  ОБЩЕСТВЕННОЙ  НАУКИ  не только НЕТ, но и  НЕ  МОЖЕТ  БЫТЬ!
Схоласта можно убедить только ссылками на авторитет.  Что же, приведем несколько цитат.
«Наука перестает существовать там, где теряет силу необходимая связь...»
                                                                                              / Ф.Энгельс /
«Считается, что естественные науки должны иметь дело с материальными
  объектами и процессами, а общественные науки – с психологическими и
  интеллектуальными и, следовательно, метод первых заключается в объяснении,
  а метод последних – в понимании».                                / Мигдал А.Б./

«Существует широко распространенное мнение, что экономические явления
   подчиняются...законам... Это – ложное мнение».        / Дж. Сорос /

Некий философ заметил: всё обстоит превосходно с общественными науками за исключением двух малюсеньких слов: «общественные» и «науки». 
Но из этого вовсе не следует, что общественная жизнь не должна быть предметом изучения. Имеют право на существование и другие, помимо научного, формы человеческого познания. Во всяком случае, человек, изучающий общественную жизнь и накопивший достаточно много знаний о ней, овладевший...ИСКУССТВОМ приложения своих знаний к решению тех или иных социальных проблем, несомненно, имеет полное право носить звание «ученый». Но он лишь должен отдавать себе отчет в том, насколько неустойчива и непрочна та основа, на которой возвышается его ученость; насколько ненадежны и преходящи выдаваемые им рецепты и насколько осторожен и искусен должен быть он сам. К сожалению, большинство современных обществоведов больше напоминают  известных портных из сказки Г.Андерсена о голом короле, чем действительных ученых.
В общем, так или иначе, ссылки на «науку» несостоятельны в понимании человека и общества. Необходимо принимать в расчет всю совокупность имеющихся в распоряжении человека знаний, в том числе и эзотерических. «УМОМ  РОССИЮ  НЕ  ПОНЯТЬ!»
Из того факта, что на ниве общественной жизни не может произрастать наука, вовсе не следует, что те или иные знания об обществе, выработанные людьми, не могут быть подвергнуты  ВЕРИФИКАЦИИ.  Но это уже другая история.

[Пламен]

Фундамент физики тоже совершенно неопределен. Об аксиомах математики вообще надо молчать, так как там вообще царит субъективный разгул.

[Xaoc]

«ФИЗИКА,  БОЙСЯ  МЕТАФИЗИКИ!»

Вообще-то и физике и метафизике следует, в первую очередь бояться глупцов...

Если мыслить эмпирическими фактами статистики, то за 20 век физика в глубоком минусе, а социология в огромном плюсе. Но что значит прагматизм, для истово верующего в физику фанатика? Он её просто любит всем сердцем, что конечно вызывает уважение, но... Алле! Физик! Вы когда нормально работающий Т-Я реактор сделаете? Чтобы от вас хоть какая-то польза была! Потому что от теорий о большом взрыве никому теплее не становится. А ругаться все мастера, особенно о предемете в котором не разбираются.

Физика 20 века выродилась в схоластическую секту пребывающую в серьезном тупике. А все из-за пренебрежения чистым знанием. Сами загнали себя в круговые парадоксы, а теперь виноватых ищут. Весь потенциал НТР был обеспечен заделом созданным в 19 веке. Теми самыми учеными, которые и в бога верили, и метафизиков почитывали... А Эйнштейн - сухая смоковница, плодов от него не ждите.

Ладно, теперь об обществоведении. Весьма полезная наука. Причем жизненно важная. Вы живете хорошо и видимо забыли что-такое МОР? Это когда по упущению правителя вдруг половина страны помирает по разным причинам? А раньше это было сплошь и рядом. Так что - это святая наука, перед которой оружейники-физики всегда должны стоять смирно, сняв шляпу.