В чём смысл очищения в дзен?

[Nick]

Но, опять же, каков результат диалога таких людей с теми, у кого "восточный" тип мышления?... Им говорят: "Буддой надо осознать себя, раз и навсегда, даже если ты по уши в говне и сам ты - говно.".. А они в ответ могут лишь рассмеяться над такой "глупостью"....

И для этого, в дзен, с помощью изменения позиции понимания и практики меняют "направление" познания с внешнего, на "во-внутрь", в себя. Именно поэтому, Будда - это ты. Именно поэтому ты изначально обладаешь "буддовостью"...

Это понятно - делай практику осознания собственной буддовости и все будет нирвана
Получается, что все сводится к "качеству практики" - раз человек изначально буддов, а реакции ума главный противник проявления изначального совершенства, то лучшая практика та, которая наиболее эффективно нейтрализует "реакции ума". Чистая психология. С познанием, оно же творчество проявления собственного совершенства, тоже понятно - собственно в этом и смысл очищения. В этом контексте, для меня дзэн если и не родной брат экзистенциализма, то дальний родственник. Я говорю именно о генетическом родстве, не взирая на все культурные и традиционные различия.

В изначальном буддизме еще не было понятия буддовости, там доминирующее значение играет учение анатмы, "не-я" и в этом смысле буддовость попадает под понятие иллюзии и тот кто отождествляется с ней - омрачен. Такой подход накладывает свой оттенок на все, что лежит в сфере субъективности, включая и практики, т.е. как только переживание буддовости, творческого озарения начинает накатывать, поглощая все пространство сознания, следует "произвести акт раз-отождествления". Это есть в этапах практики тхеравады. И для меня в этом есть смысл, "Я" не может быть рабом познания, включая познание самого себя.

[terra]

Я очень злюсь но современных когнитивных ученых за их беспардонный редукционизм, но это и есть направление современной науки - объяснить все феномены сознания при помощи нейрофизиологии и нейросетей.

А это не ученые.Не брамины. Это-шудры. Нацепившие мантии. " Весь мир они разрушили.."
Вот интересно-зачем циклы? Зачем кали-юга? Черные времена ,когда правят обезъяны...
Хотя я сама,наверное ,знаю ответ- циклы для того ,чтобы легкие и тонкие составляющие сверху переместились на самое дно. Дно это ,так же всё взбалтывается и взвешенные частицы из этого ила поднимаются наверх... сепарация. Ил снова ложится на дно.. а взвесь поднимается вверх Эволюция..инволюция.. какая тоска. А смысл очищения в дзен-сепарирование 

[Dzenych]

Получается, что все сводится к "качеству практики" - раз человек изначально буддов, а реакции ума главный противник проявления изначального совершенства, то лучшая практика та, которая наиболее эффективно нейтрализует "реакции ума".

Ум не противник, а указующий инструмент. Очищение ума - это использование этого указующего инструмента как путеводитель.

В изначальном буддизме еще не было понятия буддовости, там доминирующее значение играет учение анатмы, "не-я" и в этом смысле буддовость попадает под понятие иллюзии и тот кто отождествляется с ней - омрачен.

Это только с позиции "взгляд свидетеля бытия" (сюда относится и европейский менталитет).
Но, как я объяснял выше, с позиции дзен, которая говорит: "Кроме тебя некому быть буддой", природа будды не свидетельствуется буддой, ибо она - его собственная природа. Т.е. её нельзя отнести к тому, что свидетельствуется сознанием, т.е. к проявленным феноменам (не-я).
Ум настолько чудесный инструмент, что отражает не только объекты феноменального мира, но и "истинное лицо будды". Поэтому, акт, когда сознание свидетельствует самого себя (т.е. отражение в уме истинного я) назван проявлением природы будды (истинным лицом будды, и т.п.).
Да, в раннем буддизме не было такого понятия. Но, разве появление такого понятия удивительно? Ведь его ввели именно те, которые сами стали буддами (пробуждёнными). Учение эволюционировало до введения нового понятия именно с их (реализовавших доктрину практиков) подачи, а не с подачи теоретиков.

И для меня в этом есть смысл, "Я" не может быть рабом познания, включая познание самого себя.

"Я" - и есть познание (пробуждение). Не познание чего-то, а "сама себе такая таковость".

[ddd]

Come again, please

Eto ja glupost skazal.Bivaet.

[Nick]

Но, как я объяснял выше, с позиции дзен, которая говорит: "Кроме тебя некому быть буддой", природа будды не свидетельствуется буддой, ибо она - его собственная природа. Т.е. её нельзя отнести к тому, что свидетельствуется сознанием, т.е. к проявленным феноменам (не-я).

В свое время "разработчики буддизма" пришли к мнению, что будда не может знать, что он будда, поскольку в этом случае присутствует субъект-объектная дихотомия, разделение на познающего и объект познания. Это вот такой, на мой взгляд, странный казус: всезнающий будда и не знает что он будда. Собственно после этого и появляется "буддовость" - природа будды, которая и подменяет самого Будду. Отныне три драгоценности прибежища: Будда, Дхарма и Санга объединяются в "буддовости". Собственно после этого и меняются ориентиры освобождения - познание как проявление природы будды должно достигать своего высшего момента - просветления, что собственно и приводит к появлению таких течений в буддизме как чань и позднее дзэн. Опыт просветления, "переживание" просветления, достигаемые в практике, считаются неким единство, который "абстрагирующий ум" разделят на будду, процесс познания и результат познания.
А для того, чтобы такой идеал был возможен, следовало признать, что каждый изначально "буддов", и лишь "реакции ума" мешают проявиться изначальной природе будды. Уникальность субъекта, как таковая, теряется в "системообразующей" буддовости одной на всех.

Похожая картина и в экзистенциализме, где жизненный опыт, проживаемый так как он проживается именно сейчас, "переживание момента" из чего собственно следует "однозначность познания", поскольку действительность опыта только такова как она пережита, т.е. действительна. Фильм "Бегущий по лезвию" признан культовым и потому, что очень художественно утверждает момент невозможности различить себя самого другим способом, кроме как в делах своих: репликант не может распознать себя как репликанта, если он живет как человек. Можно сказать и по другому: репликант лишь некая абстрагирующая условность, если репликант живет как человек. Все дело в опыте, экзистенциалах, в том как проживается именно этот момент... И если именно этот момент доводится до своего совершенства - просветления, то и получаем дзэн.

Ок, все это замечательно, опыт, дела, высшие переживания, практика просветления - не оспариваю всю позитивность этого. Когда моменты жизни достигают своей кульминации в неких высших переживаниях, а при удачном раскладе - в просветлении, этому можно только радоваться. Назовем весь этот объем переживаний, от перигея до апогея, сферой субъективности, сферой внутри которой есть и некий момент называемый "я - человек живущий", то что распознается как некая личность, и которая естественно исчезает в переживании полноты субъективности. Это действительно настолько сильное переживание - исчезновение "маленького я" в тотальности познающей субъективности, или говоря по-дзэн, в проявлении просветляющей природы будды, что отрицать его значимую действительность не имеет никакого смысла. Все это пишу к тому, чтобы было понятно насколько я вообще в теме и насколько уважительно отношусь к "практике просветления". Теперь...

Когда мы говорим, что будда не знает себя буддой (кроме как через проявление буддовости), то тем самым сообщается, что невозможно распознать в сфере субъективности некую субъектность (субъекта), иную чем сама субъективность, поскольку само такое распознавание не будет ничем иным как самой субъективностью - будда не знает что он будда кроме как через свою природу познания. При такой постановке вопроса это задача действительно неразрешима, даже если и имела бы решение - в мировозрение "панвидьи" (знание есть все) не может быть ничего, кроме самого знания, будда не может быть другим как знающим себя самого через свою буддовость, т.е. самого будды нет, есть только "знание будды".
Но все это не имело бы никакого значения, если бы удалось обнаружить в сфере субъективности, в природе будды,нечто такое, что способно уничтожить эту саму сферу, то что не является природой будды, не является тотальностью познания, включая высшие моменты просветления. Это действительно вопрос практики, но практики иного рода. И это действительно было бы похоже на ту нирвану, как она изначально задумывалась.

сюда относится и европейский менталитет

Это это значит? или просто - они не такие как мы? или мы не такие как они?

[terra]

Да, в раннем буддизме не было такого понятия. Но, разве появление такого понятия удивительно? Ведь его ввели именно те, которые сами стали буддами (пробуждёнными). Учение эволюционировало до введения нового понятия именно с их (реализовавших доктрину практиков) подачи, а не с подачи теоретиков.

Вам известно много Будд?
То есть после Будды,здесь  появилось много будд,которые стали вводить понятия? Мне вот кажется,что появилось много спекулянтов и ремесленников, извращающих немногоие слова ,сказанные ЕДИНСТВЕННЫМ Буддой (на этой планете)
Вы не задавались вопросом ,почему

Да, в раннем буддизме не было такого понятия

[Пламен]

После Гаутамы не было, но до него было. Примерно столько же, сколько и тиртханкар у джайнистов. Эти парни были большими плагиаторами с очень большим сострадательным сердцем. Они охотно брали все чужое и радостно выдавали за свое.

[Dzenych]

В свое время "разработчики буддизма" пришли к мнению, что будда не может знать, что он будда, поскольку в этом случае присутствует субъект-объектная дихотомия, разделение на познающего и объект познания. Это вот такой, на мой взгляд, странный казус: всезнающий будда и не знает что он будда. Собственно после этого и появляется "буддовость" - природа будды, которая и подменяет самого Будду. Отныне три драгоценности прибежища: Будда, Дхарма и Санга объединяются в "буддовости". Собственно после этого и меняются ориентиры освобождения - познание как проявление природы будды должно достигать своего высшего момента - просветления, что собственно и приводит к появлению таких течений в буддизме как чань и позднее дзэн. Опыт просветления, "переживание" просветления, достигаемые в практике, считаются неким единство, который "абстрагирующий ум" разделят на будду, процесс познания и результат познания.
А для того, чтобы такой идеал был возможен, следовало признать, что каждый изначально "буддов", и лишь "реакции ума" мешают проявиться изначальной природе будды. Уникальность субъекта, как таковая, теряется в "системообразующей" буддовости одной на всех.

Ник, а тебе не кажется, что упомянутый тобой казус возник лишь от того, что "разработчики буддизма" упустили одну важную вещь - самих себя?

Что касается природы будды, то придётся мне впервые за все эти годы вновь обратится к первоисточникам. Когда-то они дали мне понимание, что переменило позицию сознания. И дабы здесь не складывалось впечатление, что я загружаю кого-то отсебятиной, то к месту будет привести в пример диалог между Иньцзуном и Шестым патриархом, которого он принимал у себя в монастыре в качестве простого монаха. Когда же Иньцзун догадался, кто перед ним, то после просьбы продемонстрировать собранию патру и рясу Пятого патриарха, он спросил Шестого:
- Когда вы покидали Пятого патриарха, то какие наставления он вам давал?
- Не было никаких других наставлений, кроме рассуждений о прозрении внутренней природы, но не было так же и рассуждений о дхиане и освобождении.
- Почему же вы не обсуждали дхиану и освобождение?
- Это означало бы наличие двух учений о спасениии не являлось бы учением Будды. "Маха-паранирвана-сутра" которую Вы проповедуете, чётко разъясняет, что Природа Будды и есть Учение (Дхарма) Будды и она не двойственна... (Далее следует перечисление примеров, которые заканчиваются следующим выводом- ) ... С мирской точки зрения, составляющие части личности (скандха) и формы нашего сознания (дхату) представляют собой два начала, однако мудрец понимает, что по природе своей они не двойственны. Недвойственная природа и есть Природа Будды.

Что касается якобы мешающих реакций ума, то я в непонимании - разве я говорил о том, что они мешающие?... Реакции ума - это путеводная нить, тропа к источнику, это ПРОЯВЛЕНИЕ истины. У меня не было ни слова о том, чтобы от них избавляться. Я говорил о том, чтобы их очищать, а не от них очищаться. Не будет мысли, ты не сможешь изреть интуицию, что предшествует мысли. Не будет интуиции, ты не сможешь узреть бодхи, что предшествует интуиции.
Не будь этих проявлений, то нет и пробуждения самого аспекта сосредоточения (созерцания).
И чтобы, опять же, избежать обвинений в кулибинстве, приведу в пример ещё один диалог, между неким Фахаем и Шестым патриархом. Фахай просил объяснить ему смысл известного высказывания "Сердце и есть Будда". И Хуэйнен ответил следующее:
- Когда ты не позволяешь предыдущим мыслям рождаться в тебе - это и есть сердце. Когда ты не позволяешь сгинуть последующим мыслям - это и есть Будда. Формирование всех внешних проявлений - это и есть сердце. Отказ от всех внешних проявлений - это и есть Будда.
(далее следует гатха)
Сердце - вот что зовётся Мудростью (праджня).
Будда - вот что суть созерцания (самадхи).
Практикуя самадхи и праджню, позволь им быть в равновесии друг с другом.

Когда мы говорим, что будда не знает себя буддой (кроме как через проявление буддовости), то тем самым сообщается, что невозможно распознать в сфере субъективности некую субъектность (субъекта), иную чем сама субъективность, поскольку само такое распознавание не будет ничем иным как самой субъективностью - будда не знает что он будда кроме как через свою природу познания.

Вообще-то, я веду речь о человеке, который не знает себя - буддой. "Будда - не знающий себя буддой" появляется в том случае, когда речь ведётся о неком умозрительном феномене.

Это это значит? или просто - они не такие как мы? или мы не такие как они?

Возможно, дело в том, что это люди, которые живут на родине восточных учений и относятся к ним несколько проще, правильнее, рациональнее и т.п....
К примеру, помниться когда-то читал случай из жизнеописания Догена. Так вот, в селе, где жил Доген, был некий человек, с которым Доген всегда находил общий язык. Причём, их весёлые диалоги зачастую были непонятны окружающим. А когда этот человек был присмерти, то он что-то (не помню что конкретно, а книгу найти не могу) сказал своей жене. И тут до жены доходит: "Ты - будда!". Он в ответ даже не спорил...
К чему это я привёл? К тому, что для восточного менталитета признать в ком-то будду - нормально. Будда - это нормальное явление, так сказать. А вот для европейца - это что-то сверхестественное.
Вот эту разницу, это отношение к Учению, к понятию "будда" я и имею ввиду, говоря о разнице менталитетов.


_______________________________________

Вам известно много Будд?
То есть после Будды,здесь  появилось много будд,которые стали вводить понятия? Шокирован Мне вот кажется,что появилось много спекулянтов и ремесленников, извращающих немногоие слова ,сказанные ЕДИНСТВЕННЫМ Буддой (на этой планете)
Вы не задавались вопросом ,почему

После Гаутамы не было, но до него было. Примерно столько же, сколько и тиртханкар у джайнистов. Эти парни были большими плагиаторами с очень большим сострадательным сердцем. Они охотно брали все чужое и радостно выдавали за свое.

Вы заметили, что есть два написания слова "будда", С БОЛЬШОЙ и с маленькой буквы?...
Т.е. вы либо подразумеваете исторического Будду, либо подразумеваете того, кто обрёл просветление, т.е. стал буддой, в следствии постижения сути Учения исторического Будды (т.е. слово "будда" означает именно то, что означает на санскрите - "пробудившийся"). Если бы это ("пробуждение", "будда") было невозможно, то у Учения исторического Будды не было бы смысла и он его не проповедовал бы.

[Пламен]

Пробуждение, бодхи, возможно - в буддизме подробно описаны 37 факторов, способствующих просветлению (бодхипакша-дхарма - срв. йогапакша-бхуми в патанджала йога).

[terra]

Пробуждение, бодхи, возможно - в буддизме подробно описаны 37 факторов, способствующих просветлению (бодхипакша-дхарма - срв. йогапакша-бхуми в патанджала йога).

Есть разные степени пробуждения(просветления).

Всех подряд называть буддами(пусть даже с маленькой буквы) -по меньшей мере невразумительно. Зато-льстит самолюбию "буддаподобных"

[Nick]

Ник, а тебе не кажется, что упомянутый тобой казус возник лишь от того, что "разработчики буддизма" упустили одну важную вещь - самих себя?

Я думаю, что как раз себя они и подразумевали

И дабы здесь не складывалось впечатление, что я загружаю кого-то отсебятиной,

Как раз в степени твоей "учености", в последовательности изложения у меня нет сомнений. Я вполне разделяю значимость и восхитительность учения дзэн. Скорее это у меня проблемы с разъяснением в терминах буддийской дзэн традиции мысли, что будда и природа будды это не одно и тоже. Поскольку природа будды охватывает всю сферу переживаний, включая познание, то такое положение для дзэн вобще нонсенс. Невозможно ни понять, не пережить то, что находится за пределами переживаемого опыта, включая познание, то что не является практикой. А нет "практики просветления" - нет дзэн.

Но такое положение вполне понимаемо и различимо, например, в традиции тхеравада, где будда который не является "природой будды" это нирвана, ничто, по отношению к той самой буддовости: будда не-существует в природе будды. Правда в тхераваде нет понятия "природы будды", тотальность субъективности не рассматривается, что порождает свои проблемы. Я бы даже сказал, что для того, чтобы понять тхераваду, нужно начинать с дзэн.  
А возможно, чтобы понять изначальную Дхарму, как она дана Буддой, нужно разобраться во всех течениях буддизма. А может быть и этого окажется мало, еще потребуется вникнуть и в до-буддийские традиции, то откуда вышел Будда. А может быть ничего этого и не надо, может быть доброе сердце, чистые мысли и есть прямая дорога к освобождению, тот самый Благородный Восьмеричный путь открытый Шакьямуни. Пусть каждый решает сам.

К тому, что для восточного менталитета признать в ком-то будду - нормально. Будда - это нормальное явление, так сказать. А вот для европейца - это что-то сверхестественное.

Интересная мысль, я об этом как-то и не подумал. Конечно, европейцы по своему менталитету не будут в ком-то признавать будду, но признавать святых (святым духом наполненных, "природой христа") это нормально. Аналогия не сильная, поскольку за простые разговоры звание святого не получить

[Пламен]

Помню, мой сосед по блоку в МГУ однажды опоздал на заседание кафедры, вошел и извинился так, "Простите, я сегодня поздно возбудился." Аспиранткам это очень понравилось и они прозвали его Буддой. А человек просто переводил с болгарского - късно се събудих.

[Dzenych]

Есть разные степени пробуждения(просветления).

Всех подряд называть буддами(пусть даже с маленькой буквы) -по меньшей мере невразумительно. Зато-льстит самолюбию "буддаподобных"

Вообще-то, пробуждённость, как таковая, одна. Степени её отражения, если можно так выразиться, есть у ума. Но, это смотря с какой позиции смотреть, т.е. всё зависит от менталитета и восприятия - восточного или западного.

К примеру - интуиция... Вы, представитель типичного западного восприятия, легко можете сказать про какого-то человека - "он мыслит интуитивно".
Но, с точки зрения дзен-буддизма (восточного восприятия), этот человек уже не обычный мыслящий ум - тапас, а манас, т.е. самоосвещённый ум, интуитивный ум (я использую здесь именно такую трактовку этого термина, мне ещё нравиться формулировка "орган понимания"), что сам и развился из внешней читты, но отражает алая-виджняну здесь, на низшем уровне восприятия. Про такого человека буддист (восточный менталитет) скажет "Он пробудился".
С точки зрения буддиста, человек-манас, это тот, кто обладает пониманием "до мысли" и, следовательно, он сам и есть это самое "понимание-до-мысли", он уже не тапас, т.е. не мыслящий посредством образов, а воспринимающий суть непосредственно. Т.е. нет уже человека, обладающего тапасичным пониманием. Этот человек, сам и есть прямое, непосредственное понимание.

Или, к примеру, бодхи... Вы легко можете сказать про какого-то человека, что он светел разумом, его мысли абсолютно чисты и ясны, он одухотворён, его мышление безупречно (если бы встретились со святым старцем или с просветлённым мастером, к примеру). Он как будто бы прозревает будущие события, говорит безупречную истину, его поведение безошибочно, движения точны и т.п. (т.е. какие-то внешние признаки некого внутреннего состояния).
Но, с точки зрения дзен-буддизма, этот человек уже не манас (интуиция) - это бодхи (т.е. сам Распознающий Принцип). Т.е. нет уже того человека, который был тапасом, был манасом. Есть боддхи. И его тело - является воплощённым бодхи.

Тоже самое и с буддой вообще - т.е. абсолютно свободного пробуждённого сознания, чьё просветлённое бытие, грубо говоря, свободно от наличия или отсутствия воплощения (бодхи). Логическую связь суждения на примере вышеизложенного, Вы, надеюсь, проведёте сами.

Поэтому, буддами, всех подряд буддисту называть весьма затруднительно.

[terra]

Вообще-то, пробуждённость, как таковая, одна.

нет)
Ну что за чушь Следуя вашей логике (плеваться хочется от этой логики)) Пробужденность БУДДЫ ( того,что бы принцем) и будд (с маленькой буквы) равноценна,равнозначна и равноуровнева? ? Одна у них пробужденность??. Дзэныч!!!!!!! вы мыслите вслед за всеми как упертый-переросток.

А интуиция -это вообще малоценный факт для Просветленных ;Dспособных видеть начало ,середину и конец

[Dzenych]

Nick >>>

А возможно, чтобы понять изначальную Дхарму, как она дана Буддой, нужно разобраться во всех течениях буддизма. А может быть и этого окажется мало, еще потребуется вникнуть и в до-буддийские традиции, то откуда вышел Будда. А может быть ничего этого и не надо, может быть доброе сердце, чистые мысли и есть прямая дорога к освобождению, тот самый Благородный Восьмеричный путь открытый Шакьямуни. Пусть каждый решает сам.

Возможно, в пересказе беседы Фахая и Хуэйнена я напрасно сократил её содержание и не привел перед гатхой (после: "Отказ от всех внешних проявлений - это и есть Будда. ") вступительные слова Хуэйнена: "Если бы я даже захотел дать тебе полный ответ, то мне не хватило бы и целой кальпы, чтобы сделать это. А поэтому послушай мою гатху:" ... (и лишь потом сама гатха).

Возможно, ты имеешь дело как раз с тем, что можно назвать "порогом привычного инструмента понимания", когда сознание пробудилось, оно каким-то образом ощущает, что есть некая суть, но ум её не вмещает, не может озвучить, понять, осмыслить. Ты просто знаешь, что эта суть есть, она огромна, но средств, как говоритсся, у тебя на данный момент нету ни на то, чтобы её увидеть, ни на то, чтобы её, хотя бы, частично вместить для анализа.

[Dzenych]

нет)
Ну что за чушь Следуя вашей логике (плеваться хочется от этой логики)) Пробужденность БУДДЫ ( того,что бы принцем) и будд (с маленькой буквы) равноценна,равнозначна и равноуровнева? ? Одна у них пробужденность??. Дзэныч!!!!!!! вы мыслите вслед за всеми как упертый-переросток.

А интуиция -это вообще малоценный факт для Просветленных ;Dспособных видеть начало ,середину и конец

Оставлю без комментариев.

[terra]

Конечно для тех кто вожделеет этой интуиции мои слова кощунственны)

[Dzenych]

Нет, просто на то, чтобы рухнули Ваши привычные представления о чём либо, нужно время.

[ddd]

Помню, мой сосед по блоку в МГУ однажды опоздал на заседание кафедры, вошел и извинился так, "Простите, я сегодня поздно возбудился." Аспиранткам это очень понравилось и они прозвали его Буддой. А человек просто переводил с болгарского - късно се събудих.

Я еще как-нибудь мимоходом, в разговоре, можно обронить: Не буди во мне Будду.

[ddd]

А возможно, чтобы понять изначальную Дхарму, как она дана Буддой, нужно разобраться во всех течениях буддизма. А может быть и этого окажется мало, еще потребуется вникнуть и в до-буддийские традиции, то откуда вышел Будда. А может быть ничего этого и не надо, может быть доброе сердце, чистые мысли и есть прямая дорога к освобождению, тот самый Благородный Восьмеричный путь открытый Шакьямуни. Пусть каждый решает сам.

Когда Будда в своей манере сказал, что каждый сам должен пройти путь, за него этого не сделает никто ... то он это говорил уже после того, как четыре благородные истины были им открыты.
Истина интересная вещь. Истина пробуждения тем более. Если бы за этой истиной, для человека интересующегося (захваченного) не маячила некая интрига, загадка, то он (она), наверное навряд ли бы начали поиск этой истины.
Для людей, архатов, современников Будды Шакьямуни, все было значительно проще: посмотрел, послушал, принял, не принял.
Интересно что и в современномбуддизме важно услышать учение, заметьте не прочитать, потому что услышать это и увидеть (здесь речь не идет о воображении).
Я хочу сказать что важен пример, всегда был важен.
Далее следует размышление ... о том что есть истина страдания. И уж только после того как эта истина усвоена, можно говорить о буддийском учении.
Интересно что истина страдания, а точнее желание избежать его - необычайно могучий творческий фактор, этакий "вечный" двигатель сансары (повторения одного и тоже опыта страдания).
Лично для меня буддизм в этом аспекте первой благородной истины открылся совсем недавно. И остальные истинвы стали видны только благодвря раскрывшейся первой. Да, да, скажите вы, но вы же читали и вам говорили про остальные истины. - Да, конечно, читал и мне говорили, но это не было моей истиной и Будда был для меня скорее каким-то древним знаменитым актером, но не частью меня самого. Забавно все это.