Корень иллюзий (или как я сменил бамбуковый дрын на железный топор)

[terra]

Честно говоря,меня привлекло именно название темы. А именно-упоминание топора. Очень показательно
И в заключение моего выступления -стихотворение Блока .Я уже его цитировала. Но не удержусь еще раз.Ибо-очень по теме

Я  вам поведал неземное.
Я всё сковал в воздушной мгле.
В ладье — топор. В мечте — герои.
Так я причаливал к земле.

Скамья ладьи красна от крови
Моей растерзанной мечты,
Но в каждом доме, в каждом крове
Ищу отважной красоты.

Я вижу: ваши девы слепы,
У юношей безогнен взор.
Назад! Во мглу! В глухие склепы!
Вам нужен бич, а не топор!

И скоро я расстанусь с вами,
И вы увидите меня
Вон там, за дымными горами,
Летящим в облаке огня!

Топор -здесь видится инструмент Демиурга; бич -инструмент Пастуха. Вам-как это не странно хочется Творить)) А не "растворяться" пусть в сколь ни прекрасном "источнике"

[Dzenych]

Вы всё хорошо осознали и промедитировали (примем это  без доказательств ,согласно количеству буков ) Насколько это приблизило вас к Освобождению? И при чем здесь Освобождение,если освобождаться некому (как уже  принято в человечестве) . Только мое видиние-почему освобождаться некому-отлично от общепринятого. И "образы" и "тело" -тут вообще не причем.

Ничто (таковость) - не нуждается в освобождении, поэтому в буддизме и говорят, что освобождаться НЕКОМУ. Но, это не говорит о том, что освобождать НЕЧЕГО.
И вообще, я не понимаю, что Вы хотите мне доказать?... Я представляюсь Вам безграмотным, амбициозным, заблуждающимся и вечно ноющим эзотериком?... Так я не спорю. Как Вам угодно.

Мне же (тупой инопланетной принцессе( ну пусть так)) видится,что Я  вообще нет у человека. У массы "человечество" нет индивидуальности. Есть коллективная душа.(да как у животных на базе которых оно и создано). Для Освобождения человечеству прежде всего необходимо осознать,что есть оно само. Осознать целостность свою .О чем и раздаются стенания ( О Едином...) Пока же вы не способны понять хотя бы даже то,что "американцы","грузины" "евреи" -это все части Единого человечества. И пока оно раздираемо мелкими междуусобицами ВНУТРИ себя - ни о каком Освобождении речи идти не может. И даже самые сильные смогут "отлететь" лишь недалеко и ненадолго.
Масса же эта -очень инертна.(как оказалось) И то что будет дальше-известно

Что касается Вашего видения, то оно не ново. Да будет Вам известно, что раввины тоже такого мнения: У гоев (большинства населения планеты, не-евреев) нет индивидуальности, они подобны животным и их души - это души животных и по своему происхождению, и по своей природе...
И я рад хотя бы тому, что благодаря той практике, о которой говорю здесь, я обрёл способность видеть в человеках реальность божественного начала. Поэтому, образом "инертного тупого животного стада" моё сознание не озабочено и для меня бесполезно приводить подобное мировозрение, как пример достойный серьёзного внимания.

Топор -здесь видится инструмент Демиурга; бич -инструмент Пастуха. Вам-как это не странно хочется Творить)) А не "растворяться" Подмигивающий пусть в сколь ни прекрасном "источнике"

Речь идёт о том, как одним ударом разрубить сам корень неведенья.
И рубануть его можно только во вполне конкретном "месте" (моменте) и только точным, чистым и острейшим сосредоточением...
Надеюсь, с топором всё понятно?... Он только для меня, для моего личного пользования. Я его сам точу, и "самопользую". Здесь его ни для кого нет и не будет.
А чем-то вроде "бича пастуха", я, если Вам интересно, увлекался раньше. Тюкал им в инете по легкомысленным умам, вроде Вашего. Бесполезное, хочу Вам сказать, занятие. Слабое подобие медитативной сосредоточенности.

[terra]

А вот тюкать-не советую. Ни по кому))))))
И в этом в том числе наше отличие от вас)))))))) человеков. Чуть что сразу тюкать..и каменный топор из-под подушки))))))
Вы не представляетесь мне 

... безграмотным, амбициозным, заблуждающимся и вечно ноющим эзотериком?..

Вы-обычный человек.

[Dzenych]

Вы прям вещаете в духе древних комментаторов Торы: отличение себя от остальных людей, собственная избранность и необычность по отношению к массе обычных людей (Вы забыли добавить, что любой обычный человек - это представитель животного мира, стада), доминирование животной природы в действиях обычных человеков...
Всё это, у нас, простых людей, называется одним словом - ЭГОИЗМ.

В общем, ещё раз повторю - подобная позиция сознания и подобное мировозрение мне давно известны. Не утруждайтесь. В данной теме идёт обсуждение совершенно иного рода.

[terra]

Я никогда не изучала Тору. И не знала ,что мое знание в "духе древних комментаторов Торы". Я больше не буду надоедать вам,но скажите,Тора-со слов Моисея? То что запечетлено на древних скрижалях..каменных глыбах?

[Nick]

И все же Дзеныч, мне так и не удалось понять как в "практике медитации" происходит различение "ничто" и "голого я". Концептуально все понятно, но концептуально это не "фактичность", на мой взгляд.

Что же касается "возвращения", то я так и не понял кто или что возвращается. "Голое я", которое с твоих слов иллюзорно (образ), или "ничто", которое всегда, опять же с твоих слов "неизменный источник" (куда происходит возвращение).

[Dzenych]

Суть в том, что сознание принимает как своё "я"?
Без "я", сознание самого себя, грубо говоря, не знает, не представляет и не ведает. Ибо у изначального сознания "я" нет.
Санскара (привычка) всегда обращает сознание к чему-то, что было бы его "я".
Поясняю подробнее относительно "привычки":
До начала практики медитации, сознание принимает за своё "я" мысли, тело, ум.
В процессе медитативного различения, всё это оказывается за пределами "я".
В конце-концов, медитация достигает такого уровня, что в уме не остаётся ничего, кроме покоя и тишины. Сознание же, по прежнему, это состояние ума принимает как своё "я". Это и есть "голое я".
Ничто - это само сознание, как таковое, т.е. без "я".
Различить ничто невозможно, ибо "я" не различает ничто. Но, само ничто различает "я" в силу того, что у ничто - "я" нет.
Вроде, всё достаточно просто для понимания...

Что касается того, ЧТО возвращается.
Сознание (ничто) не проявленно. Но, есть проявленная вселенная, в котором сознание тоже проявляется. Это проявление сознания мы знаем как осознанность.
Осознание осознанностью не проявленного мира, а самой таковости сознания и называется возвращением к таковости.
Если бы осознанность просто исчезала, если бы она не могла познавать свой собственный источник, то это бы называлось исчезновением (небытием). Но так как осознание может познать источник осознания, то это называется возвращением (к своей собственной природе), т.е. нирвана. Не было бы это актом осознанности, то не было бы и такого понятия, как нирвана. Было бы просто - небытие.
Тоже вроде всё просто...

[Nick]

Различить ничто невозможно, ибо "я" не различает ничто. Но, само ничто различает "я" в силу того, что у ничто - "я" нет. Вроде, всё достаточно просто для понимания...

А когда "я" медитирую - "я" это кто? ничто или "голое я"? Эго (я) ведь может различать ничто, следовательно оно его придумывает.

Но так как осознание может познать источник осознания, то это называется возвращением (к своей собственной природе), т.е. нирвана.

Здесь есть небольшая логическая неувязка: осознание которое осознало, это иное осознание, чем, то которое не осознает, следовательно то, что не осозновало не может вернуться, оно может только исчезнуть (небытие, ниродха, не-я, нирвана). Не-осознование, которое есть осознание (своей природы) это слишком даже для диалектики.

[Dzenych]

А когда "я" медитирую - "я" это кто? ничто или "голое я"? Эго (я) ведь может различать ничто, следовательно оно его придумывает.

Когда ты медитируешь, то ты - осознанность. И ты, по любому, что-либо принимаешь за своё "я". Но, так как это - медитация, то ты постоянно растождествляешься с тем, что обнаруживаешь, как своё "я".
И так до тех пор, пока не останется ничего, что могло бы быть твоим "я".

п.с.
(Есть момент, когда ты достигнешь состояния, в котором мысли не возникают. Это и есть "голое", т.е. пассивное, безмолвное "я". Но и здесь требуется продолжение медитации, т.е. растождествление)

Здесь есть небольшая логическая неувязка: осознание которое осознало, это иное осознание, чем, то которое не осознает, следовательно то, что не осозновало не может вернуться, оно может только исчезнуть (небытие, ниродха, не-я, нирвана). Не-осознование, которое есть осознание (своей природы) это слишком даже для диалектики.

Если строить свои суждения на обязательном наличии двух противоположностей, то это действительно нечто не логическое.
Но, осознанность - это не противоположность ничто.  Ведь в медитации именно осознанность ищет своё состояние не-я, она к нему возвращается.
Вспоминаем пример с тишиной:
Комната (ум). Мебель, предметы, стены, окна и т.д.... И абсолютная тишина (сознание, т.е. некое "пространство").
И тут комната наполняется звуками, шумом (мафон играет, телевизор, соседи, вода шумит, сквозняк, улица и т.д.). Тишина (сознание) исчезло?... Нет.
Оно узнало суть комнаты (т.е. шум дал тишине осознание её существования в феноменальном мире, т.е. в мире комнат), но, куда оно, сместиться в своём присутствии вследствии своей собственной природы?... Туда, где есть подобие тишины: в вазу, в шкаф, в коробку. Т.е. появляется свидетель шума и то, что принимается им за место пребывания (это, кстати, в реальности так и есть - сознание всегда на чём-то тяготеет зафиксироваться, пребывать в неподвижности, а в уме постоянно "всё течёт, всё изменяется").
Если в комнате, вдруг, все источники шума на мгновение замолчат, то что произойдёт с иллюзорным свидетельствованием (с учётом факта осознавания существования в феноменальном мире)?... Это будет уже не просто комната, и не просто тишина, а НЕЧТО присутствующее везде и во всём...
Ну, примерно так.

[Dzenych]

Ещё немного по теме в целом:


Пустой, чистый ум (пространство) - есть так называемое истинное, единое "Я". Но такое (просветлённое) состояние ума - это лишь следствие полного освобождения самой осознанности от привычки быть "я" (эго) путём осознания ею своей собственной природы как никаковости (ничто, не-я).

Освобождение возможно, если осознание медитирует само себя как ничто (никаковость, бескачественность, отсутствие "я" как собственного состояния, пустотность). Тогда ум пустеет (очищается) естественным образом. ***
Но если хоть капля пустотности (никаковости, бескачественности, ничто) появляется в самом уме (как его качество, его состояние, как прибежище для сознания) - то это ошибка в позиции медитации, заблуждение, ибо эта капля (из-за санскары) будет тем самым "голым я", т.е. свидетельствованием пассивного "я" активности всё того же ума в целом.

Все проблемы практики как раз в том и заключаются, что ум способен создавать это самое "голое я" как место пребывания, и соблазнять осознанность на это убежище. А для "особо одарённых" - оно ещё изощреннее, т.е. сдобрено парочкой примитивных сиддхи - только бери и пользуйся.  Ведь в случае отсутствия "грубых" мыслей на обозрение "безмолвному" свидетелю предстают так называемые "тонкие уровни" активности ума. В этом случае вообще, тупо говоря, полная жопа. Такие люди очень редко дозревают до того, чтобы вырываются из подобной ситуации к истинной свободе (экстрасенсы, способные эзотерики и т.п.).


____________________

*** (Для такой медитации - в уме нет препятствий. Препятствие только в самом сознании - санскара, привычка к "я". Ум будет лишь отвечать на неё, т.е. "лепить" место пребывания.
Поэтому не только "медитация ничто" (недеяние, никаковость), но и класическая концентрация внимания на источнике возникновения "я" (т.е. отслеживание мысли, см. начало темы) - так же является правильной практикой. Ещё лучше, если они дополняют друг-друга: медитация - в обыденной жизни, концентрация - когда есть время на то, чтобы "уйти в себя")

[Nick]

Дзеныч, формат форума "Учитель" не позволяет мне быть лишком критичным, остается только высказывать свое непонимание, дабы Учителя яснее раскрывали суть своего учения

Ок, по "голому я" и "ничто" все так же остаюсь в неведении как ты распознаешь в медитации образ ничто на "экране осознания", которое по твоим словам, есть "голое я", и само ничто. Уж очень ничто выглядит придуманным, а не фактичным. Некий общий момент в медитации как бы понятен, но выглядит это бегом по кругу - всегда есть "образ я", а ничто - нигде нет (что вполне логично). Сизифов труд? нирваны никогда не достичь?

В отношении "возвращения" - в каком-то смысле образ понятен - "блудный сын) (осознание) возвращается в дом отца (ничто), который был ему дарован изначально, но который он не замечал и не ценил. Но это слишком общая картинка, мне неясны
- тонкости субъекта - он иллюзорен? - тогда некому возвращаться; или все же субъект тот, кто действительно может вернуться? тогда "голое я" это не просто "образ".
- тонкости места возвращения - как это из ничто вышло осознание? и как это оно может туда же вернуться? т.е. осознание способно на самостоятельность?
- тонкости времени - ладно, время ничто - неизменно, как бы ничего не меняется, но вот осознание, этот блудный сын отца ничто, всегда в динамике, он меняется. и того, кто мог бы вернуться к самому моменту возвращения уже не существует, иначе бы он не подумал возвращаться - возвращается не тот, кто покинул "отчий дом", а значит это и не возвращение.

Итак, нет того, кто мог бы вернуться, нет места откуда можно уйти и куда можно вернуться, и нет "тогда, когда" это могло бы произойти.
Я как бы пытаюсь обозначить чем различаются "идеологии" буддизма и христианства, но не мне учить.

[Dzenych]

Дзеныч, формат форума "Учитель" не позволяет мне быть лишком критичным, остается только высказывать свое непонимание, дабы Учителя яснее раскрывали суть своего учения

Здесь и в данный момент забудь про это. Формат "Учитель" позволяет мне расчитывать на чуточку столь необходимого терпения с твоей стороны, не более. И я благодарен за проявление такового, правда...
Так получилось (и это не плохо), что у нас - диалог (те, чьё участие тоже было бы интересным - молчат). И есть один момент, в котором я надеюсь быть тебе сейчас полезен - практическая сторона. Т.е. я хочу быть тебе полезен точно так же, как ты оказываешься полезен мне в области познания. И поверь мне - я (как и ты) знаю чего хочу.
Я (а точнее - исполняемая мною здесь и сейчас роль) - это состоятельность или несостоятельность всего того, что ты (и я) имеешь как знание.
И на мой взгляд (к сожалению), я здесь (и не только здесь) в одиночестве в таком качестве. Можно обладать несметным колличеством знаний, но то, на сколько они имеют отношение к реальному освобождению, то, на сколько они применимы в практике реальным современным, городским человеком - здесь можно судить только по мне. И я стараюсь (и надеюсь), чтобы это всё - было правдой. Честное слово. Ибо сам верю в то, что это - правда. Я не знаю свой уровень постижения, т.к. мне не с кем сравнивать. Возможно, я, со своей медитацией, наоборот пал в глубину адской трясины. Но, страха нет, пока есть вера в реальность "знания не от мира сего".
Поэтому, я не претендую озвучивание "Гласа Абсолютной Истины". НО!.. Я не хочу (и не могу оказаться в позиции "ученика кого-то более знающего", т.к. это будет провалом самой возможности "самостоятельного просветления отдельно взятого человека" с помощью одного только знания. Слишком мало истинно просветлённый учителей. Слишком у многих (и у меня самого) нет и не будет к ним, по жизни и обстоятельствам, живого доступа. Но, доступ к знаниям, к пониманию - есть...
Мне плевать, что многие скажут, что самостоятельное просветление невозможно. Мы-то с тобой знаем, что это реально, правда?... Другое дело - КАК?... КАКОВ ПУТЬ?...
Поэтому, давай разбираться последовательно во ВСЁМ (и не прими это всё как мою слабость, ибо это не так).
Но, для реальной пользы, ПОКА, давай ограничимся в этой теме суждениями в рамках конкретных условий. У нас в распоряжении:
- факт реальности сознания,
- факт реальности "я"
- факт неких знаний об их природе из неких авторитетных источников.
- факт упоминания некого недеяния в некоторых из них.
- и ещё факт моей практики (как авторитет в рамках этой темы).
Мы (и ещё пара безмолвных спутников-читателей) стоим скромной кучкой посреди бескрайней степи с дилемой: куда же идти?... В рамках формата "Учитель" я взял слово и пытаюсь обосновать дальнейший путь согласно пониманиям своего опыта. И хотя, каждый из нас уже про себя принял решение куда пойдёт - разговор на перепутье имеет особый вес и это каждый из нас, в той или иной степени, понимает. Независимо от того, что мы разойдёмся рано или поздно в разные стороны - сейчас, в диалоге, мы что-то реашется, не так ли?...
(Всё вышесказанное не является темой для обсуждения. Считай, что я просто тупо разоткровенничился.)

Ок, по "голому я" и "ничто" все так же остаюсь в неведении как ты распознаешь в медитации образ ничто на "экране осознания", которое по твоим словам, есть "голое я", и само ничто. Уж очень ничто выглядит придуманным, а не фактичным. Некий общий момент в медитации как бы понятен, но выглядит это бегом по кругу - всегда есть "образ я", а ничто - нигде нет (что вполне логично). Сизифов труд? нирваны никогда не достичь?

Отвечаю как практик:
Экран сознания меня не интересует. Я (сознание) медитирую "внутрь", в причину себя самого, т.е. - я и есть источник, от меня на экран ума "проецируются" образ НИЧТО. Но этот образ - не есть ничто, как таковое. Я - ничто. Поэтому, и нирвана - это я сам... (Такова, напоминаю, медитация)
Если ничто - вне меня и я туда буду стремится (принимать за реальность то, что на экране ума), то тогда, ничто - и есть нечто придуманное, как и сама нирвана.
Фантомы недостижимы, чем ты к ним больше хочешь приблизиться, тем больше они отдаляются от тебя.

В отношении "возвращения" - в каком-то смысле образ понятен - "блудный сын) (осознание) возвращается в дом отца (ничто), который был ему дарован изначально, но который он не замечал и не ценил.

Обрати внимание ещё раз на пример с комнатой: реально - нет никакого "блудного сына". Я не давал поводов для таких выводов. Причину таковых ищи в своём видении.

- тонкости субъекта - он иллюзорен? - тогда некому возвращаться; или все же субъект тот, кто действительно может вернуться? тогда "голое я" это не просто "образ".

Субъект - это плод. Ему некуда возвращаться. Вопрос в том, чтобы перестать его вкушать.

- тонкости места возвращения - как это из ничто вышло осознание? и как это оно может туда же вернуться? т.е. осознание способно на самостоятельность?

Если комнату заполнить шумом, который не проникает в недра шкафа, то это разве будет означать, что пространство (изначально тихое) разделилось на шкаф и комнату? Это разделение будет иллюзорным, не правда ли?... Но, тем не менее, такое разделение - основа того, чтобы из шкафа (из тихого местечка) некто "Тихий" наблюдал за шумной комнатой.
Вот так субъект и возникает. Но, разве он реален?... Он - плод происходящего в комнате.
Если же в комнате, вдруг образуется тишина, то что будет с тишиной в шкафу (с субъектом)?... Границы "шкафной" тишины разве не исчезнут? Разве субъект не исчезнет?
Его, на самом деле, никогда не было.
И это разве не осознаётся? 
Т.е. осознание, пробудившись как проявление самого "Ничто" - всего лишь теряет опору на некий феномен и возвращается в ничто (исчезает) только путём осозния себя как ничто.

- тонкости времени - ладно, время ничто - неизменно, как бы ничего не меняется, но вот осознание, этот блудный сын отца ничто, всегда в динамике, он меняется. и того, кто мог бы вернуться к самому моменту возвращения уже не существует, иначе бы он не подумал возвращаться - возвращается не тот, кто покинул "отчий дом", а значит это и не возвращение.

Осознание не меняется. Оно возникакт в моменты пусть микроскопического, но покоя (остановки на чём-либо). Подвижного осознания реально несуществует. Т.е. в моменте между перескакиванием осознания с феномена на феномен - ничего нет, только ничто, пустота.
Поэтому я и говорю, что само осознание - это не кто-то типа "блудного сына". Это все-универсальное качество проявления самого Ничто... К примеру, если ты обнаруживаешь у себя зрение, то ты разве считаешь его КЕМ-ТО иным, кроме себя самого (т.е. наделяешь его самостью)? Другое дело, что без зрения у тебя возникает иллюзия, что ты абсолютно слеп (привычка к зрению).
Тут тоже самое: без осознания у тебя возникает иллюзия, что ты несуществуешь. Но твоя истинная природа (ничто) разве куда-то исчезла?... Именно твоя привычка к осознанию порождает необходимость того пути, когда самому осознанию надо осознать что оно - ничто.

Итак, нет того, кто мог бы вернуться, нет места откуда можно уйти и куда можно вернуться, и нет "тогда, когда" это могло бы произойти.
Я как бы пытаюсь обозначить чем различаются "идеологии" буддизма и христианства, но не мне учить.

В христианстве есть основополагающее и весьма не простое для суетного понимания понятие - воскрешение (второе рождение). Если поговоришь на эту тему с действительно понимающим попом, то удивишься, гарантирую. Или почитай Макария Египетского, на крайний случай...
Как и само понятие "Христос". Оно не так однозначно, как кажется на первый (мирской) взгляд.
Когда-то, одному из признанных мастеров дзен прочитали Евангелие (забыл, где встречал сие). И он сказал, что Иисус был глубоко просветлённым человеком. Этим (для меня, по крайней мере, было) многое сказано.
Поэтому, вновь напомню условия данной ситуации: суждения только в сугубо конкретной области, без поиска различия в религиях.

[Nick]

Традицию нарушать не будем - железный топор? замечательно, пусть будет железный топор! На этом форуме может быть прав только тот, кто начинает тему, остальные старательно борются с неведением
Это хороший тренинг ответственности, смирения, терпения и прочих благодетелей.

Пожалуй, в той или оной форме я получил ответы на свои вопросы.

Я не хочу (и не могу оказаться в позиции "ученика кого-то более знающего", т.к. это будет провалом самой возможности "самостоятельного просветления отдельно взятого человека" с помощью одного только знания. Слишком мало истинно просветлённых учителей. Слишком у многих (и у меня самого) нет и не будет к ним, по жизни и обстоятельствам, живого доступа. Но, доступ к знаниям, к пониманию - есть...

Хороший "слоган миссии".
Будда сказал - Будьте светильниками сами себе, и пожалуй заявленное вполне в духе этой рекомендации.

[Eugene_Lutsenko]

Любые представления человека об иллюзиях, "корнях иллюзий", способах преодоления иллюзий, о том, что не иллюзорно, и т.п. и т.д., включая и это представление, являются иллюзорными. Человек, как существо, включающее элементы многих миров, в принципе не может выйти за пределы иллюзий, как за пределы самого себя. Он даже никогда не узнает своей собственной сущности и будет иметь иллюзорные представления как о самом себе, так и об окружающем.

[Nick]

Человек, как существо, включающее элементы многих миров, в принципе не может выйти за пределы иллюзий, как за пределы самого себя.

Именно, именно!!! Выйти за пределы "самого себя", анатмавада, буддийская концепция "не-я". И, конечно, буддисты верят, что это возможно.

[Dzenych]

Любые представления человека об иллюзиях, "корнях иллюзий", способах преодоления иллюзий, о том, что не иллюзорно, и т.п. и т.д., включая и это представление, являются иллюзорными. Человек, как существо, включающее элементы многих миров, в принципе не может выйти за пределы иллюзий, как за пределы самого себя. Он даже никогда не узнает своей собственной сущности и будет иметь иллюзорные представления как о самом себе, так и об окружающем.

Здесь уже достаточно ясно и неоднократно было сказано о том, что никакой "своей сущности" у человека нет. Т.е. суть этой практики как раз в том, что в поисках себя - человек не обнаруживает НИЧЕГО ВООБЩЕ. Он сам - и есть иллюзия.

[Eugene_Lutsenko]

Здесь уже достаточно ясно и неоднократно было сказано о том, что никакой "своей сущности" у человека нет. Т.е. суть этой практики как раз в том, что в поисках себя - человек не обнаруживает НИЧЕГО ВООБЩЕ. Он сам - и есть иллюзия.

То, что человек не имеет сущности – это иллюзия, созданная той формой человека, который сам есть иллюзия и которая преодолевается в процессе эволюции, хотя это и невозможно для человека. Весь фокус в том, что когда это происходит – человек перестает быть человеком. А именно этого он, т.е. иллюзорный человек, и не учел.... Не имеет сущности только то, что не существует. Свою незыблемую сущность, существование которой даже более фундаментально, чем существование самого времени, человек осознает непосредственно после преодоления иллюзии отождествления себя с своими ложными и тленными «богатствами», типа собственности, денег, физического тела, чувств и мыслей. Но логически доказать это иллюзорным людям невозможно, т.к. у них ущербная (иллюзорная) логика, если о ней вообще можно говорить как о логике.

[Dzenych]

То, что человек не имеет сущности – это иллюзия, созданная той формой человека, который сам есть иллюзия

Обратите внимание, Вы строите свои суждения на банальной демагогии.

Либо человек иллюзорен, либо нет.
Вы же допускаете что-то вроде "немного иллюзорен, немного - нет".
Т.е., вот у человека уже появляются некие иллюзорные и не-иллюзорные формы и т.д.
Иначе говоря, Вы сами и продемонстирровали ту самую ужербную (иллюзорную) логику, в которой вините неких "иллюзорных людей".

[Пламен]

Сущность человека в иллюзорности.

[Eugene_Lutsenko]

Обратите внимание, Вы строите свои суждения на банальной демагогии.

Либо человек иллюзорен, либо нет.
Вы же допускаете что-то вроде "немного иллюзорен, немного - нет".
Т.е., вот у человека уже появляются некие иллюзорные и не-иллюзорные формы и т.д.
Иначе говоря, Вы сами и продемонстирровали ту самую ужербную (иллюзорную) логику, в которой вините неких "иллюзорных людей".

Тот человек, которого можете вообразить Вы - иллюзорен, но имеет не иллюзорную сущность, которую Вы не можете себе вообразить. Эта сущность существует и это утверждение не является плодом иллюзорной логики иллюзорных людей, но есть непреложно установленный факт, и Вы в этом тоже убедитесь, когда преодолеете свою иллюзорность. Мы с Вами под одним и тем же термином «человек» понимаем разное содержание. Здесь нет никакой демагогии, а есть различие в опыте. Вы тоже узнаете об этом содержании, когда придет время и тогда поймете, что я писал. А сейчас дальше спорить совершенно бесполезно и бессмысленно, как я и говорил Выше.