ПРО НАУЧНОСТЬ ФИЛОСОФИИ

[Nick]

А причем здесь сущность? в теме слова сущность не встречается.

[Stanislav]

Дискуссия в данном случае более полезна

ОК, допустим.
Тогда сообщите мне, темному, предметом познания какой науки является познание?
Какая наука изучает познание, этот процесс как таковой, сам по себе, безотносительно ко всему остальному?

[Nick]

Какая наука изучает познание, этот процесс как таковой, сам по себе, безотносительно ко всему остальному?

ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ (гносеология , эпистемология), раздел философии, в котором изучаются закономерности и возможности познания

[Stanislav]

ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ (гносеология , эпистемология), раздел философии, в котором изучаются закономерности и возможности познания

но не сам "процесс".

[Nick]

Т.е. вы утверждаете, что познание не является процессом? вы не согласны, что познание начинается незнанием, а заканчивается знанием?

Из БЭС
Процесс
(от лат. processus — продвижение), 1) последовательная смена состояний стадий развития. 2) Совокупность последовательных действий для достижения какого-либо результата (например, производственный П. — последовательная смена трудовых операций).
Из википедии
Проце́сс (от лат. processus — продвижение), — последовательная смена состояний объекта во времени. Природа объекта может быть произвольной: материальный (природный или искусственный) или идеальный (понятие, теория и т.п.) объект порождает соответственно материальный или идеальный процесс (например, процесс приготовления пищи, процесс любовных переживаний).

[Stanislav]

вы утверждаете, что познание не является процессом?

с чего это вы взяли?
Моё утверждение касалось исключительно и только теории познания, "в котороЙ изучаются закономерности и возможности познания", НО НЕ САМ ПРОЦЕСС, не та самая "Совокупность последовательных действий для достижения какого-либо результата (например, познание предмета)".

[Nick]

Моё утверждение касалось исключительно и только теории познания, "в котороЙ изучаются закономерности и возможности познания", НО НЕ САМ ПРОЦЕСС

Т.е. Вы полагаете, что там где есть "закономерности" и "возможности", там нет процесса? А нельзя ли силлогизм на это утверждение?

[Stanislav]

в очередной раз мне приписывается то, что я не утверждал.
Процесс есть и даже назван - познание.
Нет "познания познания" именно как процесса.
Надеюсь понятно, что любой процесс есть переход от ... к ...

[Nick]

Никто никому не приписывает, наговариваете, милейший.

Надеюсь понятно, что любой процесс есть переход от ... к ...

Не вижу проблемы, разве познание познания не может быть переходом от незнания закономерностей и возможности познания к таковым? приведите силлогизм запрещающий такое.

[Stanislav]

наверное, только обозначение неких крайних точек не есть описание самого процесса. Да и не расшифровывается ни что такое незнание, ни что такое таковое. Пока многословие ни о чем.

[Nick]

Это уже передергивание, ведь если мы говорим, что что-то меняется во времени, хотя бы по крайним точкам, то тем самым мы говорим о процессе, не так ли?

Теперь, что касается самой содержательной части процесса "познание познания", т.е. гносеологии. Как процесс гносеология прежде всего дана как "метод познания познания", т.е. некий последовательный ряд актов, позволяющий переходить от незнанию к знанию тех явлений, которые содержаться  в познании или: как происходит восприятие? каким образом мы понимаем? что такое интуиция? - другими словами "мы" всматриваемся в суть процессов, в результате которых "образуется знание", и само это "всматривание" есть процесс.

Теперь о методах гносеологии (эпистемологии): диалектика, рационализм, деконструкция, редукция (сущностное созерцание) и прочее, и прочее - все это содержательная часть "процесса познания познания".

[Stanislav]

если мы говорим, что что-то меняется во времени, хотя бы по крайним точкам, то тем самым мы говорим о процессе

совершенно верно. Если вы едете в машине, совершаете процесс перемещения из точки А в точку В, то этот процесс характеризуется своими собственными параметрами, к примеру, скоростью перемещения.
И пока вы хотя бы не обозначите, какими своими собственными параметрами обладает "процесса познания познания" все разговоры о "познании познания" будут классическим шумом, бла-бла ни о чем.

[Nick]

Т.е. Вы хотите сказать, что не знаете гносеологических методов, например, которые приведены в предыдущем посте?

[Stanislav]

Вы уходите от ответа.
Я не знаю, что скрывается за набором слов - "познание познания" и прошу мне его пояснить корректным образом в терминах процесса, поскольку познание трактовано как процесс.

[Nick]

я ухожу от ответа? на мой взгляд Вы задаете "идиотские вопросы с умным видом" ИМХО, мне ничего не остается, как отвечать в таком же стиле.

Но я на самом деле стараюсь понять, что же Вы на самом хотите узнать: итак, начнем снова - "познание познания" это гносеология (эпистемология), определение и раскрытие термина можно найти в интернете.

[Stanislav]

идиотские вопросы с умным видом

СПАСИБО ЗА ХАРАКТЕРИСТИКУ.
Каков набор слов, таков и вопрос по ним.
Вполне естественно, что "идиотская терминология с умным видом" нераскрываема.
Это и было мной заявлено с самого начала.
Финита.

[Nick]

Под "идиотскими вопросами" в данном случае подразумеваю вполне конкретную характеристику.

1. спрашивается то, что прописано во всех словарях и определениях
2. возражение против таких определение не имеет конструктивного момента, а подобно - "этого не может быть, потому что не может быть никогда" (мне не нравится; фигня полная; ересь и т.д.), тогда как "правильное" (содержательное возражение) имеет обоснование и форму умозаключения (силлогизма) - такое-то положение ошибочно потому как это противоречит тому-то (самому себе, утверждению такого-то авторитета, несовместимо со здравым смыслом и прочее).

Объяснять же что-то кому-то, кто не понимает "основ познания" (дискуссии, логических форм) и при этом критикует это самое познание - таскать воду решетом. "Познание познания" это и есть в первую очередь "методическая работа над проблемой собственной познавательное безграмотностью". Тезис, что в данном случае обсуждение (его качество) важнее неких определений актуален, и пока этого не произойдет разбираться с содержательной частью "познания познания" не имеет смысла.

Сама же форма ответа - "я так и знал, что я здесь самый умный, а остальные только гоняют из пустого в порожнее", это лишь компенсаторная психологическая реакция, показывающая основные мотивы обсуждения.

[азимут]

.. если мы говорим, что что-то меняется во времени, хотя бы по крайним точкам, то тем самым мы говорим о процессе, не так ли?

Теперь, что касается самой содержательной части процесса "познание познания", т.е. гносеологии. Как процесс гносеология прежде всего дана как "метод познания познания", т.е. некий последовательный ряд актов, позволяющий переходить от незнанию к знанию ... - другими словами "мы" всматриваемся в суть процессов, в результате которых "образуется знание", и само это "всматривание" есть процесс.

...

Безусловно верно , ув. Nick . Любое "что-то" , что хоть как-то меняется во времени (хотя бы по крайним точкам) - это и есть процесс (как таковой) . И процессы , в результате которых "образуется знание" - в том числе .

Иначе гносеология оказалась бы не "методом познания познания" , а чёрным ящиком - из которого в любой момент (зачастую - в самый неподходящий для мыслящего индивида) мог бы "выпрыгнуть" .. любой "чёртик" - "перемалывая" в труху любое (даже самое предварительное) прогнозирование определённого результата .

Но реально-то - все мы знаем , что хотя бы математика напр. - прогнозирует получение определённого результата С НАПЕРЁД ЗАДАННОЙ ТОЧНОСТЬЮ .

А уж о логике - и судачить незачем : она (логика) адекватно применима - ВООБЩЕ К ЛЮБОМУ объекту нашей вселенной (как действительному , так и виртуальному) - С СОВЕРШЕННО РАВНЫМ УСПЕХОМ ..

--------

Так что , ув. Stanislav - Вы совершенно напрасно "склоняете" нас к признанию непознаваемости мира . Ибо познаваемость его (мира) - доказана давным-давно .. И - СОВЕРШЕННО НАДЁЖНО .

А уж насколько у наших инженеров "хватит" ума воплотить эту познаваемость в реальные материальные конструкции - зависит исключительного от их (инженеров) упрямства .. в голословности отрицания - самоё познаваемости мира , как таковой .

С уважением ко всем = азимут !

[азимут]

Под "идиотскими вопросами" в данном случае подразумеваю вполне конкретную характеристику.

1. спрашивается то, что прописано во всех словарях и определениях
2. возражение против таких определение не имеет конструктивного момента, а подобно - "этого не может быть, потому что не может быть никогда" (мне не нравится; фигня полная; ересь и т.д.), тогда как "правильное" (содержательное возражение) имеет обоснование и форму умозаключения (силлогизма) - такое-то положение ошибочно потому как это противоречит тому-то (самому себе, утверждению такого-то авторитета, несовместимо со здравым смыслом и прочее).

Объяснять же что-то кому-то, кто не понимает "основ познания" (дискуссии, логических форм) и при этом критикует это самое познание - таскать воду решетом. ...

Абс. верно . Ср. хотя бы здесь :

http://philosophystorm.org/

Сайт «Философский штурм» — это:

Философское интернет-сообщество, заинтересованное в коллективном творчестве.
Блог-сервис для философов и любителей философии.
Место проведения онлайн-семинаров по философии.
Инструмент для совместной работы над текстами.
Доска бесплатных объявлений.

========

Околонаукоброжение. Характеристики. Седьмая

a2009a, 14 октября, 2009 - 13:17.
околонаукоброжение  •  характеристики

Долдонить свое, почти одно и то же - такова седьмая характеристика околонаукоброжений.
Блог a2009a  •  4 комментария  •  Читать далее

------
http://philosophystorm.org/a2009a/1316

..

Долдонить свое, почти одно и то же - это вынужденная мера, так как околонаукобродист не может, как показывает практика, ответить на вопросы, касающиеся основ и существа своей лабуды.

Он не может ее объяснить, тем более, обосновать. Даже существо и причины применения терминов, входящих в название лабуды, не может объяснить.

Вот и остается одно - брать измором, повторять и повторять одно и то же. Причем на разных чужих ресурсах. Вдруг, кто-то «сломается»?!

И остается околонаукобродисту, бедненькому, только повторять одно и то же под разными соусами.

. . .

 

[азимут]

....

Объяснять же что-то кому-то, кто не понимает "основ познания" (дискуссии, логических форм) и при этом критикует это самое познание - таскать воду решетом. ...

Вообще-то говоря - наоборот : каков резон Объяснять же что-то кому-то, кто СОВЕРШЕННО понимает ВСЁ (вплоть - до "основ познания" ) .

Он ведь задолго до наших Объясняний - СОВЕРШЕННО "разобрался" что к чему и ка . . .

Даже в дошк. учрежд. приходится Объяснять ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО тем воспитанникам , кто ничего не понимает . . А остальные - и сами "с усами" . . .