Интуиция-праджня и феномен понимания.

[Фонарщик]

Автор - Владимир Каргополов.


Интуиция-праджня и феномен понимания

Старая познавательная парадигма в качестве основного и, фактически, единственного, инструмента познания признавала только дискурсивное мышление. Так, в трактате
"Разыскание истины" Декарт пишет: "...все истины следуют одна за другой и связаны между собою единой связью. Весь секрет состоит в том, чтобы начать с простейшей из них и
так подниматься мало-помалу и как бы по ступеням до истин наиболее далеких и сложных".
Интуиция, как специфическая познавательная способность в этой парадигме попросту отсутствует. Ошибочно ставится равенство между познанием и мышлением. Суть этой,
господствующей ныне парадигмы, кратко можно выразить так: "Познание есть мышление". Однако, на самом деле, познание есть интуиция плюс мышление, причём именно интуиция является более важным инструментом познания.
      Самый таинственный и труднообъяснимый для психологии мышления феномен – это феномен понимания. Это вполне закономерно, поскольку в основе этого феномена лежит не
мышление, а интуиция. Существует глубокое противоречие между принципиальной сукцессивностью мышления (дискурсивного мышления) и симультанностью интуиции. Современная научная психология фактически игнорирует существование интуиции как отдельного, самостоятельного и, более того, наиболее важного инструмента познания*.
Мышление, будучи неразрывно связано с речью, всегда выражается в определённой последовательности слов и символов, в цепочке умозаключений. Совершенно неоправдана, на мой взгляд, попытка проигнорировать специфику интуитивного познания, чрезмерно расширенно трактуя "пространственно-временную" структуру мышления. В результате всё познание объявляется мышлением, а от интуиции ничего не остаётся. Между тем, многие великие учёные неоднократно указывали на различие между анализирующим, то есть расчленяющим, мышлением и прямым интуи-

* См., например, фундаментальный труд Л.М.Веккера "Психика и ре-
альность", излагающий единую теорию психических процессов, в котором об
интуиции как о специфическом методе познания вообще не упоминается.


тивным целостным видением (Эйнштейн, Адамар, Пуанкаре). Более того, в их трудах неоднократно говорится о том, что инсайт (интуитивное озарение) приходит именно тогда,
когда человек перестаёт думать (прекращает сознательное, намеренное познавательное усилие), когда он находится в состоянии умственной тишины. Для непредубеждённого, незашоренного исследователя совершенно очевидно, что налицо два качественно отличающихся способа познания: мышление и интуиция, причём роль интуиции является наи-
более важной. Мышление всего лишь помогает в постановке задачи, а также в оформлении познавательного результата, полученного за счёт интуиции.

  Понимание есть не что иное, как "синтезирующий инсайт" (К.Дункер), который не может быть получен благодаря сколь угодно напряжённым усилиям мысли. Эти усилия всего лишь создают познавательную доминанту, познавательное напряжение. Сам же инсайт не является продуктом сознательного, намеренного усилия. Предшествующая инсайту напряжённая работа мысли ценна лишь постольку, поскольку создаёт определённую разность потенциалов, энергетически заряжает познавательную интенцию, создаёт познавательную потребность. Затем, именно тогда, когда усилие мысли исчезает, когда человек перестал мыслить о данной
проблеме – это может быть на концерте, на прогулке или во сне – тогда и приходит инсайт, неведомо откуда, неведомо каким образом. Творческий результат (понимание) неожиданно, внезапно вспыхивает перед внутренним взором во всей своей целостности. Качественное, принципиальное отличие интуиции от мышления состоит в том, что мышление сознательно и представляет собой систематическое усилие, работу мысли. Интуиция же может функционировать только в условиях умственной тишины. Здесь нет и быть не может осознанного намерения: "вот сейчас я получу творческий инсайт относительно этой проблемы" – чем больше будем стараться, тем меньше шансов на успех. Интуиция – это не-ум, не-мышление, не-речь. Это альтернативный мышлению познавательный инструмент, и это должно быть хорошо усвоено.
   Что же такое понимание? Это особое "умственное" восприятие целостности, гештальта. Это синтетический охват сознанием человека большой совокупности фактов и идей таким образом, что они воспринимаются как органическое целое. Это может сделать только интуиция, но не мышление. Мышление выстраивает разрозненные кусочки мозаики в
линейную последовательность, тогда как интуиция-праджня собирает их в единое и объёмное целое. Разрозненные кусочки мозаики – не то же самое, что красивый цветной витраж,
изображающий храброго рыцаря на коне. Декартов способ познания, как последовательного восхождения от простого к сложному, ступень за ступенью, не учитывает того, что пере-
ход от частных, разрозненных идей и фактов к органическому целому, в рамках которого каждая из этих частностей находит своё место, – такой переход осуществляется за счёт
совершенно иного, альтернативного дискурсивному мышлению, познавательного механизма. Этот механизм – симультанный охват всей картины в целом.
                                                   * * *
     Объяснение чего-либо (ответ на вопрос "почему?") – это всегда линейная цепочка умозаключений, своеобразная причинно-следственная спица, протыкающая объект позна-
ния. Представим себе спицу, протыкающую тыкву, – это и есть познание посредством разума. Но понимание возможно только через освоение всего объёма тыквы, чего никаким объяснением достичь невозможно. Интуитивное же познание не ограничивается узким коридором, задаваемым этой спицей. Оно не линейно, оно объёмно и целостно. Когда интуитивное "видение" достигает определённой широты охвата и все компоненты воспринимаются одновременно, тогда вспыхивает понимание, тогда объект познания (наша тыква) обретается во всей своей полноте.
   Размышление вообще не может привести к пониманию, оно всего лишь организует уже имеющееся понимание. Размышление всегда идёт после интуитивного постижения и выполняет отнюдь не творческие, а сугубо оформительские функции. Мышление полезно, необходимо, но всегда вторично по отношению к интуиции-праджне. Тот, кто начинает с вопросов, не решает проблем. Они решаются только тем, кто начинает сразу с ответов.
Существуют два, качественно различающихся способа познавательной деятельности – рациональный и интуитивный. Полученный результат в том и другом случае вербализуется (т.е. выражается в словесной форме). Однако, в первом случае это вербализация результата дискурсивного мышления, а во втором – вербализация понимания, полученного через интуитивный инсайт. Разница между тем и другим – огромна. В первом случае мышление движется внутри дуалистической плоскости, от одних слов и символов – к другим. Во втором случае происходит перевод многомерного объекта, интуитивно воспринимаемого во всем его объёме, в его плоскостную проекцию (как это показано на схеме).
                               РЕАЛЬНОСТЬ
                 ИНТУИТИВНОЕ ПОСТИЖЕНИЕ
                  СЛОВЕСНОЕ ВЫРАЖЕНИЕ
                                           * * *
   За тем, что принято называть потребностью в знании и стремлением к истине, часто скрывается непереносимость неопределённости, страх неизвестного. Хорошим тому при-
мером является страх темноты у ребёнка. Что такое темнота? Это, прежде всего, неизвестность. Это отсутствие информации о состоянии окружающей среды, о том, что происходит вокруг. Стоит только включить свет – немедленно появляется столь необходимая, столь желанная осведомлённость, реализуемая через зрительный канал восприятия. Страх немедленно исчезает. Люди, движимые потребностью "в познании истины", как они любят о себе говорить, на самом деле часто стремятся к безопасности, к ликвидации невыносимой
для них неопределённости – познавательной "темноты". Они стремятся любой ценой внести ясность и определённость в отношении всего, с чем они встречаются. В результате человек, конечно, получает ответы на все вопросы, но, к сожалению, большей частью это суррогатные ответы. Он окружает своё сознание, своё познающее Я, защитной скорлупой из этих суррогатных ответов. Такая скорлупа не только создаёт искажённую и неадекватную картину мира, но и является своеобразной духовной тюрьмой, блокирующей нормальное познавательное развитие. В норме человек должен быть открыт миру, иметь великое доверие к бытию. А это означает, что он должен быть способен переносить состояние неопределённости и даже полюбить его. Неопределённость – это своеобразная питательная среда, окружающая наше познающее Я, наше сознание. Только через сохранение контакта с неопределённостью возможно нормальное развитие сознания человека, развитие его познавательной способности. Тот, кто желает любой ценой получить ответы на все
вопросы, в конечном счёте, получает суррогатные ответы, не приближающие его к истине, а напротив, удаляющие от неё. На каком-то этапе человек должен остановиться и честно
сказать себе: "а вот здесь я воздерживаюсь от суждений, здесь я не знаю, и всё, что мне остаётся – это спокойно пребывать в этой неопределённости, сейчас, на данном уровне
моего развития, это мне недоступно и я это спокойно принимаю". Состояние "не знаю" намного лучше суррогатных ответов, загромождающих познавательное пространство.
Здоровая адекватная неопределённость создаёт наилучшую питательную среду для нашего развития, тогда как псевдоответы блокируют это развитие.
      Как видим, то, что на самом деле человеку нужно – это не ответы на все вопросы, не умственные спекулятивные объяснения, а совершенно иное – созерцание без обдумыва-
ния. При таком, медитативном режиме функционирования психики, со временем пробуждается интуитивная Мудрость-Праджня и, рано или поздно, возникает прозрение в суть
созерцаемого объекта, системы. Кстати, инсайт вовсе не сопровождается какими-то необычными эффектами, некоей внутренней световой вспышкой и т.п. Он состоит в том, что
совершенно неожиданно, без каких-либо признаков разворачивающегося познавательного процесса, в сознании возникает полное понимание сути созерцаемого. Только что этого
знания не было, и вот оно уже здесь, во всей полноте, ясности и достоверности. При этом возникает чувство радости, которое может длиться несколько последующих дней и даже
недель. Отличительной чертой знания, полученного через инсайт, является полная субъективная его достоверность, совершенно отсутствуют сомнения, колебания, нет даже тени неуверенности – неизбежной спутницы дискурсивного мышления. Полная ясность понимания (явления, процесса, системы, жизненной ситуации) включает в себя и знание того,
как надлежит действовать в этой ситуации, как решать самые разные проблемы, относящиеся к познаваемой системе. И возникшее понимание того, как надлежит действовать, также лишено сомнений, колебаний, малейшего следа неуверенности. Понимание, обретаемое через синтезирующий инсайт, носит целостный и, так сказать, "объёмный" характер. Однако это достигнутое "объёмное" понимание для удобства хранения и пользования следует перевести в речь, то есть в линейную цепочку слов и символов. Для того, чтобы в результате была получена непротиворечивая и внутренне согласованная, хорошо организованная и упорядоченная концепция, потребуется сильное дисциплинированное мышление и
хорошее владение речью. Тем не менее, конечный результат этого этапа (знание, оформленное в словах и символах) по своему содержанию значительно беднее своего невербального прототипа. Это словесное знание подобно проекции трёхмерного (объёмного) объекта на плоскость. Конечно же, если продолжить эту аналогию, средства начертательной геометрии позволяют изобразить объёмную фигуру на бумаге, то есть на плоскости, весьма искусно и адекватно. Однако внутренняя работа по реставрации, по восстановлению образа
объёмного объекта из его плоскостной проекции, несомненно, требует наличия в опыте знания объёмного мира. Если же такое знание отсутствует, то чертёж, каким бы хорошим
он ни был, не поможет перейти от плоскостной проекции к трёхмерному объекту.
  Таким образом, прямая интуиция, пусть её действие и не замечают, всегда является необходимым условием и для успешного творчества, и для успешного обучения. Отсюда ещё один вывод: обучение возможно только в пределах той сферы, которая освоена интуицией. Если интуитивное познание в данной области отсутствует, тогда для этой сферы невозможно и обучение. Невозможным будет и продуктивное общение, так как будут восприниматься толь-
ко слова (проекция на плоскости), но не смыслы (объёмные объекты). Движение от творческого синтезирующего инсайта (от невербального понимания) к его словесной проекции – это будет прямой переход. Противоположное движение, происходящее уже при обучении, а не при творчестве – это движение от словесного изложения некоей концепции к её невербальному смысловому объёму. Такая реставрация смысла представляет собой уже обратный переход.
   Проблема современного научного познания и заключается в том, что мы видим лишь то, что лежит на поверхности – слова, символы, мышление и его результаты. Однако, при этом не осознаётся и не замечается то, что глубже, то, что лежит в основе всего познания. Не осознаётся и не замечается интуиция, без которой познание просто невозможно.
   Значит ли это, что нам следует включать интуицию как некий этап, как часть эвристической процедуры? Конечно и это, в определённом смысле, возможно. Однако низведение
интуиции до частного эвристического приёмчика – весьма грубая ошибка, означающая полное непонимание фундаментальной роли интуиции в любом процессе познания. Вместо того, чтобы разрабатывать и культивировать различные эвристические технологии (алгоритмы творчества), на мой взгляд, много лучше идти по пути взращивания этой экстраментальной способности познания через регулярную практику медитации-самонаблюдения. Это и есть магистральное направление, указываемое новой познавательной парадигмой. Это и есть самое главное, а вовсе не частные эвристические методики, как-то пытающиеся задействовать интуицию. Конечно, и они будут полезны, но при условии их вторичности, второстепенности по сравнению с медитативной практикой. Следует хорошо понимать, что никакие эвристические
методики не помогут обрести праджню, если отсутствует регулярная практика медитации-самонаблюдения. С другой стороны, если имеется такая практика, нет нужды в специальных эвристических методиках. По сравнению с экстраментальной способностью интуитивного познания, самые лучшие эвристики – не более чем костыли, в которых нуждается только тот, кто не способен передвигаться на собственных ногах. Как говорил Конфуций, "И маленькие тропинки бывают заманчивы, но не следует заходить по ним слишком далеко" (ибо существует великий Путь. – В.К.).
   Человеческое мышление, как таковое, никогда не смогут полноценно смоделировать именно по той причине, что оно стоит на незримом фундаменте интуитивного не-мышления.
Моделировать можно лишь частные логические, жёстко алгоритмизированные операции, но подлинный процесс познания – никогда. Моделируется только логическое, тогда
как человеческая способность познания – это органическая целостность логического и интуитивного. Даже работа с компьютером предполагает наличие у человека-пользователя не-
вербализуемой интуитивной познавательной способности. Дискурсивное мышление, обслуживающее другое дискурсивное мышление, "чистый", сугубо логический ум, обслужива-
ющий другой "чистый" ум – это нонсенс. Легко представить человека за компьютером, но попробуйте представить себе компьютер за компьютером. Всякие попытки объяснить чело-
века и его психику, используя компьютерно-программные модели и аналогии – просто нелепы. Человек в своей глубинной сути, в самом важном, в своей специфически человеческой ка-
чественности не может быть понят и объяснён с компьютерноинформационных позиций. Человек – не компьютер, а его психика – не набор информационных программ. Законы мышления справедливы только для диапазона грубоматериального и недействительны в сфере тонкоматериального, где место логики занимает парадокс, место дискурсивного мышления – интуиция-праджня. То, что действительно получается в результате моделирования мышления, это всего лишь механическое псевдомышление. Это крайне
интересно и находит массу практических применений, но не надо впадать в иллюзию сотворения искусственного разума. Это не разум, это всего лишь информационный инструмент и информационная технология, грубо говоря – усовершенствованные счёты (абак) или логарифмическая линейка. Разница между абаком (счётами) и наилучшим из современных компьютеров сравнительно невелика, тогда как разница между компьютером и познающим сознанием человека – огромна.
   Не существует человеческого разума отдельно от интуиции, отдельно от познающего сознания. Разум и интуиция всегда функционируют совместно. Поэтому претензии на сотворе-
ние разума научными методами так же нелепы, как и претензии на создание живого существа. Можно сделать робота, движения которого имитируют движения человека, но невозможно сотворить живое существо.
    Что такое жизнь? В чём состоит качественное отличие живого от неживого? Что такое сознание? В чём заключается качественное отличие механического псевдомышления
компьютера от познающей способности человека, сочетающей логическое с интуитивным?
Наука не в состоянии дать ответы на эти вопросы.

                                        * * *
Итак, глубокое убеждение автора, которое он разделяет со своими многочисленными предшественниками, заключается в том, что роль разума (дискурсивного мышления, ком-
пьютерного ума), а следовательно и научного познания как такового – вторична, что разум исполняет вспомогательные, обслуживающие функции и ни в коей мере не является са-
модостаточным. Глубокое, полноценное и адекватное познание невозможно без прямого непосредственного прозрения в суть вещей посредством интуитивной Мудрости-Праджни.
Термин праджня для буддистов означает то же самое, что термин пратибха для последователей классической йоги (не путать с хатха-йогой, речь идёт о йоге Патанджали). Что это такое, легче всего понять по аналогии с экстрасенсорными способностями. Известно, что ясновидение (экстрасенсорная способность в зрительной модальности) открывает каче-
ственно иные, несравненно большие возможности познания окружающего мира по сравнению с обычным зрением. То же самое можно сказать про яснослышание и другие сиддхи
(сверхспособности) органов чувств. Интуитивная Мудрость-Праджня – это уже не экстрасенсорная, а экстраментальная способность и возникает она как результат длительной
практики медитации-самонаблюдения, как результат трансцендирования ума и выхода за пределы его ограничений. Последнее обязательно, так как в этом мире существует закон,
согласно которому, полноценно овладеть чем-либо невозможно, оставаясь в его пределах. Только трансцендирование (выход за пределы) некоей системы, некоей сферы функцио-
нирования, сферы бытия – даёт возможность полного её познания и полного овладения ею. Такой выход за пределы ума и осуществляется систематическим образом в медитации-
самонаблюдения, суть которой – разотождествление с нашим умом (психикой, функционирующей на дуалистической основе) и, в конечном счёте, его трансцендирование.
Таким образом, подобно тому, как экстрасенсорные способности – это сиддхи органов чувств, праджня – это экстраментальная способность или сиддха ума. Если зрению мы можем поставить в соответствие ясновидение, слуху – яснослышание, то мышлению – ясномыслие. Из всех многочисленных сиддх эта способность является одной из самых редких и, безусловно, самой ценной и самой труднодостижимой. Как-то в раздевалке, после занятий цигун, зашёл разговор о сверхспособностях человека. В ответ на вопрос я, помнится, так сказал своим ученикам: "Знаете ли вы, какая сверхспособность является в этом мире самой редкой и самой ценной? – Так вот, эта способность – здравый смысл". Фактически, праджня – это и есть здравый смысл, только обычный здравый смысл подобен простой руде, содержащей мало металла и много пустой породы, тогда как праджня подобна сплаву высшей пробы, полученному в процессе медитативной переплавки. Перефразируя Ключевского, можно сказать: "Ясномыслящие – редки как кометы, а экстрасенсы – плодятся как
комары". Ясномыслие всегда в дефиците. Эта способность даёт человеку возможность прямого постижения истины, прямого и непосредственного её видения, в отличие от сле-
пого ощупывания нашим рассудочным умом. На самом деле, как я уже не один раз говорил, познавательные способности разума сильно ограничены. Он подобен слепцу, попавшему
в незнакомую комнату и последовательно ощупывающему стены и предметы, одно за другим. Целостного, единого восприятия комнаты и всей обстановки ему добиться невероятно трудно. Как бы он ни старался, восприятие всё равно будет неполноценным и ущербным. Интуиция же подобна зрячему, воспринимающему всю комнату и наполняющие её предметы целиком, симультанно (одновременно), полноценно, без искажения и без выпадения каких-либо фраг-
ментов из общей картины.
   Для познания высших истин обычный ум вообще не пригоден. Такого рода понимание осуществляется посредством в высшей степени развитого тонкого (энергетического) тела человека, что достигается исключительно через энергомедитативную практику, но никоим образом через усилия рассудочного ума. Человек с неразвитым тонким телом, как бы он ни старался, будет воспринимать поучения мудрых людей как нечто заумное и невразуми-
тельное. Подлинное понимание широкого круга вопросов, связанных с духовным развитием, невозможно без собственной медитативной практики. Если же вы практикуете медитацию-осознание, то с каждым годом практики очередное прочтение духовных трактатов будет давать
новый всплеск радостного понимания. Это относится и к моей книге. Прочтение её заново после полугода регулярных занятий медитацией позволит вам увидеть этот материал в совершенно в ином свете. Вы будете просто поражены тем, как много нового откроется вам в старом и, казалось бы, хорошо знакомом материале. Только тогда вы сможете в полной мере увидеть разницу между псевдознанием "магнитофонного" ума и полноценным жи-
вым знанием. Осмелюсь заявить – и да простит меня Декарт! – что разум так же относится к интуиции, как вобла к живой рыбе.
                                               * * *
   Интуитивная составляющая познания наличествует у каждого человека. Однако, у разных людей уровень её развития различен. Хотя у большинства эта способность находится в зачаточном состоянии (так называемый "здравый смысл"), тем не менее, она может быть развита до высочайшего уровня. Внутри этого диапазона эволюционного развития высшей познавательной способности существуют зоны количественно-качественных переходов. Интуитивная Мудрость-Праджня, с одной стороны, сохраняет свою генетическую связь с обычной интуицией "здравого смысла", с другой – это качественно иной уровень развития интуиции. Фактически – это уже уровень сверхспособности познания, уровень паранормальной способности. Безусловно, существуют люди, имеющие особую одарённость в сфере познания уже от рождения, однако шансы на то, что мы с вами, уважаемый читатель, относимся к этой редкой категории людей весьма невелики. Ну и что же! Нас это не должно сильно огорчать, поскольку есть замечательный путь развития интуиции, путь обретения Мудрости, и каждый может идти по нему без каких-либо ограничений, сколь угодно далеко.
Всё зависит исключительно от вашего терпения и усердия. Таким путём является регулярная и прилежная практика медитации-самонаблюдения, в которой нет ничего сверхсложного и которая столь же доступна любому человеку, как и обычная прогулка.
                                         * * *
Разные уровни способности познания определяют и уровни возможного взаимопонимания между людьми. Так, если у вас есть способность видеть суть вещей, а не просто
ощупывать их разумом, если у вас есть Мудрость-Праджня, – тогда вы вполне можете сказать нечто противоположное сказанному мною, и это нечто будет совершенно правильным. Просто моё мнение, фигурально выражаясь, представляет собой, скажем, вид слева, а ваше – вид сверху, на тот же самый объект. Это вполне закономерно, ибо разные контексты с неизбежностью порождают разные смыслы. Но если у вас есть праджня и у меня есть праджня, тогда мы непременно поймём друг друга. Люди, обладающие праджней,
приходят к полному взаимопониманию, даже если говорят совершенно разные вещи.
В то же самое время, люди, не имеющие интуитивной Мудрости-Праджни и полагающиеся исключительно на силу своего рассудочного ума, даже если они и говорят одни и те
же слова, на самом деле, имеют в виду совершенно разные вещи и не могут придти к согласию. Даже если они высказывают один и тот же тезис, при его последующем обсужде-
нии неизбежно начинаются споры и разногласия. Опора на разум может привести к интеллектуальному подчинению, когда оппонента "задавливают" логической аргументацией,
но никогда – к подлинному, глубинному согласию, которое может проистекать только из общности интуитивного видения сути проблемы. Применительно к моей книге это означает, что в ней следует различать безусловные принципы, пересмотр которых недопустим (иначе это будет уже совсем другая парадигма), – и частные утверждения, представляющие
собою, так сказать, "условные" смыслы, в значительной степени определяющиеся контекстом и частной задачей, которую ставит автор. В другом контексте и для решения иной задачи, – вполне возможны иные смыслы, вплоть до прямо противоположных высказываний. Однако не следует забывать о том, что, применительно к сфере познания, принцип относительности должен распространяться и на самого себя. Другими словами, он имеет определённые ограничения в своём применении, за пределы которых выходить не следует. Тем не менее, если отсутствует опора на интуитивную мудрость-праджню, никакие предостережения и никакие объяснения не помогут. В этом случае обрести правильное понимание и сохранить
познавательную адекватность окажется просто невозможным. Только практика медитации-самонаблюдения, развивающая высшую способность познания, может привести человека к подлинному пониманию сути вещей. По моему глубочайшему убеждению, другого пути к обретению интуитивной Мудрости-Праджни просто не существует.

[Nick]

Самый таинственный и труднообъяснимый для психологии мышления феномен – это феномен понимания. Это вполне закономерно, поскольку в основе этого феномена лежит не мышление, а интуиция.

Вы а) упрощаете мышление, сокращаете объем до "интеграции логики с речью", б) необоснованно вводите некую эмоциональную составляющую в) не подвергаете собственные идеи критическому осмыслению (в силу пункта б).

Во-первых, про интуицию достаточно много написано и не надо приводить только тех, кто не писал о ней, так, например, у Гуссерля есть термин "сущностное мышление", Гегель пользуется термином "спекулятивное мышление" - по определениям они вполне сопоставимы с предложенными описаниями интуиции.
во-вторых, это распространенная тенденция, когда в таком ключе об интуиции пишут те, кто слабо владеет мышлением.
Вот, например,

Что же такое понимание? Это особое "умственное" восприятие целостности, гештальта. Это синтетический охват сознанием человека большой совокупности фактов и идей таким образом, что они воспринимаются как органическое целое. Это может сделать только интуиция, но не мышление. Мышление выстраивает разрозненные кусочки мозаики в линейную последовательность, тогда как интуиция-праджня собирает их в единое и объёмное целое. Разрозненные кусочки мозаики – не то же самое, что красивый цветной витраж, изображающий храброго рыцаря на коне. Декартов способ познания, как последовательного восхождения от простого к сложному, ступень за ступенью, не учитывает того, что переход от частных, разрозненных идей и фактов к органическому целому, в рамках которого каждая из этих частностей находит своё место, – такой переход осуществляется за счёт совершенно иного, альтернативного дискурсивному мышлению, познавательного механизма. Этот механизм – симультанный охват всей картины в целом.

Во-первых, интуиция-праджня все так же остается мышлением, хотя бы в силу того, что она праджня; пряджня это форма мышления, потому как у них общий носитель - манас.
Во-вторых, "симультанный охват" это синтетическая форма (в пику аналитической) мышления известная уже с давних времен, с чего это вдруг она стала "интуицией несовместимой с мышлением" совершенно не понятно.
В-третьих, понимать интуицию как простейшее "сложение целого из кусочков" это примитивизм, это еще Гегель Канту в упрек ставил на его "синтетическое мышление". Основным и существенным моментом интуиции считается непосредственное "узрение" сущности познаваемого объекта. Подготовка к такому акту и его дискрипция невозможна без дискурсивного мышления.

"Незачет" за реферат  в силу слабого владении предметом.

[Фонарщик]

   Nick  пишет:
"Незачет" за реферат  в силу слабого владении предметом. 

    И меня ещё упрекают в "высокомерном отношении" к оппонентам!
Прочтите мой жалкий рефератишко ещё раз, возможно там отыщется хоть одна здравая мысль.
     Никоим образом не оспариваю Вашего права высказывать сколь угодно жёсткие критические замечания. Однако меня крайне удивляет то, что Вы общаетесь с оппонентом как строгий и мудрый учитель с глупым и нерадивым учеником. Вы выступаете в роли судьи, непогрешимого в своих суждениях и обладающего наивысшей мудростью. Однако, позвольте Вам заметить. Вы сами назначили себя на эту роль. Однако к моей референтной группе Вы не относитесь, так что,извините, но я Вас в таком качестве не принимаю.

К сожалению, не увидел у Вас подлинного стремления к познанию, а всего лишь ревнивое самоутверждение.
  Кстати, мой 2-х томный " реферат" в электронной библиотеке  Сайта Лотоса (ariom.ru) по оценкам читателей занимает 1-е и 4-е места в Топ-25. А каковы Ваши творческие достижения, кроме кандидатской по философии (я не ошибся?)?

  Не трудитесь меня забанивать, я ухожу и более Вас беспокоить не буду.

  P.S. Спасибо за возможность представить свои взгляды. Желаю всем, в том числе и моим критикам, творческих успехов  Всего наилучшего.В.К.

[Nick]

Вроде я обоснованную критику навел, а про реферат это шутка, если что...

Прочтите мой жалкий рефератишко ещё раз, возможно там отыщется хоть одна здравая мысль.

Конечно тут есть здравая мысль (о разделении мышления и интуиции), но эта мысль не нова в том числе и для философии, и для науки (например, в психологии, правда не во всех ее течениях).

Критика в данном случае не направлена "лично", а лишь предложение к обсуждению - чем же действительно различаются "дискурсивное мышление" и "интуиции".

А "заламывание рук в обиде" оставьте читателем библиотеки Лотоса, меня интересует только фактическая сторона вопроса.

[Пламен]

Вообще то праджня - мудрость, а мудрость не всегда интуитивна. Чем меньше знаешь, тем больше пишешь.