Дебаты по СТО бессмыслены (Лоренц)

[A.S.P.137]

         Как мы воочию убедиться можем (на схемки глядючи), ни каким известным законам физическим на них изображённое не противоречит (ни Гюйгенсу, ни Галилею, ни Максвеллу, ни Эйнштейну даже (раннему, покуда его исковеркать не угораздило то, чем собственные время и пространство я-ся), с НЕЗАВИСИМОСТЬЮ скорости света от скорости движения источника (про приёмник почему-то, обязательно покоящийся и всё это фиксирующий, всё время забывают) в любой собственной СО, тождественной постоянству её (всё в той же СО) Альбертом Великим узаконенной, и экспериментом подтверждённой. 
         Но вернёмся к нашим баранам (кому мы здесь собственно лапшу на уши и вешаем усердно) (шутка юмора). А теперь развернём штативчик покоящийся с источником и зеркальцем при помощи его же жёстко связанным в АСО на 90°. В следствии изотропии «абсолютного пространства и времени» в АСО, а также однородности эфира в ней, при тамошнем измерении, когда и где что-то вылетело, отразилось и обратно вернулось, будет точно таким же, как и до поворота. А именно:
х=0; у=0; t=0. События отражения С2:
х=0; у=1; t=1 (из t=r/с). События возвращения и регистрации отражённого светового сигнала С3:
х=0, у=0; t=2 (из t=2r/с)..
      Но как бы всё это смотрелось – наблюдалось (и регистрировалось приборчиками всякими там покоящимися) из всё той же ИСО движущейся по отношению к АСО со скоростью v=3/5? Согласно Лоренцу позднему (и Эйнштейну раннему) и его преобразованиям (ПЛ) вот так: событие излучения
С1: х'=0; у'=0 (в дальнейшем координату по этой оси «у'» упускать будем, поскольку она не меняется); t'=0. (Сергей писал: «В этом эффекте нужно ещё пересчитывать в соответствии с характером движения приёмника.», в этом ДЭ конечно можно и нужно пересчитывать, но при переходе от одной ИСО к другой в каждой из которых «тело отсчёта» (приёмник своего рода) безусловно ПОКОИТСЯ, надобности в этом не имеется (как и в фаршировке всего окружающего пространства часами и их синхронизации, только условной процеДУРОЙ и являющейся), поскольку всё в этой ИСО собственной всё мерится по отношению именно к этому «телу», и вот ещё на что хотелось бы обратить ваше особое внимание уважаемый Сергей, что в любой собственной СО оси собственного времени и пространства строжайше ОРТОГОНАЛЬНЫ друг другу, и на чём собственно вся аксиоматика евклидова и основана (или от обратного) собственных п.-в. отношений, исходя из которой уже скорость света в виде отношения пути светом пройденным в пространстве данной СО к периоду времени собственного соответствующему этого самого «тела» ну ни как не может быть иной, нежели чем с=r/t=1 в пределах данной СО, и что однако в псевдоевклидовой имеет такое геометрическое отражение, что ЛЮБАЯ световая мировая линия соединяющая точечки абсолютных мировых событий (допустим излучения, отражения, поглощения) оказывается всегда в любой собственной СО (с ортогональными осями времени и пространства) расположенной под углом в 45°, и что наверняка Минковским с его мнимой четвёртой мерой его псевдоевклидового пространства (сt) не от фонаря и не с бухты барахты взято было (хотя в чистом виде эта (сt) и абстракцией сугубо математической я-ся, но некоей объективной закономерности соответствует, а именно естественной ПРОПОРЦИОНАЛЬНОСТИ величин смещения как во времени собственном, так и в таком же пространстве любой собственной СО, пренепременно связывающейся (или априори связанной) с конкретным ТЕЛОМ (иначе не от чего плясать будет в абсолюте самом по себе существующем якобы) света. (я вот грешным делом завсегда вместо (сt) Минковского свою и всех других собственников равноправных (самих по себе существующих) t использую с тем же успехом), и вот ещё что, что бы в дебрях разных толкований не увязнуть, с т. з. КМ, или оптики классической, давайте всё же сосредоточимся на координатах событий, т. е. на том, что, где, когда и в какой ИСО, без поверхностей эквифазных (без надобности на то очень уж очевидной (на предмет соответствия сверяться конечно можно и нужно)). Событие отражения
С2: х'=-2; t'=2. И события возвращения сигнала к источнику
С3: х'=-3/2; t'=5/2. (Вот на это хотелось бы обратить особливое внимание. На то, что и в случае до разворота штативчика в АСО, что после него это самое t' в ИСО согласно Лоренцу оказывается таким же, как время собственными часиками измеренное наблюдателем ПОКОЯЩИМСЯ в ИСО между событием излучения и поглощения светового сигнала в данной СО, по каким-то «загадошным» причинам оказавшимся НЕ РАВНЫМ измеренному между абсолютно теми же событиями в АСО (t=2) по какому-то «абсолютному» времени там безвылазно торчащего (покоящегося) наблюдателя измеренного. И если бы мы абсолютно те же процедуры сотворили с покоящимся уже в ИСО штативчиком, то в АСО этот «абсолютный» наблюдатель получил бы абсолютно такие же результаты и наблюдений и измерений, какие получил «не абсолютный» в своей ИСО наблюдая за творящимся в АСО.
    Но в те времена далёкие, теперь совсем былинные, сей фахт совсем не очевидным казался. И Лоренц ранний (да и все тогда практически, кому с младых ногтей вера в абсолют была привита) наивно полагал, что именно из-за РАЗНОСТИ времени похождения лучом туда и обратно одного и того же АБСОЛЮТНОГО расстояния в направлениях ортогональном ветру эфирному, и параллельном ему, можно было бы и выявить это абсолютное движение по отношению к АСО, или в абсолютном пространстве, или скорость ветра эфирного, что по сути – хрен редьки не слаще, или одно и тоже практически. Но из измеренного «абсолютного расстояния» в АСО следовало, что r – расстояние до зеркальца от источника равно r=1, и что соответствует в ИСО линеечкой измеренному, как у'=1 до поворота штачивчика, при том же якобы и после поворота как r=r'=х'=1 после (во что ранний (до первого Майкельсона эксперимента) Лоренц искренне верил), и при «скорости света» по ветру эфирному (с+v) и (с-v) против него время прохождения светом этого абсолютного расстояния между источником и зеркальцем должно было разниться (из t'2=г/(с+v)+r/(с-v)≠t'1=тому, что мы насчитали в первом случае 5/2, т. е. 1/(8/5)+1/(2/5)= 25/8≠5/2, и что «должно было» соответствовать какой-то не правильной картинке интерференции при поворотах интерферометра Майкельсона (уж и во врразные времена года эти эксперименты проводились, но картинка ни как меняться не хотела, как ни крутили, ни вертели, что однако и «тупым» клерком интерпретировалось, как то, что свет, что так, что этак этот путь за одинаковое время проходит, а следовательно и с РАВНОЙ скоростью «с». Но старого воробья Лоренца на этой мякине не проведёшь, он тут же предложил своё Лоренцево (не Фитцджеральда и не Пуанкаре) сокращение длины плеча интерферометра в направлении параллельном ветру
r'=т(1-v²/с²)½, что должно было полностью компенсировать «эффект» вылезшего в эксперименте равенства  t'1=t'2, но «релятивисты», не будь дураками, предложили ММ эксперимент с модифицированным интерферометром с длиной плеч разной, в котором Лоренца сокращение абсолюта не могло быть скомпенсировано этим сокращением, после чего Лоренц и сдался «релятивистам» окончательно и с потрохами (в виде эфира) (но не столько им, сколько согласившись с результатами экспериментов, чего бы и «релятивистам» не мешало иногда делать, но господство над гоями – превыше всего). Но мы (в смысле Я) заметим таки, что оное как ОТНОСИТЕЛЬНОЕ место быть имеет только, и что совершенно не только не противоречит СОБСТВЕННОСТИ отношений, но и из них же полностью следует (без «потому, что потому» -  так это Великий и Ужасный завещал, у Лоренца позаимствовавший так ненароком всё, в т. ч. и его сокращение).  Так о чём это мы...? Ах да, о том, что как ни крути интерферометр, ни какого ветра не обнаружишь. И что даже Сергеем констатируется, как факт независимости скорости света от скорости движения источника, или постоянства её. Но вот что мы полностью и совершенно уверенно и АБСОЛЮТНО определить можем, так это то, с какой ОТНОСИТЕЛЬНОЙ скоростью мимо нас источник движется. Но мне вот что непонятно, как умещается у современных в их оригинальном представлении то, что эфир, который свет носит и его же и сносит, без того, что бы сносить источники и приёмники его на элементарном уровне – в смысле элементарные частицы вещества свет излучающих и поглощающих (крыша едет (ветер сносит), а дом на месте). И если уважаемый Сергей это оспорить изволит, ссылаясь на классику и поверхностную эквифазность, то я сильно возражать буду.

                             Александр.

[SBK]

Без комментариев. (И так всё видно. Хочу напомнить, что мною речь велась только о величинах путей светом пройденным в обоих случаях, и о времени между событиями излучения, отражения и регистрации.)

Ну , так и посмотрите, уважаемый Александр, что писалось и чему Вы пытаетесь противоречить ради противоречия...

[A.S.P.137]

    Уважаемый Сергей. Наверное мы маленько недопонимаем друг друга. Отсюда и противоречия кажущиеся в наших суждениях. ПЛ п.-в. координат самодостаточны и не в каких дополнительных преобразованиях их же (в преобразовании преобразований) НЕ НУЖДАЮТСЯ. Как вы сами изволили убедиться на том безобразии, которое в результате преобразования преобразований и может получиться («Динамическую диаграмму распространения световых эквифазных поверхностей в подвижной системе отсчета с точки зрения релятивистской концепции; подвижная система движется со скоростью v = 0,8 c в направлении положительных значений x неподвижной системы отсчета» в виду имея, отнюдь ни как не вписывающуюся в эту самую «релятивистскую концепцию» с постулируемой в ней НЕЗАВИСИМОСТЬЮ скорости света от скорости движения источника, судя же по вашей диаграмме, эти эквифазные поверхности бегут со скоростью (с+v) по ходу движения источника и со скоростью (с-v) против него. Будемо разбираться в том, как сиё безобразие (опыту противное) получиться смогло, или как с вашей личной т. з. такое «безобразие» и в релятивистской концепции и в природе творится, как ПОСТОЯНСТВО скорости света. Вот вы совершенно верно подмечаете, что в ИСО с источником связанной (где он покоится) эти самые эквифазные поверхности со скоростью света двигаясь, находятся в плоскости одной, которая при рассмотрении этого же процесса распространения этих эквифазных поверхностей в движущейся СО оказывается НЕ ПАРАЛЛЕЛЬНОЙ другой плоскости образованной осями собственного пространства в ней – линиями мировыми (ЛО) одновременности. Да так оказывающимися, что точки мировых событий ТАМ (в СО с источником связанной) «бывшими» одновременными, вдруг оказываются (согласно ПЛ) одни где-то в прошлом, а другие в будущем ИСО (относительно смещёнными в собственном п.-в. данной СО), где источник движется. Что противным концепции абсолютного п.-в. кажется не только вам лично, но и свистящим о каком-то «равноправии» «релятивистам» (вы наверное помните, как они (Альтоид – Морозов(а) и компания «корифеев») восприняли мною констатируемое следствие и равноправия СО и собственности отношений, относительную АНИЗОТРОПИЮ собственного пространства-времени любой движущейся СО по отношению к покоящейся СО (да как вы смеете, хам невежественный!, ведь в трудах Великого об этом не прописано). А другого просто и быть не может, потому, что не может быть, при условии ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ одновременности. (Но вы то хоть с этой относительностью согласны?) Но главным то оказывается то, что при ПЛ п.-в. координат точечек событий мировых и абсолютных они, как лежали в СО с источником связанной на поверхностях эквифазных по вашему, на поверхностях световых конусов по Минковскому, на поверхностях сферических волн расходящихся по моему, так и остаются на них лежать из какой бы СО мы бы за сим процессом не наблюдали, и что ни в коей мере не противоречит, ни физике – природе, ни всем имеющимся данным экспериментов. Но вы так и не указали конкретно на то, где Лоренц в его ПЛ смухлевал.

                       Александр.

[SBK]

Уважаемый Александр, я же Вам говорил, не нужно всё сваливать в кучу.

Если бы Вы почитали по указанным мной ссылкам, то увидели, что у релятивистов изменяется не скорость света в связи с деформацией поля излучения, а длина волны.

Эквифазные поверхности при пересчёте к физическому времени берутся в те моменты, которые этому времени соответствуют. Иными словами, при релятивистском переходе берутся уже не именно те эквифазные поверхности, которые непосредственно преобразуются в классической физике, а их пересчёт вперёд и назад по времени.

Я вот этого

«Вот вы совершенно верно подмечаете, что в ИСО с источником связанной (где он покоится) эти самые эквифазные поверхности со скоростью света двигаясь, находятся в плоскости одной, которая при рассмотрении этого же процесса распространения этих эквифазных поверхностей в движущейся СО оказывается НЕ ПАРАЛЛЕЛЬНОЙ другой плоскости образованной осями собственного пространства в ней – линиями мировыми (ЛО) одновременности.»

не отмечал. Я говорил, что это следствие ПЛ, почему и нужно осуществлять второе преобразование в релятивистской концепции, чтобы увидеть что же и куда преобразуется. Но это к классическому формализму неприменимо.

Не следует втаскивать в классическую физику самодостаточность пространственно-временных соотношений. Классическая физика стоит на раздельных понятиях пространства и времени, и это отмечал даже Эйнштейн.  

Добавлено. Поймите правильно, уважаемый Александр, в согласованной концепции каждый термин сам по себе должен быть непротиворечивым. Вот Вы упомянули о пространстве Минковского, и одновременно об Альтоид. А вспомните, как они крутились, чтобы всё-таки ввести угол в своё псевдоевклидово пространство и не могли. Чушь у них получается. А Вы объединяете понятия пространства Минковского  и световые конуса. Это же формальный абсурд. Какие конуса, если синус угла больше единицы, если параллельное становится непараллельным, ортогональность и нарушается, и не вводима? посмотрите же, строят ведь релятивисты в  евклидовом пространстве, а подразумевают своё псевдоевклидово и Вы, не желая того, туда же.
С относительной одновременностью не согласен. Классическая физика и до релятивистов учитывала, время, необходимое свету, чтобы дойти от точки события к наблюдателю, когда это влияет на показания. Физическое время всегда существовало в физике и нет нужды его делать изменяемым со скоростью ИСО.

Наконец, по поводу Лоренца. Я Вам показывал. Вы убедились, что источник наклонён? Там ключи к понятию ошибок с расчётом опыта Майкельсона-Морли.

[A.S.P.137]

        «Если бы Вы почитали по указанным мной ссылкам, то увидели, что у релятивистов изменяется не скорость света в связи с деформацией поля излучения, а длина волны.»
 
        Уважаемый Сергей. ДЭ и изменение длины волны известны были ещё до создания СТО. И совершенно правильно, что у них скорость света не изменяется. А вы считаете, что она может изменяться? А как же быть с результатами измерения её, и даже с Максвелла уравнениями в которых «с» в роли естественной КОНСТАНТЫ выступает?

        «Эквифазные поверхности при пересчёте к физическому времени берутся в те моменты, которые этому времени соответствуют. Иными словами, при релятивистском переходе берутся уже не именно те эквифазные поверхности, которые непосредственно преобразуются в классической физике, а их пересчёт вперёд и назад по времени.»

         Под «физическим временем» вы понимаете абсолютное или Ньютоном введенное математическое? Я же под ним понимаю только время собственного существования того, или иного вещественного тела, ни в каких пересчётах не нуждающегося. И в виду собственности его в каждой СО с конкретным телом отсчёта связанной, собственными оказываются и п.-в. координаты абсолютных событий, чему ПЛ и отвечают полностью. Любая собственная п.-в. СО с полным правом может претендовать на роль абсолютной.

«Я вот этого

«Вот вы совершенно верно подмечаете, что в ИСО с источником связанной (где он покоится) эти самые эквифазные поверхности со скоростью света двигаясь, находятся в плоскости одной, которая при рассмотрении этого же процесса распространения этих эквифазных поверхностей в движущейся СО оказывается НЕ ПАРАЛЛЕЛЬНОЙ другой плоскости образованной осями собственного пространства в ней – линиями мировыми (ЛО) одновременности.»

не отмечал. Я говорил, что это следствие ПЛ, почему и нужно осуществлять второе преобразование в релятивистской концепции, чтобы увидеть что же и куда преобразуется. Но это к классическому формализму неприменимо.»

     Зачем осуществлять второе преобразование? С тем лишь, что бы увидеть, как проистекает процесс излучения в СО с источником связанной? Так мы и без того увидеть это сможем, наблюдая за аналогичным в своей собственной СО (в силу равноправия).

     «Не следует втаскивать в классическую физику самодостаточность пространственно-временных соотношений. Классическая физика стоит на раздельных понятиях пространства и времени, и это отмечал даже Эйнштейн. »

        Да ни кто и не втаскивает. И пусть себе стоит, как Земля на трёх китах когда-то стояла. Но когда речь ведётся о скоростях маленько больших скорости лошади, тут уж без п.-в. отношений (r=ct; t=r/c; c=r/t (что Ньютону даже в кошмарном сне привидеться не могло)) ну ни как не обойтись.

       «С относительной одновременностью не согласен. Классическая физика и до релятивистов учитывала, время, необходимое свету, чтобы дойти от точки события к наблюдателю, когда это влияет на показания. Физическое время всегда существовало в физике и нет нужды его делать изменяемым со скоростью ИСО»

     Жаль очень, что не согласны. А ведь это только одно из следствий ПОСТОЯНСТВА скорости света. И совершенно правильно делала классическая физика, учитывая время (собственное, надо полагать, и часиками покоящимися измеренное) свету необходимое, когда ЭТО ВЛИЯЕТ. Так в принципе ТО и зародилась, влияние учитывая. А другим следствием этого постоянства и относительное замедление времени собственного в движущейся СО по отношению к собственному в покоящейся я-ся, без нужды какой-либо особой, но как факт реальности.

       «Наконец, по поводу Лоренца. Я Вам показывал. Вы убедились, что источник наклонён? Там ключи к понятию ошибок с расчётом опыта Майкельсона-Морли.»

      Не понял. Какой источник? И какое отношение это к интерферометру имеет? Который и так и эдак крутили Майкельсон с Морли. И конечно если результаты пересчитывать, то они могут и другими оказаться. Только это на подгонку больше походит под требующийся. Но вот как картинку интерференционную подогнать можно, что бы она ни сколечко не изменялась при поворотах интерферометра? Это уж, не пеняй на зеркало, коли рожица крива.

                                        Александр.

[A.S.P.137]

   «Добавлено. Поймите правильно, уважаемый Александр, в согласованной концепции каждый термин сам по себе должен быть непротиворечивым. Вот Вы упомянули о пространстве Минковского, и одновременно об Альтоид. А вспомните, как они крутились, чтобы всё-таки ввести угол в своё псевдоевклидово пространство и не могли. Чушь у них получается. А Вы объединяете понятия пространства Минковского  и световые конуса. Это же формальный абсурд. Какие конуса, если синус угла больше единицы, если параллельное становится непараллельным, ортогональность и нарушается, и не вводима? посмотрите же, строят ведь релятивисты в  евклидовом пространстве, а подразумевают своё псевдоевклидово и Вы, не желая того, туда же.»

    Полностью с вами согласен, уважаемый Сергей. Что при абсолютном пространстве- времени Эйнштейна всё это выглядит, как натуральный мухлёж. Но с учётом собственности п.-в. отношений, вполне закономерным я-ся. Чего «релятивисты» ни как признавать не хотят, мухлевать продолжая. А как они это признать могут, когда от этого сразу к чертям собачьим полетит ОТО с кривым абсолютным п.-в.? Вот врать и выкручиваться и вынуждены. А любая собственная п.-в. СО (в т. ч. и не инерциальная) евклидовой и я-ся, а относительная анизотропия, место быть имеет. И вот что по этому поводу пишет А. Юхимец:
«Вот мы решаем какую-то проблему. Начинаем разговор словами: «Пусть у нас имеется прямоугольный треугольник таких-то размеров и соотношений между сторонами...». Мы не задаемся вопросом, где брать этот треугольник, даже если его стороны равны десятки парсек. Это не наше дело. Мы взяли себе этот треугольник, достигнуто взаимное согласие на этот счет, но если по ходу мысленного строительства один из партнеров начинает доказывать, что треугольник на самом деле не прямой, да и углов у него то ли четыре, то ли пять, то он должен получить по наглой рыжей морде, ибо сие есть мухлеж. Если ваш партнер по ходу строительства своих мысленных конструкций пришел к выводу, что у вашего треугольника не те размеры, с каких начиналось построение, или это вообще круг, а не треугольник, то этот ваш партер – чистейшей воды релятивист. Он ищет ошибки не в своем анализе, а норовит переопределить исходные условия, при этом старые вроде как остаются в силе, но вроде бы и нет. 

     Мы начали изучать природу, и движение в частности, с введения математических пространства и времени. Вплоть до особого действия, когда кто-то не скажет ясно: «Стоп! Мы тогда неправильно определили понятия пространства и времени! Нужно переопределять!». Мы ответим – хорошо, переопределяйте, а мы посмотрим. Но переопределением никто заниматься не хочет. Никто еще ясно не сказал, что в «движущейся системе имеются свои собственные пространство и время», но оперируют ими вовсю.»

                       Александр.

[SBK]

Уважаемый Алксандр, если Вы не хотите ни видеть, ни учитывать неудобное Вам, то смысл тратить время?

[A.S.P.137]

Уважаемый Сергей. А давайте-ка хоть на время не будем тупо следовать традициям и канонам древним, и попробуем (как это советуют) переопределить понятия времени и пространства (назрело). Вот тогда и будем посмотреть, что у нас из этого получится, или не получится, на предмет соответствия той, или иной концепции и практике также. Начнём с одновременности событий относительной. И по традиции древней с АСО, в которой свет всяко разно распространяется со скоростью света, по крайней мере от источников в ней покоящихся (согласно всех концепций). И так, у нас имеется пара наблюдателей эйнштейновских снабженных собственными линейками и хронометрами и пара источников типа фотовспышки расположенных на равном и «абсолютном» расстоянии r=1 от начала отсчёта данной абсолютной СК по оси х, где (в начале отсчёта) в данное мгновение времени «абсолютного» t=0 находятся оба эйнштейновских наблюдателя, один покоящийся, а другой движущийся со скоростью v=3/5 вдоль всё той же оси х. В это же «абсолютное» время t=0 произошли две вспышки – события С1 и С2 от вышеназванных источников. Вопрос: в какое «абсолютное» время информация (свет) о событиях достигнет одного и второго наблюдателей? Покоящегося через время t=r/с=1/1=1 ОДНОВРЕМЕННО о двух событиях сразу, движущегося от по ходу находящегося источника согласно Галилею через t=г/(с+v)=1/(1+3/5)=5/8, против хода через t=г/(с-v)=1/(1-3/5)=5/2, т. е. НЕ ОДНОВРЕМЕННО. Как видим и классике понятия относительности одновременности не чужды. И я лично ни какого смысла физического и надобности логической не усматриваю в пересчёте этих результатов («преобразовании») с тем лишь только, что бы и для движущегося наблюдателя эти события были «одновременными».  (Дабы не засорять тему чужую, что может возмутить автора её, предлагаю обсудить этот вопрос в соседней http://mudrost.eurasia.bg/realqnostq-mira/prodoljenie-debatov-po-sto/60/, где этот пост и будет продублирован.)

                          Александр.                                     

[SBK]

Дело ж не в древних, уважаемый Александр. Вот Вы в прошлом письме написали

Под «физическим временем» вы понимаете абсолютное или Ньютоном введенное математическое? Я же под ним понимаю только время собственного существования того, или иного вещественного тела, ни в каких пересчётах не нуждающегося. И в виду собственности его в каждой СО с конкретным телом отсчёта связанной, собственными оказываются и п.-в. координаты абсолютных событий, чему ПЛ и отвечают полностью. Любая собственная п.-в. СО с полным правом может претендовать на роль абсолютной.

Чтобы понять в какую историю Вы всех втягиваете с Вашим представлением о собственном времени, давайте посмотрим, а пользуетесь ли Вы сами этим Вашим «собственным временем» в быту. Все мы прекрасно знаем, что вся матушка-Земля разбита на часовые пояса, чтобы по всей Земле солнышко примерно в одно и то же время вставало. Но если Вы посмотрите на карту часовых поясов, то увидите, что часто-густо линии поясов не соблюдаются. И даже в такой огромной стране как Россия, - тоже. В основном, нарушения происходят по административным образованиям. А почему? Представьте себе, что половина города живёт в одном часовом поясе, а половина в другом. Невольно, и Вы в том числе, позаботитесь пересчитать на единое время. И это независимо от того, куда уходят и куда приходят Ваши световые вспышки.

А представьте себе, что каждый живёт в своем времени до долей секунды? Шаг сделал – переводи время, чтобы согласовать его с внешними часами. Звонишь другу и в уме пересчитываешь его время на своё.  И это при том, что сам ход часов в одной ИСО одинаков.

Без этого общего времени будут получаться сплошные неприятности. Вы позвонили на вокзал и Вам сказали, что поезд отправляется в 8 часов по их времени. Вы успеете на поезд к 8 часам по Вашему времени? И хорошо если Ваши часы идут вперёд часов на станции. А если наоборот? 

Так что не стоит отмахивать ручкой на физическое время.

Аналогично и с, как Вы назвали, математическим временем Ньютона. Если бы Вы почитали Принципиа, то увидели, что Ньютон вводит два времени. И делает это не зря.

Наконец, по поводу изменяющегося времени. Чтобы это обосновать, нужно принять постулат относительности Эйнштейна. Без него нет ни постоянства скорости света во всех ИСО, ни одновременной неодновременности, ни ПЛ. Но сам постулат ложен, поскольку противоречит принципу независимости распространения света от характера движения источника. Прямым следствием данного принципа является то, что описание света зависит от того, движется СО относительно эфира или покоится. В зависимости от этого и картины эквифазных поверхностей от источника будут разные. Всё это можно найти про ссылкам, которые я Вам дал, а поскольку ВЫ не анализируете неудобное, придётся показать здесь

Вот картина эквифазных поверхностей, в случае, когда источник света движется относительно АСО, связанной с эфиром.



Вы видите характерное смещение центра .

А вот картина эквифазных поверхностей в случае, когда ИСО движется относительно АСО, в которой покоится источник.



Вы видите, что смещения нет и эквифазные поверхности, оставаясь концентрическими, синхронно смещаются в данной ИСО.

Обе диаграммы построены рамках классического формализма, в обоих случаях источник движется относительно наблюдателя. Но картины разные и сравнение показывает, что в зависимости того, движется источник относительно АСО или нет, и описание картин распространения света различно. И это несмотря на то, что в обоих случаях будет присутствовать эффект Доплера, формулы которого на малых скоростях источников даже будут совпадать. Но это всё связано уже не с самими картинами распространения, а вследствие совместного рассмотрения движения наблюдатели и источника. А сами картины различны и различие может быть потенциально выявлено.

Вот так, уважаемый Александр. Чтобы делать заявления, типа Вашего, нужно увязывать много факторов и в своей совокупности все аспекты должны быть непротиворечивы. Иначе получается как раз абсурд релятивизма в том или ином проявлении.

[A.S.P.137]

         Уважаемый Сергей. Не будем нервировать автора темы. Ответ на ваш пост находится здесь http://mudrost.eurasia.bg/realqnostq-mira/prodoljenie-debatov-po-sto/60/.

                                            Александр.

[Дмитрий]

Уважаемый Алксандр, если Вы не хотите .., то смысл тратить время?

Для безоговорочности доказательства, что Дебаты по СТО бессмыслены (Лоренц).

[SBK]

Для безоговорочности доказательства, что Дебаты по СТО бессмыслены (Лоренц).

Зря Вы так, уважаемый Дмитрий. Вы бы лучше на представленные диаграммки посмотрели. Там как раз показано, почему ИСО неидентичны...

[Дмитрий]

... Вы бы лучше на представленные диаграммки посмотрели. .., почему ИСО неидентичны...

На представленные диаграммки - мы посмотрели. ... Наперекосячено линий там много, но всё равно непонятно .., почему ИСО неидентичны...

[SBK]

На представленные диаграммки - мы посмотрели. ... Наперекосячено линий там много, но всё равно непонятно .., почему ИСО неидентичны...

Ну не просто же нужно смотреть, что перекосячено. Нужно понять почему. А это можно понять, если самому построить аналогичную диаграмму с учсловием, что каждый фронт излучается в своей точке траектории. Вот тогда и станет понятно, что принцип независимости основан на том, что световая влна распространяется в светоносной субстанции и что этот принцип жёстко связан с понятием материальной субстанции, пережающей возмущения в виде волн. Отсюда и неидентичность ИСО. ИСО может двигаться, но свет всё равно привязан к светонесущей субстанции, а значит к одной ИСО, неподвижной относительно неё. Потому и различие. В обычной механике подобного не возникает, поскольку распространение тел не аналогично распространению волн. Потому в механике идентичность законов сохраняется, а в волновой механике - нет. А с этим и полной идентичности ИСО нет и тем более в релятивизме, опирающемся именно на свойства света.

[Дмитрий]

Ну не просто же нужно смотреть, что перекосячено. Нужно .. самому построить аналогичную диаграмму с учсловием, ..., опирающемся именно на свойства света.

диаграмму с учсловием, ..., мы построим в теме - Продолжение дебатов по СТО.

[азимут]

         Уважаемый Сергей. Не будем нервировать автора темы. ...

                                            Александр.

Он и без нас - весчьма нервеный . . .

[SBK]

Он и без нас - весчьма нервеный . . .

Что-то, уважаемый Азимут, Вы, похоже, слишком усердно наяриваете. Кроме реплик ничего не видать... 

[Дмитрий]

.., уважаемый Азимут, Вы, похоже, слишком усердно наяриваете. Кроме реплик ничего ...  

.., уважаемый Азимут Данилыч, он похоже, .. Великий РепликоНаяриватель, но не мелкий исполнитель.

[SBK]

.., уважаемый Азимут Данилыч, он похоже, .. Великий РепликоНаяриватель, но не мелкий исполнитель.

Вы это о ком?

[Дмитрий]

Вы это о ком?

Да это всё о нём : Азимут - он же Данилыч (который клюев - оттуда же) ... он же - kwAnt-Messenger (безвеременно там убит , и которого там же - народ и поныне не преминет вспомянуть и по случаю и без оного) .