Как возможна жизнь человека мыслящего?

[Пламен]

Где здесь Вы мистику увидели, уважаемый Пламен?

Так Вы же сами бросили отличную цитату в мой огород

5.471. Общая форма предложения есть сущность предложения.

5.4711. Дать сущность предложения значит дать сущность всех описаний, следовательно, дать сущность мира.

Вот это и есть мистика в чистейшем виде. Причем порочная и ложная.

[Дмитрий]

5.4711. Дать сущность предложения значит дать сущность всех описаний, следовательно, дать сущность мира.

Так ..

Вот это и есть мистика в чистейшем виде. Причем порочная и ложная.

Не вижу ни капли мистики. «дать сущность всех описаний, следовательно, дать сущность мира» - современным языком выражаясь, это и есть возможность адекватного описания любого объекта вселенной - единственно возможным способом в соответствии с требованиями логики.

http://velikanov.ru/philosophy/logiko-filosofskij_traktat_vitgenshtejn.asp

История философии. Энциклопедия.

...

Следовательно, существует возможность полного анализа языка с целью приведения его в соответствие с требованиями логики.

...

Подобным же образом предложения как некоторые логические координаты единственно возможным способом задают определенный факт, положение дел.

Так как совокупность всех предложений образует язык, то и он ... соответствует определенной ситуации в мире.
...

А попроще выражаясь, нет такой ситуации в мире, которая никакой логической координатой не может быть описана адекватно в соответствии с требованиями логики.

А если у Вас имеется пример «такой ситуации в мире, которая никакой логической координатой не может быть описана адекватно .. ». - так Вы его (пример) и продемонстрируйте здесь на этом форуме.

[Пламен]

Форма предложения это синтаксис, морфология и просодия, в то время как сущность предложения в его коммуникативном и прагматическом смысле.

Дальше с описаниями мира как сущностью предложения вообще религиозно-мистическая чепуха в духе ОМММММ и шаманского заговаривания. Сущность мира одна, а сущность предложения совершенно другая. Нельзя путать объект и его лингвистическое описание.

[азимут]

Не буду углубляться в идеи ранних и поздних Витгенштейна и Рассела (на протяжении жизни их взгляды, как и у Гуссерля, претерпели существенную коррекцию), . . , а Вы, уважаемый Дмитрий, как и уважаемый Азимут, пытаетесь втиснуть эти вопросы и проблемы в рамки формальной логики.

Я же, в полном согласии с Витгенштейном, с самого начала говорю об относительности («бессмысленности» по Витгенштейну) традиционной метафизики, но, в отличие от Витгенштейна, не останавливаюсь на логико-математических констатациях неопозитивизма, но предполагаю возможность иной постановки . . . – хайдеггеровская философия как одна из таких возможностей.

Это что ж .. за сто лет истина настолько "с душком" ..
что становится - непригодной к употреблению ?

А как же тогда истины , не опровергнутые со времён Аристотеля ? ?
И вообще , каков гарантийный срок пользования исьтиной ?
50 ? 10 ? 5 ? лет ? месяцев ?

[Пламен]

Это у Марио Бунге надо спрашивать. То ли 60 лет, то ли даже меньше.

[Дмитрий]

Это что ж .. за сто лет истина настолько "с душком" ..
что становится - непригодной к употреблению ?

А .. вообще , каков гарантийный срок пользования исьтиной ?
50 ? 10 ? 5 ? лет ? месяцев ?

По всей видимости, новояз - продукт настолько скоропортящийся, что портится значительно быстрее, нежели мозг его (новояза) потребителей успевает переварить истины, на новоязе выражаемые.

Форма предложения это синтаксис, морфология и просодия, в то время как сущность предложения в его коммуникативном и прагматическом смысле.

Дальше ... вообще религиозно-мистическая чепуха в духе ОМММММ ... Нельзя путать объект и его лингвистическое описание.

И где здесь перепутан объект и его лингвистическое описание?

Так как совокупность всех предложений образует язык, то и он ... соответствует определенной ситуации в мире.

Но где же Ваш пример «такой ситуации в мире, которая никакой логической координатой не может быть описана адекватно ..» ? Или поверить на слово (в духе ОМММММ) Вашим заверениям ?

О том, что :

Пламен от Вчера в 08:39:03
Витгенштейн - мистик, ...  

По моему, реалистичнее и определённее некуда : объект - мир, ситуации в мире и пр. реалии .. а совокупность всех предложений - его (мира) лингвистическое описание в коммуникативном (для сообщения своего мнения собеседнику), и даже прагматическом смысле.

Или может подсоветуете поверить на слово (в духе ОМММММ) заверениям Михаила Шебунина ?

О том, что :

...

К Вашему сведению, ... :

1.   ....
2.   Совокупность всех предложений в принципе не может быть релевантна ситуации в мире вообще. ...
3.   ...
4.   .., логика именно претендует на создание исчерпывающей аналитической картины реальности, но никогда ещё её не создавала и не создаёт – ...,

но, в отличие от уважаемых Дмитрия и Азимута, Витгенштейн позднее эти свои взгляды пересмотрел.

...

Релевантность — Википедия -
В более общем смысле, ..  — «адекватность», то есть оценка степени соответствия, ...

То есть, уважаемый Пламен, Михаил Шебунин опровергает Вас своим заявлением об отсутствии релевантности в принципе - между Совокупностью всех предложений и Ситуацией в мире вообще. Поскольку при отсутствии релевантности в принципе (как таковой) - ни Ваши, ни его, ни тем более мои высказывания - истиной он не признаёт и никогда не признает.

А потом - сам же и удивляется, почему между буддистами, индуистами и пр. - истами : бесконечным спорам о "сущностях" конца-края не видно. Да потому и не видно, уважаемый Михаил Шебунин, что ни Вы лично, ни буддисты, индуисты ни пр. - исты - в Реальность смотреть не желают. А норовят каждый раз - свои выдумки за Действительность "выдать".

[Дмитрий]

Это у Марио ... То ли 60 лет, то ли даже меньше.

Действительно, зачем весь этот хлам времён Аристотеля - тащить за собой в будущее? Регулярно, каждые 60 лет подгоняем мусоровоз, загружаем макулатурой и - на переработку ...

Но ... (вопреки всем вашим прогнозам) . . . позвольте :

Сообщить модератору    82.207.120.149 

---------------------------------------- МОЙ ДЕВИЗ ----------------------------------------

Как возможна жизнь человека мыслящего, если она -
не может предсказать какова именно эта действительность?

---------------------------------------- МОЙ ДЕВИЗ ----------------------------------------

[Дмитрий]

Уважаемый Дмитрий! Тональность и содержательная сторона Вашего сообщения, как всегда, оставляют желать лучшего...

«Весь смысл книги можно выразить приблизительно в следующих сливах: то, что вообще может быть сказано, может быть сказано ясно, а о чем невозможно говорить, о том следует молчать».

И вывод –

«Тем самым он претендует на то, что "Л.-Ф.Т." является завершением философии как области знания, занимающейся бессмысленными проблемами».

То есть проблемы метафизики, являющиеся для Витгенштейна бессмысленными, он и выносит за рамки логики и мышления.

....

Так и быть, в очередной раз извиняю Вас за откровенное хамство.

Возвращая же Вас к существу вопроса, дам совет обратиться к рассмотрению эволюции взглядов Витгенштейна, к критике его ранних идей, вследствие которой, кстати, он и пересмотрел свои взгляды, к которым Вы, противореча позднему Витгенштейну, с таким неистовым рвением примкнули. Если у Вас нет пока других источников, то обратитесь для начала к Википедии –

«Язык допускает также описание возможных фактов. Так представленный язык целиком подчиняется законам логики и поддаётся формализации. Все предложения, нарушающие законы логики или не относящиеся к наблюдаемым фактам, полагаются Витгенштейном бессмысленными. Так, бессмысленными оказываются предложения этики, эстетики и метафизики.
Важно понимать, что Витгенштейн отнюдь не намеревался тем самым лишить значимости области, которые его самого волновали чрезвычайно, но утверждал бесполезность в них языка. «О чем невозможно говорить, о том следует молчать» — таков последний афоризм «Трактата»»
И обратите далее внимание на абзац, где в двух предложениях изложена суть мышления позднего Витгенштейна –
«Результатом пересмотра стал комплекс идей, в котором язык понимается уже как подвижная система контекстов, «языковых игр», подверженная возникновению противоречий, связанных с неясностью смыслов используемых слов и выражений, которые должны устраняться путём прояснения последних. Прояснение правил употребления языковых единиц и устранение противоречий и составляет задачу философии..».
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%8E%D0%B4%D0%B2%D0%B8%D0%B3_%D0%92%D0%B8%D1%82%D0%B3%D0%B5%D0%BD%D1%88%D1%82%D0%B5%D0%B9%D0%BD

Не делайте мне в очередной раз - хорошо. То есть, не нужны мне Ваши извиняния за откровенное хамство. Вы просто покажите мне то место, где Витгенштейн (хоть  ранний, хоть поздний) - хоть как-то оказался вне логики.

Может выражение «Язык допускает также описание возможных фактов. Так представленный язык целиком подчиняется законам логики и поддаётся формализации. ..», - хоть как-то оказался вне логики? Или утверждение о бесполезности в них языка - хоть как-то оказался вне логики?

Или может хотя бы ... подвижная система контекстов, «языковых игр», подверженная возникновению противоречий, связанных с неясностью смыслов - хоть как-то .. где-то вне логики? Так ведь - нет же !!! Вот чёрным по белому :

Логико-философский трактат

Структурно «Логико-философский трактат» представляет собой семь афоризмов, сопровождаемых разветвлённой системой поясняющих предложений. Содержательно он предлагает теорию, решающую основные философские проблемы через призму отношения языка и мира.

Язык и мир — центральные понятия всей философии Витгенштейна. В «Трактате» они предстают как «зеркальная» пара: язык отражает мир, потому что логическая структура языка идентична онтологической структуре мира.

Мир состоит из фактов, а не из объектов, как полагается в большинстве философских систем. Мир представляет весь набор существующих фактов. Факты могут быть простыми и сложными.

Объекты суть то, что, вступая во взаимодействие, образует факты. Объекты обладают логической формой — набором свойств, которые позволяют им вступать в те или иные отношения.

И где же хоть что нибудь здесь - философия Витгенштейна (хоть  ранняя, хоть поздняя)выносит за рамки логики и мышления? Хоть бы кроху- какую нибудь ...

[Пламен]

И где здесь перепутан объект и его лингвистическое описание?

То, что сказано о мире, никогда не совпадет полностью с самим миром. Между ними могут быть только разные степени соответствия. Соответствие (адекватность) не тождество (идентичность). Сущность всех описаний не совпадает с сущностью мира. Особенно если под сущностью предложения этот наивный человек понимает форму предложения.

В третий раз повторять не буду, а то возникнет подозрение о моем идиотизме.

[Михаил Шебунин]

Это что ж .. за сто лет истина настолько "с душком" ..
что становится - непригодной к употреблению ?

Я с самого начала имел в виду Абсолютную Истину, относительно которой, однако, никогда не было и нет согласия. В европейской философии она всегда представала (если вообще признавалась её возможность) в тех или иных понятиях и комплексах идей, которые являлись результатом коснструирования философских систем – от досократиков до философии постмодерна. В авраамических религиях она являлась объектом веры. В ведически-дхармических религиозно-философских системах она мыслилась и постигалась как плод индивидуального практического духовного опыта. Это свидетельствует о том, что относительные истины философии не есть Истина Абсолютная.

[Михаил Шебунин]

Да потому и не видно, уважаемый Михаил Шебунин, что ни Вы лично, ни буддисты, индуисты ни пр. - исты - в Реальность смотреть не желают. А норовят каждый раз - свои выдумки за Действительность "выдать".

Исходя из Вашей позиции, уважаемый Дмитрий, любые «выдумки» полностью логически согласуются с Действительностью, так как, по-Вашему, любая «выдумка» за рамки Действительности не выходит и выйти в принципе не может. Скажите мне пожалуйста – что есть Действительность-Как-Она-Есть? И почему одни «выдумки» о Действительности (например, «выдумки» Патанджали) оказываются для Вас хуже других «выдумок» о той же самой Действительности (например, «выдумок» Карла Маркса)?! Вы полагаете, что в Реальность смотрите только Вы и Ваши единомышленники? Кстати, Вы так до сих пор и не уточнили – кто в истории философии были Вашими единомышленниками? Пламен, например, полагает, что у Патанджали были не «выдумки», а Истина. Духовно и интуитивно я с этим согласен (распространяя эту Истинность Духовного опыта на большинство линий ведической и буддийской традиций), но интеллектуально считаю, что система Санкхья не более истинна, чем, например, система Веданты. Вы же, уважаемый Дмитрий, как-то скопом умудрились записать всех буддистов и индуистов в незрячих «выдумщиков»... Поэтому не могу вновь не обратить внимания на Ваш интеллектуально-эмоциональный радикализм.

[Михаил Шебунин]

Может выражение «Язык допускает также описание возможных фактов. Так представленный язык целиком подчиняется законам логики и поддаётся формализации. ..», - хоть как-то оказался вне логики? Или утверждение о бесполезности в них языка - хоть как-то оказался вне логики?

Или может хотя бы ... подвижная система контекстов, «языковых игр», подверженная возникновению противоречий, связанных с неясностью смыслов - хоть как-то .. где-то вне логики? Так ведь - нет же !!!

В том и дело, что от своих ранних идей формализации языка Витгенштейн отошёл, перейдя к концепции языка как «подвижной системе контекстов и «языковых игр», подверженной возникновению противоречий, связанных с неясностью смыслов используемых слов и выражений, которые должны устраняться путём прояснения последних». Ранний Витгенштейн все вопросы этики, эстетики и метафизики выносил за скобки своей теории формализации языка, а поздний Витгенштейн уже обратил внимание на языковые контексты и выявление смыслов.

Разумеется, любая философская система находится в рамках логики, ибо есть результат мышления, выраженного посредством языка. Разве с этим кто-то спорил? Вопрос в том, что ни искомого прояснения смыслов, ни согласованной философской картины мира никогда не удавалось достичь, с какой бы стороны не заходили (неогегельянство, неокантианство, марксизм, феноменология, психоанализ, антропология, экзистенциализм, неопозитивизм, структурализм, герменевтика...). Я ведь не говорю, что любая философия антилогична, что было бы абсурдно, но как раз напротив - именно логичность мышления и язык порождают множественность смыслов и их толкований. Отсюда мой первоначальный тезис об относительности философских систем.

И где же хоть что нибудь здесь - философия Витгенштейна (хоть  ранняя, хоть поздняя)выносит за рамки логики и мышления? Хоть бы кроху- какую нибудь ...

Так именно в концепции раннего Витгенштейна все вопросы этики, эстетики и метафизики и выносятся за пределы формализованного языка. Если любой из этих вопросов начинать мыслить логически, то мы получаем великое множество мнений и антагонистических противоречий, чему свидетельством вся история философии – от досократиков до наших дней (аналогично в китайской и индийской философии).

[Пламен]

У Патанджали методологическая истина, поскольку у него такое же совпадение истины и метода, как у Гуссерля. Трансцендентальная логика начинается с материального априори, с непререкаемых аксиом сущностного видения. Философия призвана показать путь к сущностному созерцанию. Путь этот пролегает обязательным образом через истину как адекватность (соответствие объекта, слова и эпистемы-прамы). Если слово не соответствует объекту или понятию, то это уже докса (викальпа).

[Дмитрий]

...

Разумеется, любая философская система находится в рамках логики, ибо есть результат мышления, выраженного посредством языка. Разве с этим кто-то спорил?

...

Так Вы же, уважаемый Михаил Шебунин - именно с «этим» и продолжаете спорить. Не далее как в « Ответ #153 : Сегодня в 19:03:56 » Вы заявляете :

Исходя из Вашей позиции, уважаемый Дмитрий, любые «выдумки» полностью логически согласуются с Действительностью, так как, по-Вашему, любая «выдумка» за рамки Действительности не выходит и выйти в принципе не может. Скажите мне пожалуйста – что есть Действительность-Как-Она-Есть?

В том и дело, что Действительность в том и состоит, что наравне с реальными объектами - все абсурды, парадоксы, коллизии и пр. "бессмыслицы" - очень адекватно-корректно и вполне осмыслено-квалифицировано описаны в учебниках логики.

То есть, любая противоречивость - описывается вполне адекватно-корректно непротиворечиво средствами логики. О чём я уже писал, но Вы (по своему обыкновению) - "спустили" это моё замечание мимо своих глаз (поскольку не нара-виЦЦа Вам он).

И почему одни «выдумки» о Действительности (например, «выдумки» Патанджали) оказываются для Вас хуже других «выдумок» о той же самой Действительности (например, «выдумок» Карла Маркса)?! Вы полагаете, что в Реальность смотрите только Вы и Ваши единомышленники? Кстати, ... система Санкхья не более истинна, чем, например, система Веданты. Вы же, уважаемый Дмитрий, как-то скопом умудрились записать всех буддистов и индуистов в незрячих «выдумщиков»... Поэтому ...

Отличнейший вопрос : почему одни «выдумки» о Действительности - оказываются хуже других «выдумок» о той же самой Действительности? И не только для меня но и для Вас. Поскольку Вы как-то заметили, что рационалистско-эмпирический подход не решает существенных вопросов этики, морали, духовного опыта и пр. и т.д.

Допустим, что действительно : рационалистско-эмпирический подход не решает существенных вопросов, хотя "работают" люди над "этим" не одну сотню лет ... А например, система Веданты - уже "порешала" хоть один из этих существенных вопросов? Хотя "работает" система Веданты над "этим" - уж не одну тысячу лет ...

Чем тогда всё это большинство линий ведической и буддийской традиций - хоть чем-то лучше от нелюбимого Вами марксизма, например?

[Дмитрий]

Михаил Шебунин - Последний ответ от Дмитрий  
Цитата: Михаил Шебунин от Сегодня в 19:05:57...

Разумеется, любая философская система находится в рамках логики, ибо есть результат мышления, выраженного посредством языка. Разве с этим кто-то спорил?

...

Так Вы же, уважаемый Михаил Шебунин - именно с «этим» и продолжает спорить.  ...

И уважаемый Пламен - именно с «этим» и продолжаете спорить.  ... Не далее как в « Ответ #151 : Сегодня в 18:30:01 » он заявляет :

То, что сказано о мире, никогда не совпадет полностью с самим миром. Между ними могут быть только разные степени соответствия. ...

Извините, уважаемый Пламен, я не намерен - подозревать Вас в идиотизме. А только лишь очередной раз обращаю Ваше внимание - на Ваши ж е замечания:

Пламен от Вчера в 22:56:
... Нельзя путать объект и его лингвистическое описание.

... Соответствие (адекватность) не тождество (идентичность).

Сущность всех описаний не совпадает с сущностью мира. Особенно если под сущностью предложения этот наивный человек понимает форму предложения.

В третий раз повторять не буду, ....

И где же я предлагаю совмещать Сущность всех описаний с Сущностью мира. Речь идёт - исключительно о адекватном Соответствии между ними :

Логико-философский трактат

....

Язык и мир — центральные понятия всей философии Витгенштейна. В «Трактате» они предстают как «зеркальная» пара: язык отражает мир, потому что логическая структура языка идентична онтологической структуре мира.

Обратили внимание? - структура языка идентична онтологической структуре мира !

Структура — Википедия

В своём основном значении, структура есть внутреннее устройство чего-либо. Внутреннее устройство связано с категориями целого и его частей. ...

То есть, совокупность всех описаний устроена таким же образом, как и мир как таковой. Но не сам по себе язык как Сущность всех описаний - "совпадает" с Сущностью мира как такового.

Это две большие разницы, как доходчиво объяснили бы Вам в Одессе.

С неизменным ко всем уважением - Дмитрий!

[Михаил Шебунин]

У Патанджали методологическая истина, поскольку у него такое же совпадение истины и метода, как у Гуссерля. Трансцендентальная логика начинается с материального априори, с непререкаемых аксиом сущностного видения. Философия призвана показать путь к сущностному созерцанию. Путь этот пролегает обязательным образом через истину как адекватность (соответствие объекта, слова и эпистемы-прамы). Если слово не соответствует объекту или понятию, то это уже докса (викальпа).

А как Вы смотрите на соотношение феноменологии Гуссерля и Адвайта-Веданты (а также буддизма)? Я думаю, что там тоже есть очень существенные параллели. Вот довольно содержательная работа на эту тему, «Феноменология как кросс-культурный мост между Востоком и Западом» –

http://t9.inetstar.ru/1392.html

Особенно интересно сопоставление с методом Шри Раманы Махарши:

«Важно подчеркнуть общее для феноменологии и вичары отличие от классической европейской рационалистической концепции сознания как чистого самополагания субъективности. С точки зрения феноменологии, сознание в этой концепции фактически редуцируется к мышлению: условия интеллигибельности Я совпадают с условиями его определенности. В противоположность этому феноменология исходит из проблематики объективно-конституирующего сознания. Именно проблема трансценденции или предметной данности приводит к трансцендентальной субъективности и проблеме конституирования смыслов и данностей мира, а также самой внутримировой или естественной субъективности (души).
Прблема трансценденции у Шри Раманы формулируется так: «Если вы бдительны и прилагаете непреклонные усилия, чтобы отвергнуть каждую мысль при ее появлении, то вскоре обнаружите, что заходите внутрь себя все глубже и глубже... Это расследование приведет в конце концов к открытию внутри вас чего-то, находящегося за умом».
С феноменологической точки зрения трансцендентальная проблема — это, прежде всего, проблема конституирования, которую следует понимать не в классическом смысле проблемы трансценденции: «как сознание трансцендирует себя?», но исходя из смысла интенциональности, без которой в сознании невозможно найти ничего такого, что принадлежит предметам. Объяснение возможности отношения сознания к своему предмету требует прояснения смысла этого отношения, как отношения между конституирующей субъективностью и конституированной объективностью. Иными словами. проблема трансцендентности мира и внутримирного сущего для феноменологии снимается, преобразуясь в проблему интенциональной данности мира, что и делает возможным подход к бытию мира как раскрывающемуся и исполняющемуся в интенциях сознания».

Вот как раз ключевой момент моей темы: «Именно проблема трансценденции или предметной данности приводит к трансцендентальной субъективности и проблеме конституирования смыслов и данностей мира, а также самой внутримировой или естественной субъективности (души)». И: «проблема трансцендентности мира и внутримирного сущего для феноменологии снимается, преобразуясь в проблему интенциональной данности мира, что и делает возможным подход к бытию мира как раскрывающемуся и исполняющемуся в интенциях сознания».

Весь вопрос для меня и заключается в возможности интенционального снятия проблемы субъективности-объективности, а также во множественности интерпретаций этого снятия.

[Михаил Шебунин]

Так Вы же, уважаемый Михаил Шебунин - именно с «этим» и продолжаете спорить.

В том и дело, что Действительность в том и состоит, что наравне с реальными объектами - все абсурды, парадоксы, коллизии и пр. "бессмыслицы" - очень адекватно-корректно и вполне осмыслено-квалифицировано описаны в учебниках логики.

То есть, любая противоречивость - описывается вполне адекватно-корректно непротиворечиво средствами логики. О чём я уже писал, но Вы (по своему обыкновению) - "спустили" это моё замечание мимо своих глаз (поскольку не нара-виЦЦа Вам он).

Я с этим не спорю и не спорил никогда. Если Вы пропустили, то об абсурдах, парадоксах и коллизиях отвечал ещё Азимуту в самом начале темы. Ещё раз повторяю: описание противоречивости не означает духовно-интеллектуального снятия противоречивости. Тем более,  речь-то ведь совсем не о парадоксах и коллизиях, не о логических ошибках, но о противоречивости смыслов, которые (смыслы) могут быть изложены и обоснованы логически безошибочно, но при этом будут оставаться взаимопротиворечивыми (теизм-антитеизм-парадокс Рассела и снова теизм, но уже на новом витке – и так по любой проблеме метафизики).

Отличнейший вопрос : почему одни «выдумки» о Действительности - оказываются хуже других «выдумок» о той же самой Действительности? И не только для меня но и для Вас. Поскольку Вы как-то заметили, что рационалистско-эмпирический подход не решает существенных вопросов этики, морали, духовного опыта и пр. и т.д.

Допустим, что действительно : рационалистско-эмпирический подход не решает существенных вопросов, хотя "работают" люди над "этим" не одну сотню лет ... А например, система Веданты - уже "порешала" хоть один из этих существенных вопросов? Хотя "работает" система Веданты над "этим" - уж не одну тысячу лет ...

Чем тогда всё это большинство линий ведической и буддийской традиций - хоть чем-то лучше от нелюбимого Вами марксизма, например?

О том, что лучше, а что хуже (для кого и в каком смысле), мы можем судить только по результатам. Марксизм, как известно, обернулся сталинизмом и маоизмом, хотя в этом, разумеется, вина уже не столько Маркса, сколько идеологов-интерпретаторов марксизма. В буддийских же и индуистских традициях не только созданы глубочайшие системы мышления, но и в социальном, и в индивидуальном плане мы видим преимущественно благо (от традиционных социально-культурных ценностей до высочайших духовных реализаций серьёзно практикующих). Что важно, эти традиции не являются замкнутыми и региональными, но открывают широкие перспективы для межкультурного религиозного и философского диалога, о чём я в прошлые годы написал несколько работ. Ещё раз процитирую вышеупомянутую статью:

«Феноменология Э. Гуссерля имеет сходные с тибетским буддизмом упражнения сознания, которые помогают освободиться от предрассудков. Главным достижением феноменологической школы считается открытие новых возможностей сознания по самоисследованию и нахождению потенциальных ресурсов человеческого «я». Э. Гуссерль обогатил мышление западного мира неизвестными или малоизвестными доселе категориями, процедурами самоанализа, такими как ноэма, интенция, конституирование, феноменологическая редукция, эпохе.
На Востоке кропотливая работа с сознанием велась уже несколько тысячелетий, однако самые тонкие аналитики психологических экзистенций дал именно Тибет. Тибетский буддизм зародился в царствование Трисонг Децена (742–797), который пригласил Падмасамбхаву, известного в то время учителя буддизма и последователя школы тантрической йоги из Индии. В этой школе за основу берётся учение об психологических паттернах и автоматизмах, противостоять которым может особая установка сознания. Воззрения школы находятся в согласии с классическим текстом по онтологии и сотериологии сознания «Йога сутры», написанном Патанджали примерно в это же время.
Если сравнить феноменологическую редукцию и буддийскую медитативную практику, то мы увидим, насколько богата последняя аллегорическими описаниями предрассудков. Шантидева сравнивал невежество, главную причину предрассудков, с царём в государстве, эгоистические установки – с министрами, негативные установки – с солдатами. Феноменология Гуссерля – это сугубо интеллектуальная традиция, тибетский буддизм же активно использует аллегории и эзотерические архетипы (йидам) для самонаведения. Тем не менее, их роднит поиск чистой «сознаньевости» (читтатва – Тибет, трансцендентальное «я» – Гуссерль). Феноменологическая редукция предполагает возврат к трансцендентальной субъективности с помощью вынесения за скобки «естественных» [13] установок при этом в феноменологии не фиксируется сверхрациональных причин ускользания трансцендентальной данности от человека. Тибетский опыт самоуглубления: «Важно уметь различать два понимания собственного «Я». Одно «Я», которое мы называем «условным Я», действительно существует. Второе же «Я» является, по существу, ложной проекцией наших фантазий о своем «Я». Различить эти два «Я» чрезвычайно трудно. Поначалу они смешаны почти неразличимо, как вода и молоко» [14].
Тибетский буддизм и феноменология близки в фиксации очевидности как уровня познания. Психотехника тибетского буддизма приводит к «саморождению очевидной ясности», а очевидность Гуссерля – это показатель чистой предметной «самоданности», характеристика особого феноменологического созерцания. Однако феноменология более семиотична, она ориентирована на вербализацию психологического опыта. В то время как в тибетском буддизме передача знаний осуществляется не вербальной фиксацией, а путём когнитивного наведения, коммуникации фреймов: «Тибетский лама передавал знание своему ученику совершенно иным путем. Сначала ученик заучивал текст, имеющий фреймовую структуру, практически не понимая его, и лишь впоследствии, наблюдая за действиями ламы и предпринимая самостоятельные исследовательские попытки, достигал понимания текста, не используя, по-видимому, при этом речевых экспликаций» [15].

..............

Сравнение феноменологии с восточными психотехниками позволило ещё раз подчеркнуть важность разрыва Гуссерля с традицией спекулятивной философии. Феноменология – это чистый опыт самонаблюдения и фиксации состояния рефлексирующего «я». Подобная радикальная интеллектуальная позиция роднит феноменологию с позицией йоги и тибетского буддизма, которые также построены на разрыве с прошлой традицией. Культурные оболочки сбрасываются для обоснования опыта созерцания трансцендентального «я». Достижение феноменология не только в том, что она как реформаторское направление в философии, решает задачу преодоления кризиса социальных наук в Европе благодаря выходу из тупика позитивизма и спекулятивной философии. Её мировое достояние в разработке кросс-культурной методологии исследования, благодаря которой такие системы как веданта, йога, буддизм и сама феноменология могут находиться в едином интерсубъективном поле».

[Дмитрий]

Я с этим не спорю и не спорил никогда. Если Вы пропустили, то об абсурдах, парадоксах и коллизиях отвечал ещё Азимуту в самом начале темы. Ещё раз повторяю: описание противоречивости не означает духовно-интеллектуального снятия противоречивости.

Тем более,  речь-то ведь совсем не о парадоксах и коллизиях, не о логических ошибках, но о противоречивости смыслов, которые (смыслы) могут быть изложены и обоснованы логически безошибочно, но при этом будут оставаться взаимопротиворечивыми (теизм-антитеизм-парадокс Рассела и снова теизм, но уже на новом витке – и так по любой проблеме метафизики).
О том, что лучше, а что хуже (для кого и в каком смысле), мы можем судить только по результатам.

...

Это Вы меня пытаетсь запугивать  взаимопротиворечивыми теизмами-антитеизмами-маоизмами-марксизмами? Или сами их боитесь - как чёрт ладана?

Я с самого начала имел в виду Абсолютную Истину, относительно которой, однако, никогда не было и нет согласия. ...

Это кстати, тоже две большие разницы. Одно дело - в "товарищах" согласья нет. И совем другое - объективная Абсолютность Истины, которая - уж никак не согласьем "товарищей" определяется. Не голосованьем - тем более. Или Вам напомнить определение объективности, как таковой?

...

Разумеется, любая философская система находится в рамках логики, ибо есть результат мышления, выраженного посредством языка. .... Я ведь не говорю, что любая философия антилогична, что было бы абсурдно, но как раз напротив - именно логичность мышления и язык порождают множественность смыслов и их толкований. Отсюда мой первоначальный тезис об относительности философских систем.

 
... Если любой из этих вопросов начинать мыслить логически, то мы получаем великое множество мнений и антагонистических противоречий, чему свидетельством вся история философии – от досократиков до наших дней (аналогично в китайской и индийской философии).

Тут-то и беда, что от досократиков до наших дней - никто ещё и не начинал ... любой из этих вопросов начинать мыслить логически.

Ибо мы получаем великое множество мнений и антагонистических противоречий - исключительно по недомыслию. То есть, по недоопределённости соответсвующих категорий.

А для корректно определённых категорий - никакой великой множественности мнений нет и быть не может. Уж извините за очередное "посылание" Вас в учебник, но в разделе Логические Функции - даже средненький студент сумеет извлечь Сведеньице , что :

каждому корректно определённому объекту - соответствует одно и только одно значение соответствующей Логический Функции.

[Пламен]

И где же я предлагаю совмещать Сущность всех описаний с Сущностью мира.

Не Вы предлагаете, а Витгенштейн:
http://mudrost.eurasia.bg/v-em-smqsl/kak-vozmojna-jiznq-cheloveka-mqslyashtego/140/

Обратили внимание? - структура языка идентична онтологической структуре мира!

Вот это и есть мистицизм. Если конечно Вы не намекаете на разницу между онтической и онтологической структурой мира. Но я не думаю, что Витгенштейн когда нибудь, да самостоятельно допер до энтой разницы. Не тот уровень.

[Пламен]

А как Вы смотрите на соотношение феноменологии Гуссерля и Адвайта-Веданты (а также буддизма)?
http://t9.inetstar.ru/1392.html

Интересная работа, хотя и грешит против Йога-даршаны тем, что приравнивает клеши и вритти. Вритти - это операционные модусы сознания, в том числе медитирующего. Поэтому ниродха бывает двух видов: экзистенциальная, благодаря которой подвешивается деятельность внешних чувств, и трансцендентально-субъективная, в результате которой преустанавливается и работа внутреннего чувства, т.е. ума (манаса). Первая редукция возможна благодаря апара-вайрагья, а вторая возможна вследствие пара-вайрагья, т.е. высшей безмятежности.