Как возможна жизнь человека мыслящего?

[Михаил Шебунин]

Конечно, это и есть часть объективной Действительности, которая именуется свойством импликации. То есть, из ложных (абсурдных) посылок - очень адекватно выполнимы как ложные заключения, так и истинные.


И как это может быть, что вера посильнее разума... если вся вера адекватно описывается свойством импликации?

Просто поразительно! Живую реальность, жизнь и судьбы людей Вы сводите к ложным и истинным посылкам и следствиям!! Надо бы Вас во времени перенести в начало эры, чтоб Вы там в Иудее Иисусу рассказали о свойстве импликации... Он бы тогда одумался и не полез бы на крест – и история человечества претерпела бы коррекцию в соответствии с истинными посылками... Не могу всё это охарактеризовать иначе, как попыткой логической кастрации жизни... Кроме того, я уж не буду в который раз повторять, что для христианских теологов и логиков то, что Вы считаете абсурдом и ложными посылками, является Истиной и Жизнью. Просто ещё раз укажу на факт, который Вы упорно пытаетесь игнорировать: ФЛ совершенно бесполезна в определении истинности либо ложности ответов на основополагающие вопросы жизни и бытия. Можете ещё раз перечитать богословские ответы на парадокс Рассела и так далее до бесконечности...

Посмотрел... как комп клинит от самой попытки - посмотреть по ссылке исследование Торчинова.

Вот другая ссылка - http://psylib.org.ua/books/torch01/index.htm

Да самое прямое это отношение всё это имеет к буддологии, синологии и религиоведению. Даже если использовать значение «неизвестно», троичная логика - всё равно сводится к обычной двоичной логике. То есть, либо известно, либо неизвестно. И т.д. по тексту. А это значит, что свойство импликации и здесь - всесильно, потому что оно вернО.

Я действительно поражаюсь Вашим бесконечным попыткам примитивизации мира религии, философии и искусства. Вы всё-таки попробуйте по ссылке почитать. Тогда, может, поймёте, что все эти «известно» и «неизвестно» просто детский сад.

А кто же, кто их у нас - пытается отменить?! Ну не я же проповедую невозможность формально-логического препарирования психической субъективности.

Так это не проповедь, а констатация факта, который очевиден для любого думающего человека. Вот, и Пламен чуть выше указал на разницу между экзистенциальным и логическим тождеством. Я искренне не понимаю – как можно в упор не видеть простейших фактов?! Ещё раз повторяю – ФЛ абсолютно бессильна как в определении истинности предпосылок в любой духовно-экзистенциальной проблеме, так и в адекватном описании любого субъективного мира. Ни Вы, ни Азимут не можете это опровергнуть ни на одном конкретном примере, а вместо этого только повторяете школьные штампы о тождестве, двоичности, всеобщности и  прочих схемах рассудка. Сей мёртвый схематизм есть не что иное, как навешивание безжизненных и совершенно ничего не объясняющих ярлыков на Живую Реальность.

Увы, законы правосудия и юриспруденции как раз ничуть не менее объективны, чем остальные-прочие законы природы. Поскольку даже их субъективистская выполнимость - не может "перешагнуть" за пределы объективных (непреложных) законов природы.

Напр., если у Вас в квартире электропроводка исправна - Вы можете либо включить утюг (телевизор, бра , торшер и пр.) либо не включить. И третьего не дано. Но если неисправна - то Вы и этого "удовольствия" лишены начисто.

Аналогично, если у Вас тюрьмы построены и замки на дверях камер исправны - Вы преступника можете либо посадить в камеру либо не посадить. И третьего не дано. Но если не построены - то Вы и этого "удовольствия" лишены начисто.

Я говорил не об электропроводке с тюрьмами и даже не о субъективистской выполнимости законов, но о том, что сами эти законы всегда субъективно устанавливаются конкретными индивидуумами в соответствующей исторической ситуации. И точно так же субъективно меняются – эволюционно либо революционно. Эти вопросы подробно рассмотрены Карлом Шмиттом в его работах по философии права.

[Dmitriy]

То есть Вы допускаете не Вечное Возвращение пифагорейцев, стоиков и Ницше, но Вечное Возрождение? Если Вечное Возрождение реально, то оно как раз и перекидывает мост между духовной эволюцией и Полнотой Освобождения, но даже в этом случае остаётся неразрешимый вопрос о судьбе индивидуальности (индивидуальностей) в той самой перспективе Вечности...


У нас разное мировосприятие и тут трудно понять друг друга. Начиная с вечности, которое я нахожу противоречащим бытию термином.
Точнее понятие "всегда", так как вечность подразумевает некоторую потенциальную бесконечность длимости, непонятную дурную бесконечность будущего .Будщее - не более чем наши представления о нем.
А "всегда" - это нечто вроде непрекращающегося настоящего (настоящее - и есть подлинное), актуальная "беконечность"  кольца МерКаБы. Обновляющегося настоящего. Вот это и есть обновление и возрождение  в его полноте.
Что же касается судьбы индивидуальности - древняя как мир проблема "я". По мере того как сознание будет обновляться, прояснится и природа самой индивидуальности -  скорбь по ее "потере" может вполне замениться радостью обретения нового представления об индивидуальности не как об отгорожении себя от чужого тебе мира, а как о слиянии своем с миром-индивидуальностью.

[Михаил Шебунин]

То есть Вы допускаете не Вечное Возвращение пифагорейцев, стоиков и Ницше, но Вечное Возрождение? Если Вечное Возрождение реально, то оно как раз и перекидывает мост между духовной эволюцией и Полнотой Освобождения, но даже в этом случае остаётся неразрешимый вопрос о судьбе индивидуальности (индивидуальностей) в той самой перспективе Вечности...


У нас разное мировосприятие и тут трудно понять друг друга. Начиная с вечности, которое я нахожу противоречащим бытию термином.
Точнее понятие "всегда", так как вечность подразумевает некоторую потенциальную бесконечность длимости, непонятную дурную бесконечность будущего .Будщее - не более чем наши представления о нем.
А "всегда" - это нечто вроде непрекращающегося настоящего (настоящее - и есть подлинное), актуальная "беконечность"  кольца МерКаБы. Обновляющегося настоящего. Вот это и есть обновление и возрождение  в его полноте.
Что же касается судьбы индивидуальности - древняя как мир проблема "я". По мере того как сознание будет обновляться, прояснится и природа самой индивидуальности -  скорбь по ее "потере" может вполне замениться радостью обретения нового представления об индивидуальности не как об отгорожении себя от чужого тебе мира, а как о слиянии своем с миром-индивидуальностью.

Я понимаю вечность не как дурную бесконечность будущего, количественную бесконечность времени, но как качественное время, включающее в себя всё прошлое, настоящее и будущее. И конечно, такая вечность потенциально и гипотетически доступна только в настоящем (здесь и сейчас, Dasein, нирвикальпа-самадхи, положительная нирвана), а не в проекциях на будущее, которые как бы овременивают вечность. Под отсутствием перспективы вечности я имел в виду именно ускользание её в неподлинном настоящем, которое само ускользает, а свойством подлинного настоящего я бы назвал не обновление и возрождение, но именно трансценденцию времени и обретение вечности, включающей в себя три модуса времени и состояние турьи, объединяющее бодрствование, сон со сновидениями и сон без сновидений (и более того – все субъективные сны и бодрствования). Поэтому я в этой    теме и ссылался дважды на Чандракирти, который во «Введении в Мадхьямику» обосновал именно такое Всеведение Будды, то есть не отрицательную нирвану, но положительную. И уже отсюда выводится проблема индивидуальности, которая (индивидуальность) в такой вечности и всеведении у Будды всё же сохраняется, но разумно и опытно всё это остаётся потенциально-гипотетическим, а потому сохраняется возможность иллюзорности и неадекватности подобных представлений и описаний. Если же мыслить подлинное настоящее только как постоянное индивидуальное обновление и возрождение, то тогда сразу настаёт ощущение и понимание временности и преходящести такого настоящего, заканчивающегося фактичностью частных смертей – и тогда становится необходимой именно интерпретация инобытия этих индивидуальностей в послесмертии, а иначе теряется весь смысл обновления и возрождения.

[Дмитрий]

Просто поразительно! Живую реальность, жизнь и судьбы людей Вы сводите к ложным и истинным посылкам и следствиям!! 

Обвиняя меня в «сведении» жизни и судеб людей к ложным и истинным посылкам и следствиям - Вы опять «забыли» о необходимости различения действительности и её описания, и необходимости различения ложных и истинных описаний этой же действительности!!

Надо бы Вас во времени перенести в начало эры, чтоб Вы там в Иудее Иисусу рассказали о свойстве импликации... Он бы тогда одумался и не полез бы на крест – ... 

Нельзя никого и ничего во времени перенести во времени - ибо это в принципе невозможно. Да и нужны такой нет - «носиться» во времени, ибо Иисусу там в Иудее и без меня это было известно.

Именно его слова цитирует Библия : да будет слово ваше: "да, да", "нет, нет"; а что сверх этого, то от лукавого. (Матф. 5. 37).

Не могу всё это охарактеризовать иначе, как попыткой логической кастрации жизни... Кроме того, я уж не буду в который раз повторять, что для христианских теологов и логиков то, что Вы считаете абсурдом и ложными посылками, является Истиной и Жизнью. ... Можете ещё раз перечитать богословские ответы на парадокс Рассела и так далее до бесконечности...

Придётся и мне ещё раз указать на факт, который Вы упорно пытаетесь игнорировать: порассказывать, что кому является Истиной и Жизнью. ... можно до полного онемения губ, языка и пр. частей речевого аппарата. Но от этих пламенных разговоров - ложное не превратится в истинное описание этой же действительности!!

Я действительно поражаюсь Вашим бесконечным попыткам примитивизации мира религии, философии и искусства. Вы всё-таки попробуйте по ссылке почитать. Тогда, может, поймёте, что все эти «известно» и «неизвестно» просто детский сад.

Попробовал снова по ссылке почитать:The requested URL could not be retrieved - был ответ. Поэтому я ещё больше - поражаюсь Вашим бесконечным попыткам впихивать невпихуемое.

Так это не проповедь, а констатация факта, ... не понимаю – как можно в упор не видеть простейших фактов?! Ещё раз повторяю – ФЛ абсолютно бессильна как в определении истинности предпосылок в любой духовно-экзистенциальной проблеме, так и в адекватном описании любого субъективного мира. 

ПризнаЮсь, я не меньше вашего ... не понимаю – как Вы можете «в упор не видеть» простейших фактов в определении истинности предпосылок для любого объекта любого мира - хоть физически-оубъективного , хоть психически-субъективного : в любой проблеме, как духовно-экзистенциальной, так и в механически банальной.

Ни Вы, ни Азимут не можете это опровергнуть ни на одном конкретном примере, а вместо этого только повторяете ... навешивание безжизненных и совершенно ничего не объясняющих ярлыков на Живую Реальность.

Я говорил не об электропроводке с тюрьмами и даже не о субъективистской выполнимости законов, но о том, что сами эти законы всегда субъективно устанавливаются конкретными индивидуумами ... И точно так же субъективно меняются – эволюционно либо революционно. Эти вопросы подробно рассмотрены Карлом Шмиттом в его работах по философии права.

И не надо, уважаемый Михаил Шебунин так яростно размахивать здесь ни Карлом Шмиттом в его работах, ни Хайдеггером, ни - остальными-прочими "деятелями" этого же пошиба. И эти и многие другие вопросы - довольно подробно рассмотрены ещё в древности (на что Вы опять закрываете глаза).

То есть, Вы предварительно даже не поинтересовались, что Иисусу там в Иудее и без меня было давно известно, прежде чем предложить мне «носиться» во времени в начало эры, чтоб там в Иудее Иисусу рассказывать о свойстве импликации... .

Очень и очень о многом говорит такая Ваша "начитанность" и такое острое желание "опереться" на современные авторитеты, забывая, что и это - уже было под луной (опять же - из библии).

[Dmitriy]

Я понимаю вечность не как дурную бесконечность будущего, количественную бесконечность времени, но как качественное время, включающее в себя всё прошлое, настоящее и будущее. И конечно, такая вечность потенциально и гипотетически доступна только в настоящем (здесь и сейчас, Dasein, нирвикальпа-самадхи, положительная нирвана),

Мне понятна эта концепция, но в мою собственную она включена лишь как элемент более сложной - хотя на самом деле куда более простой системы.
Качественным временем или "актуальной вечностью" принято называть эон, который чаще всего полагают иной ипостасью времени, но я точнее скажу о нем, что эон -  эйдетическая ипостась сознания.

Настоящее, о которой Вы говорите, что только в нем "доступно " Ваше "качествнное время" - и есть самое что ни на есть настоящее время - а не только Путь к нему.
Хотя, впрочем, и Путь тоже, так как сознание есть также Сознание Бога, а Он- и Путь, и Истина, и Жизнь.

[Михаил Шебунин]

Обвиняя меня в «сведении» жизни и судеб людей к ложным и истинным посылкам и следствиям - Вы опять «забыли» о необходимости различения действительности и её описания, и необходимости различения ложных и истинных описаний этой же действительности!!

Не забыл. Какие именно (на конкретных примерах) описания действительности являются для Вас истинными, а какие ложными? Марксистское описание истинное или ложное? Фрейдистское, аристотелевское, буддийское, конфуцианское, христианское, феноменологическое, хайдеггеровское, юнгианское, материалистически-агностическое.......... Или любое из этих и множества других описаний будет для Вас в чём-то истинным, а в чём-то ложным? И где же в каждом конкретном случае критерии истинности либо ложности? Например, душа существует или нет? Ответьте, пожалуйста, на этот вопрос, руководствуясь ФЛ и логическими функциями. Далее можно будет рассмотреть и другие вопросы, а то действительно получается толчение воды в ступе, так как с помощью ФЛ и ЛФ Вы не ответили ещё ни на один из поднятых вопросов.

Нельзя никого и ничего во времени перенести во времени - ибо это в принципе невозможно. Да и нужны такой нет - «носиться» во времени, ибо Иисусу там в Иудее и без меня это было известно.

Именно его слова цитирует Библия : да будет слово ваше: "да, да", "нет, нет"; а что сверх этого, то от лукавого. (Матф. 5. 37).

На предыдущей странице Вы писали об абсурдности веры, которая не согласовывается с действительностью, цитируя Тертуллиана, а теперь уже цитируете Библию, изображая из Иисуса логика, озабоченного свойством импликации. Поэтому вновь прошу Вас в очередной раз как-то определиться и не противоречить самому себе.

Придётся и мне ещё раз указать на факт, который Вы упорно пытаетесь игнорировать: порассказывать, что кому является Истиной и Жизнью. ... можно до полного онемения губ, языка и пр. частей речевого аппарата. Но от этих пламенных разговоров - ложное не превратится в истинное описание этой же действительности!!

Я не игнорирую, но ещё раз Ваш спрашиваю: какое именно конкретно-историческое описание действительности является истинным, а какие ложными? До сих пор Вы говорили только о формальной и абстрактной истинности, о рассудочных законах мышления. Я же Вам предлагаю рассмотреть хотя бы одну религиозную или философскую систему на предмет истинности и ложности. Или хоть один конкретный вопрос – например, о душе.

Попробовал снова по ссылке почитать:The requested URL could not be retrieved - был ответ. Поэтому я ещё больше - поражаюсь Вашим бесконечным попыткам впихивать невпихуемое

Вчера ссылка открывалась. Что ж, третья попытка - http://www.koob.ru/torchinov/relgii_mira

ПризнаЮсь, я не меньше вашего ... не понимаю – как Вы можете «в упор не видеть» простейших фактов в определении истинности предпосылок для любого объекта любого мира - хоть физически-оубъективного , хоть психически-субъективного : в любой проблеме, как духовно-экзистенциальной, так и в механически банальной.

Чтобы не повторять одно и то же, утверждая всемогущество ФЛ в любой объективности и субъективности, я и предлагаю Вам рассмотреть хотя бы один конкретный вопрос и хотя бы одну конкретную проблему.

И не надо, уважаемый Михаил Шебунин так яростно размахивать здесь ни Карлом Шмиттом в его работах, ни Хайдеггером, ни - остальными-прочими "деятелями" этого же пошиба. И эти и многие другие вопросы - довольно подробно рассмотрены ещё в древности (на что Вы опять закрываете глаза).

То есть, Вы предварительно даже не поинтересовались, что Иисусу там в Иудее и без меня было давно известно, прежде чем предложить мне «носиться» во времени в начало эры, чтоб там в Иудее Иисусу рассказывать о свойстве импликации... .

Очень и очень о многом говорит такая Ваша "начитанность" и такое острое желание "опереться" на современные авторитеты, забывая, что и это - уже было под луной (опять же - из библии).

Ну вот опять... Один из крупнейших философов минувшего века (Хайдеггер) оказывается для Вас «деятелем» какого-то там «пошиба»... Какие вопросы и кем именно в древности были рассмотрены? Да, многие вопросы были и в глубокой древности рассмотрены: досократиками так, Платоном иначе, его учеником Аристотелем по-другому и так далее... И ни один из этих рассмотренных вопросов до сих пор не решён. Если же Аристотель решил для Вас вообще все вопросы, то Кант, Гегель, Шопенгауэр, Маркс, Гуссерль, Хайдеггер, Витгенштейн, Фуко, Деррида и все прочие философы должны быть для Вас людьми не очень-то далёкими, ибо все эти якобы решённые Аристотелем вопросы они зачем-то снова принялись решать, каждый по-своему.

Ладно, не буду Вам предлагать в Иудею к Иисусу летать, а то ещё, не дай Бог (или ФЛ?), в фанатичного христианина переквалифицируетесь.

Вынужден извиниться перед Вами за  так покоробившую Вас мою «начитанность». Приношу Вам глубокие свои извинения за прочтение Торы, Соломона, Екклезиаста, Ездры, Нового Завета, Гомера, диалогов Платона и прочих древних и современных авторов, некоторые из которых являются для Вас деятелями какого-то там пошиба...

[Михаил Шебунин]

Я понимаю вечность не как дурную бесконечность будущего, количественную бесконечность времени, но как качественное время, включающее в себя всё прошлое, настоящее и будущее. И конечно, такая вечность потенциально и гипотетически доступна только в настоящем (здесь и сейчас, Dasein, нирвикальпа-самадхи, положительная нирвана),

Мне понятна эта концепция, но в мою собственную она включена лишь как элемент более сложной - хотя на самом деле куда более простой системы.
Качественным временем или "актуальной вечностью" принято называть эон, который чаще всего полагают иной ипостасью времени, но я точнее скажу о нем, что эон -  эйдетическая ипостась сознания.

Настоящее, о которой Вы говорите, что только в нем "доступно " Ваше "качествнное время" - и есть самое что ни на есть настоящее время - а не только Путь к нему.
Хотя, впрочем, и Путь тоже, так как сознание есть также Сознание Бога, а Он- и Путь, и Истина, и Жизнь.

То есть в эйдетической ипостаси сознания в настоящем времени (актуальная вечность здесь и сейчас) для Вас раскрывается Сознание Бога? Вы имеете в виду только христианские представления о Боге или в Вашу концепцию вписываются также и теистические теории шиваизма и вишнуизма? В эоне как эйдетической ипостаси сознания Вы усматриваете сопряжение индивидуального и Божественного сознания?

[Пламен]

Торчинов, конечно, авторитет, но понимать нирвану как состояние никак не способствует поднятию авторитетности:

2. Есть тем не менее состояние, в котором страдания нет (нирвана).

http://psylib.org.ua/books/torch01/txt11.htm

[Dmitriy]

То есть в эйдетической ипостаси сознания в настоящем времени (актуальная вечность здесь и сейчас) для Вас раскрывается Сознание Бога?
В эоне как эйдетической ипостаси сознания Вы усматриваете сопряжение индивидуального и Божественного сознания?


1.В эйдетической ипостаси сознания человек может раскрывать сознание бога, но надо иметь в виду, что в этой сфере человеческое сознание вибрирует, проходя три фазы: состояния, становления и полной диссипации.
В фазе состояния (духовной) можно постигать образ, по которому создается человек.
В  фазе становления (нарративной) можно постигать идею, по подобию которой  творится человек
В фазе диссипации сознания...уже ничего нельзя познать, можно только копировать чьи-то мысли.

2. В эоне как эйдетической ипостаси сознания можно уловить лишь некоторый способ взаимоотношения сознания человека и сознания бога. Это возможно, потому что человек не столько сотворен богом, сколько представлен им в своем воображении.
Эйдос же есть один из аспектов такого воображения (наряду с образом и энергетической парадигмой)

[Дмитрий]

Не забыл. Какие именно (на конкретных примерах) описания действительности являются для Вас истинными, а какие ложными? 

http://www.ido.edu.ru/philosophy/5.html

5.2. Проблемы критериев истины
Критерием различения истинного и неистинного считается такая мысленная или практическая процедура, которая позволяет дать ответ на вопрос о соответствии знания, т.е. познавательного образа, познаваемому объекту. Таким образом, проблема критерия истины сводится к вопросу о связующем звене, объединяющем субъективное и объективное, и выступающем основанием для сравнения реальности и ее отражения в сознании человека. Этот вопрос не нов, в истории философии существует три варианта ответа на него.

Уж надеюсь способы построения соответствий - найдёте самостоятельно в учебнике математики?

Марксистское описание истинное или ложное? Фрейдистское, аристотелевское, буддийское, конфуцианское, христианское, феноменологическое, хайдеггеровское, юнгианское, материалистически-агностическое.......... Или любое из этих и множества других описаний будет для Вас в чём-то истинным, а в чём-то ложным? 

И для Вас тоже - любое из этих и множества других описаний будет в чём-то истинным, а в чём-то ложным. А собственная голова на шее зачем человеку? Чтобы только шляпу носить? Или хотя бы иногда отделять - зёрна от плевел?

...

Вчера ссылка открывалась. Что ж, третья попытка - http://www.koob.ru/torchinov/relgii_mira

Религии мира
В этом pазделе нашего исследования мы пpистyпаем к pассмотpению pелигий чистого опыта, то есть pелигий, в котоpых психологическое ядpо pелигиозности выстyпает наиболее явно и непосpедственно, а психотехнический опыт составляет высшyю цель их пpактики.

Чтобы не повторять одно и то же, утверждая всемогущество ФЛ в любой объективности и субъективности, я и предлагаю Вам рассмотреть хотя бы один конкретный вопрос и хотя бы одну конкретную проблему.

Ну вот опять... Один из крупнейших философов минувшего века (Хайдеггер) оказывается для Вас «деятелем» какого-то там «пошиба»... Какие вопросы и кем именно в древности были рассмотрены? Да, ... Если же Аристотель решил для Вас вообще все вопросы, то Кант, Гегель, Шопенгауэр, Маркс, Гуссерль, Хайдеггер, Витгенштейн, Фуко, Деррида и все прочие философы должны быть для Вас людьми не очень-то далёкими, ибо все эти якобы решённые Аристотелем вопросы они зачем-то снова принялись решать, каждый по-своему.

Ладно, не буду Вам предлагать в Иудею к Иисусу летать, а то ещё, не дай Бог (или ФЛ?), в фанатичного христианина переквалифицируетесь.

Вынужден извиниться перед Вами за  так покоробившую Вас мою «начитанность». Приношу Вам глубокие свои извинения за ... авторов, некоторые из которых являются для Вас деятелями какого-то там пошиба...

Ладно, с радостью принимаю Ваши глубокие свои извинения за ... авторов, некоторые из которых ... Поскольку всемогущество ФЛ в любой объективности и субъективности - ни разу не опроверг ни один из них. А вообще - прекратили бы Вы требовать от собеседника "дать ответ" на вопрос : о соответствии знания, т.е. познавательного образа, познаваемому объекту.

Ибо эта "тема" обычно усваивается ещё в детском саду : "да, да", "нет, нет"; а что сверх этого, то от лукавого. То есть, детей с малолетства приучают различать : это - горячее, а это - не горячее, это - красное, а это - не красное, это - тяжёлое, а это - не тяжёлое, и т.д. и пр. - оппозиции. А взрослея - они (не все, уконечно) в меру своёй смекалистости усваивают эту способность различать оппозиции.

А почему Вы это не усвоили - не могу понять. Тут прав конечно, Автор: Пламен 
Цитата - Отправлено: Сегодня в 19:09:52 :

Торчинов, конечно, авторитет, но понимать нирвану как состояние никак не способствует поднятию авторитетности: .....

[Михаил Шебунин]

Торчинов, конечно, авторитет, но понимать нирвану как состояние никак не способствует поднятию авторитетности:
      http://psylib.org.ua/books/torch01/txt11.htm

Почему понимание Нирваны как состояния Вы считаете неверным? Тем более, если речь не о Паринирване, но о прижизненной Нирване, которая может быть хотя бы приблизительно описана как такое-то и такое-то состояние, что и было сделано Буддой после Пробуждения. Торчинов ведь теоретически и практически был махаянистом, а не тхеравадином, а потому всегда был склонен к позитивно-положительной интерпретации трилакшаны (анитьи, анатмана и дукхи) и Нирваны -

«И вот, сидя под фикусом (будущее Древо Проведения), в состоянии созерцательного углубления Сиддхартха Гаутама пробуждается и становится "Святым, Блаженным, Совершеннопробужденным" (Архат, Бхагават, Самьяксамбудда). Всю оставшуюся до окончательной нирваны жизнь Будда проповедует, по существу, только одно: Дхарму освобождения...

Третья Благородная Истина провозглашает наличие особого состояния, высшего состояния, в котором страдание отсутствует и которое поэтому аттестовано как парома сукха (высшее блаженство). Это состояние называется нирваной (от корня нир – "угасать" – о светильнике, "прекращаться", "стихать" – о ветре, и т.п.). Нирвана (угасание, прекращение) – термин, употребляемый для обозначения освобождения и в индуизме. Например, в "Гите" встречается выражение "Брахма-нирвана" (нирвана Брахмана; Гита V 24-26). Употребляют его и более поздние мыслители (Шанкара и другие ведантисты) как синоним мокши. Но в буддизме термин "нирвана" стал преобладающим для обозначения освобождения (как и в джайнизме).
Как правило, буддийские тексты не содержат позитивного описания нирваны. Более того, вопрос о природе и характеристиках нирваны относился к тем, в ответ на которые Будда хранил "благородное молчание": состояние нирваны принципиально выходит за пределы области эмпирического знания и соответствующего ей языка описания. Поэтому лучшим определением нирваны может быть или молчание, или отрицательное определение (типа "не то, не то"), или перечисление того, чем нирвана не является. В целом же можно сказать, что нирвана в буддизме – некая принципиально отличная от эмпирической форма внеличностного бытия.* Следует отметить, что, согласно абхидхармистской философии, нирвана является одной из асанскрита дхарм, то есть потенциально присутствующим (но не актуализирующимся в профаническом состоянии, не "являющимся") в сознании каждого живого существа элементарным психическим состоянием. Именно из этой теории ведут свое происхождение позднебуддийские концепции о наделенности всех живых существ природой будды или о присутствии в каждом живом существе "зародыша" состояния будды (татхагатагарбха)».

[Михаил Шебунин]

То есть в эйдетической ипостаси сознания в настоящем времени (актуальная вечность здесь и сейчас) для Вас раскрывается Сознание Бога?
В эоне как эйдетической ипостаси сознания Вы усматриваете сопряжение индивидуального и Божественного сознания?


1.В эйдетической ипостаси сознания человек может раскрывать сознание бога, но надо иметь в виду, что в этой сфере человеческое сознание вибрирует, проходя три фазы: состояния, становления и полной диссипации.
В фазе состояния (духовной) можно постигать образ, по которому создается человек.
В  фазе становления (нарративной) можно постигать идею, по подобию которой  творится человек
В фазе диссипации сознания...уже ничего нельзя познать, можно только копировать чьи-то мысли.

2. В эоне как эйдетической ипостаси сознания можно уловить лишь некоторый способ взаимоотношения сознания человека и сознания бога. Это возможно, потому что человек не столько сотворен богом, сколько представлен им в своем воображении.
Эйдос же есть один из аспектов такого воображения (наряду с образом и энергетической парадигмой)

Ваша концепция, насколько можно судить, имеет параллели с христианской метафизикой и русской религиозной философией. Наше мировосприятие действительно несколько отличается, что обусловлено тем, что я ещё в свой добуддийский период стал сомневаться в продуктивности попыток любых метафизических описаний реальности, то есть они, конечно же, продуктивны для конкретного субъекта (автора) и целого ряда других субъектов (читателей, последователей, интерпретаторов), но весь вопрос в достижимости на путях метафизики максимально приближенного к действительности описания, которое к тому же охватывало бы (пусть даже в абстракциях, приближающихся к максимальной конкретности)  миллиарды экзистенций, умов и духовных чаяний во всех их взаимосвязях (мыслимых и не только).

[Михаил Шебунин]

http://www.ido.edu.ru/philosophy/5.html

5.2. Проблемы критериев истины
Критерием различения истинного и неистинного считается такая мысленная или практическая процедура, которая позволяет дать ответ на вопрос о соответствии знания, т.е. познавательного образа, познаваемому объекту. Таким образом, проблема критерия истины сводится к вопросу о связующем звене, объединяющем субъективное и объективное, и выступающем основанием для сравнения реальности и ее отражения в сознании человека. Этот вопрос не нов, в истории философии существует три варианта ответа на него.

Уж надеюсь способы построения соответствий - найдёте самостоятельно в учебнике математики?

Да уж... В очередной раз Вы уходите от ответа на прямой вопрос, заменяя Ваш личный ответ (которого, видимо, нет) относительно конкретной ложности и истинности той или иной религиозной или философской системы цитированием институтских учебников. И, прежде чем открывать очередной учебник (на сей раз по математике), Вы лучше повнимательнее почитайте по своей же ссылке –

«Критерий практики, однако, не всегда может быть использован, поскольку существуют такие знания, которые напрямую непереводимы в материально-чувственный план. Например, невозможно найти такой тип практики, который позволил бы проверить теоретические идеи высшей математики или квантовой физики, суждения о прошлом в исторической науке, философское знание. Для подтверждения или опровержения такого рода знания используются другие критерии истины: логическая непротиворечивость, когерентность (системность), эвристичность, красота, простота. Эти критерии описываются в неклассических концепциях истины (www.philosophy.ru).
         Критерий непротиворечивости предполагает, что истинное знание должно выражаться в логически непротиворечивых формах. Логическое противоречие свидетельствует либо о заблуждении, либо о лжи [Поппер К., 1980].
         Когерентность (системность) предполагает, что новое знание должно быть хорошо согласовано с теми результатами, которые уже оцениваются как истинные. В качестве такого фундаментального знания выступают философские принципы причинности, единства мира, сохранения энергии, самоорганизации мира и т.п. Критерий когерентности позволяет выбрать между двумя теориями, которые не могут быть проверены на практике и обе являются логически непротиворечивыми. Из двух теорий истинной признается та, которая более совместима с фундаментальным знанием.
         Критерий эвристичности вступает в силу, когда перечисленные выше способы отграничения истинного знания от неистинного не позволяют принять решение. Эвристичность характеризует потенцию знания к росту. Из двух теорий более эвристичной, а, следовательно, истинной, является та, в которой теоретический рост опережает эмпирический. Т.е. более эвристична та теория, которая помогает предсказывать новые факты, обеспечивает прирост знания, а не просто систематизирует уже известные факты (philos.msu.ru/library/).
         Суть критерия простоты в следующем: из двух теорий предпочтение следует отдать той, которая объясняет действительность, опираясь на меньшее количество независимых допущений, т.е. более просто. Критерий простоты восходит к таким принципам, сформулированным в истории философии, как требование минимизации допущений при объяснении Аристотеля, "бритва Оккама" (не умножай сущности без необходимости), требование простоты знания Г. Лейбница (www.philosophy.ru). Человеку свойственно искать простейшее решение. Но свойство простоты знания трудно описать однозначно. В оценке самого критерия простоты нет единства, одни философы считают его действенным, другие теоретической химерой, которую следует убрать из науки и философии.
         Красота еще более субъективный критерий, выражающий личностную удовлетворенность результатами познания. Английский ученый - физик П. Дирак утверждал, что красивая, внутренне согласованная теория не может быть неверной. Суть принципа красоты в том, что хорошая теория отличается особой эстетической гармонией, элегантностью, ясностью и стройностью. Как считает Т.Кун, значение эстетических оценок может иногда оказываться решающим. Хотя эти оценки привлекают к новой теории только немногих ученых, бывает так, что это именно те ученые, от которых зависит окончательный триумф новой концепции [Кун Т., 1973]. Т.е. несмотря на неопределенность, критерий красоты вполне функционален.
         В качестве неклассического дополнительного критерия истины может также использоваться полезность: знание, которое обеспечивает деятельность, ведущую к успеху, следует рассматривать как истинное независимо от его содержания (philos.msu.ru/library/).
         Необходимо отметить, что ни одни из критериев истины нельзя рассматривать как абсолютный и применять в отрыве от других, очевидно, что только в комплексе они позволяют с большей точностью отграничить истинное от неистинного».

Поэтому Ваше предложение открыть учебник математики опять мимо цели и к рассматриваемым вопросам не имеет вообще никакого отношения. Вы, как всегда, говорите не о возможности жизни человека мыслящего и не об Истине, но о чём-то о своём (формально-логическом, математическом и физическом).

И для Вас тоже - любое из этих и множества других описаний будет в чём-то истинным, а в чём-то ложным. А собственная голова на шее зачем человеку? Чтобы только шляпу носить? Или хотя бы иногда отделять - зёрна от плевел?

Так я вам уже несколько раз предлагал эти самые зёрна поотделять от плевел на конкретных примерах, а Вы каждый раз уклоняетесь, ибо знаете, что ФЛ никак не поможет Вам эти самые зерна от плевел отделить. Хорошо, ещё раз предлагаю вопрос, от которого Вы увильнули: душа существует или нет?

Ладно, с радостью принимаю Ваши глубокие свои извинения за ... авторов, некоторые из которых ... Поскольку всемогущество ФЛ в любой объективности и субъективности - ни разу не опроверг ни один из них. А вообще - прекратили бы Вы требовать от собеседника "дать ответ" на вопрос : о соответствии знания, т.е. познавательного образа, познаваемому объекту.

Ибо эта "тема" обычно усваивается ещё в детском саду : "да, да", "нет, нет"; а что сверх этого, то от лукавого. То есть, детей с малолетства приучают различать : это - горячее, а это - не горячее, это - красное, а это - не красное, это - тяжёлое, а это - не тяжёлое, и т.д. и пр. - оппозиции. А взрослея - они (не все, уконечно) в меру своёй смекалистости усваивают эту способность различать оппозиции.

А почему Вы это не усвоили - не могу понять.

Всемогущество ФЛ в любой объективности и субъективности опровергло великое множество авторов (древних и современных), и ответ о неполном соответствии знания (или даже полном его несоответствии) познаваемым объектам тоже дали великое множество авторов, включая ответ уважаемого Пламена на предыдущей странице этой темы –

«любая реальная вещь тоже не подчиняется ФЛ. Ее бытие только абстрактно и односторонне выражается законами ФЛ. Если А - полная экзистенция во всех своих определениях, то закон тождества не распространяется на меня как А, потому что в любой момент своего бытия я только частично тождествен в своих определениях, даже скорее мое экзистенциальное тождество определяется моими внутренними противоречиями».

Только вот Вы, уважаемый Дмитрий, почему-то это не видите или не понимаете, рассуждая о бытовании моряков с космонавтами, об электропроводке, о холодном и горячем и о прочих реальностях обыденного и бытового опыта. Этот обыденный опыт действительно усваивается в детском саду и в школе, а в институтах уже усваиваются все тонкости оппозиций во всём их многообразии (для кого как, конечно) и дихотомичность мышления как таковая, а уже далее, если человек не останавливается на уровне детского сада, школы или института, он усваивает различные методы исследования и снятия этих оппозиций (от гегельянско-диалектических до мистически-психотехнических). Вы же, как и уважаемый Азимут, предпочитаете не исследование и снятие оппозиций, но простую их констатацию на уровне белое-чёрное, тяжёлое-легкое и т.п.

Тут прав конечно, Автор: Пламен  
Цитата - Отправлено: Сегодня в 19:09:52 :

Торчинов, конечно, авторитет, но понимать нирвану как состояние никак не способствует поднятию авторитетности: .....

В данном случае я согласен не с Пламеном, но с ныне покойным Торчиновым.

[Пламен]

Нагарджуна тоже придерживается Махаяны, тоже ныне покойник, и в каком то смысле является величайшим авторитетом в махаянском буддизме. ММК 25.19 гласит:

न संसारस्य निर्वाणात् किं चिद् अस्ति विशेषणं
न निर्वाणस्य संसारात् किं चिद् अस्ति विशेषणं। १९

Сансара ничем не отличается от нирваны,
Нирвана ничем не отличается от сансары.

Самудая сатья говорит о том, что страдание возникает, а ниродха-сатья (ниродха выражает суть нирваны как окончания, т.е. как процесса, а не как состояния) вещает о том, что есть окончательное и безвозвратное прекращение страдания. Чатвари арья сатьяни не повествуют о блаженном состоянии ПОСЛЕ прекращения страдания. Некоторые думают, что после нирваны верующие попадут на небо Тушита, но это небо всего лишь сансарическая иллюзия. На самом деле нирвана тоже является иллюзией, потому и ничем не отличается от сансары. Вот и вся формальная логика - А = А. У Нагарджуны нет капли диалектики, все его рассуждения строятся на формальной логике - и именно поэтому выглядят парадоксальными. Потому что изначальный парадокс заключен в тезисах и основаниях, а не в формальном процессе извлечения правильного заключения. Поэтому легко можно найти формально-логические ошибки Нагарджуны, которые неискушенные в деталях индийской логики (которая насквозь формальна, чко касается ануманы и хетвабхасы) принимают за диалектические игры или трансперсональную мистику.

Гроф меньше всего подходит для основы интерпретации индийской логики. А без индийской логики никак не поймете и саму индийскую философию. Это все равно, что читать Канта или Гуссерля и не знать разницу между трансцендентным и трансцендентальным.

[Пламен]

Почему понимание Нирваны как состояния Вы считаете неверным?

Вы сами привели ответ на свой вопрос:

Следует отметить, что, согласно абхидхармистской философии, нирвана является одной из асанскрита дхарм, то есть потенциально присутствующим (но не актуализирующимся в профаническом состоянии, не "являющимся") в сознании каждого живого существа элементарным психическим состоянием.

Если лучше посмотреть абхидхармические тексты, увидим, что там говорится о двух асанскритных дхармах, которые описываются как нирвана

1. Пратисанкхья-ниродха (дискурсивное прекращение) и
2. Апратисанкхья-ниродха (недискурсивное прекращение).

Прекращение сансары-страдания, а не начало или вход в какое то блаженное состояние. Думать, что эти две ниродхи представляют из себя элементарные психические факты - весьма неправдоподобное толкование буддизма.

[Михаил Шебунин]

Нагарджуна тоже придерживается Махаяны, тоже ныне покойник, и в каком то смысле является величайшим авторитетом в махаянском буддизме.

Наряду с Васубандху.

ММК 25.19 гласит:

न संसारस्य निर्वाणात् किं चिद् अस्ति विशेषणं
न निर्वाणस्य संसारात् किं चिद् अस्ति विशेषणं। १९

Сансара ничем не отличается от нирваны,
Нирвана ничем не отличается от сансары.

Самудая сатья говорит о том, что страдание возникает, а ниродха-сатья (ниродха выражает суть нирваны как окончания, т.е. как процесса, а не как состояния) вещает о том, что есть окончательное и безвозвратное прекращение страдания.

Но ведь окончание и прекращение страданий вполне может пониматься не только как процесс, но и как непреходящее состояние субъекта, интеллектуально и опытно понявшего и осознавшего (реализовавшего) тождество сансары и нирваны. Можно возразить, что никакого субъекта в таком случае уже нет, но Будда, Нагарджуна, Архаты и многие другие в обеих традициях буддизма, кто обрёл последний плод практики, всё же оставались индивидуальностями при жизни. Много лет назад на эту тему была дискуссия на БФ – об индивидуальных признаках Будд и Архатов.

Чатвари арья сатьяни не повествуют о блаженном состоянии ПОСЛЕ прекращения страдания. Некоторые думают, что после нирваны верующие попадут на небо Тушита, но это небо всего лишь сансарическая иллюзия. На самом деле нирвана тоже является иллюзией, потому и ничем не отличается от сансары. Вот и вся формальная логика - А = А.

Всё-таки небеса Тушита (и прочие буддийские и индуистские небеса) неправомерно сравнивать с Нирваной и Мокшей, так как это совсем разные качества сознания. Другое дело, что вопрос об иллюзорности сансары и Нирваны (Мокши) в различных традициях буддизма и индуизма решается по-разному. Торчинов придерживался теории Татхагатагарбхи и китайских интерпретаций йогачары-виджнянавады, а потому давал положительную трактовку Нирваны, опираясь на соответствующие буддийские тексты. Действительно, корректнее не высказывать никаких суждений о Паринирване, но прижизненное архатство (аналогично прижизненной буддовости в махаяне) неоднократно описывалось в тхеравадинских и махаянских текстах как положительное, хотя, наряду с этим, есть множество отрицательных описаний (как простое отсутствие страдания) и отказа от каких-либо суждений.

У Нагарджуны нет капли диалектики, все его рассуждения строятся на формальной логике - и именно поэтому выглядят парадоксальными. Потому что изначальный парадокс заключен в тезисах и основаниях, а не в формальном процессе извлечения правильного заключения. Поэтому легко можно найти формально-логические ошибки Нагарджуны, которые неискушенные в деталях индийской логики (которая насквозь формальна, чко касается ануманы и хетвабхасы) принимают за диалектические игры или трансперсональную мистику.

Здесь согласен.

Гроф меньше всего подходит для основы интерпретации индийской логики. А без индийской логики никак не поймете и саму индийскую философию.

Индийская философия это ведь не только санкхья, ньяя, вайшешика и мадхямика но и все остальные оппонирующие традиции, каждая из которых почти идеально была изложена неоведантистом С. Радхакришнаном в его «Индийской философии». С помощью же трансперсональной психологии Грофа Торчинов вовсе не собирался интерпретировать индийскую логику, но это в его системе было всего лишь одним из средств понимания психотехнического опыта всех религиозных мировых традиций.

Это все равно, что читать Канта или Гуссерля и не знать разницу между трансцендентным и трансцендентальным.

Если уж начать читать Канта, то трудно будет упустить разницу между трансцендентным и трансцендентальным.

[Михаил Шебунин]

Если лучше посмотреть абхидхармические тексты, увидим, что там говорится о двух асанскритных дхармах, которые описываются как нирвана

1. Пратисанкхья-ниродха (дискурсивное прекращение) и
2. Апратисанкхья-ниродха (недискурсивное прекращение).

Прекращение сансары-страдания, а не начало или вход в какое то блаженное состояние. Думать, что эти две ниродхи представляют из себя элементарные психические факты - весьма неправдоподобное толкование буддизма.

Ещё иногда в качестве третьей асанскрита дхармы упоминается акаша-пространство.

Я понимаю Вас. То есть традицию Васубандху  и все прочие толкования, возникшие на основе йогачары, включая теорию Татхагатагарбхи, Вы считаете неверным изложением буддизма. Но для всех живых китайских и японских буддийских линий преемственности именно через эти школы открывается настоящий, как они полагают, буддизм. То есть налицо опять доктринальные противоречия в рамках по сути единой религиозно-философской традиции.

[Пламен]

Акаша - первая асанскара.

Йогачару можно толковать по всякому - как онтологически, так и чисто феноменологически. Хотя аналогии с Гуссерлем не всегда удачны.

http://www.ipjp.org/index.php?option=com_jdownloads&Itemid=25&task=view.download&cid=79

[Михаил Шебунин]

Я в свой пятилетний буддийский период придерживался именно онтологического понимания йогачары, но уже давно воздерживаюсь от категорических суждений и толкований.

[Дмитрий]

Михаил Шебунин от Вчера в 14:08:55
...

Ну вот опять...

Ладно, не буду Вам предлагать в Иудею к Иисусу летать, а то ещё, не дай Бог ...

Вынужден извиниться перед Вами за  так покоробившую Вас мою «начитанность». Приношу Вам глубокие свои извинения за ... авторов, некоторые из которых являются для Вас деятелями какого-то там пошиба...

Ладно, не все они - деятели какого-то там пошиба... Но Хайдеггер, Витгенштейн, и др. - уже уличены мной в том, что они писали совсем не то, что Вы им приписываете. Если помните, я как то Вам напоминал (но Вы - вот опять... спустили мимо), что Хайдеггер очень возмущался, когда Сартр записывал его в свои сообщники.

А потому и Вы не спешите - столь часто упоминаемых Вами авторов записывать его в свои сообщники. Ибо на самом деле они не настолько ударялись в мистику, как Вы здесь пытаетесь изобразить нам.

Да уж... В очередной раз Вы уходите от ответа на прямой вопрос, заменяя Ваш личный ответ ... цитированием институтских учебников. И, прежде чем открывать очередной учебник (на сей раз по математике), Вы лучше повнимательнее почитайте по своей же ссылке –

«Критерий практики, однако, не всегда может быть использован, поскольку существуют такие знания, которые напрямую непереводимы в материально-чувственный план. Например, .... Для подтверждения или опровержения такого рода знания используются другие критерии истины: логическая непротиворечивость, когерентность (системность), эвристичность, красота, простота. Эти критерии описываются в неклассических концепциях истины (www.philosophy.ru).
         ...
         Суть критерия простоты в следующем: из двух теорий предпочтение следует отдать той, которая объясняет действительность, опираясь на меньшее количество независимых допущений, т.е. более просто. Критерий простоты восходит к ... минимизации допущений при объяснении Аристотеля, "бритва Оккама" (не умножай сущности без необходимости), требование простоты знания Г. Лейбница (www.philosophy.ru).

Человеку свойственно искать простейшее решение. Но свойство простоты знания трудно описать однозначно. В оценке самого критерия простоты нет единства, одни философы считают его действенным, другие теоретической химерой, которую следует убрать из науки и философии.
         Красота еще более субъективный критерий, выражающий личностную удовлетворенность результатами познания. ....
         Необходимо отметить, что ни одни из критериев истины нельзя рассматривать как абсолютный и применять в отрыве от других, очевидно, что только в комплексе они позволяют с большей точностью отграничить истинное от неистинного».

Поэтому Ваше предложение открыть учебник математики опять мимо цели и к рассматриваемым вопросам не имеет вообще никакого отношения. Вы, как всегда, говорите не о возможности жизни человека мыслящего и не об Истине, но о чём-то о своём (формально-логическом, математическом и физическом). 

Пускай даже :

Красота еще более субъективный критерий

, выражающий личностную удовлетворенность результатами познания. ....

Только где хоть одним словом написано, будто бу такой очень субъективный критерий[/quote], выражающий личностную удовлетворенность результатами познания. ... хоть как то хоть где то хоть в нибудь -  «выходит» за пределы ФЛ?

Так я вам уже несколько раз предлагал эти самые зёрна поотделять от плевел на конкретных примерах, а Вы каждый раз уклоняетесь, ибо знаете, что ФЛ никак не поможет Вам эти самые зерна от плевел отделить. Хорошо, ещё раз предлагаю вопрос, от которого Вы увильнули: душа существует или нет? 

Если даже душа и существует, то вовсе не такая, какой Вы её себе представляете. Ибо именно Ваша «начитанность» и интерпретация прочитанного - наводит на грустные размышления. См. выше :

... Хайдеггер, Витгенштейн, и др. - уже уличены мной в том, что они писали совсем не то, что Вы им приписываете. Если помните, ...

Всемогущество ФЛ в любой объективности и субъективности опровергло великое множество авторов (древних и современных), ..., включая ответ уважаемого Пламена на предыдущей странице этой темы –

«любая реальная вещь тоже не подчиняется ФЛ. Ее бытие только абстрактно и односторонне выражается законами ФЛ. ..., потому что в любой момент своего бытия ..., даже скорее мое экзистенциальное тождество определяется моими внутренними противоречиями».

Только вот Вы, уважаемый Дмитрий, почему-то это не видите или не понимаете, рассуждая о бытовании моряков с космонавтами, об электропроводке, о холодном и горячем и о прочих реальностях обыденного и бытового опыта. Этот обыденный опыт действительно усваивается в детском саду и в школе, ... Вы же, .., предпочитаете не исследование и снятие оппозиций, но простую их констатацию на уровне белое-чёрное, тяжёлое-легкое и т.п.

В данном случае я согласен не с Пламеном, но с ныне покойным Торчиновым.

Очень интересно получается, уважаемый Михаил Шебунин. Если такое уж великое множество авторов (древних и современных),[/u] ..., включая ответ уважаемого Пламена - так уж совсем напрочь опровергло Всемогущество ФЛ в любой объективности и субъективности ... то где результаты этих опровержений?

В любой книге, статье, в любой дискуссии - у всех авторов (хоть древних, а хоть и современных), одни только голословные обещания показать "что-то" выходящее "куда-то" за пределы ... Но никто ни разу - реально не показал "этого-чего-то выходящего куда-то" ! ! !

В отличие от любого учебника математики, в котором обязательно найдёте :

http://cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/077/321.htm

Множеств теория, учение об общих свойствах множеств, преимущественно бесконечных. ... Чтобы определить множество, достаточно указать характеристическое свойство элементов, т. е. такое свойство, которым обладают все элементы этого множества и только они. Может случиться, что данным свойством не обладает вообще ни один предмет; тогда говорят, что это свойство определяет пустое множество.

http://91.progressor.ru/Education/MatAn/Listok07.htm

Взаимно-однозначное соответствие - соответствие, в котором для каждого элемента xA существует и единственен образ и для каждого элемента yB существует и единственен прообраз.

То есть, для любого объекта (независимо от его сложности и физической или же духовной "природы") - очень простым (и даже незамысловатым) способом устанавливается такое соответствие, в котором ... чётко и однозначно - друг против дружки выставлены предметы нашего рассмотрения.

Напр. 1 баран - 1 спичка - 1 пуговичка - 1 зёрнышко - 1 бог - 1 маньяк - 1 дискуссия - 1 автор - 1 ракшас - 1 Нагарджуна, тоже ныне покойник, ... и пр. и т.д.
2 барана - 2 спички - 2 пуговички - 2 зёрнышка - 2 бога - 2 маньяка - 2 дискуссии - 2 автора - 2 ракшаса - 2 Нагарджуны, тоже ныне покойники, ... и пр. и т.д.

... и пр. и т.д.

Далее в лес - толще партизаны :

http://cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/071/046.htm

Логика (греч. logik), наука о приемлемых способах рассуждения. .... В духе традиции с понятием Л. связываются три основных аспекта: онтологический — «Л. вещей», т. е. необходимая связь явлений объективного мира (Демокрит); гносеологический — «Л. знания», т. е. необходимая связь понятий, посредством которой познаётся «сущность и истина» (Платон), и демонстративный (доказательный), или собственно логический, — «Л. доказательств и опровержений», т. е. ..., принудительная убедительность («общезначимость») которых вытекает только из формы этой связи безотносительно к тому, выражают эти суждения «сущность и истину» или нет (Аристотель).

.....

Критицизм в отношении схоластики и одновременная реабилитация дедукции, правда, при некотором снижении интереса к формальной стороне доказательств, характерны для картезианской, т. е. опирающейся на методологические идеи Р. Декарта, логики, систематически изложенной в сочинении А. Арно и П. Николя «Логика, или Искусство мыслить» (1662), вошедшей в историю под названием логики Пор-Рояля.

В этой книге Л. представлена как рабочий инструмент всех др. наук и практики, поскольку она принуждает к строгим формулировкам мысли.

  Картезианская идея mathesis universalis стала ведущей в Л. середины 17 — начале 18 вв. Особое место в её развитии принадлежит Г. В. Лейбницу. Вслед за Р. Декартом, Т. Гоббсом и логиками Пор-Рояля Лейбниц считал возможным создать «всеобщую символику», своеобразный искусственный язык, который был бы свободен от многозначностей, присущих естественным разговорным языкам, понимался без словаря и был бы способен точно и однозначно выражать мысли.

....

Такой язык мог бы играть роль вспомогательного международного языка, а также служить орудием открытия новых истин из известных.

Анализируя категории Аристотеля, Лейбниц пришёл к идее выделения простейших исходных понятий и суждений, которые могли бы составить «алфавит человеческих мыслей»; эти первичные неопределяемые понятия, скомбинированные по определённым правилам, должны давать все остальные точно определимые понятия.

Лейбниц полагал, что одновременно с таким анализом понятий можно создать универсальный алгоритм, который позволит провести доказательство всех известных истин и составить тем самым «доказательную энциклопедию».

  С целью реализации этого замысла Лейбниц дал несколько вариантов арифметизации логики.

....

Центральной фигурой этого «алгебро-логического» этапа в истории Л. был Буль. Он разработал свою алгебру Л. (термин «алгебра логики» был введён после Буля Ч. Пирсом) как обычную для того времени алгебру, а не как дедуктивную систему в позднейшем смысле.

Не удивительно, что Буль стремился сохранить в своей алгебре Л. все арифметические операции, в том числе вычитание и деление, которые оказалось трудно истолковать логически. Алгебра логики Буля (интерпретировавшаяся прежде всего как логика классов, т. е. объёмов понятий) была значительно упрощена и усовершенствована Джевонсом, отказавшимся в Л. от операций вычитания и деления.

....

К концу 19 в. в дедуктивной Л. произошёл глубокий переворот, связанный с работами Дж. Пеано, Пирса и Г. Фреге, которые преодолели узость чисто алгебраического подхода прежних авторов, осознали значение математической Л. для математиков и начали применять её к вопросам оснований арифметики и теории множеств. Достижения этого периода, в особенности связанные с аксиоматическим построением Л., в наиболее чёткой форме можно проследить в исследованиях Фреге.

Начиная со своей работы «Исчисление понятий» (1879), он развил совершенно строгое аксиоматическое построение исчисления высказываний и предикатов. Его формализованная Л. содержала все основные элементы современных логических исчислений: пропозициональные переменные (переменные для высказываний), предметные переменные, кванторы (для которых он ввёл специальные символы) и предикаты; он подчёркивал различие между логическими законами и правилами логического вывода, между переменной и константой, различал (не вводя, правда, особых терминов) язык и метаязык (см. Метатеория, Метаязык).

Его исследования (так же как аналогичные работы Пирса) в области логической структуры естественного языка и семантики логических исчислений положили начало проблемам логической семантики.

...

Если сопоставление правил вывода применяемым логическим средствам было произведено надлежащим образом, то получают возможность судить о доказуемости теорем в данной теории по выводимости выражающих их формул. Выяснение выводимости или невыводимости той или иной формулы есть задача, не требующая привлечения далеко идущих абстракций, и решать эту задачу часто бывает возможно сравнительно элементарными методами.

  Идея метода формализации доказательств принадлежит Д. Гильберту. Проведение этой идеи стало, однако, возможным благодаря предшествовавшей разработке математической Л. (см. раздел История логики).

......

Язык математической Л. оказался также применимым в теории программирования, создаваемой в связи с развитием машинной математики. Наконец, созданный математической Л. аппарат исчислений оказался применимым в математической лингвистике, изучающей язык математическими методами.

  А. А. Марков.

  Научные учреждения и издания. Преподавание и исследовательская работа по Л. являются неотъемлемой частью научной и культурной жизни большинства стран мира. В СССР научно-исследовательская работа в области Л. ведётся в основном в научно-исследовательских центрах Москвы, Ленинграда, Новосибирска, Киева, Кишинева, Риги, Вильнюса, Тбилиси, Еревана и др. городов отделениями математических институтов АН СССР и союзных республик, институтами философии, кафедрами Л. университетов и некоторых др. вузов.

....

А уж потом - и остальная беллетристика :

http://cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/116/291.htm

Философия (греч. philosophía, буквально – любовь к мудрости, от philéo – люблю и sophía – мудрость), форма общественного сознания; учение об общих принципах бытия и познания, об отношении человека и мира; наука о всеобщих законах развития природы, общества и мышления. Ф. направлена на выработку обобщённой системы взглядов на мир и на место в нём человека; она исследует познавательное, ценностное, социально-политическое, нравственное и эстетическое отношение человека к миру.

....

Основным методом философского познания является теоретическое мышление, опирающееся на совокупный опыт человечества, на достижения всех наук и культуры в целом.

....

Отправной теоретический пункт всякого философского учения – вопрос об отношении мышления к бытию, духовного к материальному, субъективного к объективному.

....

За отношением мышления к бытию фактически стоит отношение человека к миру как целому, включающему в себя человека как свою одухотворённую и самосознающую часть.

....

В противоположность идеализму марксистская Ф. понимает сферу мышления не как сферу чистого духа, отрешённого от мира и над ним господствующего, а как отражение этого мира. Поэтому анализ мышления со стороны его содержания означает одновременно анализ самой действительности, составляющей это содержание, а также практической деятельности людей.

...

И где Вы в цитируемых абзацах видите хоть малейшее ограничение ВСЕобщности хоть чего нибудь? ? ?