Продолжение дебатов по СТО.

[Дмитрий]

А ничего пн-делу и не надо. Ваша вугл.схемка - сидит вуглу.ине.дышит.

Вы ещё за себя не ответили, почему у Вас независимость скорости оказалась зависима? И какой Дер-Янности прибор нужен для опрверж приоципа Галилея, то есть чтобы узнать - движется ли в данном конкр случае среда отнс тела, либо наоборот - тело движ отнс среды?

[SBK]

А ничего пн-делу и не надо. Ваша вугл.схемка - сидит вуглу.ине.дышит.

Вы ещё за себя не ответили, почему у Вас независимость скорости оказалась зависима? И какой Дер-Янности прибор нужен для опрверж приоципа Галилея, то есть чтобы узнать - движется ли в данном конкр случае среда отнс тела, либо наоборот - тело движ отнс среды?

Не дышит для Вас так не дышит. Для Вас только лозунги и важны. На кой ляд Вам схемка-то нужна, ежели Вы даже в существующем не намерены разбираться, хе-хе! 

[mike]

 

Ув. Майк,  а можно я пока не буду ком.кать невозможность раб.правн ИСО, движущ с релятив скоростями? Прежде Вы мне подскажитё, а кто измерял РАЗНЫЁ скор
света по разным направлениям?

Никто не измерял. А во втором постулате СТО этот факт присутствует.
Обратите внимание на нашу дискуссию: у неё нет фундаментальных истин, на которых основаны доказательства дискутирующих. Поэтому у дискуссии нет ни начала, и не будет ей конца.
Дмитрий, на каких  фундаментальный положениях основаны убеждения каждого здесь дискутирующего?
Если Вы знаете эти положения, то  назовите мне их.

[Дмитрий]

Так и пр.но я закръл - и г.за и у.ши. Ибн даже точн прецезио.приборы не отличат какая из двух ИСО - равноправнЕе. А хвост всегда наготове - вдруг ветр эх-вирный не с той стороны поддует.

[SBK]

Обратите внимание на нашу дискуссию: у неё нет фундаментальных истин, на которых основаны доказательства дискутирующих.

И наговаривать не нужно. У Вас нет, так это и пишите. То, что я выложил основано на проверенных экспериментальных фактах. Не хотите видеть, потому и разговор больше напоминает попытки объяснить глухим. 

[SBK]

Так и пр.но я закръл - и г.за и у.ши. Ибн даже точн прецезио.приборы не отличат какая из двух ИСО - равноправнЕе. А хвост всегда наготове - вдруг ветр эх-вирный не с той стороны поддует.

Смотрите, чтобы ангину не подхватить... 

[Дмитрий]

Не туда опять  Вы, ув. Майк - внимание обратили. Здесь то как раз факт фундаментальный. Если никто не намерял скоростей света разных - значит по всем направлениям скор света одинакова.

[SBK]

Не туда опять  Вы, ув. Майк - внимание обратили. Здесь то как раз факт фундаментальный. Если никто не намерял скоростей света разных - значит по всем направлениям скор света одинакова.

Я ж говорю, с закрытыми глазами только ангину подхватывать  можно...

[Дмитрий]

Ангина растение полезное, в отлич от нектр.

[SBK]

Ангина растение полезное, в отлич от нектр.

Ну если полезное, то вопросов нет. Болейте на здоровье... 

[Дмитрий]

А по СТО у Вас вопросов больше нет? Значит, Вы всё ж поняли, что распр эл.магн сигнала в вакууме - кое чем отличается от звука в среде?

[A.S.P.137]

    И какие выводы? С Шарой Александровой (хотя и «релятивистам» противной, но не противной ПЛ) и не нарушающимися с ней законами отражения (и меня просто развеселили возмущения гневливые Сергея, это нечестно де просто и нагло подменять сплющенную Лоренцем Шару (всю жисть положил можно сказать на опровержение, а тут фигня какая-то фиолетовая приключилась, и насмарку всё)  на  вытянутую Александром, или с фигнёй фиолетовой (как Певунов обозвал) лучей фиктивных Сергея отклоняющихся ветром эфирным сносимых в сторону движения источника противоположную? И Сергей уважаемый, со вторичным пересмотром вашим кардинальным ценностей ваших в очередной раз, в очередной раз попытаюсь вернуть вас на путь истинный, т. е. к тому о чём вы: «Истинные лучи вернутся в центр сферы, потому что смещение сферы и изменение в связи с этим углов отражения истинных лучей будет направлено в одну и ту же сторону - по движению центра сферы. При этом, как и в рассматриваемом случае с наклонным зеркалом, для результирующих лучей будет нарушаться закон отражения.», с фигнёй фиолетовой моей НЕ НАРУШАЮЩИХСЯ, но нарушающейся с фигнёй натуральной и действительно уже вашей «Я не говорю, что это именно так в плной мере, но ещё Миллер обращал внимание на то, что различные материавлы по разному трансформируются в зависимости от своей структуры, да и Майкельсон тоже перебором материалов для своей установки в связи с этим занимался.», по типу - степень сплющивания релятивистского зависит очень от материла сплющиваемого (резины иль стали). А вам самому то не смешно? Но без смеха, коэффициент сплющивания  различный для материалов различных учитывая (а алмаз как плющится?), вы что-то там получили, акромя эхвекта маскируещего?  Однако ни Лоренца болвана, ни меня вотще, не угораздивало материал из которой сферка  сделана учитывать, и однако же проблемы большие в связи с чем возникнуть могли бы.  Если бы не АБСОЛЮТНОСТЬ событий, и ля-ля всякое эфиристское к  этому отношения не имеющее абсолютно.  Изуверски просто (для эфиристов) «усложним» эксперимент со сферкой полой, и поместим в центер её фотодиодик цепь электрическую замыкающий в случае света на него попадания отражённого в результате чего  лампочка загораться должна. В покоящейся сферке загорится значит (ибо Снеллиус стоит там и строго наблюдает за соблюдением). А езлив кто движется по отношению к сферке, то не загорится, поскольку Снеллиус не обязан и не может просто физически, со всеми желающими ездить в их СО мимо сферки, и там уже соблюдение налаживать по отдельности кажному. Сергей было на выручку ему пришёл, снабдив всех одинаково сплющивающимися сферами, точнее одной  сплющивающейся, как надо и из походящего материалу сделанной, но тут некто Лоренц чирка ему под зад дав, заявляет вдруг нагло «слушай, а ведь ты мой безразмерный и без разницы из какого материала сделанный коэффициент применяешь сплющивания (1-v²/с²)½!». Ах Снеллиус, ах Снеллиус. Я езлив и применяю его, то понарошку совсем, но    согласно этому витиеватому моему (чтоб хрен кто понял): «Сходиться то сходятся (не иначе сила нечистая и релятивистская какая-то), но Снеллиуса БДЯЩЕГО нарушают бестии, а я улизнул таки ненарушенный совсем, хе – хе.»
       Сергей, и зачем в связи с этим «улизнул» едва, ещё и импульсные и с «чтобы источник излучал последовательно и быстропеременно всесь спектр.»? Чтобы увиливать ловчее было? Когда вы успешно не только с одиночной вспышкой и из неё выбранными лучами тремя разобраться не можете, а и концы с концами свести не можете ОДДИН луч (без спекулятивного «вашего» (научились и поднаторели уже в брехне неопределённой?) ««причём, если луч непрерывный, то это просто факт не имеющий момента времени.»,». К тому, что не Снеллиус вам, а я: «Луч может привязываться только к ПОКОЯЩЕМУСЯ источнику, если  же источник движется, то к точке изучения – МГНОВЕННОМУ положению источника движущегося в МОМЕНТ излучения» и в точности по Минковскому со слов Борна и в вашем пересказе личном, но видим, читаем и переписываем даже одно, но фигу фиктивную какую-то в итоге этого получаем почему-то и видим упорно к источнику привязываемую (по Снеллиусу что ли?). И путаемся потом в этом фиктивном усердно, истинного в упор не замечая.

      Так уж получилось нечаянно у «релятивистов» (эфириристов стараниями), что  в основе ТО лежит АБСОЛЮТНОСТЬ событий и СОБСТВЕННОСТЬ отношений к ним различная в кажной отдельно взятой СО. Вы же наплевать решили на собственность, тем самым, плюя с колокольни высокой на абсолютность событий. Что не есть хорошо, ибо не есть правильно.
       Вот это вот что за фокус такой смешной «(кстати, тоже со сплющиванием, но иного типа - зависящего от материала) получается, что находясь внутри и измеряя куда приходят лучи, испущенные из центра Шары, наблюдатель сможет определить движется ли он как таковое или нет. И всё без внешних приборов.»?  «Релятивисты» отдыхают со своими. Юморист вы однако! Или зарапортовамшись маленько однако. Бывает. Но НЕ БЫВАЕТ, чтобы безотносительно к чему, внутри сферки находясь, определять можно было бы по отношению к чему она движется. Экстрасекс вы наш с чутьём сверхъестественным, без приборов обходящийся внешних легко, внутри сферки находясь.
       И Дмитрию уже. Ай молодца! Растём не по дням, а по часам! Вот эту безотносительность подметив. (Не буду, как некоторые: «Вы настоящий учёный!», и вы, как я, не будьте, и губу не раскатывайте, а «если я не молодец, то свинья не красавица», но всё равно молодец. А помнится про «L» раньше... . Ой.) Плутовство начинается с «в зависимости от материала, время и т. д..» Какое на хрен «время» от материала зависящее и от степени сплющивания его!? Я бы и уродов-извращенцев, песнь подобную поющих заразную (Сергей заразился уже) о зависимости «времени» местного от степени кривизны абсолюта ... .  Но бить некого, а где есть кого и за что (главное), туда, как фулюгана злостного не пущают.

                                       С уважением, Александр. 

[Дмитрий]

Ув. Волк, да что Вы насел на беЭдного ягнёнка с наставлениями на путь истины? Пусть поблуждает ещё неск лет в потёмках эфиризма - тогда ему ещё сладостнее будет созерцание Луча Истины.

[Дмитрий]

Это факт - где начинается плутовство, там и св.ья не кр.ца.

[mike]

 

И наговаривать не нужно. У Вас нет, так это и пишите. То, что я выложил основано на проверенных экспериментальных фактах. Не хотите видеть, потому и разговор
больше напоминает попытки объяснить глухим. 

CТогда я уточню свою просьбу следующим образом:
Мне интересно знать не трактовки каких-либо фактов, а положения в виде гипотез или постулатов, выведенные из предлагаемых фактов.
Дело в том, что я подключился к Вашей дискуссии на днях и мне не хочется искать, что Вы выложили раньше.
Я хочу понять, справедливость какой гипотезы Вы защищаете своими доказательствами.
Например, Александр считает СТО справедливой и в то же время он будто бы признаёт существование эфира.
А Вы будто бы признаёте существование эфира, но почему-то не разрабатываете теории неувлекаемого эфира Лоренца.
В связи с этим у меня возник вопрос к фундаментальным положениям, которые Вы защищаете.

[SBK]

А по СТО у Вас вопросов больше нет? Значит, Вы всё ж поняли, что распр эл.магн сигнала в вакууме - кое чем отличается от звука в среде?

Не хамите Дмитрий, Вы же сами знаете, что заткнутым ушам я доказывать не нанимался. Болейте своей ангиной с хвостом к Большой медведице... 

[SBK]

Ув. Волк, да что Вы насел на беЭдного ягнёнка с наставлениями на путь истины? Пусть поблуждает ещё неск лет в потёмках эфиризма - тогда ему ещё сладостнее будет созерцание Луча Истины.

Для начала не бегайте и не плутуйте, и нечего на других наговаривать, чем сами уже которую страницу загнимаетесь. Нет признать, что аргуемнтов йок. Даже на это мОчи не хватает. Эх, дребедень релятивистская... 

[SBK]

    И какие выводы?

То, что пустозвон Вы и большими бесплодными постами пытаетесь прикрыть собственную несостоятельность. И пусть это звучит жёстко, зато точно. А физика любит именно точноть, а не Ваше пустозвонство. 

[Дмитрий]

А потому что нечем ему - разрабатывать теории. Ибо опытных фактов неувлекаемости - вообще никаких. И даже гипотетическое предположение о его существовании - логически противоречиво.

[SBK]

А потому что нечем ему - разрабатывать теории. Ибо опытных фактов неувлекаемости - вообще никаких. И даже гипотетическое предположение о его существовании - логически противоречиво.

Вы отболейте свое, а потом будете голос пробовать...