Продолжение дебатов по СТО.

[SBK]

Всё понятно. Пролжать не надо - Ваш хлам навсегда пребудет Вашим оставатся.

Счастливого полёта - в одну сторону.

Что, виноград зелёный? И камешки не помогают достать? Хе-хе! 

[mike]

Всем!
Уважаемые господа, прошу всех пока преостановить споры о справедливости СТО и теории эфира. Дело в том, что мною открыта главная истина теоретической физики. Понимание этой истины поможет каждому из нас успешно вести поиск в физике. Суть этой истины заключается в следующем.

«Гипотезу и постулат  будем выводить только из тех явлений, которые подтверждены опытом покоящегося на Земле наблюдателя».
Теперь посмотрим, что эта истина даёт нам в физике.
Из уже известных в науке фактов заново выводим обе гипотезы Демокрита. Затем из этих гипотез путём дедукции выводим такие следствия, которые после подтверждения их экспериментами станут новыми открытиями в физике.
Вот и весь процесс совершения самых крупных открытий в физике. Для его понимания и применения не обязательно знать какие-либо теории.
Например, все верят, что красное смещение в космологии нужно объяснять эффектом Доплера.
А вот факты: эффект Доплера возникает при следующих условиях – неподвижная среда, неравноправие источника и приёмника в этой среде.
Этих двух условий нет в расширяющейся Вселенной. В ней есть расширение электромагнитного поля Вселенной по всему объёму и есть падение плотности этого поля. Ещё есть факт равноправия всех галактик во Вселенной. . Вот из этих трёх фактов  следует:мы можем обнаружить красное смещение сначала звуковых волн в расширяющемся газе, когда источник и приёмник звука удаляются друг от друга вместе с окружающим их газом. То есть они как бы увлекаются расширением этого газа и потому равноправны в нём.
Иначе говоря, давайте сначала обнаружим предлагаемый эффект в обычном газе. А потом уже будем обсуждать красное смещение в космологии.
Второй пример. Вас не смущает тот факт, что в науке нет ни единого экспериментального факта, опровергающего одну из гипотез Демокрита. Объясните пока себе: на каком основании надо считать обе гипотезы Демокрита противоречащими фактам? Назовите эти факты.
В науке нет этих фактов. Обе гипотезы Демокрита просто затюкали, потому что вместо них применили придуманные гипотезы и постулаты или гипотезы, выведенные из несуществующих в природе явлений.
Мною гипотезы Демокрита выведены заново из известных в науке фактов. Я могу в этой теме   назвать 7 фактов, из которых мною выведена гипотеза о наличии в природе абсолютной пустоты.
Все, кто  обладает нормальной интуицией, меня после тяжких раздумий со временем поймёт. Ну а дальше он подключится к совершению тех открытий, которые мною в изобилии показаны по адресу:
http://offtop.ru/energy/view.php?part=15&t=672616&only=

[A.S.P.137]

         Сергей писал: «Нен прикидывайтесь, что не понимаете. Вы остановите исочник непосредственно на правом рисунке. Ваши "игрЫшша" с сопутствующей ИСО не проходятна правом рисунке, датчики, которые будут постоянно ловить прямой и отражённый лучи (полупрозрачные, чтобы весь трек луча обозначался) не будут совмещены. НА левом - будут. Так что идентичность всё равно не вытанцовывается. Не надоело? »

          Дык на правом «они» (не они, а ОН - один датчик-приёмник) потому и не совмещены, что он ДВИЖЕТСЯ – меняет положение в пространстве с течением времени (уж и подписал вроде бы). На момент времени t=0 - момент излучения слева находившимся, на другой момент t=√2 – момент от зеркальца движущегося параллельно (жёстко связанного с источником) отражения, посерединке, а на момент возвращения отражённого t=2√2, справа («учитель», задачки не разумеющий, но лопочущий чё попало). А езлив штативчик с источником и зеркальцем остановить всё же и воспроизвести эксперимент, то точь-в точь получится также, как на картинке слева.
          О «консолидации» (кто в лес, кто по дрова) эфиристов, не понаслышке знаю (касательно «разногласий» между «релятивистами»).

          Сергей. Классный из вас Сусанин получится. Столько плутать вокруг да около, с тем, чтобы выяснить наконец-то, что ваш «фиктивный», это оптическая ось. (И что за глупости вы пишете «учитель»: «Попробуйте, чтобы в Вашем выделенном фиктивном луче, чтобы эквифазные поверхности были перендикулярны направлению распространения фиктивного луча. Если получится без Ваших любимых извращений геометрии, "Тузиком" награжу. »? О каком «распространении» оптической оси речь путанную ведёте?) И что само собой при движении направленного источника излучения только в двух случаях будет совпадать с лучом истинным, при направленности оптической оси совпадающей с направлением движения (по и против хода) (и в этих случаях эквифазные поверхности (точнее касательные к ним) и будут ортогональны оси оптической (давайте уже «Тузика» вашего выкладывайте из рукава)), а во всех других случаях не будет. И этим излучение движущегося источника отличается от аналогичного покоящегося, и ничегошеньки более. Однако. А эфир то тут причём? Есть РЕЛЯТИВИСТСКИЙ ДЭ учитывающий эти «маскирующие» (релятивистские) эффекты, и уже с ним в соответствии и направленности линий всяких (лучей, осей, касательных и пр.) получаются. Но чего НИКОГДА не получается, так это того, о чём вы (фокусник - иллюзионист вы наш), что  при рассмотрении ОДНОГО И ТОГОЖЕ события абсолютного (как то ФАКТ фиксации датчиком луча отражённого) из систем движущихся по отношению друг к друг, оно может произойти, а может и нет. А именно такие случаи мы всё это время и рассматривали. И видимо поняв весь абсурд того, что вы до этого несли (с фокусами подобными) (и то хорошо для начала (в награду только нечего выкладывать, потому как ни каких тузов в рукавах не ныкаю)), тактику резко сменили. Но уважаемый, есть всё же принципиальное отличие рассмотрения ОДНОЙ совокупности событий абсолютных из разных СО, от рассмотрения ДВУХ совокупностей с совершенно ДРУГИМИ событиями в каждой из них (подмена одного другим - есть мухлёж и подтасовка наглая). Это к вдруг всплывшему с тележкой: «Также было показано, что в движущейся системе, состоящей из источника и серии приёмников, формирование фиктивного луча приводит к тому, что реагирует на свет не тот датчик, который реагирует в неподвижном состоянии этой счистемы ДО НАЧАЛА ЕЁ ДВИЖЕНИЯ.» (вот «до начала...» то вами не оговаривалось специально, а я не экстрасекс чтобы что вы там замудрили из картинок понимать). Ну конечно же в силу вышеизложенного отличия излучения движущимся источником от аналогичного покоящимся, совершенно другая совокупность событий и приключится, но (вынужден вас огорчить (как неблагодарный ученик)) датчик всё тот же будет фиксировать (№5), что и в случае с покоящейся тележкой (несмотря на то даже и именно по этому, что мгновенное положение оси оптической не совпадать будет с лучом истинным). Ну опять таки, причём тут эфир и много шуму вами поднятого из ничего? И мы с таким же успехом сможем рассматривать уже ДВЕ эти РАЗЛИЧНЫЕ совокупности событий из других ИСО (как делали это раньше с одной), но эфира движения по прежнему ищи – свищи ветра в поле и днём с огнём не найдём. А что касается сферы то запускай её, не запускай, останавливай, не останавливай, рассматривай её из других систем, не рассматривай, а лучики от внутренней поверхности отразившись всё равно в центр вернутся, ибо в связи с РАВНОПРАВИЕМ СО, ОДИН физический процесс будет протекать совершенно идентично в ЛЮБОЙ произвольно выбранной СО, т.е. если в одной СО лучи в центре соберутся однажды, то и в любой другой в другое время в этой же сферке или аналогичной ей, лучи также соберутся, как впрочем и на покоящейся тележке в любой СО, где она ПОКОИТЬСЯ будет, луч будет попадать в один и тот же датчик и уже из какой бы другой ИСО мы именно этот случай не рассматривали, и с какой бы скоростью тележку не запускали, по другому НЕ БУДЕТ.

                                     Александр. 

[Дмитрий]

Ув. Александр, прочтите неск пред сообщ. ОН намеренно путает, в надежде ТУзика продать подороже ... Который никому и даром не нужен.

[terra]

«Также было показано, что в движущейся системе, состоящей из источника и серии приёмников, формирование фиктивного луча приводит к тому, что реагирует на свет не тот датчик, который реагирует в неподвижном состоянии этой счистемы ДО НАЧАЛА ЕЁ ДВИЖЕНИЯ.»

Но на Вашем рисунке,Александр, на луч реагирует тот же 5 датчик? Хотя на Вашем рисунке датчики закреплены на платформе. а если луч будет двигаться относительно неподвижных датчиков ,то среагируют последовательно все по ходу движения. Это же явно.Разве не так?

[SBK]

«Гипотезу и постулат  будем выводить только из тех явлений, которые подтверждены опытом покоящегося на Земле наблюдателя».

Как характерно. Точно в соответствии с известной поговоркой: "Чем меньше знает, тем легче судит" 

И на основе этих "гипотез" будете судить о законах в движущейся ИСО? 

Вы это уже продемонстрировали, продолжая насиловать геометрию и физику процессов. А чего? Хочу и проведу, как мне хочется и пусть золотая рыбка Природы мне на посылки устраивается... 

Вы на своём рисунке перпендикулярность эквифазных поверхностей направлению распространения фиктивного луча определили? Не вытанцовывается муть релятивистская? Теперь уже и направление истинного луча гуляет у Вас как вздумается. И после .того я Сусанин? Ну-ну... 

[A.S.P.137]

       Уважаемый Виталий. Гипотезы о БВ и расширяющейся Вселенной сродни «Земля на трёх китах стоит» и по большей части служат рекламе и популяризации ОТО. Видите ли, время собственное это такая субъективная штука, что такие понятия как начало чего-то и конца, сугубо относительны. Есть теория (не гипотеза) согласно которой существуют такие СО, по отношению к которым нами воспринимаемое время не течёт и по отношению к нему, как к не текущему, в такой СО то время собственное течёт вспять, т. е. причина в нашем представлении там следствием я-ся, а следствие причиной. И следствием чего такие парадоксы я-ся, что все «парадоксальные» релятивистские эффекты в сравнении с ними кажутся избитой банальностью. Как вам, к примеру то, что любой вещественный объект от элементарной частички стабильной, до нас с вами, существует объективно и вполне определённо не только в собственном настоящем, по и в собственном будущем и даже прошлом (кстати эти понятия, также относительными я-ся)? («Релятивисты» исподволь и просто чутьём каким-то, на ощупь подбираются к этому со своими «струнами», но когда ещё доберутся зашоренными будучи со своими предрассудками с кривым абсолютом и неопределённостью.) А по сему, эффект красного смещения (и Доплера и гравитационного) имеющий место быть и достойный изучения, ни какого отношения к эфирной сфере какую-то пустоту постепенно заполняющей – «Вселенной» (в представлении некоторых), не имеет. А с неоднородностью среды физической (но не кривизной абсолюта) мы и в повседневной жизни сталкиваемся в виде тривиальной силы веса действия. И чем искать - свистать где-то по просторам Вселенной ветер эфирный, неплохо было бы объяснить с позиций этой неоднородности то, что у себя под носом творится.

                                    Александр.  

[SBK]

Видите ли, время собственное это такая субъективная штука, что такие понятия как начало чего-то и конца, сугубо относительны. Есть теория (не гипотеза) согласно которой существуют такие СО, по отношению к которым нами воспринимаемое время не течёт и по отношению к нему, как к не текущему, в такой СО то время собственное течёт вспять, т. е. причина в нашем представлении там следствием я-ся, а следствие причиной.

Точно: чем меньше знает - тем легче судит...

В сопутствующей ИСО три пружинных одномерных маятника, установленные соответственно по осям этой ИСО.
Вопрос 1. Согласно концепции трансформации пространства-времени, а с ним и массы с образованием продольной и поперечной масс, все три маятника для неподвижного наблюдателя, относительно которого движется данная ИСО, будут колебаться с одинаковым периодом?

Вопрос 2. Какой из маятников взять за эталон времени при преобразованиях в сопутствующую ИСО? 

[terra]

Со мной никто не разговаривает почти.. .А я все равно буду вам мешать:

В ней есть расширение электромагнитного поля Вселенной по всему объёму и есть падение плотности этого поля.

а почему Вы столь уверены в расширении? или падении плотности этого поля? Вы считаете что оно бесконечно раширяется и в связи с этим падает его плотность?или градиент энергии? а дальше ничего нет? пустота?

Вообще надо говорить о градиенте энергии.

[Дмитрий]

Чем гуще мешаетё, ув. Тера - тем кручд Понимание варится.

[SBK]

Вообще надо говорить о градиенте энергии.

Здесь Вы в чём-то правы, только не о градиенте, а, я бы сказал, о разности энергии, причём, если говорить о механической энергии, то и о системе отсчёта, в которой производятся измерения.

[A.S.P.137]

      terra писала: «Но на Вашем рисунке,Александр, на луч реагирует тот же 5 датчик? Хотя на Вашем рисунке датчики закреплены на платформе. а если луч будет двигаться относительно неподвижных датчиков ,то среагируют последовательно все по ходу движения. Это же явно.Разве не так?»
     
       Так.

Сергей писал (Виталия цитируя ): «Как характерно. Точно в соответствии с известной поговоркой: "Чем меньше знает, тем легче судит"   

И на основе этих "гипотез" будете судить о законах в движущейся ИСО?   

Вы это уже продемонстрировали, продолжая насиловать геометрию и физику процессов. А чего? Хочу и проведу, как мне хочется и пусть золотая рыбка Природы мне на посылки устраивается...   

Вы на своём рисунке перпендикулярность эквифазных поверхностей направлению распространения фиктивного луча определили? Не вытанцовывается муть релятивистская? Теперь уже и направление истинного луча гуляет у Вас как вздумается. И после .того я Сусанин? Ну-ну...»

     Да ваш «фиктивный луч» и есть ФИКТИВНЫЙ, а на самом деле ОСЬ ОПТИЧЕСКАЯ направленного источника излучения (лазера к примеру)! Которая не распространяется. И почитайте уже внимательней пост #622, там описано когда ортогональны, а когда и не очень, оси оптической. А истинный луч – направление распространения волны ЭМ одиночной от точки излучения всегда ортогонален касательной фронту её (вот так он и «гуляет»). И жаль конечно, что вы не в ладах с СТО, а то бы знали, что этот же луч истинный - есть световая мировая линия соединяющая мировые точки событий абсолютных излучения и поглощения (отражения или фиксации датчиком),  которую как не крути, и из какой СО не рассматривай всё равно эти же две точки событий абсолютных соединять будет, а не других каких-то.

                                         Александр.

[SBK]

Я в ладах с физикой, уважаемый Александр, а не с сиюминутной клановой модой. Потому у меня геометрия чистая, а у Вас сплошные искажения. Я ищу в явлениях возможные несоответствия, а Вы вместе с релятивистами тушите свет, чтобы по тёмным уголкам распихать неудобные Вашим фантазиям факты. Вот и получается, что истинный луч у Вас гуляет с движением прибора и физики этого гуляния Вы никогда не объясните, поскольку это гуляние абсурд, как и то, что сопутствующий источнику наблюдатель будет якобы видеть истинный луч. Дудки. Нужно знать экспериментальную физику, прежде чем заявлять подобное. Один фронт, если он не выделен по амплитуде или по цвету (а Вы замолчали мой вопрос о цветном источнике в Шаре) не может быть выделен наблюдателем. Наблюдатель видит совокупность и визуализовать способен только эту совокупность. Так что Ваши разглагольствования от лукавого и если я не тащусь на моду ценой отказа от принципиальности и ответственности перед предметом своего исследования, то не нужно меня жалеть. В истории науки остаются те, кто проливает свяет, а не передёргивает в темноте карты.

Так же и с Вашим ме-е-естным временем. Так по какому периодическому процессу будете ориентироваться? Опять тень на плетень будете наводить? 

[A.S.P.137]

     Уважаемый Сергей. Это ладом с физикой не назовёшь, даже с классической, когда в зависимости от того, откель наблюдения ведутся за ОДНИМ  процессом физическим, разные совершенно (не инвариантные) результаты получаются. И я не римановой пользуюсь, а евклидовой. И не надо искать «возможные несоответствия» там, где их просто БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. И это вы выискиваете гуляние луча истинного (ветром сносимого), тогда как ему и гулять-то негде, акромя ПРЯМОЙ две точки событий абсолютных соединяющей. И зачем напраслину возводить с видимым – невидимым, когда я только на факт событий опираюсь конкретных: излучения, отражения, регистрации.

      А «мееестное время» не моё, а Лоренца и у перепевающих его «релятивистов». А моё, СОБСТВЕННОЕ, как время моего собственного существования и по нему только я и ориентируюсь. А эти шарады бестолковые (с разнонаправленными силами) Иссаме с Перегудовым задавайте и тень на плетень с ними уже наводите.

                                                  Александр.

[SBK]

     Уважаемый Сергей. Это ладом с физикой не назовёшь, даже с классической, когда в зависимости от того, откель наблюдения ведутся за ОДНИМ  процессом физическим, разные совершенно (не инвариантные) результаты получаются. И я не римановой пользуюсь, а евклидовой. И не надо искать «возможные несоответствия» там, где их просто БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. И это вы выискиваете гуляние луча истинного (ветром сносимого), тогда как ему и гулять-то негде, акромя ПРЯМОЙ две точки событий абсолютных соединяющей. И зачем напраслину возводить с видимым – невидимым, когда я только на факт событий опираюсь конкретных: излучения, отражения, регистрации.

      А «мееестное время» не моё, а Лоренца и у перепевающих его «релятивистов». А моё, СОБСТВЕННОЕ, как время моего собственного существования и по нему только я и ориентируюсь. А эти шарады бестолковые (с разнонаправленными силами) Иссаме с Перегудовым задавайте и тень на плетень с ними уже наводите.

                                                  Александр.

Что я могу сказать? "Слиф зОщитан" 

[terra]

Лучи вообще то не ветром сносит (истрепали эфирчик бедный))) , а гравицапой. Тьфу. Гравитацией)Искривлением простраства вблизи тел.Не обязательно физических,кстати. Вы же их(лучи) не в абсолютной пустоте испускаете? (которой не существует)а все же вблизи каких то небесных тел,поскольку иного представить не можете.Вернее, все ваши экспирименты должны быть реальными..повторяемыми толпой.. эээ дипломированных физиков( физиков я абожаю. Особенно астрофизиков.)

[SBK]

Лучи вообще то не ветром сносит (истрепали эфирчик бедный))) , а гравицапой. Тьфу. Гравитацией)Искривлением простраства вблизи тел.Не обязательно физических,кстати. Вы же их(лучи) не в абсолютной пустоте испускаете? (которой не существует)а все же вблизи каких то небесных тел,поскольку иного представить не можете.Вернее, все ваши экспирименты должны быть реальными..повторяемыми толпой.. эээ дипломированных физиков( физиков я абожаю. Особенно астрофизиков.)

Что я могу Вам сказать, пока Вы тасуете релятивистские фантазии не понимая взаимосвязи, все Ваши стенания по поводу эфира, как и попывтки прорваться на новый уровень понимания, обречены. Хоть понимайте то, чо я сказал, хоть нет.

[Дмитрий]

Это верно, ув terra, что лучи не ветром сносит, но это - уже не СТО.

А Александр медлит почему то - отдельную тему завести.

[SBK]

Это верно, ув terra, что лучи не ветром сносит, но это - уже не СТО.

А Александр медлит почему то - отдельную тему завести.

Из здесь, уважаемый Дмитрий, Вы демонстрируете полную несостоятельность релятивизма. Если свет взаимодействует с вещественным гравитационным полем, то все утверждения Эйнштейна, что свет самодостаточная сущность, не взаимодействующая ни с чём, - является просто школярством малологичного бурсака и ничем более. Кстати, это ему говорили и при жизни... 

[Дмитрий]

Этм ему говорили такие как Вы, которые пролетают насквозь - преду-статочностью.