Продолжение дебатов по СТО.

[A.S.P.137]

 И к этому же.

[SBK]

       Уважаемый Сергей. Мне трудно судить, как у вас получилось такое (из каких «преобразований»). Но при скорости движения направленного источника излучения со скоростью v=3/5 вдоль оси х направо и с осью источника ортогональной направлению движения следующее получается (мгновенное положение на t=5/2). На схемке также показано, как получилось бы, имей луч и ось движущегося источника другую направленность при том же направлении и скорости движения источника (по лучам ОВ и ОС на то же время.)

                                             Александр.

Правильно рисуете, как на наших анимациях. И правильно показали касательные. Просто у меня нарисовано для луча, испускаемого под определённым углом, что хорошо показывает формирование фиктивного луча и понятно, что остаётся при переходе в сопутствующую источнику ИСО. На общей диаграмме это не так хорошо видно. Но и на Вашей диаграмме:  вот и посмотрите, будут ли перпендикулярны линии, проведенные из мгновенного положения источника, указанным Вами касательным к фронтам.

Также попробуйте всё же почитать по поводу второго типа диаграммы, где фронты остаются концентрическими.

[SBK]

К тому же.

Здесь явно намудрили, уважаемый Александр. Фронты не могут пересекаться. Это двойственность фазы в одной точке, чего в принципе быть не может, и тем более инверсии

[SBK]

И к этому же.

К чему? Вижу, что в штрихованной ИСО,

[A.S.P.137]

       Следствием движения произвольной ИСО по отношению к АСО, или движения эфира в этой ИСО (что тождественно), должно было бы я-ся отличие конфигурации ЭМ поля покоящегося в этой ИСО электрического заряда от аналогичного покоящегося заряда в АСО. У покоящегося в такой ИСО заряда помимо электрического поля должно было бы иметься и магнитное поле, точно такое же, какое в реальности имеется у движущегося в любой (произвольно выбранной) ИСО заряда, равно как и полное отсутствие его у покоящихся в таких ИСО эл. зарядов (что однако и в некотором роде и выделяет такие системы с покоящимися в них телами отсчёта (в т. ч. и заряженными) связанные. Противоречия полностью снимаются с ТО, при условии собственности СО и соответственно собственности п.-в. отношений в них. Это по сути другая, и в принципе отличающаяся от существующей, интерпретация равноправия систем отсчёта. В ТО Альберта практически без изменений перекочевало Лоренца представление о каком-то «местном», или «локальном» времени при наличии якобы какого-то «абсолютного». Аналогично и с пространством. Тем кощунственней и абсурдней выглядит постулируемое Альбертом отсутствие в природе выделенной (абсолютной) системы отсчёта. (Где они спрашивается, и в какой СО (с каким телом связанной) абсолютны даже в виде эйнштейновского континуума (о птичках кстати, кроме которого в природе и ЭМ континуум оказывается имеется)? Отвечать никто не удосуживался.) Элементарной логике здравого смысла следуя, Альберту вместе с постулированием равноправия и отсутствия в природе АСО, следовало бы постулировать и отсутствие абсолютного пространства-времени, как (согласно Лейбницу и мне) не имеющего самостоятельной сущности комплекса взаимосвязанных собственных отношений для любого тела отсчёта.

        Какие физические процессы лежат в основе формирования этих самых собственных отношений? Собственное (или субъективное) восприятие информации об объективно происходящих абсолютных (мировых) событиях. Поглощение фотонов (волн сферических сходящихся) на уровне элементарных частиц вещества из которых тело любое состоит. «Приёмник» покоящийся в собственной СО с ним связанной волн ЭМ – чем в физическом смысле любое тело (в т. ч. и наблюдателя) я-ся. И как и у покоящегося заряда или источника излучения, связь обоюдная и двусторонняя имеется между им излучаемым и им же поглощаемым. Как и с какой скоростью (света) информация из вне стекается в точке её собственного восприятия, так и время собственное течёт, в свою очередь определяя наблюдаемый порядок смены событий и явлений во вне (окружающем пространстве). Из чего, ось времени собственного (или «стрела» по Минковскому) данной СО – (ЛСС) мировая линия собственного существования данного тела отсчёта (с которым только данная СО и связана) соединяющая события собственного существования данного тела. Ну а поскольку эти события ВСЕГДА происходят в ОДНОЙ точке пространства собственного данной СО (с этим телом связанной), то логично было бы предположить, что ось времени собственного ОРТОГОНАЛЬНА и ПРЯМАЯ, что однако о такой банальной истине свидетельствует, что с течением времени собственного данное тело не изменяет относительного положения по отношению к себе самому (догадайся бы об этом гениальнейший из гениальных, его бы не угораздило изуродовать (искривить) время в ОТО). Сходящаяся (со скоростью света) в точку собственного восприятия (точку собственного существования в собственном настоящем) сферическая «волна» (как совокупность всех фотонов поглощаемых веществом тела) «сканирующая» текущее местоположение предметов в окружающем собственном пространстве – вот образное представление о собственном проявляющем процессе (у Минковского «маленько» (совсем) не так, иначе бы его Альберт сразу бы и уволил, у него этот процесс мировым, или абсолютным заделался, что полностью отвечало требованиям Альберта с его абсолютным континуумом). (Продолжу).

[SBK]

       Следствием движения произвольной ИСО по отношению к АСО, или движения эфира в этой ИСО (что тождественно), должно было бы я-ся отличие конфигурации ЭМ поля покоящегося в этой ИСО электрического заряда от аналогичного покоящегося заряда в АСО. У покоящегося в такой ИСО заряда помимо электрического поля должно было бы иметься и магнитное поле, точно такое же, какое в реальности имеется у движущегося в любой (произвольно выбранной) ИСО заряда, равно как и полное отсутствие его у покоящихся в таких ИСО эл. зарядов (что однако и в некотором роде и выделяет такие системы с покоящимися в них телами отсчёта (в т. ч. и заряженными) связанные. Противоречия полностью снимаются с ТО, при условии собственности СО и соответственно собственности п.-в. отношений в них. Это по сути другая, и в принципе отличающаяся от существующей, интерпретация равноправия систем отсчёта. В ТО Альберта практически без изменений перекочевало Лоренца представление о каком-то «местном», или «локальном» времени при наличии якобы какого-то «абсолютного». Аналогично и с пространством. Тем кощунственней и абсурдней выглядит постулируемое Альбертом отсутствие в природе выделенной (абсолютной) системы отсчёта. (Где они спрашивается, и в какой СО (с каким телом связанной) абсолютны даже в виде эйнштейновского континуума (о птичках кстати, кроме которого в природе и ЭМ континуум оказывается имеется)? Отвечать никто не удосуживался.) Элементарной логике здравого смысла следуя, Альберту вместе с постулированием равноправия и отсутствия в природе АСО, следовало бы постулировать и отсутствие абсолютного пространства-времени, как (согласно Лейбницу и мне) не имеющего самостоятельной сущности комплекса взаимосвязанных собственных отношений для любого тела отсчёта.

        Какие физические процессы лежат в основе формирования этих самых собственных отношений? Собственное (или субъективное) восприятие информации об объективно происходящих абсолютных (мировых) событиях. Поглощение фотонов (волн сферических сходящихся) на уровне элементарных частиц вещества из которых тело любое состоит. «Приёмник» покоящийся в собственной СО с ним связанной волн ЭМ – чем в физическом смысле любое тело (в т. ч. и наблюдателя) я-ся. И как и у покоящегося заряда или источника излучения, связь обоюдная и двусторонняя имеется между им излучаемым и им же поглощаемым. Как и с какой скоростью (света) информация из вне стекается в точке её собственного восприятия, так и время собственное течёт, в свою очередь определяя наблюдаемый порядок смены событий и явлений во вне (окружающем пространстве). Из чего, ось времени собственного (или «стрела» по Минковскому) данной СО – (ЛСС) мировая линия собственного существования данного тела отсчёта (с которым только данная СО и связана) соединяющая события собственного существования данного тела. Ну а поскольку эти события ВСЕГДА происходят в ОДНОЙ точке пространства собственного данной СО (с этим телом связанной), то логично было бы предположить, что ось времени собственного ОРТОГОНАЛЬНА и ПРЯМАЯ, что однако о такой банальной истине свидетельствует, что с течением времени собственного данное тело не изменяет относительного положения по отношению к себе самому (догадайся бы об этом гениальнейший из гениальных, его бы не угораздило изуродовать (искривить) время в ОТО). Сходящаяся (со скоростью света) в точку собственного восприятия (точку собственного существования в собственном настоящем) сферическая «волна» (как совокупность всех фотонов поглощаемых веществом тела) «сканирующая» текущее местоположение предметов в окружающем собственном пространстве – вот образное представление о собственном проявляющем процессе (у Минковского «маленько» (совсем) не так, иначе бы его Альберт сразу бы и уволил, у него этот процесс мировым, или абсолютным заделался, что полностью отвечало требованиям Альберта с его абсолютным континуумом). (Продолжу).

Извините, уважаемый Александр, Вы мне пытаетесь рассказать то, что я Вам показал с видом, что это Ваша находка, и перевести на язык, против которого я Вам высказывал претензии? Так Вы просто от меня ничего дальше не услышите, а на том, что Вы написали, далеко не уедете...

[A.S.P.137]

        «Правильно рисуете, как на наших анимациях. И правильно показали касательные. Просто у меня нарисовано для луча, испускаемого под определённым углом, что хорошо показывает формирование фиктивного луча и понятно, что остаётся при переходе в сопутствующую источнику ИСО. На общей диаграмме это не так хорошо видно. Но и на Вашей диаграмме:  вот и посмотрите, будут ли перпендикулярны линии, проведенные из мгновенного положения источника, указанным Вами касательным к фронтам.»

         Уважаемый Сергей. Будут, будут!!! Сам проверял. И до того, тоже сумлевался очень. Достаточно взять п.-в. координаты любых произвольно выбранных точек лежащих на окружностях ЭП и преобразовать их, что бы получилось, как на схемке в посту #80. Ну а в ИСО с источником связанной (штрихованной) «мгновенное» положение источника не меняется с течением времени, потому и луч (в т. ч. и «фиктивный», который в пространстве данной СО совпадает с истинным) проведённый из этой точки – местоположения источника, в любом направлении всегда будет АБСОЛЮТНО ортогонален к касательным волновых поверхностей. В системе же, где этот источник движется, только в двух направлениях АБСОЛЮТНО ортогонален: в направлении по ходу движения источника, и против него. Во всех других же направлениях стремится только, ну и практически ортогонален, на значительном удалении от источника. Ваш «фиктивный луч» соединяет мгновенное положение источника с точкой (в это же мгновение (допустим t=5/2)) лежащей на пересечении истинным лучом ЭП, с координатами х=3/2; у=2). Направление этого «фиктивного луча» совпадает с направленностью оптической оси источника (в рассматриваемом случае параллельной оси у).

          «Здесь явно намудрили, уважаемый Александр. Фронты не могут пересекаться. Это двойственность фазы в одной точке, чего в принципе быть не может, и тем более инверсии»

           А у меня и не пересекаются (голубенькие), уважаемый Сергей. Это я вам и «классическому формализму» потакая, решил проверить, как это согласуется с «суперпозиции принципом», или тем, что каждая точка ЭП в принципе может служить точкой «переизлучения», в среде вещественной. А поскольку в нашем мысленном эксперименте «задействованы» только точки лежащие на линии луча – линии ОА (источник излучения направленный), то соответственно и выбраны точки на момент времени t=5/4 (зелёненькая и фиолетовая звёздочки).

           Продолжение початого в #84.

         Всё лучше, чем «детей» (тела вещественные), с «водичкой» (средой материальной) из «тазика» (п.-в. абсолютного) выплёскивать в спешке («авторство» ТО захапывая). Изменение же относительного местоположения тела отсчёта в каком-то абсолютно кривом пространстве в НСО с этим телом связанной, и где это тело ПОКОИТСЯ, с течением якобы какого-то абсолютно кривого времени в ОТО, тождественное движению с ускорением (по отношению к чему, спрашивается?) и искривлению мировой линии собственного существования этого тела, равно как и кривизна световых мировых линий, тождественная движению света с ускорением (т. е. НЕПОСТОЯНСТВУ скорости света), а равно и кривизна «геодезических мировых линий» соединяющих относительно одновременные события (от этого становящимися НЕ ОДНОВРЕМЕННЫМИ) – нонсенс и абсурд вопиющий  (недаром «корифеи» признают, что риманово кривое п.-в. – математическая абстракция, не имеющая к реальности совершенно ни какого отношения (придумали же черти, что бы сикось-накось тяготение истолковать, и ТО распространить на все случаи, включая и не инерциальности СО)). И что геометрической аксиоматике собственных отношений (из ТО не извращённой) следующей, противно.
         То, что в обычных – земных условиях в не релятивистских случаях (в рамках классики традиционно и испокон веков рассматриваемых) время собственное других тел наблюдаемых практически не отличается (релятивистские эффекты столь малы, что практически не дают о себе знать и не обнаруживаются) от времени собственного в любой собственной СО, послужило поводом (причиной) укоренения заблуждения или веры в то, что время абсолютно. Но в свете фактов относительности одновременности в ТО, пора бы уже от этого пережитка избавляться (да не так по уродски, как это «делают» (якобы) «релятивисты»). А теперь, как эта ЛСС – ось времени собственного конкретного тела отсчёта, будет смотреться в ИСО, где это тело движется (по отношению к другому телу, разумеется)? Как линия соединяющая всё те же мировые точки событий собственного существования этого тела теперь уже  происходящих в относительно разных точках пространства данной СО (изменение относительного местоположения тела с течением времени собственного наблюдателя данной СО – движение, по простому). Вот почему оказывается ось времени собственного движущейся СО не параллельной оси времени собственного данной СО – ЛСС покоящегося тела в его собственном п.-в. (столь загадошной и противоестественной на первый взгляд кажущейся) (см. схемку в посту #64 (зелёненькая линия)). В обычном пространстве смотрящаяся, как обычная траектория относительного движения наблюдаемого тела. (Продолжу.)

[A.S.P.137]

Извините, уважаемый Александр, Вы мне пытаетесь рассказать то, что я Вам показал с видом, что это Ваша находка, и перевести на язык, против которого я Вам высказывал претензии? Так Вы просто от меня ничего дальше не услышите, а на том, что Вы написали, далеко не уедете...

    Уважаемый Сергей. Вот уж не думал, не гадал, что у рабаков мысли сходятся! И развеж это плохо? Тем паче, что из кардинально отличных т. з. исходя.

[SBK]

   Уважаемый Сергей. Вот уж не думал, не гадал, что у рабаков мысли сходятся! И развеж это плохо? Тем паче, что из кардинально отличных т. з. исходя.

Не сходятся. Вот дальше ничего Вам не скажу и посмотрим куда побегут Ваши ноженьки. Они у Вас уже бегут в ту степ. Так говорите, в посте 78 у Вас касательные перпендикулярны линиям из мгновенного положения источника? Вот я и говорю: пусть ноженьки бегут...

[Дмитрий]

Вот и пообсудим, ... аналогию с акустикой. .., если субстанция, в которой отсутствует инерция, будет возмущена, то с какой скоростью будет распространяться возмущение в этой субстанции?

Склоняете меня к Мысли, что возмущение в этой "субстанции" - должно бы распространяться мгновенно? Но реальное запаздывание света от спутников Юпитера - ещё Ремёр установил достоверно.

Но с другой стороны - мы физически-реально не можем "вырезать" сегмент из этой "субстанции" (поля) ... чтобы "унести" её куда нибудь в другое место, где положить на лабораторный стол для обмеривания, обвешивания, и пр. измерительных процедур ...

По той простой причине, что данная "субстанция" (поле) - порожается данным вещественным телом, и её физически-силовые характеристики однозначно определяются именно расстоянием до данного вещественного тела, и физическими характеристиками (масса, заряд и пр.) именно данного вещественного тела.

Вот и  ... ищите-свищите теперь - аналогию с акустикой. ..

Хорошо, .. здесь

И .. был там ************** ... Согласно независимости распространения света от характера движения источника, ... На графике .. красными пунктирными стрелками от каждого момента излучения своей эквифазной поверхности (для наглядности .. одним цветом).

Поскольку распространение света ни от чего не зависит, то эквифазные поверхности должны быть перпендикулярны направлению распространения. Так они и показаны ... Для упрощения .. прямыми, что в данном случае сути не изменяет.

Из этих эквифазных поверхностей формируется фиктивный луч, ... зелёными пунктирами. ... он как целое смещается вместе с источником и ... при переходе в систему отсчёта источника, .., в сопутствующей ИСО наблюдатель видит фиктивный луч.

А теперь его свойства. ... направление распространения эквифазной поверхности не совпадает с направлением фиктивного луча. Фактически ..: одна совпадает со скоростью движения источника, а вторая с направлением фиктивного луча. Вот и получается, что направление фиктивного луча не совпадает с направлением распространения поверхностей.

Вследствие этого в фиктивном луче эквифазные поверхности наклонены, до чего не дошёл Лоренц и когда ему в Пасадене представили, что опыт Майкельсона должен иначе считаться и иное от него следует ожидать, то Лоренц смалодушничал, поскольку тогда летела бы его теория. Но это уже в сторону.

И пот-чему это тогда летела бы его теория? И пот-чему это - в сторону? Ведь у Вас ... На графике .. красными пунктирными стрелками - совершенно произвольное направление выбрано. К тому же это у Вас - от каждого момента (и неподвижного места, кстати) излучения своей эквифазной поверхности.

То есть, при наличии среды - а значит (см. выше) в полный игнор условия : что данная "субстанция" (поле) - порожается данным вещественным телом, и её физически-силовые характеристики однозначно определяются именно расстоянием до данного вещественного тела.

Независимо от того, кстати - движется это тело или остаётся неподвижным.

Вот и  ... ищите-свищите теперь что собой представляет - распространение света, которое - ни от чего не зависит ..

[A.S.P.137]

       Обижаете! Уважаемый Сергей. Мне ваши «лавры» на хрен не нужны (да и вообще никакие (где уж нам крестьянам)). Для меня важно лишь то, что бы хоть до кого-нибудь, хоть чуть-чуть дошло то, что до меня дошло за долго ещё, как я о вашем личном существовании узнал. Из ваших «трудов» честно только до того, как вы решили ПЛ преобразовать дочитал, да на диаграмку вашу с зависимостью скорости света от скорости движения источника мельком глянул (на которой кстати, как и у Певунова ни координат, ни чего другого путного днём с огнём не сыщешь), и на этом мучиться прекратил, при всём моём к вам личном уважении. (Без обид.) А уж какие вы там сами выводы делаете, мне по большому счёту фиолетово (как в ДЭ от источника быстро-быстро удаляющегося), а по маленькому, если вы действительно считаете моё в чём-то совпадающим с вашим, то слегка приятно. Если же вы воображаете, что я что-то там у вас содрал без зазрения совести, то не сочтите за труд и перечитайте мои посты в этих двух темах хотя бы здесь до вашего появления появившихся, где я в сущности о том же и говорил. Кипятиться не надо, не маленький чай, Самовар Борисович. (Шучу.)

       Продолжение.
       Но вернёмся к относительной одновременности (не «абсолютной неодновременности», как утрированно изволил выразиться Сергей), но одновременности только для ОТДЕЛЬНЫХ собственных СО). Посмотрим на схемку. Если для данной ИСО одновременными я-ся события С1, С2, С5, С6. То для движущейся со скоростью v=3/5 налево ИСО по отношению к этой С3, С4, а так же все лежащие на зелёненькой линии мировой пунктирной жёлтенькими звёздочками обозначенные. Критерием чего я-ся достижение ЛСС – оси времени собственного движущейся СО информации со скоростью света распространяющейся строжайше через время собственное этой СО (движущейся) равное t'=r'/с . На чём собственно ПЛ и зиждутся. Но если в не штрихованной СО одновременные в ней события лежали на оси пространства собственного данной СО х, на основании чего мы и условились называть её ЛО – линией одновременности данной СО, то почему бы нам не назвать абсолютно идентичную ей для движущейся СО, осью её собственного пространства х'? Так и сделаем. Сумлевающимся же в правильности выводов сих, рекомендую преобразовать координаты точечек событий мировых лежащих (принадлежащих) на зелёненьких линиях сплошной и пунктирной.

                                                       Александр. 

[SBK]

Вот и  ... ищите-свищите теперь - аналогию с акустикой. ..

Это не я ищите-свищите, уважаемый Дмитрий. Я Вам чётко показал, и привёл к тому, что с волновой точки зрения эфир должен обладать инерцией, иначе, Вы правильно поняли, передача возмущений будет происходить с бесконечной скоростью. Правильно заметили, что уже со времён Рёмера (а не Эйнштейна), мир знает, что скорость передачи конечна. И ещё добавлю в доказательство. Как известно, скорость света равна и обратной величине от корня произведения электрической и магнитной постоянной. И если бы только это, то аналогия, которую Вы «ищи-свищи», была бы неполна. Но и волновое сопротивление излучению равно корню отношения указанных величин. А вот это уже полностью соответствует волновой теории. Это не говорит о том, что инерция эфира имеет чисто механическое происхождение. Природы мы пока не знаем. Но инерция есть, как и независимость распространения является принципом волновой теории невозможной без субстанции, в которой происходит распространение возмущения. Кстати, здесь и по второму Вашему высказыванию:

То есть, при наличии среды - а значит (см. выше) в полный игнор условия : что данная "субстанция" (поле) - порожается данным вещественным телом, и её физически-силовые характеристики однозначно определяются именно расстоянием до данного вещественного тела.

Во-первых, если Вы хотите понимать, то мой добрый совет: возвращайтесь к нормальным терминам. Поле не есть субстанция. Это по определению – область пространства, в каждой точке которого на пробное тело воздействует сила. Также эфир не является вакуумом, даже с припиской «физический». Любой вакуум физический, поскольку это область с пониженным давлением газа, который, как известно, материален. Да, мы не можем вырвать кусочек эфира и положить на стол для исследований. НО он и так лежит на нашем столе и под столом тоже. Достаточно знать и хотеть исследовать, а не фантазиями в перепев релятивистов мучаться.

Во-вторых, возьмите и проверьте у себя в ванной. Пальцем ткните в воду и следующий раз быстро рядом в другом месте и снова также, и далее. Посмотрите, как распространяются волны. Они все порождены Вашим пальцем, но пока волна распространяется, палец уже тычет в следующем месте. А уже излучённому фронту этот палец не нужен. Тот своё дело сделал... А по поводу неподвижных мест – это ВЫ зря. Нет там таковых. Аргументов против диаграммы тоже нет. Так не стоит искать чёрную кошку там, где её нет. Также и по поводу произвольности наклона. В первый раз слышу, чтобы это было в претензию. Возьмите другой наклон. Думаете иное получится?

[SBK]

А чего прикажете кипятиться. Я и в худших ситуациях этим не баловался. Но вот то, что диаграммы распространения лучей двойственны, о чём Вы меня соизволили информировать, да ещё и свою интерпретацию выдали – так этого у Вас, до наших расчётов, извините, не было. Также странно, что Вы на анимациях не увидели осей. Аль не захотели. Вероятно, по той же причине и на указанном мной Вашем графике перпендикулярность усмотрели. Вот именно, не дети, чай...

Да, и по поводу Вашего графика только отмечу, что не имеете права Вы рисовать так. У релятивистов псевдоевклидово пространство, знаете ли, а у него мера НОЛЬ. Понимаете, что это такое. Мера ноль определяет точку. Да, именно четырёхмерную точку. Вот в ней и вводите оси, одновременности и т.д. и т.п. и пр. пр. 

[Дмитрий]

Это ... Я Вам чётко показал, и привёл к тому, что с волновой точки зрения эфир должен обладать инерцией, иначе, Вы правильно поняли, передача возмущений будет происходить с бесконечной скоростью. Правильно заметили, что уже со времён Рёмера (а не Эйнштейна), мир знает, что скорость передачи конечна.

И ещё добавлю в доказательство. Как известно, скорость света равна и обратной величине от корня произведения электрической и магнитной постоянной. И если бы только это, ... Но и волновое сопротивление излучению равно корню отношения указанных величин. А вот это уже полностью соответствует волновой теории.

Это не говорит о том, что инерция эфира имеет чисто механическое происхождение. Природы мы пока не знаем. Но инерция есть, как и независимость распространения является принципом волновой теории невозможной без субстанции, в которой происходит распространение возмущения.

Кстати, здесь и по второму Вашему высказыванию: ...: возвращайтесь к нормальным терминам. Поле не есть субстанция. Это по определению – область пространства, в каждой точке которого на пробное тело воздействует сила.

Вот тут то и приключение : да хоть к каким Вы возвращайтесь к нормальным терминам, если эфир должен обладать инерцией, то для выполнения 2-го зак. Ньютона - этот эфирный "пузырь" Синельникова (помните такого на Скайтек?) вокруг каждого тела ... должен бы принципиально без малейшего сопротивления - "проталкиваться" сквозь опять же эфирные "пузыри" остальных тел во вселенной.

А это - уже и не смешно даже, если не сказать грубости.

Также эфир не является вакуумом, даже с припиской «физический». .... Да, мы не можем вырвать кусочек эфира и положить на стол для исследований. НО он и так лежит на нашем столе и под столом тоже. Достаточно знать и хотеть исследовать, а не фантазиями в перепев релятивистов мучаться.

Во-вторых, возьмите и проверьте у себя в ванной. Пальцем ткните в воду и ... Посмотрите, как распространяются волны. Они все порождены Вашим пальцем, но ... уже излучённому фронту этот палец не нужен. Тот своё дело сделал...

А по поводу неподвижных мест – это ВЫ зря. Нет там таковых. Аргументов против диаграммы тоже нет. Так не стоит искать чёрную кошку там, где её нет. Также и по поводу произвольности наклона. В первый раз слышу, чтобы это было в претензию. Возьмите другой наклон. Думаете иное получится?

Так вот именно, что при любой произвольности наклона - неподвижный наблюдатель увидит вспышку из того неподвижно места, где она в своё время была произведена. И я не зря выспрашивал Вас, а что будет, если наблюдатель будет движущимся, а источник неподвижным.

Запаздывание получения-то сигнала изменится. И причём - изрядно. И как нам тут быть с тем, что .... Да, мы не можем вырвать кусочек эфира и положить на стол для исследований? А ? ? Страшно стало - не фантазиями в перепев релятивистов мучаться ? ? ? Дышите-не-мышите ...

И впредь думайте, как убересь равноправность всех ИСО.

[SBK]

Так вот именно, что при любой произвольности наклона - неподвижный наблюдатель увидит вспышку из того неподвижно места, где она в своё время была произведена. И я не зря выспрашивал Вас, а что будет, если наблюдатель будет движущимся, а источник неподвижным.

Правильно говорите, но суть-то релятивистской концепции другая. И о концепции речь. Ведь в этой концепции, если источник движется относительно наблюдателя, то сопутствующий источнику наблюдатель должен видеть свет с точно такими же параметрами, что и неподвижный от неподвижного относительно него источника. Вот в чём суть-то. А сопутствующий наблюдатель даже может визуализировать луч и потенциально определить, что этот луч исходит из неподвижного относительно него источника. И видеть он источник будет именно в том месте, в котором этот источник находится. Но как можете сами убедиться, эквифазные поверхности несут в себе информацию од движении источника относительно эфира. И никуда от этого не деться, поскольку это предопределено принципом независимости распространения света. Вот об этом и речь.

Запаздывание получения-то сигнала изменится. И причём - изрядно. И как нам тут быть с тем, что .... Да, мы не можем вырвать кусочек эфира и положить на стол для исследований? А ? ? Страшно стало - не фантазиями в перепев релятивистов мучаться ? ? ? Дышите-не-мышите ...

Нам и ложить-то эфир не нужно на стол. Он давно лежит. Струмент нужОн, чтобы кости топором не кромсать.

И впредь думайте, как убересь равноправность всех ИСО

Тут не только мне нужно думать. Тут всем нужно думать, поскольку неравноправность – свирепый факт.

[A.S.P.137]

             «Но вот то, что диаграммы распространения лучей двойственны, о чём Вы меня соизволили информировать, да ещё и свою интерпретацию выдали – так этого у Вас, до наших расчётов, извините, не было. Также странно, что Вы на анимациях не увидели осей. Аль не захотели. Вероятно, по той же причине и на указанном мной Вашем графике перпендикулярность усмотрели. Вот именно, не дети, чай... 

Да, и по поводу Вашего графика только отмечу, что не имеете права Вы рисовать так. У релятивистов псевдоевклидово пространство, знаете ли, а у него мера НОЛЬ. Понимаете, что это такое. Мера ноль определяет точку. Да, именно четырёхмерную точку. Вот в ней и вводите оси, одновременности и т.д. и т.п. и пр. пр.    »

      Вот спасибо! Указали слепому, перпендикулярность от параллельности отличить не могущему. А и наверное этот «слепец» не с книжек эти графики копировал, а мало-мало сам рисовал, причём «разметку страницы» используя, при которой действительно только слепец и не увидит, что там перпендикулярно, а что параллельно. И эту «величайшую из тайн» - ортогональность касательной, к радиусу, наверное любой двоечник знает и без ваших указаний мудрых. И каких это «ваших» расчётов, когда я исключительно ПЛ только и пользуюсь (а не вами изобретёнными ласипедами для езды задом наперёд) и полное право на то имею? Однакоооо... .

         «Но и волновое сопротивление излучению равно корню отношения указанных величин.» Не выдавайте желаемое («сопротивление»), за действительное - естественную пропорциональность размерностей пространства и времени в любой из собственных СО, что на простом и понятном языке математики  r/t=1. «Природы мы пока не знаем. Но инерция есть» Ну и где же она на практике проявляется скрытная такая, что её до сих пор никак обнаружить не удаётся? Знать – не знаем, но свято верим, что есть. «независимость распространения является принципом волновой теории невозможной без субстанции, в которой происходит распространение возмущения.» То-то. Одно дело субстанция в которой происходит распространение, и совершенно другое сами - возмущения в ней распространяющиеся. А вы божий дар с яичницей попутали, в кучу всё свалив.

          И ещё вам такая инфа к размышлению, поразмыслив над которой, можно будет ногами топать, что это опять же у вас коварным телепатическим путём стырено. Допустим (хотя в действительности природа этого явления совершенно другая), что среда инертными свойствами обладает, ветром снося волны в ней бегающие ЭМ, не снося частицы вещества (крыша едет, дом на месте). Тогда информация о событиях с наветренной стороны достигала бы ПОКОЯЩЕГОСЯ наблюдателя раньше (распространяясь со скоростью с+v, где v скорость ветра), а с подветренной – позже (с-v). Но и при этом одновременности никак не миновать (хотят ли этого эфиристы, или против категорически). А учитывая то, что эта самая линия одновременности осью пространства собственного я-ся, то вот какая незадача для эфиристов приключается даже в этом случае. Отношение размерностей соответствующих времени и пространства собственных (длительности и протяжённости) опять таки тем же и будет, как и в любой ИСО по Лоренцу r/t=1=с, константа. Но (бальзам на души (исстрадавшимся по инерции) эфиристов), при равенстве длин волн ЭМ набегающих, что с той (с наветренной), что с другой (с подветренной) стороны, величины импульсов и их инертных составляющих соответствующих будут РАЗЛИЧНЫ. А из этого и выводы далеко идущие сделать можно о природе импульса силы веса реально ДЕЙСТВУЮЩЕЙ на тела отсчёта не инерциальные (дома на месте остающиеся). Вот и размышляйте батенька, как можно при наличии среды, без кривизны абсурдной пустоты обойтись в объяснении тяготения. А мы посмотрим, куда ваши ножки потопают (или ласипед ваш поедет), в верном ли направлении.

                                             Александр.

[Дмитрий]

Отправлено: 2009 Декабрь 14, 19:54:08 Автор: Дмитрий

.. если эфир должен обладать инерцией, то для выполнения 2-го зак. Ньютона - этот эфирный "пузырь" Синельникова (помните такого на Скайтек?) вокруг каждого тела ... должен бы принципиально без малейшего сопротивления - "проталкиваться" ...

Прошу прощения, ошибся номером закона. Нужно читать : для выполнения 1-го зак. Ньютона - ... То есть во исполнение закона инерции : принципиально без малейшего сопротивления - должен "проталкиваться" эфирный "пузырь" Синельникова ...

Правильно ... суть-то релятивистской концепции другая. И ... сопутствующий источнику наблюдатель должен видеть свет с точно такими же параметрами, что и неподвижный от неподвижного относительно него источника. Вот в чём суть-то. 

Ну и ... что ж Вам помершало - реально увидеть свет с точно такими же параметрами?

А сопутствующий наблюдатель даже может визуализировать луч и потенциально определить, что этот луч исходит из неподвижного относительно него источника. И видеть он источник будет именно в том месте, в котором этот источник находится. Но как ..

Да вот так : тогда уж - и тем более ... Вам карты в руки, и даже не потенциально - но реально определить, что этот луч - действительно исходит из неподвижного относительно него источника.

можете сами убедиться, эквифазные поверхности несут в себе информацию од движении источника относительно эфира. И никуда от этого не деться, поскольку это предопределено принципом независимости распространения света.

Вот об этом и речь..... Тут всем нужно думать, поскольку неравноправность – свирепый факт.

Исходя из пред. 2-х абзацев, ув. author=SBK - откуда эквифазные поверхности несут в себе информацию од движении источника относительно эфира? Ежели ... сопутствующий источнику наблюдатель должен видеть свет с точно такими же параметрами, что и неподвижный от неподвижного относительно него источника.

Вот в чём суть-то. И об этом тоже - всем нужно думать, поскольку равноправность – факт ещё свирепее.

Отправлено: Вчера в 01:40:04Автор: A.S.P.137

. . .

Вот и размышляйте батенька, как можно при наличии среды, без кривизны абсурдной пустоты обойтись в объяснении тяготения. А мы посмотрим, куда ваши ножки потопают (или ласипед ваш поедет), в верном ли направлении.

                                             Александр.

Очень прошу Вас, ув. Александр - ещё раз повнимательней прочтите название Вашей темы и не впутывайте сюда объяснения тяготения. Ибо к СТО как таковой - оно (тяготение) не имеет ни малейшего отношения. А если, извините, Вам эта (объяснения тяготения) "тема" очень болит - так заведите для её конструктивного обсуждения отдельную тему.

[SBK]

Исходя из пред. 2-х абзацев, ув. author=SBK - откуда эквифазные поверхности несут в себе информацию од движении источника относительно эфира? Ежели ... сопутствующий источнику наблюдатель должен видеть свет с точно такими же параметрами, что и неподвижный от неподвижного относительно него источника.

Оттуда, уважаемый Дмитрий, что Вы говорите «должен», а я показываю к чему приводит экспериментальный факт независимости распространения света. Пузыри Синельникова здесь, ну, абсолютно ни при чём. Вопрос стоит строго о свойствах света. И они показывают, что далеко не всегда наше «должен» совпадает с намерениями золотой рыбки природы. _

[Дмитрий]

... Вы говорите «должен», а я показываю к чему приводит экспериментальный факт независимости распространения света. Пузыри Синельникова здесь, ну, абсолютно ни при чём. ... далеко не всегда наше «должен» совпадает с намерениями золотой рыбки природы. _

Подождём .. Под дождём ..

... и посмотрим куда побегут Ваши ноженьки. Они у Вас уже бегут .. Так .. Вот я и говорю: пусть ноженьки бегут...

.., но суть-то релятивистской концепции другая. И о концепции речь. ..., если источник движется относительно наблюдателя, то сопутствующий источнику наблюдатель должен видеть свет с точно такими же параметрами, что и неподвижный от неподвижного относительно него источника. Вот в чём суть-то. ...

Вот об этом и речь.... Струмент нужОн, чтобы кости топором не кромсать. :)Тут не только мне нужно думать. Тут всем нужно думать, поскольку неравноправность – свирепый факт.

И где у Вас опровержение, будто бы - ..., если источник движется относительно наблюдателя, то сопутствующий источнику наблюдатель должен видеть свет с точно такими же параметрами, что и неподвижный от неподвижного?

[SBK]

И где у Вас опровержение, будто бы - ..., если источник движется относительно наблюдателя, то сопутствующий источнику наблюдатель должен видеть свет с точно такими же параметрами, что и неподвижный от неподвижного?

А это получается как в известном случае, когда братья Черепановы демонстрировали пародвижущуюся телегу царскому двору. Всё рассказали, продемонстрировали. Одна из фрейлин в конце и спрашивает: «Я все поняла, только непонятно, куда лошадь цеплять».

Замечу ещё, что в отличие от Вас, я привёл строгое обоснованное доказательство, основанное на известном экспериментальном факте. Вы со своей стороны доказательства того, что сопутствующий наблюдатель должен видеть то же самое, что и неподвижный от неподвижного источника, привести не сможете. И ни один релятивист не приведёт, и Эйнштейн всех за бороды таскал, чтобы нашли подтверждение постоянству скорости света во всех ИСО и никто не смог. И не сможет. Вот Вам и думать, если, конечно, в Ваших целях понять процесс, а не защита постулатов любой ценой, что все сто лет демонстрируют релятивисты и иже с ними.