Продолжение дебатов по СТО.

[SBK]

            Сергей писал: «Вот и постройте эти цуги фронтов от движущегося источника и не лепите на диаграмме Минковского, а на обычной двумерной диаграмме. Наглядней будет. И увидите, что при наличии зеркала луч от движущегося источника придёт не туда. А нечего своё незнание возводить в ранг бесспорной истины.»     

             Разберётесь, теперь уже, со своими «знаниями»?

                                           Александр.

Это Вы разберитесь со своим незнанием геометрии. Я представляю кокретные модели, а Вы фигню всякую. Что Вы нарисовали? Где зеркало, где экран? Куда придёт луч на экране? Кончайте со своей непорядочностью. Для Вас же будет лучше.

[A.S.P.137]

         «"Следовавтельно, твёрдое тело, которое в покоящемся состоянии имеет форму шара, в движущемся состоянии - при наблюдении из покуоящейся системы - принимает форму эллипсоида вращения с полуосями

R*sqrt(1 - (v/V)^2) , R, R
" [А. Эйнштейн, К электродинамике движущихся тел, т. 1, с. 18]»

      Вид принимает, шаром оставаясь в СО, где само покоится, в системе же, где движется, субъективно не наблюдаемо (невидимо) в форме вытянутого эллипсоида.
С собственностью времени и пространства это не таким уж диким кажется. (А то, что вами справедливо подмечено нарушение закона отражения с эллипсоидом Лоренца сплющенным, согласен.)

      А вы сами попробуйте то, что вы пишите и из чего вы якобы исходите: «Если предполагать, что шара не деформируется, то дейсвительно луч движущегося источника вернётся в центр Шары и из этого я исходил.», да с соблюдением независимости – постоянства «с», изобразить. (Я вот сколько ни пробовал, не получается никак, исходя из абсолютности событий.)

                                          Александр.

[SBK]

        «"Следовавтельно, твёрдое тело, которое в покоящемся состоянии имеет форму шара, в движущемся состоянии - при наблюдении из покуоящейся системы - принимает форму эллипсоида вращения с полуосями

R*sqrt(1 - (v/V)^2) , R, R
" [А. Эйнштейн, К электродинамике движущихся тел, т. 1, с. 18]»

      Вид принимает, шаром оставаясь в СО, где само покоится, в системе же, где движется, субъективно не наблюдаемо (невидимо) в форме вытянутого эллипсоида.
С собственностью времени и пространства это не таким уж диким кажется. (А то, что вами справедливо подмечено нарушение закона отражения с эллипсоидом Лоренца сплющенным, согласен.)

      А вы сами попробуйте то, что вы пишите и из чего вы якобы исходите: «Если предполагать, что шара не деформируется, то дейсвительно луч движущегося источника вернётся в центр Шары и из этого я исходил.», да с соблюдением независимости – постоянства «с», изобразить. (Я вот сколько ни пробовал, не получается никак, исходя из абсолютности событий.)

                                          Александр.

А Вы со своим отфонарным рисованием сфер вообще ничего и не сможете нарислвать. Лепите куда что попало не зная и не желая знать волновых свойств процесса. Че слово, как ребёнок с кубиками. Понимание нужно иметь.

И ещё добавлю по поводу наговоров. Там, где Вы ссылку привели, не расматривалась трансформация по условию, заданному не мной. А мне приписали, как так и надо? Думаете, если меня помоями обольёте, сможете по моей голове в рай влезть? Дудки. Ноги поломаете.

[A.S.P.137]

       Сергей. Капризничать не надо. Всё с соблюдением масштабов точным, при скорости источника движения v= 1/√2, координаты трёх событий в системе, где источник движется: С1 (излучение (первая звёздочка слева) первой сферической волны расходящейся в цуге волн) Х1 = 0; У1 = 0; Т1 = 0, С2 (отражения о зеркальца параллельного направлению движения источника и жёстко с ним связанного) Х2 = 1; У2 = 1; Т2 = √2, С3 (местонахождение излучателя на момент отражения (по часам покоящегося в данной СО наблюдателя (вторая звёздочка слева), С3 соответствует моменту и месту излучения второй волны сферической расходящейся, положение которой на момент возвращения отражённого луча t=2√2 (зелёненького к источнику в это время (третья с лева звёздочка) показано голубой окружностью, фронт отражённой волны на тот же момент времени зелёненькая окружность, самая большая синенькая соответственно фронт первой волны на тот же момент, и т. д..) Х3 = 1; У3 = 0; Т3 = √2. Путь пройденный светом в данной СО r = Т с = √2.

Перейдём к СО связанной с излучателем. С1: Х1´ = 0; У1´ = 0; Т1´ = 0, С2: Х2´ = 0;
У2´ = 1; Т2´ = 1, С3: Х3´ = 0; У3´ = 0; Т3´ = 1.) Ловкость вычисления и ни какого мошенничества. И уж в этом то случае, даже Снеллиус бессилен был бы что либо возразить, ибо в поперечном направлении радиус Шары ни при каких условиях не изменяется. И согласно им и согласно геометрии, что в СО с источником связанной луч от зеркальца отразившись к источнику вернётся, что при рассмотрении этого же из СО движущейся по отношению к нему. Абсолютность событий однако.

                                             Александр. 

[SBK]

      Сергей. Капризничать не надо. Всё с соблюдением масштабов точным, при скорости источника движения v= 1/√2, координаты трёх событий в системе, где источник движется: С1 (излучение (первая звёздочка слева) первой сферической волны расходящейся в цуге волн) Х1 = 0; У1 = 0; Т1 = 0, С2 (отражения о зеркальца параллельного направлению движения источника и жёстко с ним связанного) Х2 = 1; У2 = 1; Т2 = √2, С3 (местонахождение излучателя на момент отражения (по часам покоящегося в данной СО наблюдателя (вторая звёздочка слева), С3 соответствует моменту и месту излучения второй волны сферической расходящейся, положение которой на момент возвращения отражённого луча t=2√2 (зелёненького к источнику в это время (третья с лева звёздочка) показано голубой окружностью, фронт отражённой волны на тот же момент времени зелёненькая окружность, самая большая синенькая соответственно фронт первой волны на тот же момент, и т. д..) Х3 = 1; У3 = 0; Т3 = √2. Путь пройденный светом в данной СО r = Т с = √2.

Перейдём к СО связанной с излучателем. С1: Х1´ = 0; У1´ = 0; Т1´ = 0, С2: Х2´ = 0;
У2´ = 1; Т2´ = 1, С3: Х3´ = 0; У3´ = 0; Т3´ = 1.) Ловкость вычисления и ни какого мошенничества. И уж в этом то случае, даже Снеллиус бессилен был бы что либо возразить, ибо в поперечном направлении радиус Шары ни при каких условиях не изменяется. И согласно им и согласно геометрии, что в СО с источником связанной луч от зеркальца отразившись к источнику вернётся, что при рассмотрении этого же из СО движущейся по отношению к нему. Абсолютность событий однако.

                                            Александр.  

И меня ещё принуждаете Ваши каляки-маляки рассматривать? Не манипулируйте условиями задачи, как шулер. По условию задачи сначала фиксируется датчик, который примет луч в неподвижном состоянии источника. Потом источнику придаётся некоторая скорость и проверяется датчик, который в состоянии движения примет луч. Какой датчик примет Ваш луч при покоящемся источнике и наклоне луча в 45 градусов к направлению движения?  

[A.S.P.137]

          «Какой датчик примет Ваш луч при покоящемся источнике и наклоне луча в 45 градусов к направлению движения?»

          Ошибка ваша в том, что вы задаёте угол луча произвольно в СО, где источник движется, не учитывая скорости движения источника и угла луча (по отношению к осям СО) в СО, где источник покоится (отфонарно, можно сказать). Так укажите.
          У меня в СО, где источник покоится 90º (ортогонально оси х', и параллельно оси у' (что и из условий следовало)).

          А на ваш вопрос один ответ. Тот, какой зарегистрирует датчик и в СО с вашей платформой связанной, ибо (ещё раз и красиво) событие фиксации датчиком луча АБСОЛЮТНО, и абсолютно не зависит от того, как мы за этим наблюдаем.

                                       Александр.

[SBK]

         «Какой датчик примет Ваш луч при покоящемся источнике и наклоне луча в 45 градусов к направлению движения?»

         Ошибка ваша в том, что вы задаёте угол луча произвольно в СО, где источник движется, не учитывая скорости движения источника и угла луча (по отношению к осям СО) в СО, где источник покоится (отфонарно, можно сказать). Так укажите.
         У меня в СО, где источник покоится 90º (ортогонально оси х', и параллельно оси у' (что и из условий следовало)).

         А на ваш вопрос один ответ. Тот, какой зарегистрирует датчик и в СО с вашей платформой связанной, ибо (ещё раз и красиво) событие фиксации датчиком луча АБСОЛЮТНО, и абсолютно не зависит от того, как мы за этим наблюдаем.

                                      Александр.

Неправда Ваша. Передёргиваете. У меня чётко было указано. В неподвижном состоянии источника направление распространения строго поперёк предполагаемого направления движения. Это отражено и на модели. И потом угол излучения на платформе не корректировался и не должен. Если законы одни, то и перенос законов с неподвижного источника на движущийся не подлежит никаким корректировкам. Корректировки и есть один из маскирующих эффектов, которому Вы так лихо ручкой отмахивали. Хорошо не знать. Так всё просто. Три на ум пошло, два с ума сошло...  

Тем не менее не стоит так борзо руччкой махать. В постановке задачи вывода ПЛ у Эйнштейна нет никаких коррекций при переходе от взаимно неподвижных к взаимно движущимся ИСО, и опора в выводе на тот самый релятивистский принцип относительности, точнее постулат идентичности законов.

[A.S.P.137]

       Уважаемый Сергей. Теперь дотошно уже и попунктно разберёмся в моём с ваших слов «отфонарном рисовании».
1. На момент и места положения излучения первой - «возникающей в какой-нибудь малой области (точке О)» (из приведенной вами цитаты) соответствующему в этот же момент положению источника излучения движущегося в этой же точке пространства данной СО находящегося (что бы не получилось так, что «вдруг откуда ни возьмись, появилось ...» t=0, и точка эта «О», и источник находились в начале Декартовой СК нарисованной. (Правильно?)
2. За время t=√2 согласно вами цитируемому, и оригинально пропагандируемой вами независимости «Каждая сферическая поверхность, соответствующая определённому фиксированному значению аргумента (vt - r), так называемая волновая поверхность, расширяется во всех направлениях с одинаковой скоростью v,(надо полагать что первая из каждых от точки «О» в нами рассматриваемом случае) т.е. остаётся сферической. Направления, в которых при этом движутся отдельные точки поверхности волны (направления распространения волны), остаются неизменными (нормальными к поверхности волны), т.е. волны распространяются в пространстве прямолинейно во всех направлениях» [ФЭС, т. 1, с. 312]» волна ЭМ сферическая расходящаяся – распространяющаяся, будет радиусом R1= tс=√2(1)=√2. И точно на таком же расстоянии от начала СК будет находиться и зеркальце жёстко связанное с источником на штативчике на расстоянии r=1от источника, из пифагоровых штанов (движок отказывается формулу печатать) (где v как известно скорость движения штативчика и зеркальца соответственно). (Правильно?)
3. Ну и как водится свет достигнув поверхности отражающей в этот же момент от неё
и отражается. (Правильно?) А отражение тождественно переизлучению, а следовательно распространению от этой точки уже другой расходящейся волны (зелёненькой сферкой изображённой). Но коли мы ЛУЧ отдельный всё же рассматриваем, то и будем рассмативать луч зелёненький отразившийся от зеркальца согласно Снеллиусу уже и угол падения равен углу отражения (в рассматриваемом случае равный строго 45º). (Правильно?)
4. Ну и аналогично уже совершенно и с отражённым лучом, к источнику возвращающемуся. (Правильно?)
5. А теперь уже Сергей уважаемый, извольте уже на ошибки конкретные указать без охаивания огульного (эдак и я могу), чтоб уважение моё к вам сохранилось.

                                            Александр.

[SBK]

      Уважаемый Сергей. Теперь дотошно уже и попунктно разберёмся в моём с ваших слов «отфонарном рисовании».
1. На момент и места положения излучения первой - «возникающей в какой-нибудь малой области (точке О)» (из приведенной вами цитаты) соответствующему в этот же момент положению источника излучения движущегося в этой же точке пространства данной СО находящегося (что бы не получилось так, что «вдруг откуда ни возьмись, появилось ...» t=0, и точка эта «О», и источник находились в начале Декартовой СК нарисованной. (Правильно?)
2. За время t=√2 согласно вами цитируемому, и оригинально пропагандируемой вами независимости «Каждая сферическая поверхность, соответствующая определённому фиксированному значению аргумента (vt - r), так называемая волновая поверхность, расширяется во всех направлениях с одинаковой скоростью v,(надо полагать что первая из каждых от точки «О» в нами рассматриваемом случае) т.е. остаётся сферической. Направления, в которых при этом движутся отдельные точки поверхности волны (направления распространения волны), остаются неизменными (нормальными к поверхности волны), т.е. волны распространяются в пространстве прямолинейно во всех направлениях» [ФЭС, т. 1, с. 312]» волна ЭМ сферическая расходящаяся – распространяющаяся, будет радиусом R1= tс=√2(1)=√2. И точно на таком же расстоянии от начала СК будет находиться и зеркальце жёстко связанное с источником на штативчике на расстоянии r=1от источника, из пифагоровых штанов (движок отказывается формулу печатать) (где v как известно скорость движения штативчика и зеркальца соответственно). (Правильно?)
3. Ну и как водится свет достигнув поверхности отражающей в этот же момент от неё
и отражается. (Правильно?) А отражение тождественно переизлучению, а следовательно распространению от этой точки уже другой расходящейся волны (зелёненькой сферкой изображённой). Но коли мы ЛУЧ отдельный всё же рассматриваем, то и будем рассмативать луч зелёненький отразившийся от зеркальца согласно Снеллиусу уже и угол падения равен углу отражения (в рассматриваемом случае равный строго 45º). (Правильно?)
4. Ну и аналогично уже совершенно и с отражённым лучом, к источнику возвращающемуся. (Правильно?)
5. А теперь уже Сергей уважаемый, извольте уже на ошибки конкретные указать без охаивания огульного (эдак и я могу), чтоб уважение моё к вам сохранилось.

                                            Александр.

Да не давите, не продавите. Вы не слышали, что луч строго перпендикулярон направлению движения? Откуда 45 градусов? Из самжене?

[Petrovich]

   Пктрович. В какой кодировке открывать? Перебрал все уже, не открывается.

это формат djvu
в нем хранится большинство научных книг в электронных библиотеках
есть плагин для браузера для чтения этого формата, а есть просто малюсенькая прога для просмотра этих файлов. Погугли с этим словом. Первый сайт там дает эту программу бесплатно   

[terra]

Вот еще интересно:
1. почему Вы все эфир не любите? и все теории с ним связанные. "Это" (эфир) лежит на поверхности  и наблюдается невооруженным глазом. Может поэтому и не любите?  
2. Зачем вы всё ставите на платформы.. возите, разгоняете( это я утрирую ,конечно).. графики плоские рисуете?   По большому счету к СТО это не имеет никакого отношения) Необходимо выйти за рамки существующих моделей и лишь тогда... можно говорить о продолжении дебатов по СТО  ( это я на правах безмозглой женщины разоряюсь)))

и наконец 3 и самое важное)))))))) -КТО ТАКОЙ СНЕГОВИК?!

[SBK]

Вот еще интересно:
1. почему Вы все эфир не любите? и все теории с ним связанные. "Это" (эфир) лежит на поверхности  и наблюдается невооруженным глазом. Может поэтому и не любите?  
2. Зачем вы всё ставите на платформы.. возите, разгоняете( это я утрирую ,конечно).. графики плоские рисуете?   По большому счету к СТО это не имеет никакого отношения) Необходимо выйти за рамки существующих моделей и лишь тогда... можно говорить о продолжении дебатов по СТО  ( это я на правах безмозглой женщины разоряюсь)))

Я надеюсь, Вы, уважаемая Терра, эфир с аурой не отождествляете. 

Ставят на платформу потому, что говорить мало. ЕНужно инструментально его исследовать. А это неизбежно связано с приборами, частью которых являются разного рода платформы.. 

и наконец 3 и самое важное)))))))) -КТО ТАКОЙ СНЕГОВИК?!

Во, а чем он Вам напакостил своей тухлой марковкой? 

[terra]

Я же писала уже))))) и убедительно просила не путать эфир с морковкой..тьфу)))))) аурой( меня веселит эта рефракция)))))
ну в общем..с морковкой у него все в порядке. Рассказывайте уже

[Дмитрий]

Ув. Сергей, так на каком всё же основан Вы решили, что Шара должна деформироваться физически? И почему Луч в движущ Шаре - должен распростран иначе, чем в неподвижной?

Пожалуйста, прочтите ещё раз своё сообщ, в котором Вы цит Эйншт : <<... Шара в движущемся состоянии - ПРИ НАБЛ ИЗ ПОКУ-ОЯЩЕЙСЯ сист отсчёта принимает форму элипсоида ...>>

Понимаете ли Вы, О ЧЁМ ИМЕННО здесь речь идёт? Перевожу : летит себе чисто физическая совершенно круглая Шара. Летит смирно-инерц..но, никого не трогая, а потому и..

[Дмитрий]

А потому именно - БЕЗ ДЕФОРМАЦИЙ всяких.

Но наблюдатель неподвижный БЛАГОДАРЯ чисто физическим РЕЛЯТИВ ЭФФ - видит Шару сплющенной в виде элипсоида.
Теперь понятно, или опять перевести Вам?

[Дмитрий]

Ув. Сергей, я Вам конкретно отвтил : ЭМ волну излучает вещественное тело, а не пустая точка в вакууме. Даже если она - на траектории давно пролетевшего тела находится.

[Дмитрий]

Уважаемые Господа !

Я опять взываю к вашей совести : СОБЛЮДАЙТЕ ПРИЛИЧИЯ. НЕ ЦИТИРУЙТЕ ПОЛНОСТЬЮ сообщений собеседника лишь для того, чтобы подписать под ним свои ндск слов..

Ведь невозможно за темой следить из-за сплошных повторов.

[SBK]

Я же писала уже))))) и убедительно просила не путать эфир с морковкой..тьфу)))))) аурой( меня веселит эта рефракция)))))
ну в общем..с морковкой у него все в порядке. Рассказывайте уже

Ну, если не путать, то как любой физический объект, эфир должен быть изучен. А далее по тексту предыдущего письма... Так что рассказывать нечего. Нужно исследовать и такие как Снеговик ложатся на дороге в полной своей безграмотности... 

[SBK]

Одно не пойму, уважаемый Дмитрий. Вы думаете, что ходя кругами, Вы что-то выищите? Чем активнее пытаетесь, те больше сами входите в противоречие с эйнштейновской теорией.

1. По поводу деформации сферы.

Во-первых, сферу встромляет Александр. Для меня тех схем без сферы вполне достаточно для обоснования сказанного мной.
Во-вторых, преобразования из одной ИСО в другую в физике, и это элементарно, чтобы не знать, преобразуют реальные координаты одной ИСО (или в общем случае НеИСО) в реальные координаты другой ИСО (НеИСО). И дело не просто в измерениях. Если бы просто в этом, то есть множество способов точно скорректировать и длину и время, чтобы никаких трансформаций не было. Самое простейшее. При движении вдоль оси х, сверку осуществлять по осям у и  z, которые не трансформируются. Поскольку движущаяся ИСО по постулату Эйнштейна так же изотропна, то меры по оси х будут равны и преобразования Галилея имеют полную силу. То, что скорость света будет непостоянна – до лампочки. Как показывают модели, она и так не постоянна. Зато реальные преобразования без всяких миражей.

С другой стороны. Вы вот, как будто не читали Эйнштейна. После процитированных мной слов он далее пишет

«При v = V все движущиеся объекты, наблюдаемые из «покоящейся системы, сплющиваются и превращаются в плоские фигуры» (та же страница)

А вот это никакой фиктивной трансформацией мер не сделать. Плоская фигура есть плоская фигура и там никаких мер нет. Нереальным подобное "сжатие" быть принципиально не может, тем более, что сам Эйнштейн для сверки мер допускал методику, по которой начало и конец движущейся меры совмещались с часами неподвижной ИСО и по этому измерению фиксировалась мера в подвижной ИСО. Если мера ноль, то она ноль и это реальность, а не кажущееся.

Но, ещё и ещё раз повторяю, не убегайте в кусты от моих моделей. Не получится.

2. «ЭМ волну излучает вещественное тело, а не пустая точка в вакууме. Даже если она - на траектории давно пролетевшего тела находится.»

Во-первых, точка вакуума не является пустой. Она обладает абсолютной электрической и магнитной постоянными и волновым сопротивлением. Это экспериментальная наблюдаемость. Пусто только в мозгах релятивистов.

Во-вторых, акустическая волна тоже не на пустом месте рождается, а материальным объектом. Это только у релятивистов энергия может быть сама по себе разлита в пространстве или как там у Эйнштейна:

«материя и излучение, согласно специальной теории относительности, являются особыми формами энергии, распределённой в пространстве» [А. Эйнштейн, Эфир в теории относительности, т. 1, с. 685]

В классической физике энергия неразрывно связана с материальным объектом, свидетельством чему является наличие в формулах энергии инерциальных свойств объекта. В электромагнитных волнах аналогично. Без носителя нет свойств и пространства, и они не могут никаким образом появиться в волновом процессе, который является только возбуждением материального.

Кстати, что смешно, что отрицая материальность эфира сам Эйнштейн договорился до того, что
«именно поле можно представить себе состоящим из силовых линий. Если смотреть на эти силовые линии как на нечто материальное в обычном смысле слова, то можно попытаться представить себе динамические явления как явления движения этих силовых линий, исследовать, таким образом, поведение каждой силовой линии с течением времени»

А по отношению к эфиру

«можно принять существование эфира; не следует только заботиться о том, чтобы приписывать ему определённое состояние движения; иначе говоря, абстрагируясь, нужно отнять у него последний механический признак» [А. Эйнштейн, Эфир в теории относительности, т. 1, с. 685]

Вот он релятивистский абсурд в полный рост. Значит можно материализовать силовые линии и исследовать динамическое поведение каждой из них. Это  не механический признак. А эфир -это механический признак. А что, конкретная материализованная силовая линия может находиться в  состоянии покоя при взгляде из разных взаимно движущихся ИСО, хе-хе?

«Специальная теория относительности запрещает считать эфир состоящим из частиц, поведение которых во времени можно наблюдать» [А. Эйнштейн, Эфир в теории относительности, т. 1, с. 686]

Эгеж, значит материальных частиц НИЗЗЯ, а материализованных силовых линий можно. Хрен редьки не слаще. Главное, весь этот каламбур в рамках одной статьи. Только на репрессиях и может держаться подобные абсурды, что все сто лет и наблюдалось.

В-третьих, и главное. От заявленного Вами мнимого различия, фронты волны движущегося источника не начнут излучаться в одной точке пространства и этого вполне достаточно, чтобы списать постулат относительности Эйнштейна в утиль безвозвратно, как я Вам и показал, а Вы бегаете вокруг и пытаетесь выискать, как замазать, чтобы видно не было. Эту брешь не замажешь. Только демонстрируете, что Вас сущность в действительности, не волнует, но только догматы веры. Сожалею, но Вы это слишком явно показали. Тот, кого интересует суть, ищет объемлющее, чтобы не было тёмных уголков, а релятивисты и Вы вместе с ними стремятся увести в неопределённость, потушить везде свет, лишь бы не было видно абсурда их голых постулатов.

[Дмитрий]

Скорее наоборот. Одно кое что вы понимаете, остальное же - входит в противоречие с Реальностью.

Прочт ещё раз цит Эйншс : НАБЛЮД ИЗ ПОКОЯЩ СИСТ Шара сплющ и превращ ...

То есть, здесь опять речь о том, как наблюдателю из неподвижн сист - Летящая шараАБА выглядит.

Но в цит Эйншт - ни словечком не обмолвился о физич сплющивании Шары.

О волнах - в след сооащ.