Продолжение дебатов по СТО.

[Дмитрий]

Ув. Сергей, начните с себя физическое обоснование явлений. Это всё, что я могу Вам посоветовать.

[A.S.P.137]

        На всякий пожарный. Краткое пояснение к схемке в посту #670. Стержень длиной в один метр запущен со скоростью v=3/5. На двумерной п.-в. схемке слева вверху красным показаны траектории смещения краёв стержня. На средней схемке вверху показаны: две двумерные плоскости. Синий квадрат – плоскость образованная мировыми линиями соединяющими две пары одновременных событий (два события произошли в момент времени данной СО t=0 на расстоянии 1м друг от друга, ещё два через t=1м/300.000км/сек (для удобства примем его за единичку) происшедших в тех же точках пространства данной СО (синей). Будем считать эти события соответствующими событиям собственного существования стержня совершенно идентичного запущенному, но уже покоящемуся в данной СО. Теперь обратим внимание на среднюю схемку снизу. В ней также показан красненький квадратик образованный мировыми линиями соединяющими две пары одновременных событий собственного существования стержня движущегося в синей системе. Обратим внимание на фиолетовую линию (любезно Сергеем называемую «фигнёй»), которая будучи расстоянием в данной СО равным 1м, является ни чем иным, как собственной длиной стержня. А теперь вернёмся к средней схемке вверху и обратим внимание на ТУЖЕ «фигню» фиолетовую – туже мировую линию соединяющую те же абсолютные события собственного существования стержня движущегося, относительная пространственная разнесённость между которыми в данной СО УВЕЛИЧИВАЕТСЯ по сравнению с инвариантной (1м) в 1/(1-v²/с²)½ раза, и при скорости v=3/5, будет равняться 5/4м=125см. Отметим, что в синей СО эти события, уже не являются одновременными. Мы же субъективно можем воспринимать информацию только о событиях происходящих одновременно с событием нашего собственного существования в настоящем. Потому мы и будем наблюдать движущийся стержень таким, каким линии мировые его собственного существования (ЛСС) (красненькие) будет пересекать ЛО (линия одновременности) данной СО (синей). В ней расстояние между ЛСС стержня и будет меньше инвариантной длины стержня в (1-v²/с²)½ раза, 4/5м=80см (голубенькая линия), что и соответствует Лоренца ОТНОСИТЕЛЬНОМУ сокращению движущегося стержня. Совершенно аналогичное будет твориться со стержнем покоящимся в синей СО и движущимся в красной (на трёх схемках снизу) (равноправие однако). Надеюсь, споры о «трансформации» этим будут исчерпаны. (Хорошо бы, если бы помимо избитой «трансформации» некоторые выводы сделали об относительной АНИЗОТРОПИИ собственных п.-в. СО движущихся по отношению к покоящейся (я уж и кубики с параллелограммами специально для наглядной иллюстрации изобразил, и из которых заметно даже (не для слепоглухонемых правда напрочь), что в силу РАЗНОСТИ МАСШТАБОВ, сиё не может быть отнесено к каким-то местным проявлениям, какого-то абсолюта, даже в виде эйнштейновского континуума).)

                                                   Александр.

[Дмитрий]

Ув. Александр, что ещё за относ анизотропия собс п.в. ? А как же быть с равноправностью всех ИСО ?

[SBK]

Ув. Сергей, начните с себя физическое обоснование явлений. Это всё, что я могу Вам посоветовать.

Не уползайте за ковёр возводя на меня напраслину. В отличие от Вас я полностью обосновываю свои тезы. Вы нет. Ваши гнилые яблоки никого не интересует. Ответ же на мой вопрос, который показывает Вашу нпорядочность ведения дискуссии, Вы боитесь дать, чем подтверджаете сказанное мной. 

[SBK]

Ув. Александр, что ещё за относ анизотропия собс п.в. ? А как же быть с равноправностью всех ИСО ?

Опс...

[SBK]

Уважаемый Аелксандр, не уводите тему в дебри. Повторяю, измееняются ли координаты простарнства от того, сверяются ли они с другой ИСО или нет?

И по поводу фигни. СлиФ был уже зОЩитан. И нечего возрождать то, что зафиксировано, тем более, что опять опускаете вопрос о соответствии касательной к зеркалу и к Ваешй фиолетовой фигне. Они не совпадают, а закон Снеллиуса фиксируется относительно зеркал, а не каких-то никому не видимых и нефизичных фантасмогорий. Если у Вас соответствие по отношению к фигне, то по отношению к зеркалу системы отсчёта неидентичны.

[A.S.P.137]

         Сергей. Я вам не раз предлагал изобразить (в анимации вообще бы классно было) отражение лучей от вн. поверхности движущейся сферы, или на худой конец ваши расчёты представить, но ничего кроме тапкозакидатьльства от вас не добился. И на этот раз бахвальство одно: «я и без Вас неплохо рисую и даже в анимации». Вот и нарисуйте, а мы посмотрим, чем тапками швыряться. Глядишь в попытке изобразить (а не языком только) и поймёте, в чём у вас несрастуха приключится. А я ещё раз (хотя толку, что о стену горох), что только от точек в передней и задней части движущейся сферы отражение луча будет происходить так, как если бы луч падал на них строго перпендикулярно (и только в этих лучах «фиктивных» (придумали же ахинею какую-то и голову теперь людям с ней морочите) касательные к поверхностям эквифазным будут ортогональны ему, а чем вам истинные не угодили?, с «фиктивными» форсу больше?), от всех других же точек, луч ИСТИННЫЙ ПОД УГЛОМ определённым падая под тем же углом и отражаться будет, точно так же как и в покоящемся эллипсоиде вытянутом, (пример рассматривался со схемами и расчётами соответствующими) нравится вам это, или нет (не нравится, потому, как вы сами себе в голову вбили, что у «релятивистов» должно быть именно так - неправильно, как вы думаете и изображаете действительно ОТФОНАРНО – без указания конкретных п.-в. координат событий).
          А о чём вы с Дмитрием то спорите, я так толком и не врублюсь, и по вашему с Миллером (от материалу в зависимости) сплющивается, и по Лоренцу, и по Эйнштейну. Так вы не хотите отвечать на заданные вам вопросы, с тем, что бы разобраться о чём вы вообще спорите? На какой вопрос Дмитрий отвечать не хочет? Задайте мне. Может я отвечу. (Только ни эту идиотскую шараду с маятниками.)

                                                   Александр.

[SBK]

Не спихивайте на меня то, что сами не делаете, уважаемый Александр. Отражение от сферы я представил давным давно и трёпом Вашим с Дмитрием уже заилено. И Вы цитируете меня в вопросе к Дмитрию, на который делаете круглые глазки. Вы по поводу деформации сферы с Дмитрием разбирвйтесь, а не на меня наезжайте.

[Дмитрий]

Ув. Александр, а без анимации разве не ясно, что сфера и источмик в центре сферы - ВЗАИМНО НЕПОДВИЖНЫ. А потому безотносительно к тому, движ сфера или не движ - лучи ОБЯЗАТЕЛЬНО ВЕРНУТСЯ в центр сферы.

А то, какой увидит сферу и процессы в ней наблюдатель издали - вполне адекватно описывается преобразованиями Лоренца.

[A.S.P.137]

          Дмитрий писал: «Ув. Александр, что ещё за относ анизотропия собс п.в. ? А как же быть с равноправностью всех ИСО ?»

           Уважаемый Дмитрий  В собственной п.-в. СК ПОКОЯЩЕГОСЯ тела отсчёта оси пространства и времени собственного взаимно ортогональны (в псевдоевклидовом пространстве Минковского, где вместо времени вводится мнимая четвёртая компонента пространства (сt), которая ортогональна всем трём осям обычного или евклидового (x, y, z).)  В собственной же п.-в. СК ДВИЖУЩЕГОСЯ тела, ПО ОТНОШЕНИЮ к покоящейся СК, ось времени собственного t движущейся (или (сt) по Минковскому), НЕ ОРТОГОНАЛЬНА оси х её же (в следствии относительности одновременности). Таким образом плоскости образованные осями tу и tz движущейся п.-в. СК оказываются не ортогональными плоскости tх её же. А все три плоскости за счёт не параллельности оси времени собственного t движущейся СК оси времени покоящейся, оказываются не параллельными аналогичным плоскостям покоящейся п.-в. СО. Кроме того, в силу относительной разности скорости хода времени собственного (относительное замедление тождественно относительному увеличению инвариантного периода), и относительному увеличению инвариантной протяжённости («фиолетовой фигни») масштаб размерностей собственного пространства и времени движущейся СК оказывается относительно БОЛЬШИМ по отношению к соответствующим покоящейся системы. Ну и посмотрите на схемке, каким получается «кубик» (фрагмент ортогонального и изотропного п.-в. собственного) при смещении его относительном в п.-в. покоящейся СО, параллелограммом. Равно таким же, как и «кубик» собственного п.-в. покоящейся СО смещающий по отношению к движущейся (в чём равноправие и заключается). А «перекосы» ОТНОСИТЕЛЬНЫЕ линий мировых в собственных СО с телами связанных роль играющих осей времени собственного и пространства, это и есть проявление ОТНОСИТЕЛЬНОЙ анизотропии. Причём надо полагать, что анизотропен ни какой-то гиперобъём п.-в. ограниченный («кубиком») а пространство-время данной СО в принципе на БЕСКОНЕЧНОСТЬ простирающееся.

          Сергей писал: «Уважаемый Аелксандр, не уводите тему в дебри. Повторяю, измееняются ли координаты простарнства от того, сверяются ли они с другой ИСО или нет?»

          Не знаю, как у абсолютного, но у собственного отношения пространством именуемого координат нет. Пространственно-временные координаты же СОБЫТИЙ абсолютных, причём ВСЕХ без исключений, разумеется же зависят от того, откель их считают, на то они и СО - системы ОТСЧЁТА их РАЗНЫЕ. И абсолютных среди них НЕТ.


                                                   Александр.

[SBK]

Ув. Александр, а без анимации разве не ясно, что сфера и источмик в центре сферы - ВЗАИМНО НЕПОДВИЖНЫ. А потому безотносительно к тому, движ сфера или не движ - лучи ОБЯЗАТЕЛЬНО ВЕРНУТСЯ в центр сферы.

А то, какой увидит сферу и процессы в ней наблюдатель издали - вполне адекватно описывается преобразованиями Лоренца.

Чем фантазиями с левошго угла мучаться, на мой вопрос ответьте и тогда будет ясно, что Вы просто не знаете курса физики за пятый класс, а рассуждать о мироздании пытаетесь. Стандартная самоуверенность релятивистов...  

[SBK]

Не знаю, как у абсолютного, но у собственного отношения пространством именуемого координат нет. Пространственно-временные координаты же СОБЫТИЙ абсолютных, причём ВСЕХ без исключений, разумеется же зависят от того, откель их считают, на то они и СО - системы ОТСЧЁТА их РАЗНЫЕ. И абсолютных среди них НЕТ.

Ну фантазёры! Ну абсурдисты! 

Вы находитесь в некоторой ИСО. В каком случае у Вас координаты есть, а в каком их же нет?

[A.S.P.137]

Не спихивайте на меня то, что сами не делаете, уважаемый Александр. Отражение от сферы я представил давным давно и трёпом Вашим с Дмитрием уже заилено. И Вы цитируете меня в вопросе к Дмитрию, на который делаете круглые глазки. Вы по поводу деформации сферы с Дмитрием разбирвйтесь, а не на меня наезжайте.

     Это по Миллеру, или по вам? Но уж ни как не по СТО и не по Лоренцу даже раннему.

[A.S.P.137]

Ув. Александр, а без анимации разве не ясно, что сфера и источмик в центре сферы - ВЗАИМНО НЕПОДВИЖНЫ. А потому безотносительно к тому, движ сфера или не движ - лучи ОБЯЗАТЕЛЬНО ВЕРНУТСЯ в центр сферы.

А то, какой увидит сферу и процессы в ней наблюдатель издали - вполне адекватно описывается преобразованиями Лоренца.

     Само собой и естественно.

[SBK]

     Это по Миллеру, или по вам? Но уж ни как не по СТО и не по Лоренцу даже раннему.

Вы на вопрос отвечайте, а не фантазируйте не зная. Я привёл цитаты и доказал, что у Эйнштейна сфера РЕАЛЬНО деформируется в эллипасоид вращения. Всё остальное Ваши фантазии от безграмотности в физике, которой кичатся релятивисты, но при этом трусят безбожно ответить на проясняющие их глупость вопросы...  

[Дмитрий]

Ув. Александр, но перекошена не физическая движущ ИСО, а лишь её изображение для неподвижного наблюдателя.

[SBK]

Ув. Александр, но перекошена не физическая движущ ИСО, а лишь её изображение для неподвижного наблюдателя.

Ха-ха-ха!

Движется в ИСО материальноая точка. Записывается уравнение этой точки

z = f (x.y,t)

Значит ли это, что в момент t1 точка находится в положении {x1,y1,z1,t1} или что наблюдатель видит свою точку в этих координатах? Точно вопрос к не знающим курс физики пятого классса... 

[A.S.P.137]

         Тут ошибочку маленькую в схемке узрел и исправил.

[SBK]

        Тут ошибочку маленькую в схемке узрел и исправил.

Выбросите Вашу схемку вместе с неответами на мои вопросы, которые полностью её перечёркивают.  

Ни одно Ваше построение, как и гнилые яблоки Дмитрия не имеют силы, пока Вы оба демонстрируете незнание элементарных основ физики и пренебрежение ими.  

[A.S.P.137]

          Уважаемый Сергей. А почитайте-ка пост #681 повнимательней, да в схемку попристальней вглядитесь. Всё реально, и всё относительно.
           Ну хорошо, по Эйнштейном с Лоренцем сплющенной реально, не получается (Снеллиус негодяй не даёт). А у вас как у самого и от материалу в зависимости (к примеру в сфере из серебра сделанной)?

          «Ув. Александр, но перекошена не физическая движущ ИСО, а лишь её изображение для неподвижного наблюдателя.»

            Уважаемый Дмитрий. Собственные отношения НЕ МАТЕРИАЛЬНЫ. Однако эффекты с относительностью связанные (которые Сергей называет «маскирующими») – злоба дня. Особливо на уровне элементарном, где непременно должны быть учитываемы. Вот Лоренц насчитал исходя из ТО, инвариантность импульса (ЗСИ по другому) и Минковский исходя из этого РМ сотворил, которая ЗСЭ не отвечает (что не есть хорошо, ибо неправильно значит что-то насчитали оба). И такая странность ещё. Если движущийся электрический заряд не зависит от скорости, то почему гравитационный (тяжёлая масса) должен расти с ростом скорости, причём предела не имея практически (вплоть до бесконечной величины)? Вот где перекос то натуральный. А ведь Лоренц из своей сплющенной в буквальном смысле при движении в ЭФИРЕ сферы исходил вычисляя плотности энергии и т.п.. Вот в таком виде деформированном эфиром «релятивисты» и позаимствовали в общем-то (не даром и у Альберта как-то расплывчато и неопределённо, толи только представляются наблюдателю тела сплющенными, толи реально сплющены). (Минковский правда там с векторами крутил мутил что-то в своём псевдо, но опять таки ПОДГОНЯЯ под лоренцинвариантность, и матьеёматика эта такая продажная девка империализма, что с помощью её можно всё, что угодно подогнать под всё, что нужно.) А вот с относительно не уменьшающимся объёмом (по Лоренцу), а с увеличивающимся (что соответствует реальному относительному увеличению того размера тела движущегося, который РЕАЛЬНО измеряется линейкой путём прикладывания её к телу покоящемуся) маленько (в смысле совсем) другие уже результаты получаются. И масса тяжёлая относительно уменьшается и заряд электрический (что отвечает замедлению времени в движущееся СО и связанному с этим относительным уменьшением интенсивности взаимодействий всех), при сохранении полной энергии. Причём все действительно только и наблюдаемые результаты, такие как относительные скорости частиц ускоряемых, остаются при вычислениях такими же. И ещё штука такая весьма интересная, за счет относительности одновременности, движущаяся с релятивистской скоростью частичка в своём собственном настоящем может взаимодействовать с тем, что в относительном будущем и прошлом покоящегося наблюдателя находится. Вот тут-то с кварками (кстати и их дробный заряд электрический также объяснение непротиворечивое находит с относительным уменьшением его) многое может понятней стать во взаимодействии между ними так называемом глюонном. Правда с признанием собственности отношений ОТО прикажет долго жить (да она давно уже приказала (дальнодействие тяготения доказано результатами астрономических наблюдений), но слишком уж большие бабки на неё поставлены, и реклама опять же беспрецедентно раздутая (как ни включишь какую-нибудь программу, там всё листок бумаги вдвое складывают, или по резине натянутой (пространство-время изображающей) шары увесистые катают). Так что перекос относительный, это мелочь, в сравнении с глобальной  кривизной абсолюта.

                                                  Александр.