Как я читали этот школьная учебники

[Шадрин В.В.]

Как я читали этот школьная  учебники.

Шадрин В.В.
Г.Орша

Смысловая абракадабра



«В 1871 году Менделеев предложил периодическую систему химических элементов в виде таблицы, в которых еще не было привычных теперь клеток с номерами, а около каждого элемента (их было около 60) стояло число - относительная атомная масса. Со временем в таблице появились не только новые элементы, но и порядковые номера, которые буквально так и понимались (как, например, номера квартир в доме) И таблицей, и периодическим законом широко пользовались ученые. Однако им не была известна «причина» периодичности свойств элементов, т.е. «истинный» смысл таблицы. В 1911 году после опытов Резерфорда голландский юрист Ван дер Брук выяснил, что заряд ядра атома, как раз равен порядковому номеру элемента в таблице. Таким образом, номер химического элемента(атомный номер) Z, задающий его место в таблице Менделеева, определяет заряд ядра данного химического элемента.»[1]
Понятия «смысл» и «причина» имеют и свою историю возникновения и свое определенное значение, омонимов этих слов в языке не существует. Если мы хотим наделить другим значением какое-либо слово, то не всегда это возможно и это именно тот случай.
Детям, конечно, все равно что зубрить.
Правильно сформулированная мысль  по поводу периодичности химических элементов должна была бы звучать так: удивительные мысли навевает структура химических элементов, обнаруженная и оформленная Менделеевым в виде таблицы, получившая название периодической  системы химических элементов. За обнаруженной не сразу  прямой связью между порядковыми номерами и зарядом ядра атома кроется удивительнейшая и мистическая загадка природы, как будто невидимая сила структурировала непонятную первичную материю мироздания по определенному плану, часть которого очень явно и выражает эта таблица. Можно сказать, что за этим кроется какое то чудо,  где без другой  причины, кроме как  элементарной упорядоченности, расставленные номера химических элементов  человеком, вдруг обрели свое соответствие в устройстве атомов этих элементов. Наука не может ответить сегодня ни для чего, это создано,  ни какой в этом во всем смысл. Указание на невидимую силу- всего лишь гипотеза. Подтверждать или опровергать которую предстоит и тем из вас, дорогие ребята кто станет ученым.

Наука  не может ответить сегодня о причинах и смыслах таблицы Менделеева, потому она сделала себя «сознательным» импотентом, пытаясь избежать выводов, которые вытекают из правильного не исковерканного мышления. Сколько правил существует по поводу запятых, но как их не хватает по содержанию мышления.

«В конце XIX в. Считалось, что развитие физики завершилось:  механика и теория всемирного тяготения были известны более 200 лет, сформулированы фундаментальные законы сохранения энергии и импульса, электрического заряда, построена максвелловская теория электромагнетизма.
«Однако к началу ХХ в. Возникли проблемы, касающиеся физической природы излучения и вещества, а также их взаимодействия: в рамках классической физики возникали непреодолимые сложности при объяснении процессов поглощения и испускания света атомами. Анализ этих противоречий привел к научной революции, и в течение последующих 30 лет были заложены основы квантовой физики»[2]

Я не буду выяснять заслуженно или не заслуженно физика стала играть доминирующую роль в формировании мировоззрения людей, я покажу предвзятость в подходах, сложившуюся в отраслях наук на примере физики и биологии. Правильно размышляющий человек поймет, что нужно исправлять в методологии мышления, признав перечисленные доводы.
Исследователь, наблюдая за природой, отвергает те объяснения, которые под напором новых фактов не объясняют и не взаимоувязывают их с ранее известными свойствами и механизмами явлений. Учебник физики демонстрирует нам очень много таких историй из развития научной мысли, подтверждающих этот подход, однако первая приведенная цитата, говорит о том, что не все так гладко в королевстве ученых, что существует подтасовка содержания в сторону атеистического мировоззрения. Если в большинстве случаев сравнение действующего объяснения происходит с природными явлениями, то там, где ответы на  вопросы восходят к философскому обобщению слишком явно, там включается предварительно настроенный фильтр сознания, где выводы выходят настолько исковерканные для здравого смысла, что не замечают их смыслового  уродства  только те, кто ищет не  Истину, а только атеистическую истину.
Способность определять чистоту мотивов – это главное условие для научной работы и если ты даже являешься доктором психологических наук, если ты даже и профессор МГУ, а у тебя, допустим, есть коммерческий сайт по тестированию, то сможет ли такой человек объективно оценить влияние ЕГЭ на образование и воспитание - не факт, скорее всего – не сможет, Истина у него только с тестированием в кармане.
Дарвинизм, наиболее тесным образом соприкасается с вершинами философского обобщения –   он более всех и содержит такие исковерканные выводы, что и попытаюсь показать:

« Дарвиновское представление отбора, ведущее к образованию нового вида, получило название движущего отбора. Его суть заключается в том, что при постоянном изменении в определенном направлении условий среды происходит смещение нормы реакции организма в сторону изменчивости признака. Такой отбор способствует закреплению новой формы взамен старой, пришедшей в несоответствие с изменившейся средой.
Классическим примером движущего отбора является  «промышленный меланизм» бабочек . В промышленных городах Англии за 100 лет ночные бабочки березовой пяденицы изменили окраску. Преимущество получили меланические формы-особи с темной окраской. Так как птицы их не замечают на темных стволах деревьев.»[3]

Если этот пример является классическим, то видимо более красноречивого не нашлось. Но говорит он не об изменении вида, а о диапазоне внутривидового изменения, которое создано природой для лучшего выживания вида, для лучшего приспособления вида к изменениям окружающей среды. Это пример прямой подтасовки факта из действительности, так как нового вида бабочек из березовой пяденицы так и не получилось, предполагается  только, что изменение окраски когда-нибудь завершится образованием нового вида.
« Организм, согласно Ламарку, изменяется в полезную для себя сторону: у жирафа вытянулась шея благодаря упражнениям, чтобы он смог достать листву с деревьев, у змеи исчезли конечности для удобства передвижения по песку. Кроме того, Ламарк полагал, что приобретенная полезная изменчивость обязательно передается по наследству. Главная заслуга Ламарка в том, что он создал цельное учение об эволюции органического мира. Он первым обратил внимание на связь организмов со средой, которую рассматривал как причину изменения видов»[4]


Откуда  у северных птиц, отправляющихся каждый год на курорты такой патриотизм, желание померзнуть и поголодать, умереть от перелета - нам бы у них поучиться... Зачем дарвинизму включать подобные вопросы при отстаивании своей позиции, их лучше проигнорировать. Если собрать все белые факты - опровергающие вульгарный приспособленческий  эволюционизм, то на теле дарвинизма будет сплошное белое пятно , с небольшими родинками, но и эти пигментные пятнышки , при ближайшем рассмотрении приобретут совершенно другое толкование.


«Происхождение вирусов. Происхождение вирусов в процессе эволюции пока неясно. Зависимость вирусов от других организмов, в клетках которых они могут расти и размножаться, дает основание считать, что они не могли появиться раньше клеточных организмов. Предполагается, что вирусы представляют собой сильно дегенерировавшие клетки или их фрагменты, которые в процессе приспособления к паразитизму утратили все, без чего можно обойтись...»[5]
При таком подходе и нельзя понять предназначение вирусов, т.к. изначально игнорируется их связь, те свойства, которые связаны  с наказанием за дисгармонию с окружающей средой, где факторы, активизирующие разрушительные функции вирусов зависят от образа мыслей, чувств и действий. А стоило хотя бы допустить наличие таких свойств в Единой и взаимозависимой  Природе, как вопросы здоровья обросли бы  условиями, при которых оно возможно, методами, при которых оно осуществимо..
Совершенно очевидно, что дарвинизм окреп не фактами, укладывающимися в концепцию происхождения видов и подтверждающими ее, а противопоставлением не менее абсурдным теориям.
« Палеонтологические находки – едва ли не самые убедительные доказательства протекания эволюционного процесса. К ним относятся окаменелости, отпечатки, ископаемые остатки, ископаемые переходные формы, филогенетические ряды, последовательность ископаемых форм..»[6]
Все бы хорошо. Но без утверждения, что этот процесс не имеет своей цели. Отбор видов! предполагает их такое количество, что обнаруженные ископаемые останки, их удивительно мизерное и не разнообразное по  свойствам количество  никаким образом не могут об этом сказать, так писал генетик  Дмитрий Шандлоренко «Материализм и идеализм» http://evolution.verges.ru/readarticle.php?article_id=1

.


«В начале 20 в. Наблюдается кризис эволюционной теории, связанный с неправильной интерпретацией первых генетических открытий. Полученные в дальнейшем в ходе многочисленных исследований в области генетики, экологии и других биологических наук данные позволили преодолеть кризис эволюционной теории, Сближение генетики и экологии с дарвинизмом подготовило почву для создания синтетической теории эволюции, которая вскрыла механизм (мое подчеркиваниеВ.Ш.) эволюционного процесса. Углубила представления о предпосылках, единице, движущих силах и результатах эволюции.»[7]

Я долго искал описание тех данных, которые бы безоговорочно подтвердили  случайный и ненаправленный характер мутационной изменчивости, которые  влились новым вином в старое тело дарвинизма и обогатило его, но кроме перечисления имен ученых, которые грудью встали на защиту дарвинизма ничего внятного, доказательного и заслуживающего внимания не обнаружил. Была очень удобная приписка:
«5. Эволюция носит постепенный и длительный характер...»[8], которая одна могла заменить любое доказательство, любого утверждения.

Не мог я пройти мимо указания на то, что новая теория эволюции, названная синтетической вскрыла механизм эволюционного процесса. Я, имея  вполне традиционное представление о слове «механизм», невольно обратил внимание на первый пункт основных положений синтетической теории эволюции: «1. Материалом для эволюции служат, как правило, очень мелкие наследуемые изменения-мутации. Мутационная изменчивость носит случайный и ненаправленный характер» . (мое выделение В.Ш.)[9]

Я искренне пытался понять как слово «механизм», который существует для выполнения определенной цели, вдруг существует без нее – и не смог вместить в себя эту абракадабру из содержания.
Но это позволило уточнить удивительнейшую и многозначительную вещь:
Мы пользуемся абсолютно детерминированным языком, и с помощью этого языка объяснить что-либо недетерминированное никогда не удастся. Язык возник и развивается как отражение детерминированного мира по своей сути. Если мы хотим создать недетерминированное отражение, якобы недетерминированного мира, то содержание языка, если следить за его сутью абортирует такие попытки, как инородные. Теряется, коверкается изначальный смысл понятий, слов, они становятся проститутками. Мышление без правил - это раковое мышление. Синергетика это рак в философии. Разрушающий порядок и слов, и мысли, и  действий. Этим раковым мировоззрением болеем все мы. Мы не хотим понять Миропорядок.
Философски метасмысл  боли и страданий – состоит в  реакции на нарушение единства, целостности  и гармонии. Если бы ученые прислушались к Посвященным, сколько бы ошибок мы избежали. Сами с усами...


Я уже хотел заканчивать этот материал, было время «Открытой студии» 5тк, разговор шел об отношениях между властью и народом:
-прошедший год, говорил единорос, как показывает статистика, завершился приростом населения, это значит, комментирует он, рождаемость превысила смертность.
Его перебивает тот, кому претит прислуживание:
Хочу предостеречь от неправильного использования понятий, от подтасовки данных – прирост населения вызван иммиграцией, а не ростом рождаемости.
Доходы населения выросли, говорит единорос на столько то «процент!»
Выросли не доходы, а траты безработных, бывших офисным планктоном, проедающими свои накопления, вторит ему неравнодушный, безработица то увеличилась....
Далее весь диалог был выстроен на развенчивании  выдачи желаемого за действительное.  Ничто не смутило единороса. Два человека не поспевали уточнять его высказывания. Даже 95% телезрителей, интерактивно проголосовавших за отсутствие связей между властью и народом не поколебали его в верности курса. Телезрители конечно были не правы-связь есть , но качество ее...Закончилась передача традиционными пожеланиями изменения внешних форм и отсутствием призыва к изменению внутреннего содержания. Оно и не удивительно, Президент пытается  штампованием законов решать проблемы,- кто на что учился, только жизнь ждет от нас другого...
Деление на я и мы, на я и они (власть) весьма условно, я показал на одинаковые по сути  корни  одинаковых взаимосвязанных заблуждений ученых и выразителей интересов власти. И если кто-то из ученых говорит власти – они, присмотритесь – он скорее всего  «дарвинист» И ничему путному  он не научит, гармоничным образом не свяжет, из страданий не выведет.


Конечно, не дарвинизм научил людей так коверкать содержание, но не видеть прямой зависимости между этими явлениями, не видеть к чему приводит такая методология мышления, и безответственно и опасно.

Пойду почитаю географию, что там говорится  о назначении рек, озер, гор , выражением чего они являются , нет ли там сравнения с кровеносными сосудами , солнечным сплетением, с каузальным планом , чтобы прояснить их природу, их смысл и назначение. Может география более свободна от атеизма...

Список литературы:
1. учебник физики для 11 класса, Минск, « Народная Асвета» 2002 г. Стр. 76
2. учебник физики для 11 класса, Минск, « Народная Асвета» 2002 г. Стр. 3
3. Учебное пособие для 11 класса Общая биология, Минск, Беларусь 2002, стр105
4. Учебное пособие для 11 класса Общая биология, Минск, Беларусь 2002, стр. 59
5. Учебное пособие для 11 класса Общая биология, Минск, Беларусь 2002, стр.167
6. Учебное пособие для 11 класса Общая биология, Минск, Беларусь 2002, стр.81
7. Учебное пособие для 11 класса Общая биология, Минск, Беларусь 2002, стр.95
8. Учебное пособие для 11 класса Общая биология, Минск, Беларусь 2002, стр.95
9. Учебное пособие для 11 класса Общая биология, Минск, Беларусь 2002, стр.95