Искусственный интеллект.

[Дмитрий]

Удалено модератором, как не имеющее отношение к теме.

[DK]

Уважаемый DK, я даже склоняюсь к мнению, что коренной операцией явл-тся лишь опер ДА-НЕТ. Ибо истинность опер И-ИЛИ, как таковых - требует подтверждения через применение ДА-НЕТ.

А операции И-ИЛИ - это тот минимальный набор, который позволяет построить верную модель любого объекта Реальности, как действительного так и недействительного (виртуального).

На этот счет у меня есть мнение. Рассмотрим опять операции "И", "ИЛИ", "НЕ". На самом деле операцию "И" можно получить при помощи операций "ИЛИ" и "НЕ". Получается что можно обойтись только операциями "ИЛИ" и "НЕ" и принять их как базовые. Но на самом же деле и операцию "ИЛИ" можно выразить через операции "И" и "НЕ" Значит только их можно считать базовыми? Видите - есть альтернатива - за базовый набор операций можно выбрать либо один либо другой - и это абсолютно не изменит наших возможностей - и тот и другой набор позволяет полностью реализовать все вычислительные возможности.


На самом деле понятие "минимальный базовый набор операций" очень интересное потому что невозможно найти ЕДИНСТВЕННЫЙ минимальный базовый набор операций. Существует БЕСКОНЕЧНОЕ МНОЖЕСТВО возможных базовых наборов операций, а то что в технике традиционно остновились на "И", "ИЛИ", "НЕ" означает лишь что... наверное так карты легли:)

В моей системе и системе ЭЙДОС насколько я знаю в качестве базовых выбраны не булевые операции а операции с вещественными числами. Это расширяет гибкость и возможности для создания эффективных моделей на такой базе. Конечно можно было бы строить модели и на базе "И", "ИЛИ", "НЕ" но тогда в моделях было бы существенно больше элементов и взаимосвязей между ними и такие модели соответственно сложней было бы строить, системная теория информации была бы намного сложней. Попросту говоря операторы "И", "ИЛИ", "НЕ" не являются оптимальными с точки зрения автоматизайции построения моделей. Они оптимальны лишь с точки зрения построения компьютеров на транзисторных ключах:)

Хотя ничто не мешает модели из моего формата перевести в формат системы построеннной на "И", "ИЛИ", "НЕ". Это задача тривиальная - достаточно написать соответствующий конвертор.

[Дмитрий]

Бесконечного кол-ва миним наборов быть не должно бы, ибо всех логич операций - кол-во конечное.

А по поводу минимальности - вспмнилось мне, что можно - и одной операцией обойтись (стрелка Пирса либо штрих Шеффера).

[DK]

Бесконечного кол-ва миним наборов быть не должно бы, ибо всех логич операций - кол-во конечное.

Вы отождествляете логические опреации вообще с одним частным случаем их - булевыми логическими операциями. Но возможны совершенно иные логические операции и формальная логика основанная на совершенно иных базовых операциях. И таких альтернативных формальных логик можно придумать неограниченное количество. Они все будут совершенно адекватными и можно будет делать полный перевод из формата одной логики в формат другой. И невозможно будет определить какая из них самая правильная и самая базовая потому что они в этом смысле все будут равны:)

В моей системе элементарной логической операцией является сумма значений каждое умноженное на коэффициент - т.е. обычный полином первой степени:) При помощи таких полиномов можно построить ЛЮБЫЕ системы которые можно построить например и при помощи операций "И", "ИЛИ", "НЕ".

Вообще говоря этот полином - суть нейрон:) Т.е. базовым логическим элементом в создаваемых моей системой структурах является нейрон (аналоговый - т.е. обрабатывающий аналоговые сигналы и выдающий аналоговый сигнал). И этот подход - тоже лишь одна из бесконечного числа возможных альтернатив:)

Nick:

Это верно, играя в современные компьютерные игры иногда даже не вериться, что за всем этим "акшеном" всего лишь три низкоуровневых операции. Тем не менее, компьютер это только продолжение интеллекта человека, а не самостоятельная мыслящая единица разума: за любым, даже очень быстрым компьютером всегда скрывается Номо Sapience. Возможно это чисто философский вопрос, но думается в данном контексте он уместен: где кончается калькулятор и начинается интеллект? Например, для системы ЭЙДОС постановка задачи, начальные данные и много чего еще это только человек.

Машина разумеется не обладает интелектом в том же смысле в каком обладает человек. Машина лишь может имитировать интеллект человека на том или ином уровне, беря на себя часть интеллектуальной работы человека.

Вообще для любой машины справедлив универсальный принцип - насколько бы ни была самостоятельна машина - всегда нужен ОПЕРАТОР. Чем ниже интеллект машины тем больший поток управляющей информации необходим от человека к машине. Чем выше интеллект машины - тем меньший поток управляющей информации необходим от человека к машине. Т.е. управление со стороны человека должно быть в любом случае, но вот трудоемкость этого управления зависит от уровня интеллектуальности машины. "Тупой" машине нужно указывать буквально как делать каждый шаг, "умной" машине достаточно лишь изредка давать лаконичные ориентирующие указания.

Вообще человеческий интеллект - та же машина и работает подобным образом. В человеке есть низшие автоматизмы, которые настолько примитивны что работают самостоятельно лишь короткое время, затем уступая контроль более высоким уровням психики. В свою очередь эти более высокие уровни психики тоже являются автоматизмами но уже более сложными и способными адекватно действовать на более длительных промежутках, в большем диапазоне ситуаций, но и эти автоматизмы иногда - в особо сложных ситуациях уступают контроль над ситуацией еще более высоким уровням психики.

Например в состоянии стресса у человека могут многократно возрасти способности сознания - это включились в работу высшие уровни психики отвечающие за максимально творческое, нетривиальное мышление. В большинстве же типовых бытовых ситуаций высшие уровни спят и в работе находятся в остновном типовые автоматизмы поведения. интеллект человека в таком состоянии средненнький. Это потому что в таком состоянии человек в большей степени машина нежели сознательное существо

Если сказать кратко, то вопрос будет звучать так: способен ли компьютер самостоятельно формировать (и каким образом) "высшие абстракции" (понятия), т.е. совершать открытия? Можно еще проще спросить - способен ли компьютер понимать (то чего еще сам человек не понимает)?

Впринципе машина может совершать открытия но делать она разумеется это будет не так как человек. И хотя машина в некоторых случаях может превосходить человека в  других же случаях она будет от него отставать. За счет вычислительной мощи машина может быстрей и проще делать некоторые открытия но в то же время она может надолго увязнуть там где человек быстро продвигается за счет интуиции и озарения. Нужно понимать что машина не может заменить человеческий интеллект, но может существенно облегчить ему работу взяв на себя ее часть.

[Nick]

Понятно.
Насколько я помню, в системе ЭЙДОС коньком является обработка больших массивов данных по особым алгоритмам . Чисто эмпирический вывод на основе обсуждения астросоциологии, однако, все выводы, а точнее гипотезы по результатам делали люди. Есть ли конкретные идеи (алгоритмы) как машина сможет заменить "генерацию гипотез"?

[DK]

Насколько я помню, в системе ЭЙДОС коньком является обработка больших массивов данных по особым алгоритмам . Чисто эмпирический вывод на основе обсуждения астросоциологии, однако, все выводы, а точнее гипотезы по результатам делали люди.

Вообще, то что делает моя система и система ЭЙДОС можно охарактеризовать так - установление взаимосвязей между наблюдаемыми признаками и поставленными им в соответствие классами. Причем моя система автоматически находит не только простые прямые причинно-следственные связи но и сложные (через несколько преобразований). В системе ЭЙДОС предполагается что решение о том что данная совокупность признаков соответствует такому-то классу принимается человеком. Т.е. человек знает как выглядят те или иные классы но не знает какая именно связь между этими признаками и этими классами - т.е. человек сам может распознать эти классы но не знает как записать алгоритм для распознавания этих классов. Вот собственно этот алгоритм машина и находит.

Но с равным успехом в обучающей выборке мы можем использовать решения принятые не человеком но сгенерированные автоматически. Например некоему прошлому состоянию некоего наблюдаемого явления мы можем как классы соспоставить следующее состояние этого явления. Система в таком случае выявит взаимосвязи между прошлым состоянием явления и следующим. Т.е. это уже можно считать некоторой моделью явления (в своей системе я использую другой способ построения моделей но для примера выбрал более простой способ). Если теперь в качестве признаков предоставить системе текущее состояние явления то будут идентифицированы классы которые будут ничем иным как следующим состоянием явления - т.е. будет выдан прогноз поведения явления. Это простой пример самообучающейся системы, строящей модель явления прямиком из наблюдаемых фактов, без вмешательства человека. Возможны и другие, более сложные и эффективные, способы построения самообучащихся систем на базе подходов заложенных в мою систему и систему ЭЙДОС. Здесь простор для творчества - по сути новый вид программирования, конструирование систем искусственного интеллекта.

Есть ли конкретные идеи (алгоритмы) как машина сможет заменить "генерацию гипотез"?

На самом деле идей очень много но практическая реализация и численная проверка идей занимает много времени. Пока на практике реализована очень небольшая часть идей. Я не хочу обсуждать идеи раньше чем они реализованы в реальном работающем программном коде. Это мой принцип - обсуждать только уже по факту воплощения идеи.

[Дмитрий]

Какая самая правильная - определить всегда можно. Напр., полиномы строятся на множествах, но не наоборот.

А операции на множ - это булева алгебра. Следовательно, любые манипулюции (новшества, открытия и пр) - всё это лишь частные случаи алгебры Буля.

[Nick]

т.е. человек сам может распознать эти классы но не знает как записать алгоритм для распознавания этих классов.

Это "статистическая модель", т.е. построенная на основе обработки статистических данных, насколько я понимаю этим занимаются все современные суперкомпьютеры. Не совсем понятно в каком виде выдается результат определения алгоритма - как полином, например, как в астросоциологии?

Система в таком случае выявит взаимосвязи между прошлым состоянием явления и следующим.

Насколько я понял, принципиально это не отличается от первого случая, поскольку здесь как и в первом случае определяется алгоритм перехода из одного состояния в другое.

Тут у меня возникает два вопроса:

- а что такое классы в контексте данных моделей? как они записываются в машинном виде?

- возможно для такого "искусственного интеллекта" построение не только "статистических" моделей, но и "аналитических"?

[DK]

Какая самая правильная - определить всегда можно. Напр., полиномы строятся на множествах, но не наоборот.

А операции на множ - это булева алгеб

В КОМПЬЮТЕРЕ - да. Но в ествественном окружающем мире аналоговые процессы происходят без всякого посредства булевых операций.

Попросту математики и технари настолько привыкли пользоваться булевой логикой что она им уже начала казаться фундаментальной. А на самом деле она лишь ИСКУССТВЕННЫЙ способ организовать вычисления при помощи элементов имеющих два состояния - в начале такими элементами были реле, затем транзисторные ключи. Попросту ТЕХНОЛОГИЧЕСКИ проще было изготавливать вычислительные машины из таких элементов, вот и была использована булевая логика как база для таких вычислительных машин. Однако это ни коим образом не означает что булевая логика действительно являесть базовой или фундаментальной:) Она лишь один из возможных способом. С равным успехом можно было бы строить машины на аналоговых элементах.

А в последнее время поговаривают даже о компьютерах на квантовых элементах.  

[Дмитрий]

К счастью, любые объекты в мире либо существуют, либо - нет. И процессы в них либо происходят, либо же - нет. И квантовые - в том числе.

И каждый очередной шаг в описании чего угодно - это опять применение процедуры ЛИБО-ЛИБО. Как видим, всюду - булева алг, и - никакой искусственности.

[Дмитрий]

И опять наоброт, любой аналоговый (недвоичный) процесс - это цепочка из неск двоичных шагов.

[DK]

И опять наоброт, любой аналоговый (недвоичный) процесс - это цепочка из неск двоичных шагов.

Спорно. Бездоказательно. Если мы перемножаем два аналоговых сигнала операционным усилителем - где там есть двоичные операции?

Я конечно понимаю что идея о нефундаментальности и неединственности двоичной логики очень непривычна и трудна для понимания. У меня нет сейчас цели приводить обширные развернутые доказательства. Считайте что я просто высказал свое ИМХО.

[Дмитрий]

Ув. ДК, никакая обширность док-ва не опровергнет тот фундаментальный факт, что любое недвоичное число - ОДНОЗНАЧНО переводится в двоичное.

И это не моё личне предвзятое мнение, а объективно установленная научная истина.

[DK]

Ув. ДК, никакая обширность док-ва не опровергнет тот фундаментальный факт, что любое недвоичное число - ОДНОЗНАЧНО переводится в двоичное.

Я об этом говорил - из одной логики можно конвертировать в другую. Однако это все равно ничего не говорит о том какая из этих логик "базовая" а какая "вторичная". Можно построить компьютер целиком на аналоговых элементах. И написать алгоритмы для имитации булевой логики. Хотя в самом компьютере не будет ни одного двоичного элемента.

Кроме того любое недвоичное число переводится в двоичное всегда с погрешностью - определяемой количеством знаков. Т.е. на самом деле двоичная логика НИКОГДА не может отобразить аналоговый параметр точно.

И это кстати вообще свойство перевода из одной логики в другую - то что в одной логике может быть точно отражено одним элементом требует отображения множеством элементов в другой логике и при том это отображение будет всегда с погрешностью. Причем опять же невозможно определить какая из логик "лучше" "первичней" "базовей" потому что и в аналоговых вычислениях есть ограничение на точность имитации двоичных, как и а двоичных есть ограничение на точность имитации аналоговых. Т.е. каждая из логик хороша по своему, со своей стороны, но невозможно говорить о том что одна лучше или фундаментальней другой - они являются просто альтернативами. Причем двоичные и аналоговые вычисления - это лишь две из бесконечного числа возможных альтернатив.

[Дмитрий]

Это у Вас шутка такая? О переводе с погрешностью.

А написать можно и аналоговую (бумага всё стерпит), но чисто физически - недвоичн ч.ло НЕМИНУЕМО строится через 2-е.

Произв число :
Либо 0, либо не0.
Если не0, то -
Либо1, либо не1.
...
И т.д.

[DK]

Ладно проехали. Похоже вам трудно понять такие вещи.

[Дмитрий]

Ладно, я не трамвай, который вынужден катиться лишь туда, куда рельсы заранее проложены.

Поставлю вопрос по др - Вам известен хоть один такой объект, описание которого ПРИНЦИПИАЛЬНО несводимо к 2.му?

[DK]

Поставлю вопрос по др - Вам известен хоть один такой объект, описание которого ПРИНЦИПИАЛЬНО несводимо к 2.му?

Я не вел речь о принципиальной несводимости. Наоборот я говорил что впринципе возможно конвертировать любую систему из одного формата в другой - т.е. из одного счисления в другое - т.е. из одной логики в другую.

Но то что в одном формате описывается небольшим количеством элементов в другом формате может описываться большим или даже вообще требовать бесконечного количества элементов.

Простой пример - представление аналогового параметра двоичным числом - для того чтобы представить аналоговый параметр, в аналоговом формате описываемый одним единственным элементом, необходимо несколько двоичных элементов (разрядов двоичного числа), причем в общем случае необходимо даже бесконечное количество двоичных разрядов чтобы передать аналоговый параметр абсолютно достоверно.

[Дмитрий]

Я не вел речь о принципиальной несводимости. Наоборот я говорил что впринципе возможно конвертировать любую систему из одного формата в другой - т.е. из одного счисления в другое - т.е. из одной логики в другую.

Но ....

Простой пример - представление аналогового параметра двоичным числом - для того чтобы представить аналоговый параметр, в аналоговом формате описываемый одним единственным элементом, необходимо несколько двоичных элементов ....

Да уж и некуда дальше конвертировать любую систему из одного формата в другой - т.е. ФИЗИЧЕСКИ любой процесс происходит двоично.

Простой пример - Вам нужно разделить яблоко на 7 частей. Сначала Вам придётся разрезать его на 2 неравные части. Потом - эти уже разрезанные его части опять разрезать на 2 неравные части. И т.д. - до получения нужного объекта.

А если Вы изобрели такой автомат с такими конфигурациями ножей, что разрезание происходит сразу одним движением - то предварительно при изготовлении этого автомата ... ВЫ ФИЗИЧЕКИ произвели целую серию двоичных процедур для постройки именно такого автомата.

Но вот странная привычка у изобретателей наблюдается - они вмиг забывают об проделанной работе и использованных при этом предварительных наработкак, и тем более - способах получения заданного результата.

Всё равно, что мамочка после родов - как только увидела собственное дитя вмиг забыла о 9-ти месчном вынашивании и только что перенесённых мучительных родовых потугах. А потом всем подругам с упоением хвастает : что впринципе возможно конвертировать любое в зачатие в благополучно рождённого и выращенного до полнолетия ребёнка.

Увы, уважаемый author=DK. А на самом деле в природе оно - кое что не так, как некоторым кажется .....

[DK]

Да уж и некуда дальше конвертировать любую систему из одного формата в другой - т.е. ФИЗИЧЕСКИ любой процесс происходит двоично.

Ну это чистой воды выдумки.

Простой пример - Вам нужно разделить яблоко на 7 частей. Сначала Вам придётся разрезать его на 2 неравные части. Потом - эти уже разрезанные его части опять разрезать на 2 неравные части. И т.д. - до получения нужного объекта.

Неужели это единственный способ разрезать яблоко на 7 частей? Можно например взять и одним махом разрезать решеткой с 7-ю лезвиями:) А есть еще - самый эффективный - способ разделить яблоко на множество частей  - швырнуть его об стену:)

А если Вы изобрели такой автомат с такими конфигурациями ножей, что разрезание происходит сразу одним движением - то предварительно при изготовлении этого автомата ... ВЫ ФИЗИЧЕКИ произвели целую серию двоичных процедур для постройки именно такого автомата.

Но вот странная привычка у изобретателей наблюдается - они вмиг забывают об проделанной работе и использованных при этом предварительных наработкак, и тем более - способах получения заданного результата

Да вот вы собственно про семь ножей и написали. Извините я ответил не прочитав дальше.

Разумеется то что вы говорите можно воспринимать разве что как шутку. Потому что человек уж точно не мыслит двоично. Нейронные сети в мозгу человека оперируют аналоговыми параметрами.

Кстати именно нейронные сети используются в моей системе и системе ЭЙДОС.

К слову сказать на самом деле человек мыслит даже не аналоговыми вычислениями и даже не квантовыми:)

-----
Двоичное исчисление - не более чем искуственный инструмент изобретенный человеком и удобный в случае если для автоматизации вычислений у нас есть элементы только с двумя состояниями - типа транзисторных ключей, реле и т.п. Но на самом деле если построить аналоговые схемы они будут работать куда эффективней и быстрей в некоторых задачах. поэтому двоичное исчисление удобно не во всех случаях. И уж точно оно не фундамент реальности.