О трёх самых коротких путях к новым открытиям в физике.

[mike]

Предлагаются к обсуждению три самых коротких пути к новым истинам и к новым открытиям в физике: Каждый из трёх путей основан на такой истине, которая обязательна к выполнению в доказательстве теоретика.

1. Проведём следующую аналогию.
Если катер начал ускоренно плыть в направлении движения волн, то с ростом скорости его движения сила ударов волн в его корму будет убывать, стремясь к нулю.
Эта сила будет равна нулю, когда катер будет плыть со скоростью волн, находясь во впадине между гребнями двух волн.
Аналогично: если электрон начал ускоренно убегать от волн луча лазера, то величина взаимодействия между электроном и волнами луча лазера будет убывать, стремясь к нулю.
Данное явление назовём принципом убывания силы. Этот принцип справедлив во всех известных нам средах. Значит, по аналогии он должен существовать в эфире, если эфир есть в природе.

Сейчас во время господства в науке специальной теории относительности (СТО) считается, что  эфира в природе нет и потому эта аналогия не справедлива. К тому же: Согласно СТО этого убывания силы нет, потому что масса электрона растёт под давлением луча лазера, стремясь к бесконечности.

Во времена господства в науке теории эфира к данному принципу теоретики относились так.
В  доказательствах всех теорий эфира этот принцип не применяется, как будто бы такого явления не может быть в эфире.
Это означает, что данный принцип сторонники эфира просто не заметили, как новый закон природы.

Если эфир есть в природе, то из наглядности данной выше аналогии  следует,  что рост релятивистской массы это научное заблуждение, возведённое в ранг великого открытия.
Согласно данному выше принципу второй закон Ньютона со временем будет записываться так:
m*a = F*sqrt(1 – v^2 / c^2)

Из сказанного выше следует, что мы должны бы выявить и подтвердить фактами причины, вызвавшие рост релятивистской массы электрона в ускорителе. Эти причины пока неизвестны в науке.
Сейчас настало такое время в науке, что
Теоретики - сторонники эфира обязаны в своих доказательствах применять этот принцип. Если они не согласны с ним, то пусть  выявляют факты, противоречащие данному принципу.
Автор предложит четыре факта в пользу этого принципа.

2. Суть второго пути заключается в следующем.
Из каждого постулата двух любых противоборствующих теорий путём дедукции выводим наибольшее число следствий, и затем эти следствия подтверждаем опытом.
Например, автором данных строк   выведено из первого постулата теории эфира 14 следствий.
Ни одно из них не противоречит фактам.
А из первого постулата  СТО автором выведено 10 следствий.
Восемь из них противоречат фактам.
В наше время такой путь к истине не считается научным, потому что до сих пор в теоретической физике является необязательным применение теоретиком в его доказательствах дедуктивного метода познания: например, ни где научной литературе мы не сможем найти списка следствий, выведенных путём дедукции из каждого постулата СТО.
Релятивистам такие списки следствий не интересны, так как из противоречащих опыту следствий данных постулатов каждому физику станет понятно, что СТО пора сдавать в архив.

Если кто-либо из  теоретиков не считает нужным знать следствия постулатов защищаемой им теории, то этот теоретик занимается в науке не своим делом: нельхзя понять следствий теории, если не понимаешь следствий её постулатов.

3.Суть третьего пути заключается в следующем.
Эфир своими свойствами «стучится» в науку через странности микромира. Поэтому авторы всех существующих в науке моделей эфира обязаны объяснять эти странности своими моделями эфира. Но они обходят молчанием несогласованность их моделей с данными странностями, как будто бы эти странности по их убеждению не являются следствиями взаимодействия между собой частиц эфира.

Показанное выше «белое пятно» в теоретической физике будут устранять те теоретики, которые хотят вывести науку из тупика.

Для познания свойств эфира мы с помощью гипотезы о только косых соударениях между агентами электрического и магнитного полей объясним все странности микромира: их с полсотни.
Такой подход к познанию истины удовлетворяет принципу Оккама: "Не привлекай сущностей сверх необходимого".
Этот принцип и полсотни объяснённых странностей микромира убедят некоторых из нас в том, что мы на правильном пути к истине.
Например, автора в справедливости этого пути больше всего убедило его объяснение следующих странностей микромира: магнитные силовые линии выходят из одного полюса магнита, затем они огибают магнит и входят в его второй полюс.
Автором предложен рисунок комплекса этих загадок, на котором видно, как частицы одного сорта, вращающиеся вокруг своей оси, разлетаются с одинаковой плотностью по всем направлениям от магнита.
«Веерообразным» направлением своих спинов они создают вокруг магнита иллюзию цельности магнитных силовых линий, как огибающих магнит линий.

Теоретики, считающие несправедливой гипотезу о только косых соударениях между частицами эфира,пусть предлагают более простые объяснения полсотни странностей микромира. Они попытаются это сделать, если у них есть желание вывести науку из тупика.

Уважаемый коллега,  отметим главное в сказанном выше.
Автором предложены три новых аргумента. Каждый аргумент является началом нового пути к истине в физике. Поэтому нам нужно вникнуть в содержание каждого аргумента. Для этого мы выявим и подтвердим фактами все непосредственные причинные и следственные связи тех явлений, которые описаны формулировкой каждого аргумента. Вот и весь поиск.

если Вас один из трёх путей к новым открытиям заинтересовал, то пишите мне, и мы в процессе споров более подробно обсудим эти пути к истине.
Я их пока разрабатываю в одиночку вот почему.
Макс Планк писал о нашем отношении к новым истинам в науке следующее: "Обычно новые научные истины побеждают не так, что их противников убеждают и они признают свою неправоту, но большей частью так, что противники эти постепенно вымирают, а молодое поколение усваивает истину сразу».
Значит, данная моя работа адресуется старшеклассникам и студентам.
Цитату Макса Планка я дополню следующей новой философской истиной: критерием нашего таланта является наше умение слышать и затем опровергать или брать на вооружение аргументы оппонента.

Прошу всех критиковать неясные места в этом сообщении, чтобы я смог их устранить!
mailto: efir@kharkov.com

[Дмитрий]

Цитата М. Планка - напрямую предназначена Вам. То есть, СТО - вовсе не о том повествует, в чём Вы её так яростно обвиняетё.

А понять СТО Вам не дано, ооскольку не берёте на вооружение доводы оппонентов.

[mike]

Дмитрий, Вы пишете:
Цитата М. Планка - напрямую предназначена Вам. То есть, СТО - вовсе не о том повествует, в чём Вы её так яростно обвиняете.

А понять СТО Вам не дано, ооскольку не берёте на вооружение доводы оппонентов.

Я как раз хорошо слышу доводы  оппонентов, опровергаю их с помощью предъявления фактов или беру их на вооружение, если они не противоречат фактам.
Ваше  данное сообщение подтолкнуло меня к внесению следующих поправок в исходный текс темы.

«Физикам-теоретикам пора основывать свои доказательства не на относительных истинах, а на абсолютных истинах.
Ниже будут предложены три абсолютные истины, которые обязательны к применению теоретиками в их доказательствах. Физики, несогласные с этими истинами, пусть выявляют факты, противоречащие трём данным ниже  новым в науке аргументам.Иначе нашим спорам конца не будет.

В первом пункте предложен принцип убывания силы или взаимодействия, как новый в науке закон природы.
Если кто-то из сторонников эфира полагает, что в эфире нет такого принципа, то пусть доказывает эту свою гипотезу предъявлением известных фактов или проведением экспериментов, результаты которых будут противоречить этому принципу. Мною будут предложены четыре факта, подтверждающие справедливость данного принципа.

Во втором пункте предлагается из каждого постулата защищаемой нами теории выводить путём дедукции следствия, чтобы затем их подтвердить экспериментами.
Дмитрий, если Вы считаете, что сторонникам СТО это не надо делать, то покажите на примерах, скажем, в системе Коперника или в таблице Менделеева.

В третьем пункте  предложено авторам или сторонникам различных моделей эфира в обязательном порядке сначала объяснять с помощью своих моделей эфира полсотни странностей микромира.
Если авторы или сторонники каких-либо моделей эфира не будут этого делать, то это значит, что этими моделями эфира они засоряют науку. Иначе говоря, они занимаются флудерством, пытаясь убедить интуитивно всех в том, что странности микромира не являются следствиями  взаимодействий агентов электрического и магнитного полей или частиц эфира.
Дмитрий, жду Ваших возражений. В них прошу называть факты. Иначе наши разговоры без фактов превратятся в бессодержательные разговоры на завалинке.

[Дмитрий]

Не слышите Вы оппонентов, ибо на самом деле Ваш закон убывания силы в СТО действует безотносительно к существованию эфира, как такового.

[mike]

Дмитрий, Вы пишете:
Не слышите Вы оппонентов, ибо на самом деле Ваш закон убывания силы в СТО действует безотносительно к существованию эфира, как такового.

А СТО к этому закону никакого отношения не имеет, потому что он может быть справедливым только в средах.
Но вся же беда заключается в том, что сторонники эфира его пока не заметили, как явление и тем более, как закон природы.
Именно по этой причине у них нет желания разбираться со следствиями  постулатов обеих  теорий, чтобы затем сравнить их между собой.
То есть мною предлагаются новые знания об обеих теориях. Постулаты для теории эфира мною не постулированы. а выведены из известных в науке явлений.
Также мною разработаны постулаты обеих теорий: из них путём дедукции выведены многие следствия.
Самое великолепное в этом деле, что  постулаты теории эфира не имеют противоречий с известными фактами. А десяток следствий двух постулатов СТО противоречат
известным фактам.
Отсюда следует, что СТО и разрабатывать не надо было: зачем же разрабатывать ту теорию, следствия постулатов которой противоречат опыту?
Вы же обратите внимание на то, что между сторонниками и противниками СТО война идёт уже сто лет. А тут без всяких войн: вывели следствия из постулатов,
сравнили их с фактами и затем сдали в архив ту теорию, у которой следствия постулатов противоречат фактам.
Дмитрий, чем Вас такой путь к истине не устраивает?


+

[Дмитрий]

Вот именно тем и не устраивает меня Ваш путь к истине, что Вы опять - за деревьями леса не увидели.

А на самом деле СТО с того и начинается, что луч от неподв фонаря НЕ ДОГОНИТ Тело, движ со скор С.

[mike]

Дмитрий, Вы пишете:
Вот именно тем и не устраивает меня Ваш путь к истине, что Вы опять - за деревьями леса не увидели.

А на самом деле СТО с того и начинается, что луч от неподв фонаря НЕ ДОГОНИТ Тело, движ со скор С.


Дмитрий, наш спор по данной выше теме, по-моему, должен быть таким:
1. Мой оппонент должен бы называть факты, которым противоречит каждый из трёх путей.
2. Или он должен бы называть иные более короткие пути к истине. Тогда мы сможем сравнить между собой  предложенные мною пути и пути оппонента.
Если Вам кажутся неприемлемыми два показанных выше  пути в споре, то это означает, что их справедливость Вам непонятна по тем четырём причинам, которые показаны по данному ниже адресу. Названные там четыре причины являются источниками заблуждений в науке.
http://mudrost.eurasia.bg/publikacii/o-dvuh-'belqh-pyatnah'-v-kvalifikacii-fizikov/

[Дмитрий]

На данное время самый короnкий путь к истине указал Эйнштейн своими постулатами. И я не виноват, что Вы не хотите этого понять.

[mike]

Дмитрий, Вы писали?
На данное время самый короnкий путь к истине указал Эйнштейн своими постулатами. И я не виноват, что Вы не хотите этого понять.

Дмитрий, Вы просто поверили в СТО и эта вера Вам кажется знанием.
Сейчас я назову ряд моментов в СТО, которые надо бы понимать и знать каждому искателю истины в физике:

1. В современной физике никто из теоретиков до сих пор не знает явлений. из которых был выведен каждый постулат СТО.

2. Никто из теоретиков не знает следствий, выведенных путём дедукции из каждого постулата СТО.

3. Тем более никто из теоретиков не знает фактов, подтверждающих следствия каждого из постулатов СТО.

4. Они мною выведены. Десяток из них противоречат известным в науке фактам.А у предлагаемых мною постулатов теории эфира нет следствий, которые противоречат фактам.
Сейчас эти мои исследования никого не интересуют.
Думаю, что уже близко то время, когда они заинтересуют многих физиков. Вот что нам дадут эти исследования.
Если мы сравним схожие постулаты двух теорий и затем сравним и сверим с фактами следствия этих постулатов, то СТО срочно можно будет сдавать в тот архив, где находятся система Птолемея и теории алхимиков.
После чего можно будет приступить к разработке следствий, вытекающих из  постулатов теории эфира.

Ну как, Дмитрий, Вам не стало грустно от того, что Ваши преподы обманывали Вас, уверяя себя и других, что они что-то понимают в СТО?

[Дмитрий]

Извините, речь не идёт о вере в СТО, а именно о фактах противоречивости эфира.

[mike]

Извините, речь не идёт о вере в СТО, а именно о фактах противоречивости эфира.

Так ведь факты можно объяснить правильно или неправильно. Например, отсутствие эфирного ветра в опыте Майкельсона объяснили каждый по-своему - Лоренц, Эйнштейн и те физики, которые до сих пор ищут эфирный ветер. Свои объяснения они назвали опытом или критерием истины.

Таким образом в данном случае физики получили три критерия истины, которые противоречат друг другу.
Но реальный мир существует в одном варианте. Поэтому два из трёх данных критериев являются ложными.
Какие два из трёх?

На этот вопрос за сто лет не дан удовлетворительный ответ. А мною он найден следующим способом.

В науке до сих пор был несовершенен метод объяснения сути явлений. Отсюда неудачные критерии истины. Мною для объяснения сути явления был применён метод Талантливого следователя: "Выявляем и подтверждаем фактами в первую очередь непосредственные причинные и следственные связи объясняемого явления с другими явлениями природы, которые являются смежными с данным явлением".
Благодаря данному методу объяснения сути явлений мною был получен тот критерий истины, который адекватен явлениям реального мира. С его помощью мне удалось переосмыслить и перестроить всё научное мировоззрение.

Хочу отметить, что метод Талантливого следователя по интуиции применяли Коперник, Ньютон и Менделеев. У остальных теоретиков с интуицией дело обстояло похуже, а у Эйнштьтейна совсем плохо. Поэтому и "наломали дров" многие наши предшественники. Они их наломали так много, что мне понадобилось 36 лет растаскивать эту свалку из ненужной в науке теоретической лабуды.