Может ли философия играть существенную роль в обновлении науки?

[org100H]

Контекст. Наверное, не нужно специально показывать, что в науке кризис. Это слабо признается внутри самой науки теми, кто говорит от ее имени. Но тем не менее. Примем это за данность или просто допустим это.

Проблема. У меня есть план создать русскоязычное открытое научное сообщество, общественное движение, которое уже несколько лет активно в англоязычном мире. Это что-то типа Open Source движения, с некоторыми отличиями. Мне нужна помощь.

Допустим еще одну вещь. Предположим, что общественное движение, параллельное официальному, в отличие от последнего, не будет отвергать любые суждения, которые а) покоятся на предположительно истинных высказываниях и б) логически безупречны. В таком случае, учитывая принцип открытости, и если такая модель покажет работоспособность, все научные суждения и логические построения могут оказаться под пристальным вниманием со стороны философии, предоставляя ей площадку для конструктивной критики.

Обсуждение. Какие проблемы философия (в лице All) видит в современной науке? Что может предложить из своего арсенала для обновления науки? В какой форме?

PS________
Здесь была поднята точно та же тема, но обсуждение уклонилось в сторону от контекста и вопроса. Вступать в дискуссию в таком ключе показалось обременительно по времени и малополезно...

Из прочитанного на форуме моя позиция в этом контексте совпадает во многом с К.Б.Н.

[Дмитрий]

Из прочитанного на форуме моя позиция в этом контексте совпадает во многом с К.Б.Н.

Невозможно объять необъятное. Козьма Прутков.

Вы правы, ув. author=org100H - К.Б.Н. высказывает Мудрые Мысли. Но именно поэтому - его мало кто понимает.

По той же причине - вряд ли все научные суждения и логические построения могут оказаться под пристальным вниманием со стороны философии. Слишком громадный объём информации для хотя бы качественного выполнения этой задачи придётся поднимать.

А возможно ли объять этот объём информации физически даже с помощью современных сверхмощных компютеров?

[org100H]

А возможно ли объять этот объём информации физически даже с помощью современных сверхмощных компютеров?

Да, возможно, уважаемый Дмитрий.

И возможно, что даже сверхдостаточно. Если Вы нажимаете кнопку "OK" на диалоговом окне, то это бинарная операция. Если посмотрите под дизассемблером, то вполне возможно, эту операцию никогда и не найдете в миллионах операций сложений чисел... Нужно просто знать, или предполагать, куда смотреть.

Если исключить шум в виде самого популярного цифрового потока в интернете и в компьютерах -- видео и музыки, то наступит зловещая тишина бесконечного цикла опроса замерших устройств и ожидания действий пользователя.

вряд ли все научные суждения и логические построения могут оказаться под пристальным вниманием со стороны философии.

Наверное, будет достаточно, как говорится, оказаться в нужном месте и в нужное время. И сразу появляется вопрос, а как узнать это нужное время/место. Мое мнение, что это вопрос понимания движения. Под движением я понимаю работу алгоритма. Научные суждения составлены из высказываний. Существуют очень простые правила рассуждений. Каждый кусок проверить достаточно просто, хотя и трудоемко. Если невозможно прийти к мнению, верно ли рассуждение, тогда можно сделать то же, что и в других областях знаний. Поставить пометку "грязный хак" (или гипотеза, по-научному) и двигаться дальше, не забывая, что все хаки когда-нибудь потребуют перевода в одно из двух: в истину или ложь. Как раз теория однозначности, по выражению К.Б.Н.

Можно ли ожидать, что философы смогут оказаться в нужное время и в нужный час и дать именно результат? А не начать в этом месте спор о том, кто круче, Макинтош или Винд...ээээ... простите, Аристотель или Гегель? :)

[Дмитрий]

Сверхцитирование

Согласен, что существуют очень простые правила рассуждений. И что каждый кусок проверить достаточно просто, хотя и трудоемко.Именно потому и (судя по истории науки как таковой с Аристотеля хотя бы начиная) - если философы даже и смогут оказаться в нужное время и в нужный час чтоб дать именно результат . . . То уж точно, что произойдёт это не в том тысячелетии, которое началось 10 лет назад.

Ибо каждый раз прежде чем подумать как оказаться в нужное время и в нужном месте - философы всякий раз начинают никогда нескончаемые прения :

.. о том, кто круче, Макинтош или Винд...ээээ... простите, Аристотель или Гегель?

[Дмитрий]

Господа. Может кому интересно.

http://philosophystorm.org/node/1414

ХII МЕЖДУНАРОДНАЯ НАУЧНАЯ КОНФЕРЕНЦИЯ
ИЛЬЕНКОВСКИЕ ЧТЕНИЯ - 2010
«НЕТ НИЧЕГО ПРАКТИЧНЕЕ ХОРОШЕЙ ТЕОРИИ»

Уважаемые друзья!
Приглашаем Вас к участию в ХII Международной научной конференции ИЛЬЕНКОВСКИЕ ЧТЕНИЯ — 2010,
которая состоится в г. Киеве 13-14 мая 2010 года.

[Пламен]

Наука в принципе функционирует как Open Source Society. Еще не хватает исправлять научные результаты по принципу Википедии. Вот тогда критерием научной истинности будет интерсубъективность... Или же комунеленность.

[org100H]

Наука в принципе функционирует как Open Source Society.

На мой взгляд, даже близко этого нет. Open Source, это даже мало. Мой проект ближе к Open Process.

Еще не хватает исправлять научные результаты по принципу Википедии.  

Всё верно. Современная наука это Wikipedia. Или телефонный справочник. Всё есть, и систематизация, и система гиперссылок, и категоризация. Только это не наука. Там нет главного. Алгоритма получения результата. Алгоритма поиска. Алгоритма принятия решения. Телефонный справочник это Open Source?

[Пламен]

Если копилефт, то Open Source.

[Дмитрий]

Вообще то ґоворя, ув. Орг100, наука - это прежде всего предмет и метод. И оба эти аспекта  в науке есть в полной мере.

2-е дело, что категоризация и систематизация - бурнп обсуждаются в околонаучных кругах, а Метод (алгоритмы получения достоверного результата) - каждый раз оказывается как то в тени, не в фокусе внимания широкой общественности, то есть.

[org100H]

Кажется, я начинаю приходить к вполне определенному мнению. Задачи философии, по-видимому, неявно изменились.

Тогда вот такой вопрос. Какую позицию занимает логика? Имеется ввиду, как одно понятие "логика", где понятие=термин+определение, пересекается с областью "наука" и областью "философия"?

В статье доктора физ.мат. наук я прочел: "прямыми называют круги..."
Иногда от философов можно услышать, что как и все мудрые люди, они могут принять одновременно два взаимоисключающих понятия.

Может, логика уже выдавлена и из науки, и из философии, и теперь существует отдельно?

[Дмитрий]

Судя по бурноте дискуссий в околонаучных кругах со времён Аристотеля и поныне - логика ещё и не входила ни в науку вообще ни в философию тем более.

Ибо почти каждый оратор норовит низвести логику то к 1-у из разд философии, то математики или даже психологии.

И почти никто не ставит вопрос - а чем же должны руководствуваться остальные сферы умственной деятельности.

Неужели только алогизмами, наиболее яркие из которых перечислили Вы в своём сообщ ?

[Пламен]

Труба - это прямой круг.

[Дмитрий]

Ув орг100Н, а может не надо .. так строгп - попрекать Лобачевского за его "прямую"? Ведь он хотел как лучше ...

То есть, геометрии Римана, Бойяи, Лобачевского - демонстрируют нам примеры Непротиворечивых Интерпретаций РАЗНЫХ Логических Систем, которые кардинально отличаются понятием //, как таковой.

[org100H]

попрекать Лобачевского за его "прямую"? Ведь он хотел как лучше ...

C Лобачевским случай преинтереснейший. Для философов (в моем понимании). Конечно, диссертация на эту тему не пройдет, трепать имя Лобачевского не дадут.

Возьмите в руки шарик от пинг-понга. Повертите его в руках. А теперь вызовите из памяти понятие "геометрия". Заметье несопоставимость, насколько шире мыслимая система отношений "геометрия" и частный маленький шарик. Геометрия не может быть локальной, и основанной на пространстве одновременно. Пространство это мыслимое понятие, идеализированное, основано на другом понятии — потенциальной бесконечности прямых, потенциальной бесконечности делимости, не имеющих толщин и размеров объектов и прочих вещей, использующих потенциальную бесконечность.Пространство мыслимо, везде, и не имеет границ.

Теперь нарисуйте на целлулоидном шарике какую-нибудь линию. Эта линия — обычная трехмерная линия в обычном эвклидовом пространстве (которое везде). Под эту линию просто подложили целлулоид. Между концами линии кратчайшее расстояние это по прежнему отрезок эвклидовой прямой, который прокалывает насквозь полость целлулоидного шарика. И Лобачевский считает, что кратчайшая линия по поверхности(!) это... ... не важно что ... Кто ж не согласится с Лобачевским про кратчайшую линию на целлулоидном шарике? Это дуга, которая .... Все, наверное, согласятся. (Кроме меня, см. о математическом факте, ниже.).

Но кто из здравомыслящих (и мудрых) скажет, что рисунки на целлулоидном шарике можно назвать новой геометрией. Это же глупейшая ошибка, которая давно квалифицирована, и зовут ее "незаконное расширение тезиса (аргумента, понятия)". Это примитивный софизм, если это делается намеренно, или обычная безграмотность, если эта ошибка чистосердечна.

Вот такой вот способ еще раз, не затрагивая окружностей, которые Лобачевский называет прямыми, показать абсурд его построений.  Находить ошибки (или как их ласково-невинно именуют, парадоксы) теперь легко и приятно. В этой "геометрии" их найдется бесконечно много. Не меньше, чем в ТО.

Я приведу слова референта из далекого 1840 года по поводу работы Лобачевского:


"... в так называемом «Репергориуме Герсдорфа», появилась рецензия, текст которой приводим полностью. [...]

«По утверждению автора, можно принять, не впадая в противоречие, что через данную точку к данной прямой можно провести две несовпадающие параллельные прямые и между этими двумя параллелями через ту же точку могут проходить прямые, которые не встречают данной прямой, не будучи ей параллельны, хотя и лежат с нею в одной плоскости. На таком основании автор желает построить свою собственную науку, которую он называет „воображаемой геометрией". Основы этой науки изложены в настоящей брошюре; однако этот принцип и вытекающее из него предложение (стр. 21): «чем дальше продолжаем параллельные линии в сторону их параллелизма, тем более они приближаются одна к другой», достаточно характеризуют это небольшое сочинение и освобождают референта от необходимости дальнейшей его оценки".»
      [из предисловия проф.Кагана к книге «Н.И.Лобачевский. "Геометрические исследования по теории параллельных линий"»]

Это немец написал. Наши профессора в России, прочитав эту, с позволения сказать, геометрию, просто съязвили, дескать, пусть автор пойдет поучится геометрии у приходского священника. Но настали времена, когда это оказалось востребованным.

Преинтереснейший случай беспомощности философии. Сколько лет этот абсурд лежит на поверхности и дает возможность всем обозревать глупость, а эти все — молчат...

Вот такое интересное сейчас время. Закатывай рукава и приступай к действию. Сейчас самое счастливое время для тех, кто понял, в какой эпохе сейчас находится. Ну что, вперед, к новому, с нуля, построению науки? ))

PS______
На самом деле, зная истину, очень легко разыскивается и доказывается математический факт:
Ввести метрику на непрерывной сферической поверхности, как длины линии по поверхности, невозможно. (Рассмотрите пары точек сферы, лежащие на диаметре).

На этом форуме этот математический факт не обсудишь. Но его и не нужно обсуждать. Это же следствие. Как "парадокс  братьев близнецов", который следствие абсурда в первых же абзацах у автора ТО. Не нужно обсуждать близнецов. Тот, кто привел к близнецам, молодец, он воспользовался методом reductio ad absurdum. Привел к абсурду? Теорию — на свалку, поздравляю.

По Лобачевскому было бы достаточно заключения логика-философа об указанной мной ошибке незаконного расширения тезиса, чтобы отправить и эту "теорию" на свалку истории. Но кто же теперь будет слушать логика-философа, которые, извините, показали, что они бесплодны уже лет 300.

Выброшенные за ненадобностью современными философами инструменты, наверное, пора отряхивать от пыли и начинать использовать

Признания у ученых даже не ждите. Береги честь смолоду.

[Дмитрий]

Ну, что наува нач с 0 для каждого вновь печёного аспирантика - ни для кого не секрет. Но мудрые люди - цыплят по осени считают.

А что Немец сказал - это ес-но Истина в посл инстанц. Совсем не то, что наша Русская Мысль - как шелуха семечная от зубов отскакивает.

[Дмитрий]

А по Лобачевскому - совсем дело худо.

1. Шарик - геометрия вовсе не ж лобская, а натур.немет ская. То есть, Истина в посл инстанц.

2. И Лобач опснял и самому догадаться можно, что тА "прямая" - это не та прямая, которая .. у Евклида или у др. И потому речь он держит не о физицкой подмене понятий, но об Адекватном Сопоставлении логических объектов.

[Nick]

Но кто из здравомыслящих (и мудрых) скажет, что рисунки на целлулоидном шарике можно назвать новой геометрией. Это же глупейшая ошибка, которая давно квалифицирована, и зовут ее "незаконное расширение тезиса (аргумента, понятия)". Это примитивный софизм, если это делается намеренно, или обычная безграмотность, если эта ошибка чистосердечна.

Именно с такой "ошибкой" сталкивается теория относительности (общая), когда свет, по всем понятиям распространяющийся прямолинейно, на самом деле искривляется, и при этом человек, могущий представить только трехмерность, никак не может понять куда искривляется прямолинейный в трехмерности луч света. Двухмерные примеры это только примеры, только для наглядности, тогда как в трехмерности все выглядит именно так как и говорится у Лобачевского - прямые, кратчайшие расстояния и прочее.

[org100H]

Именно с такой "ошибкой" сталкивается теория относительности (общая), когда свет, по всем понятиям распространяющийся прямолинейно, на самом деле искривляется, и при этом человек, могущий представить только трехмерность, никак не может понять куда искривляется прямолинейный в трехмерности луч света. ...

Я не смог понять, что Вы считаете ошибочным. То ли неспособность человека принять искривления луча света. То ли неспособность принять "правильную" теорию об искривлении пространства.

Вы заложили в свое рассуждение очевидность и общепризнанность "прямолинейного распространения света". Но нет ничего проще, чем прийти к выводу противоположному: свет всегда распространяется криволинейно. Если есть желание об этом порассуждать, я могу коротко это показать.

• Если Вы согласны, что Земля вращается вокруг своей оси, одновременно вращается вокруг вращающегося Солнца, и Солнечная система в то же время движется по своей траектории в нашей галактике, а галактика также участвует в движении, то из этого следует, что начало светового луча от вспышки на Солнце выписывает очень своеобразные кренделя.
• Если Вы согласны, что луч света на расстоянии от Солнца до Земли движется около 8 минут, то короткая вспышка длительностью в одну секунду образует нечто, что через 4 минуты окажется в пустоте посредине этого расстояния. Каждая точка этого нечто будет двигаться по криволинейной траектории.
  
• Значит, из-за непрервыного движения источника света на всём видимом пространстве вселенной установить или проверить опытным путем прямолинейность распространения света нельзя. Логически же размышляя, очевидно, что все испущенные лучи света в космосе криволинейны.


• Криволинейность света на Земле обнаруживается сразу, как на расстоянии нескольких километров, так и десятка сантиметров, и на атомных расстояниях.
  1. Начнем с малого. Показать это можно прямо на кухне в стакане с водой. Возьмите сахар, заключите его в защитную капсулу и поместите ее на дно стакана с холодной водой. Аккуратно раскройте капсулу, чтобы не перемешивать воду. Оставьте стакан в покое при стабильной температуре на несколько часов. Сахар, растворяясь, создаст градиент насыщенности раствора по высоте. Направьте сквозь стакан вдоль дна лучик солнечного света и наслаждайтесь его видимой кривизной.
  2. Все люди знают о миражах. Каждый может наблюдать мини-мираж от нагретой поверхности асфальта или от капота машины. Каждый знает о дифракции света на препятствии (огибании), достаточно в солнечный день рассмотреть тень от столба, которая от низа столба будет четкая, а от верха столба расплывчатая.
  3. Так называемое преломление света это просто более резкая граница градиента, атомных размеров (вспомните градиент насыщенности раствора сахара в стакане воды). Ложка, "сломанная" в воде, как раз из этой оперы.
  


• Учитывая беспрерывное перемешивание и газового состава, и разных по температуре слоев атмосферы, нет более наивного суждения, что на Земле, в материальной среде, люди могли  наблюдать прямолинейное распространение света. Учитывая, что Земля участвуют в нескольких одновременных движениях, нет более наивного суждения, будто устранив среду, в пустом пространстве, обнаружится, будто свет распространяется прямолинейно. Как бы ни уменьшать расстояние в поисках поймать прямолинейность движения света, это лишь увеличивает значимость от вовлеченности в микродвижения от тепловых, механических, электрических и прочих факторов. А достигнув уровня атомов, по гипотезе вечного теплового движения атомов, получаем Солнечную систему в миниатюре. Каждая точка выпущенного луча света  будет по-прежнему описывать кривую.

Утверждать, если вышеперечисленное не вызывает возражения, будто свет искривляется из-за искривления понятия "пространство", это верх человеческой глупости. И позор всей системы науки и образования.

Я не утверждаю, что правильно описал мироустройство. Я всего лишь показываю абсурд "искривления" геометрии.

[Nick]

Если есть желание об этом порассуждать, я могу коротко это показать.

Лучше не надо. Лучше почитайте ОТО.

Если будете продолжать в том же ключе оффтопика - рискуете получить бан на три дня.

[org100H]

нет, не беспокойтесь.

я больше не потревожу.