Философские истоки целевой логики

[Stani]

Продолжение 2.

Структура целей, их типологизация является важным и интересным вопросом, который в разных течениях решался по-разному. Мы постепенно рассмотрим эти вопросы. Сейчас обратим внимание на вопрос Пламена о том, что

Дхармоттара преувеличивает критерий действенности в определении реальности и нереальности объекта. Когда я представляю себе дымящуюся чашку кофе, я обычно встаю и делаю себе кофе, а по мнению Дхармоттары, воображаемый объект не в состоянии нас подвинуть  к целесообразным действиям и в этом, якобы, заключается разница  между лакшаной и викалпой, т.е. между "метафизически " реальным объектом и ментальным конструктом (превратным представлением).

В это высказывании употреблены, по крайней мере, шесть понятий, каждое из которых требует пристального внимания, и их значение на форуме еще не выяснено достаточно. Поэтому каждый будет понимать написанное, исходя  исключительно из своих собственних представлений об этих понятиях. Пока я продолжу акцентировать внимание на понятии  цели, на другом форуме выясняя постепенно статус момента, думаю, что можно будет перейти к анализу таких понятий как реальность, воображаемый объект, ментальный конструкт, действенность (использую терминологию цитаты Пламена).


Представление о дымящемся кофе, согласно Дхармоттары, может предшествовать целесообразному действию. Но само представление не является частью того действия, которое характеризует однозначно другой объект. Если это представление не только предшествовало действию, а было бы его частью, то  мы не смогли бы однозначно идентифицировать истинный объект от представления и определить истинность познания.
Как указывается, действительно, при правильном познавании мы вспоминаем о прежде испытанных ощущениях; воспоминание действует на волю; воля направляет внимание.
После этого следует достижение другого объекта. Заметим, что в данном случае рассматривается один из видов целесообразного действия, не все целесообразные действия имеют такой же вид.
Возможно, что именно наличие при этом типе восприятия звена "воля направляет внимание" способствует формированию критерии истинности восприятия. Если внимание не направлено, воспринятый объект не есть истинный результат восприятия.

[Stani]

"нельзя сказать, что у объекта есть объективная цель"
Пламен, а где ты в моих текстов нашел такое высказывание??
Стани

[Пламен]

//В логики Дхармакирти понятия цели и объекта совпадают

Обратите внимание на комментарий Дхармоттары 13.16, непосредственно под 15 тезисом Дхармакирти. Кажется, я его привел в треде о йогическом восприятии. Именно подобные переводы позволяют недвусвысленных толкований вроде только-что процитированного.

Хорошо бы посмотреть как там текст звучит в оригинале, но лампа в моем читающем устройстве сгорела, а заменить ее можно только в Москве. :-)

Еше раз привожу перевод Щербатского.

What is aimed at is object. It is either something to be avoided or something to be attained.

Это стандартное определение цели (artha) в индийской логике и теории познания вообще. Здесь Дхармоттара не исключение. Поэтому пока нет никаких оснований считать, что цель (артха) и объект, вещь (васту) совпадают в логике Дхармакирти.

Если они совпадают, то это обязывает нас допустить, что телос (цель) является имманентным определением объекта и следовательно мы окажемся в положении тех, кто должен утверждать, что у объекта есть объективная цель.

Вот к чему нас приводит тезис о совпадении объекта и цели в логике.

[Stani]

Про объективность цели я нигде не писал. Представление об объекте есть субъективный продукт. Цель связана с представлением об объекте  как специфически человеческая форма обработки цепей моментов, в конечном счете она рассматривается как специфически человеческая форма выявления объектов в универсуме. Про объективизацию цели так же и как и про объективизацию объектов в том виде, в каком они представляются в результате их восприятия, нигде не говорилось. Цели связаны с познавательной матрицей субъектов. Как продукты человеческого восприятия объекты можно ассоцировать с целями.
В таком понимании целей и их связи с объектами как продуктом восприятия никакой телеологии нет (но при желании представления о телеологичности, также как и представления о том, что объекты реально существуют  можно включить в некую философскую концепцию).

[Пламен]

Стани, термин васту означает вещь, res, т.е. абсолютно независимый от субъекта познания "феномен", в отличие от слово "объект", которое, разумеется, реляционно обвязано с субъектом и его целеполагающей деятельностью.

Кстати, обратите внимание на три сериальные статьи Мамардашвили и Пятигорского, которые сейчас публикуются и запрограммированы к публикации в разделе articles.html
см. http://www.orientalia.org/article289.html потом 290 и послезавтро 291.

Самое интересное (еще раз спасибо Ирине за интересный линк!), что они рассматривают не только символ, но и сами психики как ВЕЩИ. Признаваясь в антионтологичности подобного подхода, они, тем не менее, гнут определенную онтологиюр т.е. совершенно четкую линию реификации сознания.

Пятигорский - знаток южного буддизма и потому подобная реификация очень странно выглядит для человека, который знаком с философией буддизма. Ведь буддийский гносеологический проект нам предлагает деонтологизировать наши понятия вплоть до их дереификации, т.е. обезвеществления.

[Stani]

Учитывая твой ответ в другом форуме,

"Стани, я не врубился в объяснения по поводу того, как генерятся наши представления о времени. "

напоминаю, что здесь рассматриваем мои тезисы "Философские истоки целевой логики".
Я сказал то, что считал нужным.

[Пламен]

//Если внимание не направлено, воспринятый объект не есть истинный результат восприятия.

Что-то очень сумбурно начал выражаться, Стани. И философски некорректно. Из твоего тезиса получаются два неистинных утверждения:

1. Истинный объект восприятия есть только тот, на который направлено внимание.

2. Если внимание направлено на объект, то воспринятый объект является РЕЗУЛЬТАТОМ (?) восприятия.