О диалектике

[Пламен]

В материалистической диалектике, конечно. Причем необязательно понимать материализм как свинство.

[Nick]

С точки зрения многих восточных учений диалектика и может быть только материалистической, как и материализм только диалектическим.

А я вот задумался почему Гегель ситался (и сам считал себя) идеалистом? Помимо знаменательного утверждения Фейербах, что выбросив Бога из "гегеля" мы получим инвариантную философию, очевидно, что сам Гегель ничего не сказал о такой знаменательной УНИКАЛЬНОСТИ как Бог, кроме того, что она уникальная отрицательность. Можно даже наверное сказать, что как буддизм атеистическая религия (раниий вариант), так и АИ есть идеальный материализм.
Хотя, в те далекие времена более актуальным было противопоставление реализм-идеализм, и почему то многие считают, что реализм тождественен материализму.

[КИ]

Антонимом реализма (ньяя и вайшешика) является скорее всего номинализм (буддизм).

[Пламен]

В индийской философии нет примеров применения диалектического метода в трактовке Гегеля. Хотя противоположности есть, но они как то не примиряются, не снимаются, не переходят в свое третье. Почти 20 лет тому назад написал рецензию на одну книгу болгарского философа о восточной философии, где он утверждал, что Санкхья дает такой пример диалектического мышления, и привел как доказательство наличие трех гун.

[Nick]

Антонимом реализма (ньяя и вайшешика) является скорее всего номинализм (буддизм).

Ох, как здесь много тонкостей
Конечно, в античности пара идеализм-реализм (Платон), где реализм это реальность познания "универсалий",   противостояла номинализму (Антисфен), который тогда ещё не был номинализмом.
Но если брать слова в контексте, то когда сегодня человк говорит, что он реалист - скорее всего подразумевает как раз обратное античному понятию, скорее всего он номиналист.

В индийской философии нет примеров применения диалектического метода в трактовке Гегеля.

Согласен. Правда, Щербатской находил учение Нагурджуны очень дружественным учению Гегеля, но и не утверждал о тождественности.
Диалектика Гегеля более всего схожа с даосизмом: инь и ян - противопложности, всегда вместе, переходят (снимаются) в Дао. И даже есть приблизительный аналог "науки логики" - и-цзин.

[Пламен]

Это понятно. Реалисты в Индии были по большому счету материалистами, что касается независимого от ума существования материи, а номиналисты - идеалистами (виджнянавадинами). В Европе наоборот, реалисты - идеалисты, а номиналисты - материалисты.

В чем например снимается противоположность пракрити и пуруши в Санкхья? Она вообще не снимается онтологически, но снимается епистемологически - в абсолютно монолитной сознательности пуруши, где все одно, без второго, т.е. все садхармя (мономорфно), без вайдхармьи (дисморфии).

[КИ]

Даосы, кстати, натуралисты. Может быть, то что у Гегеля кажется феноменологией, на деле правильнее тоже отнести к натурализму? Для поддержки реализма нужен именно натурализм - если их в этом контетексте удастся вообще различить, конечно.

[Nick]

Значит имеем четыре пары - идеализм-реализм, идеализм-номинализм и материализм-номинализм, материализм-реализм

У снятия два аспекта: психо-логический, т.е. когда в уме устанавливается пара противоположностей, то это условие для проявления нового содержания (нового знания, неыводного), интуитивный момент, ибо формальной логикой из противоположностей ничего не выводится,
второй - реалный (или материальный ), т.е. что обнаружение противоположностей, и их снятие посредством наблюдений, например, пара тепло холод снимается в движение молекул; пара фотон-частица, фотон-волна обнаруживатеся, но в чем они снимаются не знаю

Но в обоих аспектах снятие противоположностей не означает их исчезновение. Добавим к этому - свобода есть осознаная необходимость. Если в осознаности пуруши возникает третье (синтез), то оно третье должно в некотором смысле поглотить противоположности, став от них "свободными", другими словами, осознанность должна выйти за пределы пр.-пур. привнеся что-то новое, некий динамиз. Т.е. получается что йога как движение к осознаности, а точнее самадхи есть то что снимает пару пр.-пур.

[Nick]

Даосы, кстати, натуралисты.

Требую долива после отстоя пены Несомненно в даосизме присутствует натурализм, как и в буддизме если взять тибетский буддизм и его прикладную медицину с тремя компонентами человеческого организма - ветром, слизью и желчью, однако...
Мне вот интересно в чем натурализм концепций инь-ян и у-син? То что сублимируется из жизненных наблюдений в "концепцию" (восприятие)  вполне в духе буддизма.

У Гегеля вполне феномелогичная логика, только в то время феноменологии ещё не существовало
Всякое проявление нового знание имеет одну и ту же динамику - тезис (утверждение) - антитезис (сомнение, редукция) и синтез (проявление нового содержания, простое эйдетическое усмтривание).

А что касается употребление терминов реализм и номинализм - предлагаю их здесь не употреблять Иначе, мы запутаемся. Гегель был знаком с номинализмом и конечно учел всю предложенную критику. Тем более, что до этого это сделал Кант.

[Nick]

Сказывается перерыв в написании и выражении мыслей, столько опечаток, б-р-р... уж извините.

Проясню насчет Гегеля, феноменологии и идеализма.

Откуда у Гегеля берётся «тождество» разума и действительности?
В природе мы имеем противоречия много и очевидных, однако рассудок «не противоречив», он следует ФОРМАЛЬНОЙ логике, в форме нет противоречий. Т.е. рассудок следует форме, не замечая тех ноэтических актов, которые придают динамику – присвоение значений и пр. (см. Логические исследования).

Однако если подняться чуть выше, к разуму, (когда различается и форма, и  ноэтический акт за ним стоящий) обнаруживается, что действительности ума так же свойственны противоположности и их взаимодействия, т.е. тезис (утверждение) – антитезис (сомнение) – синтез (новое, усматривание) является некой универсальной формулой «бытия» как для природы, так и для природы ума.
Т.е. схожесть и даже единство разума и действительности усматриваются Гегелем в одинаковости динамики.

Далее происходит фортель Фейербаха – динамизм диалектики просто замечательно укладывается в материализм – показывает динамику, проясняет протиоречия, и это очевидно всем, включая Маркса, а вот динамизм разума дается не всем, увы, включая Гуссерля. В феноменологии берется «одно понятие» природы сознание – интенция, способность «отражать». Тогда как очевидно, что интенции без «прозрачности» (о чем говорит йога) быть не может. Сознание отражает потому, что оно прозрачно (либо оно вообще не существует). Но и прозрачно оно лишь затем, чтобы отражать На мой взгляд, стремление Гуссерля избегать противоположностей (ноэза-ноэма и пр.), прячась за рамками простых усматриваний, лишает феноменологию внутренней динамической (т.е. саморазвивающейся) структуры.

Однако, к Гегелю....
Бог из АИ выпадает с такой легкость, что, несомненно, именно это и произошло. Сказать, что Абсолют (т.е. Бог) это абсолютная отрицательность, это все равно, что во времена Будды, сказать, что веданта отстой. Формально, Гегель выразил идею анатмавады на западный лад - в обоих системах высшее я есть не-я, которое и есть высшее Я.

Продолжение следует...

[Пламен]

Динамизм в феноменологии - свойство реального бытия (Dasein), в то время как феномены - это чисто так-бытийные факты, лишенные - или претендующие на лишенность - какой-либо экзистенциальности (дазайности). Их динамизм в их самопроявлении, но мне все кажется, что энергия самопроявления феноменологических данностей исходит все-таки из ТС. Поэтому в нем всегда будет присутствовать элемент реальности, несмотря на его редуктивную чистоту.

[Nick]

Т.е. дизайн это официальная версия динамизма, а ТС – Ваша личная точка зрения?
Гегель сказал бы, что они тождественны, но забыл бы упомянуть в чем их различие.

По диалектике начинать надо с простых актов проявления феномена, так сказать вскрывать ткань противоречий. Например, злость это феномен (по крайне мере в интерпретации Хайдеггера ) – некое простое переживание, которое в своей актности тождественно своему значению: человек переживающий злость и есть злой человек (здесь и сейчас). Собственно и в йоге чистое сознание есть «простое» переживание наслаждения. Я бы даже сказал, что все «переживания» восходят к «чистому наслаждению» (ананда), так сказать весточки от чистого сознания.
Феноменология замечательно указала, этого, по-моему, даже у Гегеля нет , что вся ткань мышления соткана из явных или неявных актов «переживания» (ноэза), т.е. за любой формой представленной в мышлении, стоит некий акт, но форма в мышлении, акт и содержание акта (ноэма) различны, т.е. формально-логическое мышление знаково, не феномен. Это конечно не значит, что содержание акта (ноэма) должно быть тождественно содержанию мыслимой формы, если, конечно, мы не подвергаем объективизации сам процесс мышления.
Феномен, по-моему, это акт понимания явления, объекта, который возникает в результате редукции «формы». Не понимание вообще, а чего-то конкретного, есть мнение, что в этот момент (который может быть бесконечно большим) явление указывает на само себя. Другими словами, понимание это некое состояние в результате которого сущность кажет сама себя. А предпосылка такого состояния есть «трюизм» - утверждение-сомнение(редукция)-понимание(усматривание).
Так же предполагаю, что «переживание», особенно понимание, не следует рассматривать с точки зрения зозайна. Есть подозрение, что раз мы живем и движемся телом, то очень сложно редуцировать психофизику полностью, а вот учитывать – вполне.

Является ли условия для проявления (редукция) феномена в мышление следствием «динамики» ТС? Возможно. Но возможно, что это свойство самого и только сознания, по крайне мере так думают буддисты. В ЙС говорится, что «чистое сознание» (пустое, прозрачное) есть собственная форма ТС, и эта форма есть наслаждение (анада), а вот что (или кто) принуждает сознание к самоочищению – не понятно.   

[Пламен]

С наслаждением тоже неясности, потому что ананда является конечным модусом переживания абсолютно самоданного материала, точнее, ноэтическиим дазайном ноэматичности. Наверное можно сказать, что диалектика ноэзы и ноэмы снимается в абсолютной/чистой рефлексии, которая и есть ТС.

[Nick]

Предположим, что диалектика сознания в прозрачности и в окрашиваемости (рефлексия). Чем более «прозрачно» сознание, тем точнее рефлексия. Но чем более сознание прозрачно, тем менее оно доступно для рефлексии – прозрачное в прозрачном не окрашивается. Тайна сознания недоступна в рефлексии, человек никогда не увидит, что есть «ум», подобно тому как он видит, что есть вселенная, и в этом смысле сознание не доступно науке: сознание есть чистая отрицательность, благодаря чему оно чистая позитивность представления объектов (рефлексия).
Путь к ТС лежит через абсолютную прозрачность читты (читта вритти ниродха), которая есть его собственная форма и это никак не может быть некая рефлексия, это вообще никакая рефлексия, принципиально. Сознание направлено наружу – оно отражает, рефлектирует, вовнутрь – переживает. За каждой замечательной рефлексией скрывается не менее замечательное переживание: за законом тяготения стоит переживания рефлексии Исаака. (Правда это не значит, что только Ньютон мог открыть такой закон).

Чем более чистое и тонкое переживание, тем ближе оно к наслаждению, одними из самых тонких переживаний являются «ментальные», например любовь к истине, оно же философия. За уникальными рефлексиями (открытиями) скрывается целый набор переживаний: устремление, трудолюбие, страсть и пр. Однако нас, исследующих рефлексию, интересует простое переживание понимания: утверждение – сомнение – усматривание (собственно рефлексия), условие благодаря которому сущность кажет сама себя, отражается в сознании.
Конечно, если рефлексия абсолютна, т.е. сознание прозрачно, выполнено условие читта вритти ниродха, редукция абсолютна, то это состояние равновесия ноэзы и ноэмы, момент их снятия. Но мне думается, что само снятие заключается не в абсолютной рефлексии, а в неком «абсолютном переживании» (которое, естественно не ноэза), поскольку собственная форма ТС есть ананда. Если мы ставим ТС в зависимость от рефлексии, то получается, что ТС появляется и исчезает вместе с рефлексией, не имея собственного бытия.

Рефлексия это отношение между сознанием и объектом, где сознание выступает как отрицание. Но с другой стороны рефлексия это «переживание» ТС того или иного объекта, некий момент отождествления, где сам ТС не способен быть отраженным в рефлексии.

[Пламен]

Ананда все-таки остается принципом ноэтичности и если даже она и является составной частью определения освобожденного атмана (сат-чит-ананда), то по этому поводу у меня существует вполне оправданное подозрение, что речь здесь идет о дживанмукте, т.е. о тех идиотах, которые освобождаются при жизни. В то время как по настоящему Трансцендентальный Субъект является только нереализованной потенцией (шакти) существования (саттвы), сознательности (чайтаня) и блаженства (ананды).

[Nick]

ТС как принцип коммунизма? – всем хочется пожить при нем, но это утопия.
Я, кстати, не против недостижимости, вполне возможно, но неясно почему эта потенция не может быть реализована.
Человек имеет много переживаний – физические, эмоциональные, ментальные и пр. Все они непосредственны по своей природе, однако, сильно различаются по качеству. По-моему разумению, ноэза небольшой класс ментальных переживаний, связанных с рефлексией и при определённом совершенстве дающих возможность для самопроявления сущности.
Чаще всего в рефлексии мы имеем форму, возможно репрезентативную по отношению к объекту, но несовпадающую с ним. Поэтому о феномене говорят в контексте самой формы – ноэзе, которая учавствует в её конституировании и ноэме, некой сущностной составляющей, которая присутствует в данной ноэзе. А вот сущностной в каком смысле? – вероятно в том, что ноэза самопредставляет себя как ноэма, некая сущностная составляющая того или иного ноэтического акта.
С одной стороны, для её самопроявления должно быть реализовано условие – утверждение – редукция – усматривание. А с другой, в акте рефлексии ноэмы будет иметься ноэза новой рефлексии, т.е. уже другая, ещё более утонченная. Это классическая йога с её «подавлением подавления». При любой рефлексии двойственность и противоречие пары ноэма – ноэза неустранима. И поскольку эта пара всегда имеет смещение в пользу ноэзы (стремящейся к большей «прозрачности»), то имеем «дурную бесконечность», и ТС конечно же недостижим. Как и тайна сознания.
В моем представлении, ананда не просто принцип ноэтичности, а принцип субъектности, проявляющийся в каждом ноэтическом акте, как впрочем и в любом акте переживания. Что говорит ЙС - При наличии разумения типа нирвичары [появляется] внутренняя благодать (ананда). А кто будет объектом такого разумения? - предположительно ТС.

[Пламен]

Принцип субъектности в Йоге - асмита, ну типа экзистенциальной апперцепции, Я есмь то, Я есмь это, и т.д. (тат ахам асми, этат ахам асми и т.п.). Тоесть объектом медитации здесь становится сам воспринимающий субъект с его абхиманическими идентификациями (потому что асмита разворачивается всегда как абхимана, как ложное самоотождествление). В то время как ананда-самапатти имеет своим объектом как раз ноэтические акты сознания, тонкие энергии восприятия. Радость познания, которая отличается от радости секса тем, что не так быстро увядает.

[Nick]

Видимо, познанием занимаются те, кому не хватает остроты ощущения в сексе. Хотя, познавая секс через сам секс, можно удвоить радость.

С субъектностью я погорячился, подразумевалась субъективность в двух ее смыслах. И мне думается, что это то, что не даёт субъекту впадать в ложное самоотождествление при рефлексии иного. И что бы не было самоотождествления с переживаниями, нельзя воспринимать переживания как объекты.

Наука не познает переживания. Конечно, она может сказать, что красное это 350 нм эми, или, что чувство злости провоцируется плохим обращение в детстве, или, что вдохновение это выброс адреналина, провоцирующий специфические мозговые волны..., но все это не отражает переживаний так как они переживаются. Гуссерль с этого и начинает – выбрасывает все трансцендентное, стремясь оставить субъективность как она есть.

[terra]

Я + Нику поставила за последний пост)Вернее-за первое и последнее предложения. Побрела читать Гуссерля.Неужели он действительно настолько смел и непредвзят,что не боится

оставить субъективность как она есть.

?

[Пламен]

Да, он стремится к этому.