Откровение

[Nick]

Откровение это особый вид "знания" и обладает двумя существенными признаками: разрушает уже известное представление (стереотипы, иллюзию) и даёт достаточный импульс для освоения новых путей развития (открывает новые пути).
Например христианство с одной стороны разрушило ветхозаветное представление,  а с другой обладало достаточной энергией, чтобы укоренить христианство как мировую религию. Тоже самое можно отнести и к буддизму.
В науке подобным примером явлется законы Ньютона, постоянная Планка, теория относительности.
В жизни каждого человека также может происходить цепочка "малых" откровений. Идеализированые (абстрактые) представления в молодости под напором фактов самой жизни могут коренным образом изменить человека.
У откровения две составляющие - чистое понимание(интуиция) и последующая верная интерпритация.  Без понимания даже самые необычные явления остаются без внимания (непонимается их необычность). Без верной интерпритации исчезает жизненность открытия. Планк считал своё открытие кванта энергии всего лишь удобной схемой вычисления, и не верил, что он является необходимым элементом реального мира.
Таким образом эзотерика это наука откровений, или наука о таком эзотерическом знании, которые способно изменить как отдельного человека (отдельную единицу познания), так и жизнь всего общества.

[GK]

Ник, позволь с тобой не согласиться по нескольким существенным пунктам.

\\Идеализированые (абстрактые) представления в молодости под напором фактов самой жизни могут коренным образом изменить человека\\
Никаких коренных изменений не происходит. Меняется всего лишь представление (идея, образ) о самом себе. И это происходит под влиянием фактора времени. Когда человек живет в тисках времени, он, естественно, сравнивает свой вчерашний образ с образом сегодняшним и делает вывод о некоем изменении. Вот это и есть, на мой взгляд, величайшая из иллюзий. Природа (основа) существует лишь в данный конкретный момент и в этот момент она неизменна. Все (абсолютно все!) твои проявления зис – это твоя природа. Соединение этих мигов в постоянную временнУю цепочку создает видимость изменения.
Теперь об откровениях (озарениях).

\\У откровения две составляющие - чистое понимание(интуиция) и последующая верная интерпритация. Без понимания даже самые необычные явления остаются без внимания (непонимается их необычность). Без верной интерпритации исчезает жизненность открытия. Планк считал своё открытие кванта энергии всего лишь удобной схемой вычисления, и не верил, что он является необходимым элементом реального мира.
Таким образом эзотерика это наука откровений, или наука о таком эзотерическом знании, которые способно изменить как отдельного человека (отдельную единицу познания), так и жизнь всего общества.\\

Откровение – это ясное видение, понимание. Здесь я с тобой согласен. Но вот вторая составляющая, которую ты вводишь, это и есть введение фактора времени. При прямом видении есть только внимание и никакая необычность или обычность не фиксируется. Это как раз относится к интерпретации. Верная-неверная интерпретация – это эзотерическое словоблудие, на котором даже и не стоит останавливаться. Интерпретация – это время, это память, которая сравнивает зафиксированные переживания с новым переживанием и дает ему оценку. Эта твоя вторая составляющая сводит к нулю первую, превращая живое восприятие в мертвое знание, которое человек тащит за собой во времени.
Извини, что наступаю на твой любимый мозоль , но не стоит обольщаться всякими эзотерическими методами. Любой метод основан на последовательности, то есть, на времени и вводит иллюзию возможности становления и изменения. Только поняв иллюзию времени, можно избавиться от этих заблуждений.

[Dzenych]

Несомненно, Ник, такововость-восприятие-отклик, -  всё это есть одно, единое целое. Что стоят те же самые хокку мастеров, к примеру...
Слова просветлённого откликаются просветлением - это фундамент передачи Дхармы, и иногда действительно хватает трёх строчек...
Цепляния нарушают единство явлений...
Ведь зеркало ума отражает таковость не только чувствами, ощущениями, сознанием, мыслью, но и ментальной конструкцией - своего рода застывшим озарением, чьё совершенство и форма зависит от чистоты существа мастера. Обратное, "оживание" или нет - зависит от чистоты того, кому она передана.
Видит ли человек единство всего, постиг ли он тьму вещей и явлений - как свою природу или он от чего-то отстранился, а по сути - отстранился и сам от себя, вот в чём наверное суть...

[Nick]

GK,
как отделить человека от его представлений? И если он говрит, что изменились мои представления, то не означает ли, что изменился сам человек. Сначала К. говорил об Учителях, абстрактной любьви и не менее абстрактном пути. Но это была не его истина, потому что не согласовалась с его внутренним содержанием. Его содержание  - "Истина - страна без дорог". Это очень большое искусство соответствоать самому себе, а не предлагаемой религии, учителю или вымощенной дорожке, и в этом состоит коренное изменение - соответствоать самому себе. И если каждое мгновение ты тот, кто ты есть, то каждое мгновение происходит твоё коренное изменение. Каждый момент ЗиС есть рождение нового и неизвестного - следуй ему и смерти не будет, ты всегда будешь новым, а остоваясь новым - будешь пребывать в постоянстве самого себя. "Создав этот мир частицей самого себя, Я пребываю".
Следующее...
Твой мозг (как и мой) каждый день использует метод, что жить в физическом мире: метод чтобы поесть, метод чтобы добраться до работы, метод, чтобы постороить космический корабль. Разве это тебя беспокоит? Интерпретация это то, что согласует безвременное (понимание) с конечным через придание ему определённого ритма. Для того, чтобы вызвать "вибрацию" в умах слушателей К. использует слова оганиченные предложениями. Это и есть интерпретация. Не думаю, что обольщаюсь методами (я не использую их там, где использовать их бессмысленно), но и не уверен, что его простое отрицание увеличит понимание или избавит от иллюзии времени.
Dzenych,

чьё совершенство и форма зависит от чистоты существа мастера

Для создания символа (формы) нужно время. Например, символ в форме пирамиды Хеопса создавали очень долго и использовали определённое количество методов. Зерно пшеницы самодостаточно, но чтобы принести плоды ему нужно прорасти, поглащая воду, минералы, тепло и свет солнца.

[Nick]

Из Бейли ЛиП

Люди склонны путать видение с откровением; я попытаюсь прояснить этот предмет в ваших умах, поэтому предыдущее положение основополагающе важно. Стремящиеся считают, что их цель – контакт с душой, вторичная цель – утверждение на иерархической позиции и третья – служение. Однако это неверно.
Цель, лежащая перед стремящимся, – это сознание нераздельности и универсальной включенности; вторичная цель – умение раскрыть природу этой реальности, Единства; третья – способность принимать такие меры в трех мирах, которые облегчают человеческому роду усвоение этих основ. Вы заметите, как последнее определение цели безоговорочно исключает фактор эгоизма. Итак следует заявить, что откровение относится к Единству, и ни к чему более. Практическая природа этой истины распознается только когда ученик пытается делать два дела: осуществлять ее индивидуально и внедрять природу планетарного единства и нераздельности в умы и жизни людей.

[Nick]

Ну и в догонку оттудаже

Что это за ближайшее откровение, которое посвященные и ученики мира пытаются принести человечеству? Какой аспект сущностного единства они стараются сделать простым и очевидным? Проще всего на свете заявить (как сделал, например, Кришнамурти), что жизнь едина, что нет ничего, кроме единства. Это банальная формулировка очень древней истины, сегодня ставшая оккультным трюизмом. Но жизнь еще не едина в сознании, как бы истинно это ни было в действительности. Причина в том, что жизнь это любящий синтез в действии, а последний-то сейчас почти не демонстрируется. Мы имеем жизнь в действии, а любовь, основанная на осознанном единстве и приводящая к проявленному синтезу, еще отсутствует. Однако видение этого для многих уже не за горами, так как многие в наши дни обретают зрение и воспринимают свет. Откровение придет, когда мировые ученики и посвященные усовершенствуют искусство откровения.

[Nick]

В дополнительную догонку:

Есть древний катехизис, который пытается пояснить неофиту, находящемуся на грани принятия, разницу, отличие между видением и откровением. Он в некотором роде выходит из употребления, так как сегодняшний кандидат стоит на гораздо более высоком витке спирали, чем в то время, когда употреблялась "форма беседы". Однако хотелось бы процитировать пару вопросов и ответов для назидания сегодняшнего стремящегося.


КАТЕХИЗИС
Что видишь ты, о ученик на Пути?

Ничего кроме себя, о Учитель моей жизни.

Посмотри пристальней на себя и ответь еще раз. Что ты видишь?

Точку света, который прибывает и убывает и делает тьму еще темнее.
С сильным желанием вглядись во тьму и, когда воссияет свет, лови благоприятную возможность. Что сейчас видится?
Ужасное зрелище, о Учитель моей жизни. Мне оно не нравится. Это неправда. Я не то и не это. Это злое эгоистическое сущест-во – не я. Я – не оно.

Повернись к свету с волей, могуществом и горячим желанием и подробно опиши видение, которое появится. Что ты видишь?

За тьмой, раскрытой мне светом, я вижу сияющую форму, которая меня манит. Что это за привлекательное Существо, стоящее в темноте и в свете? Есть ли оно, может ли оно быть моим "я"?

Что предстает твоему взору, когда ты стошь на Дороге, о утомленый и уставший, хотя и ликующий в свете ученик?

Сияющая, лучистая форма, которая есть мое "Я", моя душа. Темная и хмурая, старая и мудрая, опытная и грустная фигура. Это мое "я", мое низшее "я", мое древнее испытанное явление на дорогах земли. Оба стоят лицом к лицу, между ними – горящая твердь... Они движутся и сливаются... Путь подходит к концу. Впереди простирается Дорога. Зрение обретено, и в свете появляется реальность.

Что сейчас ты можешь раскрывать, о Служитель на Пути?

Откровение приходит через меня, о Владыка Жизни. Я его не вижу.
Почему ты не можешь его видеть?  Что мешает пониманию?
Ничто мне не мешает. Я не ищу зрения, ибо я видел. Моя задача – откровение. Я ничего не ищу для себя.

Что тебе приходит на  дороге откровения?    Что ты должен раскрывать?
 
Только то, что существовало эоны и всегда было здесь. Единство Присутствия; пространство любви; живого, любящего, мудрого, включающего Единого, объемлющего все, составляюще-го все, ничего не оставляющего вне Себя.

К кому должно приходить это откровение, о Служитель мира живых существ?
 
Ко всем, включенным в живое любящее Присутствие; ко всем, кто неведомо для себя поддерживает Присутствие и всегда будет стоять на том, как и само Присутствие.

А  кто те, кто живет внутри этого Присутствия, но не знают об этом?

Это я и ты, это я, это все, кого я встречаю. Это тот в любой форме, кто думает, что форма это, наверно, все; кто, живя во времени и пространстве, не видит света или жизни внутри формы, кто прячется за завесами между четырьмя и пятью, не видя ничего больше. Им-то и должен я раскрывать правду.

Как будешь исполнять ты эту труднейшую из всех задач, о ликующий ученик?

Живя так, чтоб видно было, что я сам – истина; являя собой часть этого Присутствия и лицезрея все его крупицы. Так будет откровение входить в четыре через пятое.

[admin]

Думаешь поймут?

[Nick]

Несущественно, каждый делает (думает, говорит) то, что он должен делать (думать, говорить). :roll:

[GK]

\\Как отделить человека от его представлений? И если он говорит, что изменились мои представления, то не означает ли, что изменился сам человек. \\

Ник, прости, оставлю в стороне кучу твоих цитат, а отвечу по существу вопроса.  Ты все время говоришь о сущности. Так вот вопрос: что ты подразумеваешь под сущностью? Имеет ли она отношение к образу, которое ум создает о себе самом? Я могу представлять себя чем угодно, но являюсь ли я в действительности тем, чем я себя считаю? Я могу уверять себя и прочих, что я равностен и гармоничен, но в  то же время наезжать на всех и создавать внешние конфликты. Ум может считать, что в результате практик он добился чего-либо "положительного", но результаты его действий это не показывают. Так чему же верить: его представлениям или его реальным лействиям?

[Nick]

что ты подразумеваешь под сущностью?

Ничего, мне было интересно узнать, что подразумевают под этим буддисты, когда говорят, что за явлением не стоит никакой сущности. Как оказалось, они правы и с точки зрения западной философии, так как явление и есть сущность и за сущностью не может стоять другой сущности. Так, что непонятно, зачем буддисты говорят такую бессмысленную фразу и что они подразумевают под сущностью. Западная мысль под сущностью подразумевает "видимость" бытия.

Имеет ли она отношение к образу, которое ум создает о себе самом?

Имеет, так как сущность есть видимость, т.е. образ, а вот какое конкретно отвечу если скажешь, что подразумевается под "умом", и каков процесс "создания".

Я могу представлять себя чем угодно, но являюсь ли я в действительности тем, чем я себя считаю?

Конечно являешься: если ты считаешь себя королём, то ты являешься тем, кто считает себя королём, если ты считаешь себя задающим вопросы, на которые тебе известны ответы, то ты являешься тем, кто считает себя тем, кто задаёт вопросы, на которые ему известны ответы.

Я могу уверять себя и прочих, что я равностен и гармоничен, но в то же время наезжать на всех и создавать внешние конфликты.

Внешние конфликты никак не мешают внутренней равностности и гармоничности, так что всё нормально - можешь продолжать наезжать и быть гармоничным.

Ум может считать, что в результате практик он добился чего-либо "положительного", но результаты его действий это не показывают. Так чему же верить: его представлениям или его реальным действиям?

А что значит реальные действия? В прямом смысле: что значит "реальное", "реальность", и что значит "действие"? Меня интересует их внутренняя истина. (При условии, что нам известно, что такое "представление".)