Ишварапранидхана

[Пламен]

Милость Ишвары - это та монета, которой он платит за свое существование.

[Dzenych]

Воля Ишвары - это возможность принять этот дар.

[Пламен]

Все исследователи философии Йоги единодушны в том, что Патанджали сделал уступку теизму и ввел понятие личного бога (Ишвара) в атеистическую метафизику Санкхья. Правда, большинство сразу же и добавляет, что роль Ишвары в теистической Санкхья-Йоге весьма скромная.

Я заявляю со всей ответственностью, что Ишвара не является независимой от субъекта медитации (т.е. от самадхина) метафизической реальностью. Ишвара, по мнению Патанджали и его классических комментаторов существует лишь постольку, поскольку йогин уповает в него. Ишвара обязан своим существованием самадхину. Без интенционального акта религиозного вчувствования Ишвара исчезает, превращается в иллюзию, так же, как и дживатма превращается в иллюзию, когда осознает свое коренное отличие от праматерии и ее фабрикатов (от грубых атомов аж до сознания, ума, интеллекта и личностной апперцепции (асмита).

Выходит, Патанджали вовсе не сделал метафизику Санкхьи теистической, а ввел Ишвару, Верховного Повелителя, как средство для постижения самадхи. Об этом говорит и пятый, творительный падеж соответствующей сутры, в которой так и заявляется: Или благодаря упованию в Ишвару (ишварапранидхАнАд вА), т.е. асампраджнята-самадхи и ее плод, освобождение, постигаются быстрее всего и неминуемо (тивра-самвеганам асаннах) благодаря партиципации в Ишвару. Ишвара - всего лишь один из инструментов для постижения самадхи и ее плодов.

Бходжараджа лучше всех выражает эту сотериологическую инструментальность понятия Ишвары и непричастность этого инструмента к религиозным актам:

Бходжа-вритти І.23: "Здесь пранидхана (партиципация, вчувствование) является особым видом преданности, при которой благоговение определяется как отказ от всех всех [религиозных] действий. Все эти действия преследуют определенный результат, т.е. имеют своей целью счастье, благо и т.д., в силу чего в них непосредственное созерцание Высшей реальности (парататтва) сводится к минимуму. Таким образом партиципация [в Ишвару] является верховным средством постижения самадхи и ее плода."

[Dzenych]

(Вот, к примеру, "чёрные дыры". Никто толком и не знает, что это такое на самом деле. :lol: )

Ишвара, предлагается как подмена самости йогина, т.е. собственного "я" или что-то вроде того... По сути - это практический приём, уловка, прямое указание, путь сосредоточения и т.д. То, что познаётся посредством такового - неописуемо... И я не думаю, что посвещённые когда либо считали иначе, даже в глубочайшей древности, а культ приследовал всегда цели сугубо социальные.

[Пламен]

Да, это экстериоризация самости йогина и в этом смысле деперсонализация, анатмизация. Вот и пришли к буддизму.

Честно говаря, с точки зрения самопознания, я не вижу почти никаких катастрофальных различий между основными индийскими даршанами. Все различия в метафизике и религиозных отправлениях. А последние две в конце концов сводятся к самопознании и самореализации. Вот такая уловка.

[Dzenych]

Да, согласен...
Вся эта история с различными ликами Дхармы напоминает ситуацию в единоборствах: множество стилей, направлений, мастеров... Каждый из которых возникал, существовал и существует в силу тех или иных обстоятельств. А толку-то? Суть одна. Будут новые мастера, новые стили... Но всё - есть синтез с опорой на один принцип, и этот принцип неизменен и существует независимо от его понимания...

[ADept]

Dzenych> Синтез Даршаны..
на все 100 !)

[admin]

// Ишвара, по мнению Патанджали и его классических комментаторов существует лишь постольку, поскольку йогин уповает в него.

А как Вы прокомментируете Йога-сутра І.26, где прямо сказано, что Он, Ишвара, является гуру первых наставников, т.е. Брахмы, Хираньягарбхи и т.д.?

[Пламен]

Совершенно справедливый вопрос, и к тому же очень любопытный с точки зрения комментаторской традиции.

Давайте посмотрим, как развивается теогонический процесс. Сутра І.26 постулирует безначальность Ишвары, в отличие от темпоральной ограниченности первых наставников (пУрве хи гураваХ кАленАваччхедянте). Тоесть, Брахма, Вишну, Шива и т.д., являются временными созданиями пракрити и в силу этого их существование ограничено периодами сотворения и уничтожения. Ишвара их не создает, но тем не менее, является их внутренним повелителем (антарЯмин), который одинаковым образом присущ и всем прАНинам, одушевленным существам.

Это означает, что само существование Ишвары не постигается прямым путем, а постулируется в душе каждого отдельного существа при помощи мощной функционализации знания, пракарша-гати, о которой говорит и Вьяса. Вачаспати Мишра заявляет, что речь здесь идет скорее о логическом выводе, чем об интуитивном познании.

В своих тайных (рахася) комментариях к Таттва-вайшаради, Рагхавананда Сарасвати объясняет этот термин так. Пракарша-гати, говорит он, - это мощное движение пракрити в махат, махата в аханкару, а аханкары в танматры. Этот ход можно вывести из канонических текстов, потому что - следует добавить -  "тад айкШата баху сЯм праджнЯйея".

Смысл данного предложения заключается в следующем: тат означает это, т.е. пракрити, айкШата - это зрящий Махат, т.е. интеллект (буддхи), который заявляет: баху сЯм - "хочу быть много", - это как раз ахаМ-кАра (Я-фактор, эгофициент); предметом трансцендентальной мудрости (праджнЯйея) являются каузальные танмАтры. Именно постижение их адекватной формой является причиной для появления нирвичара-самапатти, т.е. переливающего истинами знания Его превосходной саттвы, пракарша-саттва.

Тем не менее, автономность пракрити, продолжает данную комментаторскую линию Ваджняна Бхикшу, нельзя уничтожить, потому что, как сказано в канонической сутре, "инструментальная причина не в состоянии задействовать материальную причину" (она лишь удаляет препятствия на пути материальной причины, см. Йога-бхашья ІV.3), поэтому инструментальные причины типа Ишвары неспособны уделать самостоятельность пракрити.

О Нем часто говорится как об Отце всех душ, отношение между которыми уподобляется отношению между огнем и исходящими из него искрами. Тоест, отношение между Высшим Брахманом и индивидуальным Атманом подобно отношению между целым и частьями. Или, как говорится в Смрити:

Одна лампа может зажечь тысячу других ламп,
Одна душа может зажечь тысяцу других душ.
Камень погружается в воду озера,
А свет лампы поглощается светом огня.
Непросветленная душа утопает в пракрити,
а просветленный и овладевший себя индивид
поглощается Брахманом.

Здесь овладение собой - синоним самадхи. Это тождество, нераздельность (абхеда) не является неделимостью, атомистичностью; прежде всего оно представляет собой единство (авибхага, нераздельность), как утверждается и в Веданта-сутра: Единство, ибо так гласят авторитетные тексты" (Брахма-сутра ІV.2.16).

[ddd]

Из Йога-сутры:
23. Или же [сосредоточение достигается] вследствие
упования на Ишвару.
24. Ишвара есть особый Пуруша, не затронутый аффектами,
кармой, [ее] созреванием и [скрытыми] "следами".
25. Семя всезнания в нем не
имеет себе равных. [Он]
26. Учитель также и древних, ибо он не имеет временных
различий.
27. Его [вербальное] выражение - священный слог Ом.
28. [Йог
практикует] его рецитацию и сосредоточение на его объекте.
29. Отсюда -
постижение истинной сущности сознания, а также устранение препятствий.

Я и не знал, что практикую поклонение Ишваре Вот такая рецитация Ом (Аум) получилась! :oops:  

[ale]

Все исследователи философии Йоги единодушны в том, что Патанджали сделал уступку теизму и ввел понятие личного бога ."

Пламен а чисто рационально если предствить себе что бог есть дополнение до целостности то в общем он прекрасно существует для каждого
Он тоже нецелостен но за счет индивидуальной души Ему тоже в общем нада

[Пламен]

Совершенно верно. Бог несовершенен и испытывает потребность в богопочитании и преклонении со стороны своих преданных. Более того, он существует только в этой реляции. Именно на это намекает словосочетание ишвара-пранидхана.

[admin]

Ишвара не является независимой от субъекта медитации (т.е. от самадхина) метафизической реальностью. Ишвара, по мнению Патанджали и его классических комментаторов существует лишь постольку, поскольку йогин уповает в него. Ишвара обязан своим существованием самадхину. Без интенционального акта религиозного вчувствования Ишвара исчезает, превращается в иллюзию, так же, как и дживатма превращается в иллюзию, когда осознает свое коренное отличие от праматерии и ее фабрикатов (от грубых атомов аж до сознания, ума, интеллекта и личностной апперцепции (асмита).

На космическом уровне Веданта объясняет взаимоотношения между непроявленной абсолютной Реальностью (Брахман) и проявленным относительным аспектом жизни представлением принципа Майи (буквально - то, что не существует).  Ее присутствие выводится из  эффекта, который она производит. Через влияние Майи, Брахман, оставаясь непроявленным Брахманом, являет себя как проявленный мир.

На индивидуальном уровне Веданта объясняет взаимоотношения абсолютной Самости (Атман) и относительного аспекта индивидуальной жизни принципом Авидьи (неведения).

Влиянием Майи Брахман являет себя как Ишвара, личностный Бог, который существует на божественном уровне жизни в тончайшем поле Творения. Подобным же образом, влиянием Авидьи, Атман являет себя как джива, или индивидуальная душа.

[Spirit]

>>>>Совершенно верно. Бог несовершенен и испытывает потребность в богопочитании и преклонении <<<<

М-да... Вот так болгарские богумилы и снабдили всю Европу ересями!
:O)

[Пламен]

Мая существует, но ее существование иллюзорно по сравнению с абсолютной метафизической реальностью (парамартхасат) Брахмана. разница между Санкхья и Адвайта-Веданта в том, что следует считать иллюзией. По мнению санкхья-йогов иллюзорным является лишь представление о материальном проявлении Атмана, точнее, об отождествлении Атмана с эволюционными формами развития праматерии. Но сама праматерия иллюзией не является. Она такая же реальность, как и Парама-Брахман, если даже не более осязаемая.

Адвайта-ведантин считает, что здесь речь идет не столько о ложном отождествлении дживатмана и пракрити, сколько о материальном самопроявлении Брахмана = Параматмана. Логика примерно такая же, как у буддийских читтаматринов - раз материальный мир познается исключительно в познании (читта-матра), то он является исключительно сознанием (читта-чатра). А формы сознания имеют разные степени объективности и "метафизической реальности".

[admin]

разница между Санкхья и Адвайта-Веданта в том, что следует считать иллюзией.

Все верно, но противопоставление взглядов последователей Санкхья и Веданты не совсем корректно. Знание  является истинным и полным только тогда, когда оно приемлемо в свете каждой из шести систем индийской философии - ньяи, вайшешика, санкхья, йога, карма-мимансы и веданты, хотя каждая из этих систем настолько исчерпывающа сама по себе, что кажется достаточной для того, чтобы дать полное знание для освобождения.
Как известно, Ньяя анализирует правильность процедуры получения знания, Вайшешика устанавливает критерии для анализа особых качеств объекта, которые отличают его от других, Санкхья перечисляет различные компоненты объекта, Йога предлагает способ непосредственного познания объекта, Карма миманса дает знание о разновидностях активности объекта и его компонентов. Эти первые пять систем анализируют различные аспекты объекта с точки зрения относительного существования, тогда как шестая, Веданта, показывает, что окончательная Реальность объекта, которая лежит в основе всех его различных фаз, является абсолютной по своей природе. Веданта - завершение Вед, знание о конечной Реальности, поэтому для того, кто познал эту Реальность, относительные аспекты знания являются иллюзорными.

формы сознания имеют разные степени объективности и "метафизической реальности".

Знание различно в различных состояниях сознания. Тигра из состояня сновидений нельзя убить настоящим ружьем из состояния бодрствования. Возвращаясь к вышеизложенному: понятие "иллюзия", "майя", применимо только к Веданте, имеющей дело с конечной Реальностью, так как только познавший эту Реальность на своем собственном непосредственном опыте способен отличить ее от иллюзии.

[Пламен]

каждая из этих систем настолько исчерпывающа сама по себе, что кажется достаточной для того, чтобы дать полное знание для освобождения

С этим я не могу не согласиться. До того согласен, что даже нахожу параллельное следование несинкретическим системам бессмысленным, не говоря о попытках сочетать системы типа астики и настики. Компаративное исследование помогает только индологам (буддологам) в выяснении этимологии и полного семантического поля того или иного технического термина, но само по себе знание технических терминов к освобождению не приводит. В принципе индийская культура дает три основных архетипа - ученый (Ньяя-Вайшешика), практик (Санкхья-Йога) и жрец (Пурва и Уттара Миманса). И разумеется, неортодоксального человека чистой жизни (этического экзистенциалиста - буддизм, джайнизм).

Описание шести систем с Ведантой на самом верху в качестве синтезатора - известный дефект националистических индуистов в философии первой половины ХХ века. Разумеется, все описанные элементы есть в отдельных школах, но они является весьма поверхностным описанием их специфики. Ньяя заботится о правильности мышления, потому что правильное мышление (методология, прамана-вада) ведет к правильному познанию (прама), а правильное познание ведет к правильному результату (нихшреяса, высшему благу освобождения). Вайшешика названа так не потому что изучает последние особенности (антья-вишеша) объектов, а потому что своим категориальным учением выгодно отличается (вишеша) от всех остальных даршан. Поэтому логика и категориология соединились в единую синкретическую систему Ньяя-Вайшешика.

Санкхья ничуть не занимается перечислением (прасанкхьяна) компонентов объекта, потому что таких базисных компонентов всего лишь три и нет смысла их перечислять - они и так известны. А перечислять танматры и аханкары пустое дело - они находятся в процессе постоянного эволюционного изменения (паринама). Истинное значение слова санкхья сводится не к числу, а к адекватному (самяг) знанию (кхья) о природе праматерии и ее эволютах. К этому непосредственному познанию природы Йога добавляет и практическое познание Атмана (самопознание) в качестве божественного принципа. Поэтому эти две системы стали нераздельными в плане взаимодополнительности.

Если откроем Брахма-сутры с комментариями Шанкары, то убедимся, что Шанкара не столько синтезирует, сколько полемизирует с остальными школами, и строит свое учение как истинную альтернативу остальным даршанам.

Но именно так поступали и остальные даршаны, так что в этом нет ничего предосудительного. Для философского дискурса того времени отдельные даршаны рассматривались их пропонентами как конкуррирующие дисциплины, которые нужно прежде всего опровергнуть, нежели интегрировать в свою экспликативную модель универсума.

Нельзя, однако, не признать, что это была благородная и плодотворная борьба, в результате которой появились бесчисленные (и все еще западной культурой не абсорбированные) шедевры индийского философского наследия.

[terra]

 Пламен, вы можете что то сказать по поводу того, что после победы над ракшасом Равана, вместе с ним с Земли исчезло ведическое знание? Моё внутреннее знание говорит о том,что Веды-это слабая компиляция древнего первоисточника. Вот встретила о том же ,но в неуважаемом (вроде) вами источнике))