Вопрос не про теорию, а про практику

[GK]

Omma:
Слова это просто символы, которые каждый интерпретирует по-своему. В том числе и у любимого мной Кришнамурти. Нужны ли вообще слова и объяснения, чтобы видеть то, что есть?

[Omma]

чтобы видеть то,что есть,слова не нужны если ты уже знаешь,что это такое.
если же ты даже не слышал,что можно "видеть то,что есть",а привык видеть лишь собственный ум,то тогда слова тебе могут помочь.

[Nick]

Нужны ли вообще слова и объяснения, чтобы видеть то, что есть?

А что значит "то, что есть"? Истина? и чем оно отличается от "того, чего нет"?

[GK]

Nick:

Если, к примеру, ты видишь черта , а я его не вижу, то для меня его нет. Если я вижу фрукт, называемый яблоком, то для меня это именно фрукт, называемый яблоком, и у меня не возникает проблемы, истинен он или ложен. Если я вижу слово "яблоко", то я его не путаю с реальной вещью, которую принято называть этим словом.

[Nick]

Да и я вроде ну путаю  :oops:
И какая из этого проблема со словами? Боишься перепутать, поэтому хочешь забыть слово яблоко?

[Omma]

Nick:

 Если я вижу фрукт, называемый яблоком, то для меня это именно фрукт, называемый яблоком, и у меня не возникает проблемы, истинен он или ложен.  .

GK,а хорошо ли ты понял то,что имел ввиду Кришнамурти?
если вслед за видом фрукта у тебя сразу всплывает на ум его название,то это совсем не то,что имел ввиду Кришнамурти под "видеть то,что есть".
вот когда твой ум молчит и ничего не называет,не привлекает твой старый опыт,ни о чём   не выносит суждения или оценки,тогда  ты видишь "то что есть " ,тогда находишься в недвойственности,тогда ты живёшь "здесь и сейчас",тогда ты понял,что такое Дао.

вообще я не на чём конечно не настаиваю :wink:

[Dzenych]

Гость прав: бессубъектность и субъективность - иллюзии.

[Nick]

Гость не прав, потому что он иллюзия. (или пусть представит вверительные грамоты).  

[Nick]

вот когда твой ум молчит и ничего не называет,не привлекает твой старый опыт,ни о чём не выносит суждения или оценки

К. ещё дополнял, что даже если ум оценивает и мы это ясно видим, то и это недвойственность. Нет смысла бороться с оценивающим умом умом желающим, достаточно наблюдать это явление.

[GK]

Omma, Nick:

Что имел в виду Кришнамурти - это, видимо, знает только Кришнамурти. Мы можем лишь строить всякие догадки об его опыте, основываясь на собственном видении.
Пример с яблоком не показателен, т.к. если речь идет о видимых формах, то существует некий общий консенсус, и вряд ли кто-то будет питаться словом "яблоко" вместо самого фрукта. Но если говорится об идеях, которые невозможно увидеть глазом, то начинается великая разноголосица. Называя идеи (мысли) тем или иным словом, мы пытаемся придать им форму и существование. В конечном счете, идея как бы получает бытие, независимое от ума, ее создавшего. Идеи пусты, как и мир форм пуст от идей.

[Omma]

[ К. ещё дополнял, что даже если ум оценивает и мы это ясно видим, то и это недвойственность. Нет смысла бороться с оценивающим умом умом желающим, достаточно наблюдать это явление.

а кто с твоей точки зрения наблюдает это явление и не борется с умом?

GK,если пример с яблоком не показателен,зачем ты тогда его привёл?

[Пламен]

Гм, как может ум оценивать, если ум всего лишь инструмент Оценителя. Ум ничего не видит, он слепой. Видит человек (пуруша) при помощи зрения (чакшур-индрия), ума (манаса) и интеллекта (буддхи). Поэтому последние две вещи и называются обобщенным именем "внутренний орган", антах-карана. Причем здесь использовано слово инструмент (карана), а не причина (кАрана).

[GK]

\\если пример с яблоком не показателен,зачем ты тогда его привёл?\\

Какая разница? Просто этот пример нагляднее, но по сути все едино. Пустота (извини за концепцию ) все сводит к одному, не поддающемуся классификациям. The mind must die!

[Omma]

Гм, как может ум оценивать, если ум всего лишь инструмент Оценителя. Ум ничего не видит, он слепой. Видит человек (пуруша) при помощи зрения (чакшур-индрия), ума (манаса) и интеллекта (буддхи). Поэтому последние две вещи и называются обобщенным именем "внутренний орган", антах-карана. Причем здесь использовано слово инструмент (карана), а не причина (кАрана).

а кто тогда Оценитель? человек? зрение?? ум??? интеллект????ум+интеллект??

[Omma]

The mind must die!

ну а кто его порешит? или он сам себя?

[Пламен]

Человек - это Omma, которая не сводится к своему зрению, уму, интеллекту, а тем более к их механической совокупности, подобно тому, как природа Будды не содержится в отдельных дхармах или скандхах, составляющих индивидуальность того, кого называли Сиддхартха Гаутамой.

Интересный вопрос, не правда ли? Если природа Будды не содержится во всех этих вещах, и тем не менее, буддистские авторитеты утверждают, что природа Будды содержится в любом живом существе, то где находится природа Будды?

[GK]

Omma:

Как можно убить идею? Не думать о ней и об убивце.
Нет мысли - нет субъекта и объекта.

[admin]

Человек - это Omma ...

---Если природа Будды не содержится во всех этих вещах, и тем не менее, буддистские авторитеты утверждают, что природа Будды содержится в любом живом существе, то где находится природа Будды?

если идти от сравнения Оммы с другими видами приматов,с мартышками например,то Омма-это человек.
если сравнивать Омму с другим представителем вида "человеков",Пламенем,то Омма-это женщина.
если сравнивать Омму с другим существом женского пола из вида "человеков",девочкой Машей,то Омма-это взрослая тётя.
если сравнивать Омму с другим взрослым представителем женского пола вида "человеков" ,тётей Мариной,то Омма-замужняя взрослая тётя,в отличии от Марины.
если сравнивать Омму с взрослой замужней тётей Светой,которой до фене всякие там буддизмы и прочее,то Омма-чудачка,если не сказать чего хуже. и т.д.

так почему из всех возможных определений,Вы для Оммы выбрали "человека"? разве отличие её от мартышки является основным и определяющим?

относительно природы Будды,это ведь всё  сугубо теоретические вопросы "от ума".перестаньте об этом думать,как GK это советует в последнем посте,и вопрос растворится "в  изначальной пустоте",из которой и возник

[Omma]

это сообщение было от меня,не знаю,почему меня назвали гостем

[Пламен]

Вы предлагаете мне философию страуса?

Да, Omma - человек=пуруша=Атман, только она все еще пребывает в плену у изначально пустопобрякушных нигилистов.