Символ и знак

[Пламен]

Сначала введем в оборот три термина: 1) денотация, 2) коннотация, и 3) символизация.

Денотация - процесс и результат обозначения.
Коннотация - процесс, но больше результат сопутствующего означения.
Символизация - процесс трансцендирующего означения.

Совершенно пустая трата времени устанавливать генетические и смыслоконститутивные отношения между этими тремя процессами. Можно вместе с Кассирером объявить слово, миф и науку символами, т.е. символическими формами отражения действительности, из которых позже выкристаллизировали словесные дейксисы, мифологически образы и научные абстракции в качестве знаков (обозначений) реальных предметов, феноменов, процессов и отношений. Или вместе с Бартом заявить, что у всех знаков есть определенные функции и что эти функции нельзя рассматривать отдельно от знаков, они до того слились с знаками, что правильнее будет говорить о знаках-функциях, а не просто о знаках и их функциях.

Например, слово кукушка функционирует как языковой знак знакомой птицы. Но сначала был звук "куку", который почти для всех индоевропейских народов древности функционировал как вещественный дейксис, т.е. звуковой символ птицы. Путем соответствующих трансформаций символ превратился в словесный знак, т.е. в слово "кукушка", "куковица", "куку", "куко", "кокила". Произошел процесс интериоризации собственной предметности звука "ку-ку" в смысловую предметность понятия птицы. Так появился словесный знак кукушка.

После того как онтологический регион "кукушка" был полностью описан с точки зрения реального денотата и его многочисленных денотаций (прямых знаков), пошел процесс экспанзии предметности, она начала захватывать новые регионы, но их не интериоризировала, а только устанавливала смысловые мосты к ним. Процесс установления смысловых мостов к другим онтическим регионам я называю коннотацией. Таким образом формируется семантическое поле вещи, которое не совпадает с собственным онтологическим регионом вещи. Кукушка стала указывать на болтушку, но болтушкой она не была. Знак стал функционировать как соозначение (коннотация).

Когда процесс коннотации дошел до того, что шагнул за границы не только онтологического, но и семантического поля, и стал указывать на смысловые предметности, которые не входят в собственную семантику вещи, а являются другой вещью со своей семантикой, тогда снова появился символ. Кукушка стала символом заброшенности в мире (In-der-Welt-Geworfen-Sein), постоянного осознавания в тантрическом буддизме, и много чего еще другого, что дало повод говорить не просто о "трансценденции", но и о трансфинитности символа.

[Пламен]

Добавлю еще о разнице между терминами "онтическое" и "онтологическое". В онтическом регионе нет символов, там вещь представлена самой собой, в то время как онтологический регион кишит символами.

Если в трансцендентально-феноменологическом смысле принять, что вещь (die Sache, а не das Ding) самопроявляется, то любое проявление вещи в сфере экзистенциальной контингетности, т.е. в области случайного эмпирического существования, будет в первом приближении - для Субъекта абсолютного познания - выглядеть как символ, потому что Он будет видеть нечто экзистенциальное и случайное, указывающее на нечто эссенциальное и аподиктическое. Тоесть, он будет видеть одну вещь (экзистенцию), которая указывает на другую вещь (эссенцию), в чем состоит и функция символа. Причем первая вещь именно вещественна (dinghafte), а вторая вещь смыслофактична (tatsachlich-sinnhafte). Но вся проблема в том, что Абсолютно познающий не нуждается в символах. Он видит вещи как они есть на самом деле, без обозначающих их прямых знаков (денотаций), без знаков соприсущих смыслов (коннотаций) и без знаков неприсущих смыслопредметностей (Sinngegenständlichkeiten), т.е. без символов. Сущностное видение (Wesenschau) феноменолога незнаково и асимволично. Оно - непосредственное переживание последней реальности.

[Sadhak]

Пламен, я изо всех сил отпихиваю мысль-мечту произнести все это в своем детстве на уроке, в ответ на какой-либо невинный вопрос учителя   . Вот, ведь что до сих пор в уме крутится - какое бы я на него впечатление произвел   . А то практика-практика - экие динозавры в собственной голове сидят... Это я про свои мысли...

[Пламен]

А мне чаще всего снится, что я не подготовился по математике, но учитель, тем не менее, ставит мне отличную оценку. Кошмар и никаких символов.

[КИ]

Восточная сотериология в западной феноменологии - учение 21 века.

слово, миф и науку символами, т.е. символическими формами отражения действительности

Действительность (то, что до познания) следует убрать из поля расмотрения. Ведь все, что мы считаем действительностью, есть одни лишь мнения о ней. Следует рассматривать сами знаки, символы, образы и мнения, как появляющиеся не из внешнего мира, а конструируемые внутри познавательной системы.

[Пламен]

Мне больше импонирует обратное соприсутствие - западная феноменология в восточной сотериологии, - но, признаюсь, такая корреляция вызовет слабый интерес у небольшого числа востоковедов, в то время как первое может оказаться революционное направлением в западной философии.

А что, если исходить из природы Будды как источника конститутивных актов сознания и рассматривать конституированные таким образом знаки, образы и мнения как совпадающие с последней действительностью, с реализованной таттвой (бхутататтва). Тогда получится, что иллюзорные и относительные предметности конституируются именно внешним миром, а не нашим чистым внутренним миром как трансцендентальным феноменом, что даже сам ум (манас, клишта-мановиджняна) является таким же продуктом реальности. Символы возникают только при наличии грязного манаса, потому что символ - это продукт феноменологической дислексии, неспособности прочитать собственные знаки абсолютных феноменов.

[ddd]

Дополню примером:
Денотация - процесс и результат обозначения - толпа кричит "Долой!".
Коннотация - процесс, но больше результат сопутствующего означения - толпа кричит "Долой!", но это подразумевает "Да здравствует".
Символизация - процесс трансцендирующего означения - толпа кричит "Долой!", но это подразумевает "Да здравствует" и из глубины недр мировой революции, выходит Робеспьер или Ленин с уже готовым фалическим символом.

*****

Пламен утверждает что, "... видит вещи как они есть на самом деле, без обозначающих их прямых знаков (денотаций), без знаков соприсущих смыслов (коннотаций) и без знаков неприсущих смыслопредметностей (Sinngegenständlichkeiten), т.е. без символов. Сущностное видение (Wesenschau) феноменолога незнаково и асимволично. Оно - непосредственное переживание последней реальности".
Совершенно непонятно во что выливается это "переживание последней реальности". И почему бы нам не ответить на вопрос: кто есть этот переживающий?
Символ тем и хорош, что не содержит переменной, т. е. категории существования.
А западная политика, философия, психология и лингвистика ХХ века - это символотворчество и поиск тантрической практики. Чтобы развернуть эту мысль, потребовалось бы написать не мене книг, чем их было написано за весь ХХ век.  

[Пламен]

Это не я, а совершенный самадхин видит вещи как они есть на самом деле, в их собственной форме. Для того, чтобы видеть, Абсолютно Познающий не нуждается в знаках, коннотациях и символах. Все проблемы у него начинаются с появлением учеников или желающих стать такими. Учитель - великий символизатор и семантократ. Без знаков и символов он прям на месте помрет от досады.

[ddd]

Если вы не самадхин и не совершенный феноменолог, тогда кто вы И откуда у вас такие достоверные сведения?

____________________________

Ученый - естественный враг инволюции.

[Пламен]

Я - естественный враг прогресса. :-)

[ddd]

Это значит, что у вас есть учитель.  :oops:
____________________________

Мужчина мужчине - естественный враг.

[Пламен]

Есть, не могу это отрицать.

[Nick]

Но вся проблема в том, что Абсолютно познающий не нуждается в символах. Он видит вещи как они есть на самом деле, без обозначающих их прямых знаков (денотаций), без знаков соприсущих смыслов (коннотаций) и без знаков неприсущих смыслопредметностей (Sinngegenst?ndlichkeiten), т.е. без символов.

Я тоже раньше так думал, но когда понял, что не могу себе это представить, то стал подумывать о смене ориентациии.
"Я" видит нечто, потом оно может осозновать, что видит нечто и т.д. и на каком-то этапе вполне символ может стаь тождественнен вещи. Скажем так "Разум" мыслит символами, а для нас эти символы объективные вещи в которых мы пытаемся рассмотреть символы, т. о., вполне может быть, что восходя в символизации - "я" восходит именно к сути "вещи", к тому из чего проявляется её феномен.
"Нечистота" постоения символа обусловлена "слабостью цемента" - читтой, и её очищение происходит в мышлении.
Я бы скорее сказал так - Абсолютно познающий не нуждается ни в чём, кроме символа. У этого символа даже название есть - Маха-Мудра.

[Пламен]

Ник, совершенно неважно, можем мы себе представить эту ситуацию, или не можем. Существует множество процессов, которые мы не можем себе представить наглядно, но, тем не менее, мы используем математические символы для их адекватного описания. Причем, заметьте, никто из математиков не говорит, что его символы являются "знаками указывающими" (жестами, т.е. мудрами) на последнюю реальность.

[Nick]

мы используем математические символы для их адекватного описания.

Мало того, что используем для описания, но ещё и согласно им проэктируем нечто новое. Вон греки начудили с демократией, и мы до сих пор её строим. А ведь демократию нигде кроме человеческого сообщества и не встретить.
Так вот я и говорю - изображает "Творец" Великий Жест, а вокруг этого жеста начинает вращаться субстанция Вселенной.

[Пламен]

Махамудра является непосредственно творящим символом только в горячих фантазиях тантристов:

[Nick]

А как же сексуальные взаимоотношения Пуруши и пракрити? Разве не танцует пракритики только ради того, что бы разгадать символ Пуруши?
P.S. И что значит

непосредственно творящим

[КИ]

рассматривать конституированные таким образом знаки, образы и мнения как совпадающие с последней действительностью, с реализованной таттвой (бхутататтва)

Еще чуть-чуть, и позитивизм с эмпириокритизмом плавно перетекут обратно в реализм .

Знаки не являются омрачением, пока их значимость не продлевается сверх нужного и не абсолютизируется. Причем, речь идет исключительно о психологии конкретного индивида. Омрачение - это продлевать знак "чашка" до реальности материальной чашки. При этом знаки становятся символами последней действительности, затмевая ее собой (!).

[Пламен]

Когда речь идет о преодолевание пропасти между паратантра и паринишпаннатва, то любой знак, даже самый совершенный, указывает не на свою собственную природу, а на другую, чужую природу и тем самым служит в качестве символа.

Я не говорю, что символ является средством омрачения - все зависит от того, кто пользуется символами и как он пользуется ими. Я утверждаю, что символ по необходимости является продуктом омрачения. Человек, создающий символы, пусть даже совершенные, - омрачитель, а не просветитель. И чем больше конкретного символизма в той или иной репрезентативной системе, тем больше она омрачает наш ум.

Можно даже построить иерархию символических систем с точки зрения их омрачающей шакти.

[КИ]

И чем больше конкретного символизма в той или иной репрезентативной системе, тем больше она омрачает наш ум.

Хорошо сказано. Но, разумеется, следует различать символизм самой системы от поясняющих примеров и т.п.