Булева логика и Праджняпарамита

[Пламен]

Обсуждение статьи Алексея Мышинского: "О ВОЗМОЖНОСТИ ФОРМАЛИЗАЦИИ ФРАГМЕНТОВ «ПРАДЖНЯ-ПАРАМИТА ХРИДАЯ СУТРЫ» ПОСРЕДСТВОМ БУЛЕВОЙ АЛГЕБРЫ"


http://www.orientalia.org/article484.html

[Пламен]

Отрывок на обсуждение:

'Нет неведения и нет прекращения неведения, и так вплоть до отсутствия старости и смерти и отсутствия прекращения старости и смерти' (Здесь и далее - перевод Е.А. Торчинова) [Торчинов Е. А., 1999, с. 31].
В силу следующих причин нам удобнее работать с русским текстом 'Праджня-парамита хридая сутры'. Во-первых, пусть каждый изучает Дхарму на своем языке, а во-вторых, мы строим формальную модель фрагмента этого текста, и нам, вообще говоря, безразлично, на каком естественном языке - санскрите, китайском, тибетском или русском - существует оригинал.
* * *

Все-таки лучше осуществлять логический анализ в сопоставлении с оригинальным текстом, потому что русский термин прекращение намекает на санскритский термин ниродха (см. содержание 3-ей благородной истины), в то время как санскритский термин в данном предложениr не ниродха (точный перевод - подавление, а "прекращение" - это перевод с английского cessation), а кшая - уничтожение. Прекращение и подавление может быть временным, под формой "отложенного действия" (именно так и получается в Йоге, на уровне инцидентно возмущаемого сознания; там прекращенное было сознание время от времени продолжает волноваться и извергает так называемые "надвигающиеся санскары"). В подавлении и прекращении деятельности сознания (читта) есть степени, которые отражаются как в индуистской, так и в буддистской йоге (см. дашабхуми в интерпретации учителя Асанга, и восемь степеней самапатти в изложении учителя Патанджали).

Поэтому лучше обратиться к санскритскому оригиналу:

http://www.orientalia.org/article416.html

Na-avidya na-avidya-ksayo yavan na jara-maranam na jara-marana-ksayo...
Нет неведения, нет и уничтожения неведения так же, как нет старости и смерти и уничтожения старости и смерти...

Здесь автор статьи берет сильную интерпретацию "прекращения" как "уничтожения", может быть в предвосхищенном соответствии с санскритским текстом ППС. Теперь посмотрим, с какой целью предпринят этот анализ. Цель эта - доказательство того, что "тексты класса 'Праджня-парамита хридая сутра' отнюдь не являются логически несостоятельными".

А кто утверждает противное, чтобы приходилось защищать ПП тексты от нападок логических формалистов? Если имеются в виду мои выпады против логики Мадхьямаки, то я критикую логическую несостоятельность Нагарджуны и, в частности, его интерпретации ПП текстов, а не состоятельность самих этих текстов.

http://www.orientalia.org/fortopic64.html

Одно дело утверждать "если нет вечного, то нет и его отрицания, невечного" (Нагарджуна), совсем другое дело утверждать "если нет неведения, то нет и уничтожения неведения" (ППС).

В первом случае нарушаются все законы формальной логики, так как вечность и невечность являются контрарными и исключающими друг друга противоположностьюми, в то время как неведение и его прекращение такими противоположностьями не являются. Отрицание вечности объекта необходимым образом приводит к утверждению о его невечности (и наоборот, если А то не-А). В случае с неведением, если нет неведения, то, разумеется, нет и прекращения, уничтожения неведения, потому что несуществующее не подлежит прекращению и уничтожению. Если вы начнете исследовать логическую состоятельность прекращения неведения при несуществовании неведения, то окажетесь в ситуации человека, который должен ответить на вопрос: "Вы перестали бить свою мать?" Если факта бития матери никогда не было в действительности, то как можно осмысленно говорить о его прекращении?

То же самое и с отдельными ниданами цепи зависимого самопорождения (пратитья-самутпада). Их нет в действительности, они иллюзорны. Так если они на самом деле не существуют, то разве разумно говорить о их прекращении?

Поэтому Четыре благородные истины Будды истинны только в определенной ИСО (правда, инерция в системе отсчета сансары безначальна), и неприменимы, неистинны в СО Абсолютного Наблюдателя. Праджняпарамита-хридая-сутра выражает точку зрения абсолютной истины (парамартхика-сатя или паринишпанна).

[ddd]

Цитата: Одно дело утверждать "если нет вечного, то нет и его отрицания, невечного" (Нагарджуна), совсем другое дело утверждать "если нет неведения, то нет и уничтожения неведения" (ППС).

Что же здесь нелогического или попросту глупого?
Если чего нет, то бессмысленно это отрицать (Нагарджуна), потому что отрицающий в таком случае просто иллюзорен.
Нет имманентной логики, которая возникала бы из одного единственного суждения (даже если это суждение о вечности   - вы чувствуете юмор Нагарджуны?). Бессмысленность - это именно желание найти предмет отрицания в отрицании (как у логика Гегеля).

Если нет А, то нет и не-А. Нагарджуну здесь интересует не логика этого высказывания, а само отрицание, которое лишено всякой логики!!!
И поэтому текст ПП не противоречит высказыванию Н., а наоборот его дополняет.

_________________________________

Мы на самом деле живем в таком мире, где все друг друга дополняет, а не отрицает. Пламен вы заблудились между двух сосен: между логическим субъектом и его абсолютной невменяемостью.  :lol: Это видно на примере вывода, который вы делаете о ЧБИ. Успехов Вам в распутывании логических кроссвордов!

[Пламен]

Боюсь, ddd, если Вам трудно понять разницу между контрарной противоположностью и простой противоположностью, то тем более трудно будет принять и мои аргументы.

Формальная логика утверждает "Если нет А, то не-А", а Нагарджуна утверждает "Если нет А, то нет и не-А". Второе суждение не является положением формальной логики, так как противоречит трем ее законам. ППС говорит: Если в действительности нет цветка, то, разумеется, нет и его уничтожения, так как нельзя уничтожить несуществующее. Тоесть А и не-А являются иллюзорными функциями чего-то третьего. А формальная логика запрещает это третье (Tertium non datur).

В случае с цветком мы переходим из одной системы отсчета (иллюзорности) в другую систему отсчета (абсолютности), поэтому с учетом соотношения двух систем истинности утверждение о двойном несуществовании А и не-А не является нарушением законов логики. С точки зрения Абсолюта и А, и не-А являются не-Абсолютом. Законы формальной логики сохраняются:

1. Абсолют = Абсолюту
2. Абсолют противоречит не-Абсолюту
3. Нет ничего третьего кроме Абсолюта и не-Абсолюта

А в случае с вечности и невечности или бытия и небытия у нас нет абсолютной альтернативы. Противоположность вечности является абсолютной альтернативой противоположности невечности, далее, противоположность бытия является абсолютной альтернативой противоположности небытия. Поэтому говорить, что если нет вечности, то нет и невечности, - абсурдно, потому что нет такой системы отсчета, в рамках которой вы могли бы снять (aufheben, как говорил Hegel) контрарные противоположности вечности и невечности и показать их как превращенные привидности чего-то абсолютного.

[ddd]

Мне не трудно понять ваши аргументы, они действительно логичны.
Но поймите и то, что Н. и в данном случае и меня привлекает не формальный вывод из любого возможного положения (посылка может быть абсолютно лишена смысла и абсурдна), но именно сам факт отрицания, который и есть предмет исследования.
Нагарджуна исследует логический метод и приходит к выводу, что как метод он крайне противоречив и что в лице логики мы имеем дело с догматическим утверждением, которое "само себя обслуживает".
И только то.

_________________________

Хотел открыть тему, что такое утверждение и отрицание, но понял, что обсуждать ее не с кем. Парадокс. Что такое НЕТ - это два раза ДА ДА.

[Пламен]

Формальная логика - это вежливость диалектиков.

Дискуссия по статье Мышинского идет и здесь:
http://ligazp.org/cgi-bin/forum/philo.pl?read=13448

[Пламен]

Прекращение и уничтожение в случае с интерпретацией Алексея одно и то же. Он же сам написал, что склонен рассматривать прекращение как отрицание бытия чего-то.

Формула Мышинского охватывает только два звенья из 12-членной цепи пратитья-самутпады и поэтому является случайной и к логике не имеющей некакого отношения. С моей точки зрения, т.е. с абсолютной точки зрения ППС вся цепь нидан является иллюзорным конструктом типа

...(A /\ -| A) -> (A /\ -| A) -> (A /\ -| A) -> (A /\ -| A) ->(A /\ -| A) -> (A /\ -| A) ->(A /\ -| A) -> (A /\ -| A) ->(A /\ -| A) -> (A /\ -| A) ->(A /\ -| A) -> (A /\ -| A) ->...

В скобках заключена моя абсолютная точка зрения на ниданы, а вне скобок остается их иллюзорная взаимозависимость. Одна нидана не связана конъюнкцией с другой ниданой, а предполагаег ее, т.е. связь между ними импликативная.

Далее, следует иметь в виду, что А по своему логическому бытию уже является отрицанием. Тоесть, А означает просто неведение, жажду или привязанность, а их отрицание - нет неведения, нет жажды, нет привязанности. Отрицание А в данном случае является примером двойного отрицания, в то время как ППС говорит о том, что отрицание неведения невозможно, так как само неведение не существует реально, его нет. А раз его нет, то нечего и отрицать (прекращать).

Двойное отрицание в логике явлется утверждением. Формула мышинского нас пытается заблудить в том, что мы имеем дело с реальным утверждение А и с реальным его отрицанием, в то время как речь идет о не-А (нет неведения) и не-не-А (нет прекращения неведения). Второе суждение, как ни парадоксально, возможно только при утверждении безначальности неведения. Неведение не может быть прекращено, потому что у него нет начала (анади). Нерожденное не может умереть, безначальное не имеет конца. Но когда вы говорите, что никакого неведения нет, то как вы можете утверждать или отрицать его прекращение? Прекращение несуществующего неведения не является логической альтернативой несуществования неведения, поэтому отмечать их как не-А и А не соответствует никакой логике, м-ра Була в том числе.

В Сердечной сутре праджняпарамиты речь идет об единстве сансары (неведение и все остальные ниданы) и прекращения сансары, т.е. нирваны (прекращение неведения и всех остальных нидан). Именно они на самом деле (парамартхика) являются противоположностью Абсолюта, двумя его ипостасями, если можно так выразиться.

Разотождествление эмпирического Я (см. Анатта-лаккхана-сутра http://www.orientalia.org/article467.html ), признание скандх пустымы приводит к естественному погашению (нирвана) кармического огня, вследствие чего появляется иллюзия нирваны с ее вечным блаженством. Но обе они совпадают в том, что являются инобытием бхутататтваты, Реальности самой по себе, которая есть нитья, атма, шуддха и адвая.

Нирвана не появляется. Нирвана - это процесс, а не явление, процесс прекращения появления сансарных феноменов (санскрита-дхарма). Все буддистские классификации определяют нирвану как асанскрита-дхарму, которая бывает двух видов - а) пратисанкхья-ниродха (дискурсивное прекращение) и б) апратисанкхья-ниродха (неискурсивное прекращение). Я бы остерегался определять нирвану как трансцендентную человеческому существованию. Как по-Вашему, прекращение жизни трансцендентно жизни или часть жизни, завершение жизни? Тоже самое и с нирваной. Она не находится по ту сторону человеческого существования, но ставит конец человеческому существованию. Раз Будда говорит, что есть прекращение страдания и что существует путь к прекращению страдания, вот Вам и позитивное описание нирваны. А то, что действительно трансцендентно, находится по ту сторону как сансары, так и нирваны. Именно о нем апофатически повествует Праджняпарамита-хридая-сутра. Нет неведения (сансары), нет и прекращения неведения (нирваны).

Субъективный идеализм всегда был самой последовательной с логической точки доктриной. Его нельзя опровергнуть имманетными средствами, так как он имманентно консистентен, поэтому его били практическими аргументами.

Если дхармы всего лишь высящие в воздухе свойства без реального носителя (дхармина), то совершенно логично будет допустить, что они являются продуктами ума, а не опыта, логическими априорностями, а не апостериорными эмпирическими данными. Правда, у вас возникнет проблема универсальности индивидуальных априорностей, но буддисты ее решают путем введения кармических трансцендентностей - общего для всех кармического механизма (как будто он не является априорной конструкцией, а карма не определяется как дхарма-санскара). Априорность сансары, следовательно, пригодна только для солипсиста. А солипсизм обладает очень плохой коннотацией в философии. Причем не только в Европе, но и в буддийской Индии. Дхармакирти (великий буд. логик) написал трактат "Обоснование чужой одушевленности".

Я даже готов согласиться с Васубандху, когда он говорит, что дхармы - это несомненный результат анализа опыта, то, что остается после того, как невозможно дальше анализировать наш опыт, иными словами, дхарма - это аналитическое априори. Но сансара - это не аналитическое, и тем более, не синтетическое априори. Сансара - это анубхава (опыт, то, что следует за бытием), а не пратибхава (то, что идет до непосредственного познания бытия, пратибха - интуиция, инсайт).

Если мы хотим быть верными тексту сутры, то используем точные символы. Сколько мы тут ее обсуждаем, а никто из нас не заметил, что формализация (A/\-|A) никоим образом не передает текст сутры "нет неведения и нет пресечения неведения". Я намекнул о неправомерной транспозиции, но потом сам забыл об этом. Неведение - А, "нет неведения" - не-А (-|А), а пресечение или уничтожение неведения нельзя отождествить с отсутствием неведения. Здесь нужет другой знак - знак, подчеркивающий незыблемость неведения.

1. Прекращение неведения не является контрарной противоположностью неведения (А), чтобы отмечать его как не-А. Речь идет о совершенно определенном действии, которое мы совершаем с неведением, типа сужения неведения, уменьшения неведения, возрастания неведения, "инициации" неведения, и т.д. Контрарные противоположности находятся в отношении взаимной обратной импликации - если есть А, то нет не-А, и наоборот, если есть не-А, то нет А. В случае с прекращением неведения это не так. Нельзя сказать "если есть прекращение неведения, то нет неведения". Это противоречит всей практике и теории йоги. Существует, например, такой уровень сознания, который называется викшипта. Для него характерно прекращение неведения с инцидентным его возобновлением (вьютхана-санскара).

Контрарной противоположностью неведения (авидья) является джняна (видья), или точнее, самадхи-праджня. Прекращение неведения ни в коем случае не является синонимом самадхи-праджня.

В моем переводе определения нечистый и безупречный, чездефектный и несовершенные относятся к разным дхармам, поэтому говорить о противоречии в определениях просто смешно. Субъект-то предикации не тождествен.

Что касается перевода "обретаемого", то в санскритском тексте нет такого слова:

Na jnanam, na praptir na-apraptih.
Нет знания, нет постижения, нет и непостижения.

См. также и пер. Терентьева:
Нет познания, нет достижения, нет недостижения.

Неведение - это незнание (авидья, иногда используется синоним аджняна). Если отметим А как знание, то не-А будет незнание. С точки зрения неведения, т.е. с точки зрения зависимого (паратантрика) существа есть неведение, есть причина неведения, есть прекращение неведения, и есть путь, ведущий к прекращению неведения. Четыре благородные истины являются таковыми для всех сансарических существ. С точки зрения абсолютного знания (видья, джняна) нет никакого неведения, нет причины для неведения, нет прекращения неведения, нет и благородного восьмеричного пути к прекращению неведения. Все это кривая, заклешенная оптика сансары. По зрелому рассуждению (паринишпанна) есть только одна вечная, чистая, недуальная и субъектная (атма) реальность. Ее точку зрения и выражает праджняпарамитическая литература.

Пока у вас есть представление о прекращении неведения, вы находитесь до прекращения неведения. Когда нет прекращения неведения, потому что самого неведения нет (не будете же вы прекращать то, чего нет), тогда вы уж точно находитесь после прекращения неведения, вы всезнающий, для вас нет тайн и иллюзий в трех мирах прошлого, настоящего и будущего. Всеведение.

Праджняпарамита на это только и претендует. Совершенство (парамита) запредельной мудрости (праджня). А когда речь идет о самом сердце совершенства запредельной мудрости, то нечего о мелочах рассуждать. Авалокитешвара узрел совершенство запредельной мудрости (всезнание - небольшой аспект праджняпарамиты) и после этого разразился парадоксальным для незапредельного ума отрицаниями четырех благородных истин в их конкретном содержании.

Моя основная идея состоит в том, что нет нужды привлекать Булеву и любую другую логику для того, чтобы доказать логическую согласованность ППС. Вот если бы она утверждала "есть неведение и есть прекращение неведения", а потом сразу заявила "нет неведения и нет прекращения неведения", то это противоречало бы законам формальной логики, разумеется, при допущении, что пропозиции высказываются в одном и том же контексте. Но этого не было. Были только дополняющие друг друга высказывания с точки зрения абсолютного субъекта, обладающего совершенством запредельной мудрости.

[ddd]

Неведение с обычной точки зрения это отсутствие опыта.
Вы правы, когда отмечаете, что в ПП говорится об опыте такого переживания, который испытывает не обычный человек, а йог.
Вы правы, когда говорите, что нет нужды привлекать логику для того, чтобы удостоверить йогические переживания.

Если же говорить о знании, то оно не существует без обширного поля применения новых идей (метода и техники), без механизма формальной проверки суждений (логики) и без объективной достоверности (опытная повторяемость). Начав как идеи и гипотезы, знания становятся законами или заблуждениями.

Посмотрим на йогический опыт с этой стороны. ЧБИ удовлетворяют всем условиям знания, но тем не менее ЧБИ отбрасываются на запредельных уму высотах сутр ПП. Они отбрасываются высшими йогинами, но не простыми людьми. Для которых подобная лихость, была бы совершенно неуместна, потому что ЧБИ несут в себе большой этический потенциал.

[Пламен]

Допустим, что "прекращение неведения" действительно означает "нет неведения", как я было подумал в самом начале нашего разговора, так как слово "кшая" (уничтожение, разрушение) может в определенном смысле интерпретироваться как "небытие неведения". Это, рпазумеется, не любое небытие, но только "последующее небытие". Индийская логика допускает еще предшествующее небытие (прагабхава), взаимное небытие (анйоня-абхава) и вечное небытие.

Допустим также, что неведение - А, а прекращение (уничтожение) неведения - не-А и теперь рассмотрим возможные значения двух конъюнктивно сочленненных высказываний: (нет А и нет не-А).

Сразу видно, что не-А берется в более широком смысле, чем это позволяет выражение "уничкожение А", и следовательно имеет место логический дефект ативьяпти (сверхпроникновение) - приписываемое значение высказывания выходит далеко за рамки собственного значения действительного высказывания. "Не-А" предполагает четыре вида небытия, так как небытие неведения может рассматриваться либо как предшествующее небытие (я забыл что-то), либо как последующее небытие (я только-что узнал что-то), либо как взаимное небытие (там где есть знание, нет незнания), либо как абсолютное небытие (Будда обладает всезнанием).

Итак, в нашем случае не-А является только последующим небытием неведения, поэтому вся формальная конструкция уже скомпрометирована. В ней есть логический дефект, или, как его называют, "аргументационная привидность" (хетвабхаса) - реальному аргументу приписывается более широкое значение, чем он обладает на самом деле.

С точки зрения индийской логики формализация дефектна. Если с точки зрения какой-нибудь европейской логики она бездефектна, то это меня заставить думать либо о дефектности той или иной европейской логики, либо о субъективных ошибках или пропусках в рассуждениях самого формализатора.

Допустим все-же, что таких ошибок нет, что у нас другие условия задачи, где А и не-А обозначают два контррелята взаимного небытия (анйонябхава-пратийогитва), т.е. где А - авидья, а не-А - джняна. Вот здесь и возникает вопрос: Каким образом Булева алгебра нам помагает доказать формально-логическую непротиворечивость конъюнкции А^-|A ? При условии, разумеется, одновременности, однолокальности и однореляционности этих высказываний.

[Пламен]

Проблема формализации очевидно не в переводе. Будем мы говорить прекращение (ниродха) или кшая (уничтожение, разрушение) - это не имеет большого значения. Самое главное, что речь идет о последующем небытии.

Проблема, скорее, в интерпретации "нет неведения", в каком смысле его нет, что за небытие здесь мы имеем? Сутра говорит о том, что бодхисаттва Авалокитешвара находился в состоянии "ходячей" медитации и созерцал совершенство запредельной мудрости, т.е. праджня-парамиту или еще самадхи-праджня, мудрость самадхи.

Отсюда можно сделать вывод о том, что речь идет о реляционном небытии (анйоня-абхава) - когда есть самадхи-праджня, тогда нет неведения (авидья, и наоборот, когда есть авидья, тогда нет самадхи-праджня). Для человека, который находится во всеведении, не может существовать и прекращение неведения.

Не будем обсуждать субъективность или объективность "гуляющей медитации" - может Авалокитешваре так привиделось, а может он узрел абсолютную реальность как она есть (бхутататхата). В последнем случае можно говорить об абсолютном небытии (атьянта-абхава) неведения. Хотя я лично сомневаюсь, имеем ли мы право назвать абсолютным небытие неведения только на том основании, что все будды и созерцающие совершенство премудрости бодхисаттвы - всезнающие.

Если исходить из узкого определения "атьянта" (ати-анта, трансфинитное), то это не такое уж и абсолютное небытие, так как оно не охватывает тех регионов, которые находятся в рамках финитности, одним словом, в пределах сансары. Если исходить из широкого, так сказать, культурологического определения "атьянта" как несуществования в трех временах, то оно неприменимо к Абсолюту, так как в нем нет прошлого, настоящего и будущего.

[ddd]

Проблема, скорее, в интерпретации "нет неведения", в каком смысле его нет, что за небытие здесь мы имеем?

Проблема это надуманная, никакой логикой практику не заменишь. Если же мы боимся совершать ошибки или вообще проявляем нерешительность в вещах нам давно известных и к которым у нас есть сердечная предрасположенность, тогда мы достойны сочувствия и сострадания по самому большому счету.

Сутра сердца учит радостному ликованию по поводу освобождения от очередного преодолния видимостей и заблуждений.

Что, окружает обычного человека в мире - неведение: он не знает почему родился, он не знает кто он есть, он не знает когда умрет, он не знает почему у него есть знание этого незнания ...
Практикуй дурашка пока есть время, там все ответы ... в сутре твоего сердца.
Пламен, вы чего! Есть какие-то сомнения? Вы и так все знаете! В каких доказательствах вы нуждаетесь. Если это профессиональное заболевание, тогда конечно, каждый зарабатывает на хлеб как может.

[GK]

\\Что, окружает обычного человека в мире - неведение: он не знает почему родился, он не знает кто он есть, он не знает когда умрет, он не знает почему у него есть знание этого незнания ...\\

Примите самые глубокие сочувствия...

[Пламен]

Разумеется, надуманная! Более того, придуманная. Только-что ее придумал. :-)

ddd, мы здесь обсуждаем статью Мышинского, так что соблюдайте этикет.

[ddd]

Хо-ро-шо

[Пламен]

На возражение Неспециалиста
http://ligazp.org/cgi-bin/forum/philo.pl?read=13585

мой ответ:

Если "нет прекращения неведения" толковать как "есть неведение", в таком случае получается фраза "нет неведения и есть неведение", которая в одно и то же время и в одном и том же отношении верной быть не может, так как нарушает закон противоречия. Поскольку вся ППС соткана из подобных заявлений, то Ваше толкование лишь подтверждает ее абсурдность и противоречивость. Но здесь даже и речи не может быть о парадоксальности. Парадоксальность требует хоть капли параконсистентности, а в ППС высказывания очень даже не паранепротиворечивые.

В то время мое толкование является толкованием Махаяны (никогда не думал, что буду защищать позиция Махаяны!) с ее принятием разделения действительности на относительную (неведение = парикалпита + паратантра) и абсолютную (зрелое, т.е. паринишпанна знание). В абсолютной реальности нет пива, поэтому оно там никогда не кончается. Это может выглядеть парадоксом только для людей, находящихся в золотой сети Индры.

Я Вас еще раз спрошу: Когда Вы перестали бить свою мать?

Для человека, который никогда не бил свою мать (нет бития), не может быть и прекращения бития, следовательно конъюнкция тождественно-верная: нет бития и нет прекращения бития. То же самое и с неведением: нет неведения и нет прекращения неведения.

Сансара - это белая горячка тех, кто ждет в очереди за несуществующим пивом. Вот основное послание праджняпарамитских сутр.

Логика Праджняпарамиты
http://www.orientalia.org/article304.html

Метапсихология Праджняпарамиты
http://www.orientalia.org/article303.html

Онтология Праджняпарамиты
http://www.orientalia.org/article301.html
http://www.orientalia.org/article439.html

[ddd]

Нет неведения и нет прекращения неведения ... указывает на то, что нет базовой (материальной) основы (пространства и времени) для его существования. Неведение носит составной характер. А все составное не имеет ни рождения ни старости. Если составное имеет опору в себе или во вне, то это и называется неведением.

_______________________________

А что есть? - Есть то, что есть.
Для кого-то это сущности, для кого-то дхармы - различные формы неведения, сочетающего в себе те или иные функциональные цели и творящии иллюзию.

[Пламен]

Неведение действительно является "предикатом" всех составных дхарм (санскрита-дхарма). А дальше уже наоборот - все составные вещи имеют рождение, старость и умирание (джара-марана). Несоставные дхармы (асанскрита-дхарма) не рождаются, не возникают, не стареют, и потому не прекращаются, т.е. не умирают.

ddd, Вы нас загнали в новый парадокс. Основное правило в индийской логике и онтологии гласит: Все составное имеет части, а все состоящее из частей, невечно, рождается и умирает (неважно как, в течение мгновения или более длительного периода). Если несоставные дхармы не возникают и не уничтожаются, то это означает, что они вечны. (По меньшей мере, есть дхармы, которые нельзя определить как мгновенные.) Такие дхармы, как известно, три - акаша и два прекращения (ниродха). А если прекращения (две ниродхи) вечны, то как можно утверждать, что "нет прекращения"?!

Вот и подмочили репутацию кшаника-вады. Оказывается, она не универсальная.

[ddd]

Пламен. СПП

Na-avidya na-avidya-ksayo yavan na jara-maranam na jara-marana-ksayo.

на-авидья - нет неведения
на-авидья-кшая - нет уничтожения неведения
яват - также как
на джара-маранам - нет старения-смерти
на джара-марана-кшая - нет уничтожения старения-смерти
___________________________

Пока смысл уловим, его будут преследовать и боги и демоны. Как только он станет невидим, наступит покой (нирвана). Самадхи - это не просто тонкое восприятие, а утончающееся, поэтому в нем нет дуалистической противоположности.

[Пламен]

А где Вы здесь видите "дуалистические противоположности"? Кстати, достаточно сказать "дуализм" или просто "противоположности", потому что противоположности всегда дуальные. Где Вы видели монистическую противоположность?

[ddd]

Это говорится для красного словца. Всем ясно что осел это осел, но когда хотят подчеркнуть чье-то упрямство, тогда говорят "упрям, как осел". Хотя упрямство осла никто и никогда не мерил ... а вот свое нетерпение, доступно каждому.

Не все противоположности противоречат друг друга.
Например восприятие мужчины как мужчины и женщины как женщины не исключает друг друга, а наоборот дополняет. Любой эпитет - это свойство, а значит может быть предикатом.

Упрям как осел - это эпитет упрямого человека, а не осла.
Все упрямые люди - ослы: - это предикат без логики.