Самадхи Океанического Отражения

[Пламен]

Хорошо сказано: тьма вещей превращается в ослепительный свет.

[Nick]

Индивидуальность противоречит атмана-ваде.

Другое дело, зачем сначала до восьмого, а потом вновь к четвёртому... Объяснение только одно - войти надо как можно более чистым...

А это уже намёк даже на эгоистичность намерений Будды, с чем я думаю не согласиться ddd, как специалист по намериниям. А если исключить эгоистичность, то очищать осталось только "тьму вещей" человечества.
Если пойти ещё дальше, и признать очищение бессмысленным, то можно предположить, что он вернулься, чтобы быть выражением точки света во тьме вещей, потому, что он был источником света во тьме.

[Пламен]

Возможный ответ здесь.

http://www.orientalia.org/sutra9694.html#9694

Хотя это ответ на вопрос, почему у йогинов может получиться сначала до восьмого уровня, а потом обратно на четвертый.

[КИ]

А мне пришло в ум следующее - невозможно умереть, находясь в арупной медитации. В силу понятной связи сознания с формой (материальной оформленности, то есть). Поэтому пришлось вернуться назад.

[Nick]

И всё-таки в этой истории мне больше всего нравиться, что не существует никакой необходимостим уходить в нирвану. Это совершенно свободный выбор: уйти в нирвану или вернуться назад. Есть конечно классический миф о писке комара в лапах бетмана, объяснющий почему Будда всё-же вернулся, но опять же это не необходимость, а свобода, причём не только внутренняя, но и внешняя в реализации своего намерения.

[GK]

\\...а свобода, причём не только внутренняя, но и внешняя в реализации своего намерения.\\

Ник, ну сам подумай, что это за свобода, если ты зависишь от своего намерения (желания)?

[JR-JT]

Да, интересно, но однажды я говорил (кажется, ГК) следующую глупость:
Будда вернулся с высоких уровней (далее употребляю привычное мне слово "порядок") сознания на 19-й порядок, так как только там есть дверь в беспредельное. Если быть точным, естественная дверь в беспредельное открывается где-то с тысячного порядка (по крайней мере в этой вселенной, возможно, вследствие превышения порядка Источника самой вселенной).

Немного о "порядках":
Обыденное человеческое сознание включает в себя порядки до 8-го. Чем отличается "необыденные" состояния сознание от "обыденных"?
В первую очередь устойчивыми сиддхами (или сверхспособностями), которые сопровождают действия (слова, мысли) человека.
Проявления сиддх вобщем-то мало связаны с "чистотой" сознания - скорее это побочный эффект усложнения самой структуры сознания.
Порядок 8 отличается тем, что это состояние сопровождается выходами физического тела за пределы четырех размерностей ПВ - мастерство боя, наверно, основной пример подобных выходов...

Устойчивое сопровождение "вязью событий" это порядок 14. Опять-таки можно пребывать в этом состоянии и тем не менее беспорядочно порождать волны событий собственными страхами, гневом и проч...

Порядки выше 30 - это состояния характерные существ, обыкновенно не имеющих физических тел.

Шиву в разных проявлениях можно характеризовать порядками 120 - 400.

PS. вот такие вот сказки от Ойры ...

PPS. да, еще к вопросу о порядках:
существо порядка 70 - 90 владеет практически всеми сиддхами, о которых я когда-либо читал или слышал

PPPS. просьба к Пламену - удалить этот постинг как явный оффтопик,   ведь он совершенно не имеет отношения к учению Будды.
Хотя минутку    есть одна стоящая мысль:
возможно, ступени концентрации достигаются при вполне определенных усложнениях концентрирующегося сознания?

PPPPS. "смерть" существа порядка 30 и выше - это усталость от жизни и неизбежное в таком случае поглощение породившим его Источником...

[КИ]

Читаем у Е. А. Торчинова:

Одно положение теории дхарм в интерпретации Розенберга длительное время представлялось достаточно загадочным. Дело в том, что российский буддолог рассматривает дхармы как некие трансцендентные и непознаваемые носители, лишь манифестирующие себя мгновенными вспышками в эмпирическом "бывании". Между тем классические абхидхармисткие тексты, включая и "Абхидхармакошу" Васубандху, на которой в первый черед базировались разработки Розенгберга, не содержат в себе никаких оснований для подобной интерпретации: дхармы в них вполне "имманентные" элементарные психофизические состояния. Для понимания интерпретации Розенберга важно помнить, что работал он главным образом по китайским и японским источникам, прежде всего йогачаринской школы Хоссо-сю (кит. Фа сян цзун). Между тем на Дальнем Востоке со времен полемики Фа-цзана против Сюань-цзана проводилось разделение между сущностью, или природой, дхарм (фа син; дхармата) и проявлениями, или феноменами, этой сущности - фа сян (дхармалакшана). Первое в интерпретации Розенберга превратилось в "трансцендентный" носитель, второе - в его эмпирическую манифестацию.

[Сакши]

[quote author=Dzenych link=topic=423.msg9637#msg9637 date=1063371497]
Как чистое зеркало не выдаёт своего присутствия, так и Гаутама более не выдавал своего присутствия. Что же произошло? Просто тот, чьим лицом был целый мир - увидел себя в зеркале... В этом и смысл пробуждения - как бы самобытие не умом, а всем миром. Полная смена полюса сознательности.
Тело Будды - теперь весь мир феноменов. [/quote]

Вы не говорите: "возможно", Вы не предполагаете - Вы утверждаете.
На чём основаны Ваше утверждение: на личном опыте или на заимствованном знании?
Ежели на опыте, то расскажите, плиз. А ежели на заимствованном знании, то не могли бы Вы указать первоисточники? Ежели, конечно, у Вас есть время и желание.

И исчё... Нет, "ключей от квартиры, где деньги лежат", мне не надо.   
А вот ежели бы Вы посоветовали начинающему "изучать" буддизм, дзен-буддизм и кашмирский шиваизм с чего ему начать енто-самое дело  , то был бы весьма благодарен.
(Так, на вскидку, первое, что в голову придёт).

[Аделантадо]

А вот ежели бы Вы посоветовали начинающему "изучать" буддизм, дзен-буддизм и кашмирский шиваизм с чего ему начать енто-самое дело   , то был бы весьма благодарен.

Присоединяюсь к вопросу. Неверояная популярность сегодня!

[Пламен]

В любом случае с учебника по истории индийской философии.

[Dzenych]

Вы не говорите: "возможно", Вы не предполагаете - Вы утверждаете.
На чём основаны Ваше утверждение: на личном опыте или на заимствованном знании?
Ежели на опыте, то расскажите, плиз. А ежели на заимствованном знании, то не могли бы Вы указать первоисточники? Ежели, конечно, у Вас есть время и желание.

И исчё... Нет, "ключей от квартиры, где деньги лежат", мне не надо.   Улыбка
А вот ежели бы Вы посоветовали начинающему "изучать" буддизм, дзен-буддизм и кашмирский шиваизм с чего ему начать енто-самое дело  В замешательстве , то был бы весьма благодарен.
(Так, на вскидку, первое, что в голову придёт).

О! Какие интересные вещи звучали в 2003 году... Занятно.

Ничем сверхъестественным я Вас порадовать не могу. Тогда я читал обычную буддийскую литературу. И данное описание - это описание того понимания, которое меня, так сказать, осенило.
На что-либо определённое сослаться не могу, так как в таком вот конкретном виде, это не написано ни в какой из из прочинанных мной книг. Это, своего рода, итог прочитанного, вывод. И следствием (а может и причиной) этого понимания (вывода), была смена позиции сознания по отношению к проявлениям (феноменам).
Иначе говоря, я отказался от позиции "Свидетеля феноменального бытия" как от реальной и объявил её, сам же для себя, - иллюзорной.
С тех пор моя практика - это не практика со стороны "Свидетеля". Т.е. "Свидетель" всего лишь не препятствует Практике и не пытается сделать её своей. Практикует - бытие, мир, вселенная (что хотите, не суть важно)...
Иначе говоря, Реальный Практикующий - сам же и является источником проявлений (в том числе и самой медитации), а Свидетель, вместе со своим (до кучи), воспринимаемым бытием - иллюзорен.
(Если Вам это понятно, то дополнительные коменты ненужны. Если не понятно, то и не надо, т.к. дополнительные коментарии ничего не прояснят.)

Лишь после того, как данное понимание имело место быть, я стал встречать этот же самый смысл, в той же самой буддийской литературе, что читал ранее...
Поэтому, в качестве первоисточника можно рассматривать любую книгу по традиционному дзен-буддизму. Какое-либо конкретное название Вам ничего не даст.
А в качестве личного опыта - можно как раз и рассматривать выше упомянутое "понимание" вкупе со "сменой позиции сознания".

Что касается совета что-либо почитать, чтобы начать самостоятельно изучать буддизм, то это не ко мне.
Я сам начинал вообще с "посторонних" вещей, типа "Путешествие сознания" Сатпрема и т.п. Т.е. я сначала начал медитировать, и лишь потом, для "расширения кругозора", стал брать знания из буддизма (и из христианства). Т.е. меня практическая (медитативная) сторона всегда интересовала и интересует, а не сам буддизм, его школы, разновидности и т.п.
Если Вы хотите начать с изучения буддизма, то тут Пламен есть, ddd, Nick. Они все соответствующие книги знают и могут нужные посоветовать.
А с медитацией не торопитесь. Если бы Вам было суждено начать с неё, то Вы бы уже медитировали... Но, ситуация такова, что Вам суждено начать с знаний. Поэтому-то и есть соответствующий интерес к ним.  Вот этим и займитесь. К медитации приступите тогда, когда начнёте понимать "что, зачем и почему".

[Сакши]

Тогда я читал обычную буддийскую литературу. И данное описание - это описание того понимания, которое меня, так сказать, осенило.
На что-либо определённое сослаться не могу, так как в таком вот конкретном виде, это не написано ни в какой из из прочинанных мной книг. Это, своего рода, итог прочитанного, вывод. И следствием (а может и причиной) этого понимания (вывода), была смена позиции сознания по отношению к проявлениям (феноменам).

М-дя... Ну и тупой же я, однако.     Вам для смены мировосприятия хватило интеллектуального понимания, а на меня прямое непосредственное познание Истины не оказало почти никакого влияния - мировосприятие осталось прежним, отождествление с телом-умом продолжается. Меня поначалу это бесило, потом я на это плюнул: ну и хрен с ним, а потом вычитал у Даттатрейя, что джняни, то бишь осознавшие Самого Себя, бывают трёх категорий, и понял, что я отношусь к низшей категории.

Джнани могут быть разделены на такие категории: (1) лучшие, (2) средний класс и (3) низшие. Представители последней категории познали высшую Сущность, но, всё же, они находятся под влиянием удовольствий и боли, выпадающих на их долю согласно их прарабдха (созревшей, неотвратимой) карме.

Карма, блин! Против лома нет приёма. 

Иначе говоря, я отказался от позиции "Свидетеля феноменального бытия" как от реальной и объявил её, сам же для себя, - иллюзорной.
С тех пор моя практика - это не практика со стороны "Свидетеля". Т.е. "Свидетель" всего лишь не препятствует Практике и не пытается сделать её своей. Практикует - бытие, мир, вселенная (что хотите, не суть важно)...
Иначе говоря, Реальный Практикующий - сам же и является источником проявлений (в том числе и самой медитации), а Свидетель, вместе со своим (до кучи), воспринимаемым бытием - иллюзорен.
(Если Вам это понятно, то дополнительные коменты ненужны. Если не понятно, то и не надо, т.к. дополнительные коментарии ничего не прояснят.)

Понятно-понятно. Вот тока для меня слово "Свидетель" означает Чистое Сознание, являющееся как Источником феноменального мира, так и его Созерцателем.  И это Чистое Сознание и является единственной самосущей абсолютной реальностью. Феноменальный мир самостоятельного бытия не имеет, он подобен сновидению.
По сути, феноменального мира вообще нет, есть только его восприятие.

Т.е. я сначала начал медитировать, и лишь потом, для "расширения кругозора", стал брать знания из буддизма (и из христианства). Т.е. меня практическая (медитативная) сторона всегда интересовала и интересует, а не сам буддизм, его школы, разновидности и т.п...  А с медитацией не торопитесь. Если бы Вам было суждено начать с неё, то Вы бы уже медитировали... Но, ситуация такова, что Вам суждено начать с знаний. Поэтому-то и есть соответствующий интерес к ним.  Вот этим и займитесь. К медитации приступите тогда, когда начнёте понимать "что, зачем и почему".

Дело в том, что меня сейчас не интересует растождествление с тело-умом, изменение мировосприятия, просветление и т.п. Я знаю, что мне нужно делать для этого, но мне сейчас это не интересно. Я, конечно же займусь практиками медитации и осознанности (ну, я так думаю  ), но попозже. Сейчас у меня опять возникло желание поделиться-помочь начинающим искателям, а поскольку я не просветлённый, то хочу, акромя своего личного понимания, ещё и обратить их внимание на "пальцы, указывающие на Луну"  . То бишь посоветовать им авторов, книги, практики. (Пишу "опять", потому что я уже "ходил в народ"    , делился своим опытом и пониманием). Поэтому я и хочу "разобраться" с буддизмом и кашмирским шиваизмом - эти учения  в наибольшей степени соответствуют моему сатори, то бишь проблеску Истины. Особенно кашмирский шиваизм с его "теорией отражения". А само сатори случилось, как потом выяснилось, во время непроизвольной медитации дзадзен.

Блин, я в восторге от Вашего поста! Мудро сказано!    А ещё больше - от Вашего понимания. (Единственное, что "царапнуло" - Ваше понимание Свидетеля). А ещё больше от того, что одно только интеллектуальное понимание, без трансцендентного опыта, смогло изменить Ваше повседневное мировосприятие.   
Спасибо!
Я не рассказываю о том, что увидел/осознал в мгновение сатори (рассказал было на двух форумах, но потом попросил модераторов стереть), потому что мой рассказ может породить у человека ожидание нечто подобного моему опыту, и, тем самым, стать препятствием для оного, но Вам, ежели хотите, могу рассказать.
Я ухожу, ежели што - пишите в личку.

Пламен , спасибо! 

Всем участникам темы:
Кады открою свою тему, скорее всего на форуме Лотоса, приглашу вас всех принять в ней участие.   А, может быть, сначала "обкатаю" тему на вашем форуме, поскоку мне будет очень интересно узнать мнение Дзеныча. Так или иначе - до встречи! 

Засим, позвольте откланяться.

[Nick]

Иначе говоря, я отказался от позиции "Свидетеля феноменального бытия" как от реальной и объявил её, сам же для себя, - иллюзорной.
С тех пор моя практика - это не практика со стороны "Свидетеля". Т.е. "Свидетель" всего лишь не препятствует Практике и не пытается сделать её своей. Практикует - бытие, мир, вселенная (что хотите, не суть важно)...

Замечательно сказано!!! Не понятно следующее: если практикует "бытие", то почему ты называешь это "моя практика"? С другой стороны, если ты объявляешь Свидетеля иллюзией, то не практикуешь ли ты "невмешательство" Свидетеля в "практику бытия"? Тогда что же будет твоей истинной практикой - "практика бытия" или "практика невмешательства"?

[Dzenych]

Замечательно сказано!!! Не понятно следующее: если практикует "бытие", то почему ты называешь это "моя практика"? С другой стороны, если ты объявляешь Свидетеля иллюзией, то не практикуешь ли ты "невмешательство" Свидетеля в "практику бытия"? Тогда что же будет твоей истинной практикой - "практика бытия" или "практика невмешательства"?

Ты зачем-то обратил внимание на самый, грубо говоря, сложный момент из всех возможных и тут простым ответом не обойтись.
Дело в том, Ник, что окончательно понять, где же во всём этом, твоё реальное, истинное "я" - невозможно...
Даже на уровне интелекта, одно будет исключать другое. Да и существует ли оно вообще?...
Схематично, вышеупомяную "картину" практики, в виде единого акта, можно представить так:
- Свидетель практикует недеяние. (На уровне эго - это практика пустоты, ибо эго в любом виде иллюзорно).
- Бытие практикует реализацию (деяние).
- Ты сам - фиг знает кто... Да, никто, по сути.

Прежде чем осознать всё это как единый акт, надо последовательно прийти к нему в суждениях и за основу для таковых, я возьму цитаты из поста Сакши:

...Вам для смены мировосприятия хватило интеллектуального понимания, а на меня прямое непосредственное познание Истины не оказало почти никакого влияния - мировосприятие осталось прежним, отождествление с телом-умом продолжается...

...А ещё больше от того, что одно только интеллектуальное понимание, без трансцендентного опыта, смогло изменить Ваше повседневное мировосприятие....

Дело в том, что меня сейчас не интересует растождествление с тело-умом, изменение мировосприятия, просветление и т.п.

Здесь наглядно показано, как и в чём человек (любой) чаще всего ошибается. Суть ошибки заключается в том, что он видит всё это в виде каких-то изменений на тех уровнях, где их быть не может вообще!

Пример (1):
По цитатам Сакши видно, что он ожидает некого "светопредставления" в уме, которое перевернёт мировосприятие для того, кто сам по себе останется прежним.
Именно вот это убеждение, что "сам останешься прежним" и является фундаментом для иллюзий и лжепредставлений о результатах йоги, о просветлении, откровении и т.д. Человек ждёт изменения мировозрения ДЛЯ себя. Он не может себе представить изменение себя самого, как "Я существую", "Я есть"...
Он не может себе представить, что он сам - и есть мировозрение. Т.е. оно становиться иным лишь тогда, когда иным становишься ты сам.
Там же, где он этих изменений ждёт - их никогда не случится. Если только не в виде "прелестей", глюков или откровенных чудес (всё может быть, но стоит ли ждать?), которые потом будут претендовать на канонизацию.
Однако, всё, опять же, не так просто и здесь необходим противоположный пример (2), дабы не впасть в очередную ошибочную однобокость:
Человек может решить, что для того, чтобы сменилось мировозрение с ложного на истинное, ему самому надо меняться. Т.е. он начинает насиловать себя всякими аскезами, медитациями, чтением, что в итоге выливается либо в истерические состояния (срывы по пустякам), человеконепонимание по отношению к окружающим, уход от действительности, подавление в себе всего и вся без разбору и т.п.
Т.е. опять же, человек ждёт просветления там, где его быть просто не может вообще. Он опять хочет что-то поменять, изменить...

Поэтому, правильным остаётся лишь один путь - расширение самого аспекта сознания за рамки того, что есть. Сами рамки двигать, ломать, менять, переставлять - бесполезно. Что-либо менять в том, чем аспект сознания уже проявился - бесполезно. Действия и бездействия коснуться лишь того уровня, на котором они порождены.
И здесь (от ведь!) всё вновь не просто, ибо человек может себе представить, что его сознание должно "перелететь" с одного уровня на некий иной уровень. Т.е. вновь имеем пример №1 с тем, кто хочет сам по себе остаться прежным. Тут же мы имеем всё ту же основную Суть - невозможно поиметь каких-то изменений на тех уровнях, где их быть не может вообще.

И так, мы почти у цели. Теперь следующий момент:
То, что мы сейчас назовём как "аспект сознания", "пронизывает" всё и вся (реальность, не-реальность, нирвану, сансару, ад, рай, бытие, не-бытие, и т.д.) равномерно. Без свойств, как говорится, и без запаха. Его нигде не может убыть, нигде не может прибыть...
Есть лишь условия, где данный аспект "разворачивается" "потенцией существования". Эти "развёртывания" и соответствуют, и принадлежат (как проявления) именно тому уровню, на котором (и благодаря которому) они, собственно, и проявились. Эти проявления бесполезно тащить на иные уровни. Каждому уровню - свои проявления. Единым для всех уровней является лишь возможность приявиться на них той самой "потенции существования". А в виде чего она проявиться - это уже дело десятое.

Сакши решил, что у меня что-то круто изменилось, либо я круто поменялся. Нет. Ничего не изменилось. Там, где изменения не возможны - их не будет. Они будут только там, где они могут быть. Когда осознание стало как бы "чуть объемнее", обнаружив себя существующим на том уровне, что ранее был скрыт, то в уме происходит только констатация факта в виде мысли (или чувства).
Сам ум или физиология чувств - не меняется, и не отменяется.
Единственное, что можно сказать, так это то, что "чуть объемное" осознание будет естественным образом как бы "нависать" над "менее объемным", давать большую широту мышлению и чувствованию (переход на интуитивное мышление и интуитивное чувство, есть не что иное, как пример осознания, ставшего "чуть более объемным"). А мировозрение - это лишь их совокупность.

Вот теперь мы и видим, что глупо будет с помощью каких-то практик тащить куда-то "ввысь", где мышления не существует, то что развернулось как "Существующий на уровне мышления".
Иначе говоря, всё, что мы наблюдаем в случае йогина - есть не что иное, как "разворачивание" (реализация) всё той же "потенции существования" (все названия условны!) за пределами какого-либо конкретного феноменального бытия. Иогин, при этом, сидит на месте и никуда не бегает и не ползает. И в уме у него никакие лампочки не загораются. И крылья у него не отрастают.
Просто происходит то, что ... не происходит ни в одном из миров и уровней бытия. Ни один из миров и уровней не замечает того, что происходит в йогине. Йогин - лишь причина происходящего. Миры и уровни бытия - это лишь возможности для того, чтобы это происходило.

Теперь-то и вернёмся к практике:
Относительно "аспекта сознания", каждому уровню бытия соответствует своя реализация существования (т.е. своё осознание).
Поэтому, когда:
- Свидетель практикует недеяние.
- Бытие практикует реализацию (деяние).
то, невозможно ни ощутить, ни сказать, ни определить - где ты есть реальный, ибо ты - и бытие, и свидетель, и эго, и тело, и т.д.
В одно и то же время, сознание, реализовавшее своё существование (осознание) в интелекте, будет иметь (порождать мысль) понимание, что ты - свидетель явлений. Оно же, реализовавшее своё существование (осознание) в природе, будет иметь (порождать мысль) понимание, что индивидуальность иллюзорна, ибо вся природа - есть единая живая сущность.
И лишь тот, кто-не-опирается-ни-на-что-вообще, одновременно погоняет: и упрямым ослом, и разношёрстным стадом. Как это сделать, что бы не напрягаться, ни для кого не секрет - сесть на осла, и не пытаться управлять каждой коровой и овцой по отдельности. И ещё более глупым будет вмешательство в существование осла или какой либо скотины из стада...

[Nick]

Ты зачем-то обратил внимание на самый, грубо говоря, сложный момент из всех возможных и тут простым ответом не обойтись.
Дело в том, Ник, что окончательно понять, где же во всём этом, твоё реальное, истинное "я" - невозможно...

Понять-то как раз несложно, все в полной соответствии с буддизмом: я есть не-я (анатман), которое и есть истинное "я". Понять можно, пережить сложнее, понять пережитое - высший класс.

Ну, а пример от Сакши, это пример для Сакши, на мой взгляд, это немного о другом, как найти не-я в себе самом, ведь измениться это стать другим - не-я.

[Dzenych]

Стать "другим не-я" не сложно. Это доступно в любом, даже поверхностном трансовом состоянии.
Сложнее, вернуться - не потеряв...

Именно об этом и шла речь на примерах Сакши. Весь смысл в том, чтобы понять, что мы переживаем, в данный момент и в данное мгновение, не только осознавание мыслей и органов чувств. Нет. В это же самое время, в это же самое мгновение - реально существует и ИНОЕ осознавание...
Стяжать его вне ситуации "здесь и сейчас" - это гоняться за умопредставлениями.
А стяжать что-то из умопредставлений (т.е. когда опора что-то понятое) - это блуждать в несуществующем, придуманном (подуманном)... Очень долгий и негарантированный путь, полный разочарований и мытарств.

Т.е., исходить надо из переживаний. Работать над вниманием и чистотой (а не над пониманием).
Чем они будут тоньше прямо здесь и сейчас - тем правдивее, тем истиннее будет порождаемое ими понимание... Именно это понимание будет реальным. И его реальность будет СВИДЕТЕЛЬСТВОВАТЬСЯ ранее полученными знаниями.

Исходить же из того, что "сначала понять", а потом "стяжать переживание соответствующее пониманию" - это есть мытарства. В них, скорее "не везёт", чем "везёт"... Хотя, всем с них начинать и через них идти, по любому. И главным везением в их кругах, на мой взгляд, будет являтся именно обретение правильной позиции сознания. Только она вскроет и распознает - что на самом деле есть для тебя мытарства, а что - действительная практика.

[Nick]

Т.е., исходить надо из переживаний. Работать над вниманием и чистотой (а не над пониманием).

Я бы не был так однозначен из чего исходить, но действительно "переживаний" не избежать, не обойтись "абстрактной логикой". Но тут важно, на мой взгляд, понимать, что само понимание и есть переживание. Причем это не просто "переживание переживания" а именно "иное переживание". Настолько иное, что в йоге его обозначают как дхиани - непрерывное понимание (восприятие) феноменального потока бытия (в вольном переводе).

Кстати, КИ высказывает противоположную мысль, что-то вроде "чистой логики" вне переживаний. Обе идеи в своей "абстрагированности" не соответствуют реальности. За каждым "логическим знаком" скрывается свое качество переживания, тождество это ощущение "самотождественности" - я в этот момент именно такой, как я есть, которое можно распространить на любую объективацию. Логика это энергия в своих качествах, даже если это чисто субъективные энергии типа переживаний.

Но и нет переживаний вне качеств, даже самое "чистое переживание" обладает качеством чистоты. По традиции, высшим переживанием называют либо Ананду (позитивное) - йога, либо Нирвану (негативное, отсутствие страданий) - буддизм.

[Dzenych]

Мы просто слегка увлеклись (с твоей, кстати, подачи) с жонглированием двух понятий (понимания и переживания) по отношению к тем  "материям", где это не совсем уместно.
Дело в том, что мысль (информация, истина), в чистом виде не разделена на витальную (переживание) и ментальную (понимние) составляющие.
Это разделение (сортировка) происходит на соответствующих уровнях человеческого существа (витальное, ментальное) ради Потребителя (Эго).
Если осознание выходит за пределы эго, то оно "выходит" к единому, целостному восприятию мысли, "до разделения".
Т.е. на тот уровень, где мысль (знание) и переживание (природа) - пока ещё одно целое. Именно здесь "живут" т.н. "откровения", сатори и т.п.

Поэтому-то, кстати, в случае практики, я стал убеждённо отстаивать тот путь, который подразумевает ТОЛЬКО синхронную работу на витальном и ментальных уровнях. Т.е., если речь, к примеру, вести об интуиции, то это - интуитивная мысль и интуитивное чувство одновременно.
Пренебрежение гармонией дорого обходится, т.е. можно многое понимать, но быть от этого лишь более несчастным (недовольным жизнью, людьми, судьбой и т.п). Или, наоборот - можно переживать божественные восторги и любовь, то быть от этого весьма тупым (одержимым, непостоянным, живущим чувствами и т.п.) из-за всего этого. В общем, это всё - результат однобокости.

Кстати, совершенно верно и то, что КИ, в "чистой логики" вне переживаний, придерживается однобокости.
Итогом подобного пути будет всё тот же умный, но весьма раздражительный мизантроп. А если он окажется человеком волевым и подавит в себе витальную природу до некого минимума, то это будет умный, но жёсткий и жестокий человек.
Мне кажется, что именем "Люцифер" философы-эзотерики когда-то нарекли именно чистое ментальное. Когда я дошёл до определённого уровня в данном плане, то стал черезвычайно бездушным человеком (но, это отдельная история). В этом были, несомненно, свои плюсы, но дизгармония с витальным сделала своё дело и нашла лазейки, через которые сама Природа меня вернула в состояние баланса и пришлось начинать всё заново. Я так дёргался годами, до тех пор, пока не понял - только гармония!...

Вот понятие "мудрость" - очень правильное. Оно, как раз и олицетворяет вышеупомянутую гармонию...

[Nick]

Когда я дошёл до определённого уровня в данном плане, то стал черезвычайно бездушным человеком (но, это отдельная история). В этом были, несомненно, свои плюсы, но дисгармония с витальным сделала своё дело и нашла лазейки, через которые сама Природа меня вернула в состояние баланса и пришлось начинать всё заново. Я так дёргался годами, до тех пор, пока не понял - только гармония!...

Да, гармония через конфликт, а иначе будет застой, "болото". Если бы у тебя не было конфликта в "ментале", то не было бы и понимания гармонии. Опосредованное непосредственностью. Это еще Гегель сказал, что только тот кто освободился от рабства понимает (и ценит) смысл подлинной свободы (а не на словах).

Мы просто слегка увлеклись (с твоей, кстати, подачи) с жонглированием двух понятий (понимания и переживания) по отношению к тем  "материям", где это не совсем уместно.

Может быть и так, но разделение это не некая искусственность, надуманность или ограничение, а именно момент роста: мысль, качество "сублимируется" из переживания, изменяя того, кто переживает. В этом смысл 8 ступеней самапатти. А восемь ступеней самапатти это "обретение истинного невмешательства Свидетеля в дела бытийные", которое, на мой неискушенный взгляд, ты и практикуешь.