Ekacitta Logic | Логика мономентальности

[Пламен]

Мономентальность - одноумность. И какая в этом может быть логика.

Please leave your comment on this article
http://www.orientalia.org/article500.html

here:

[Пламен]

So far I can say that the exclusion of the TND (tertium non datur) from the logic of the phenomenal world is not a vindicated or logically justified step. All "exclusivists" do simply forget that TND works for statements issued for one and the same object in one and the same time and in one and the same relation.

The example given by the author clearly shows that we have two different points of views for a "single object", so there are two different minds, which runs counter to the doctrine of ekacitta. If you say, mind (citta) is one (eka), then be so kind as to not produce another mind.

[КИ]

Я, к сожалению, почти не понимаю о чем идет речь в статье. Некоторые абзацы слишком сложные. Вроде бы все слова понятны, а для чего сказаны не ясно (в силу моей безграмотности, понятно). Хотя, глава 5 очень даже ничего.

[КИ]

Если читтаматрин не является солипсистом (а признает множественность умов), то чем его воззрение относительно мономентальности отлично от такого же у реалиста или материалиста? "Феноменологический язык" не особенно встречается в буддийских логических трактатах (все дискуссии ведутся вполне в нормальном виде), так что это точно уж не отличие.

[Пламен]

Читтаматрин является координационным идеалистом, поэтому ему легко справиться - на словах - с солипсистом. Существует всеобщий координатор всех субъективных потоков и он играет роль главенствующей причины (адхипати-пратьяя). Интересно, донако, что именно он и поставляет материал для оформления объектов в индивидуальных потоках, хотя настоящим материалом (матариальной причиной) он становится после индивидуальной кармической обработки. Темно что-то...

[КИ]

//Читтаматрин является координационным идеалистом,

После прочтения ОЧО складывается мнение совсем об обратном. Никакой особой координации между сознаниями нет. А просто схожие иллюзии. Хотя, есть еще какая-то мулавиджняна...

Феноменологический подход психологически "оправдывается" очень просто: Мне нет никакого дела до наличия  реальной материи, так как мое существование все равно состоит из представлений. Наше психологическое бытие настолько для нас важнее, что просто теряется смысл говорить о бытии внесознательном (материальном). А в связи с очевидной ущербностью теории полного уничтожения сознания при появлении в нем представления смерти тела, уделять внимание (в отношении собственного воззрения, а не внешних дискуссий) критике идеализма - просто потеря времени.

[КИ]

Вот как для доказательства идеализма (только-представлений) использует бритву Оккама Дхармакирти и Винитадева в ОЧО:

47. Познание чужой одушевленности в конце-то концов опирается только на эти представления.
Так как – даже если признавать существование чужих движений, - познание чужой одушевленности зависит исключительно от наших представлений о них, то только они имеют значение. Воображать существование самих движений бесполезно.

Разумеется, этот подход применим к любой феноменальности вообще, а не только к одушевленности.

[Пламен]

После того как превратили внешний мир в представления, то, конечно, никакое представление о смерти не страшно сознанию. :-)))

[КИ]

В таком стиле написано в ОЧО 85. Что очень хорошо иллюстрирует воззрение Дхармакирти.

Затем возникают представления о соответственных по отношению к нему действиях. Затем представления приветствия и поклона. Далее представления разговора, постилания ковра, чтения, повторения прочтенного учителем и заучивания наизусть. Затем наступает момент, когда является представление кровати и затем сон.