вопрос о крыше

[ale]

Практикуют чистое восприятие, не скачущее от одной вещи или явления к другой, а охватывающее всё и ничего конкретно. Поэтому и такое название у практики, хотя на мой взгляд оно вернее звучало бы как практика непрерывного понимания...

не могу не согласится относительно восприятия, тем не менее я бы не употреблял слова понимание Скорее распознавание Нечто непрерывно пытается замаскироваться под реальность Как вы думаете не будет человек с непостоянным я выгляденть ну скажем слегка экстравагантно ?

[КИ]

Считается хорошим тоном, если просветленный выглядит и ведет себя экстравагантно. Даже если это и называется естественностью, как у адептов чань.

[Xia_Ren]

Мне представляется, что по любому, раз уж мы всё-таки в социуме, а не в лесу, то удержание определённого "я", адекватного социуму, не избежать, если только не стать бомжом или пациентом психлечебницы.

[GK]

ADept:

Я не делю ощущения на чистые и нечистые, да и кто это может определить? То же самое могу сказать по поводу "реального" и "нереального ГК". Ты можешь их разделить?

ale:

Я тоже назвал бы такое восприятие пониманием. Для меня понимание - это ясность и исчерпывающая очевидность. Исчерпывающая, потому что не оставляет следов в памяти, она вспыхивает и исчезает. Распознавание - это нечто иное, как мне кажется.

Huandi:

Экстравагантность, нормальность, ненормальность - это всего лишь оценки. Какое они имеют значение? Ты можешь воспринимать как экстравагантность то, что для человека является естественностью, понимая под этой спонтанное поведение, т.е. отсутствие наигранности.

Xia_Ren:

Это очень расхожее мнение - считать, что "просветленный" человек не может существовать в социуме, не делая уступки своим "принципам". Но у такого человека вообще нет принципов, он ни за что не цепляется. Его поведение спонтанно разумно и не может вступать в противоречие с социальными нормами. Он не преступает законы общества и воспринимает любые его проявления как факт, как то, что есть, без попыток внешнего воздействия. Что не исключает непреднамеренного внутреннего воздействия такого человека на общество, то есть, воздействия самим фактом его присутствия среди людей.

[КИ]

Наоборот - для просветленного жизнь не больше чем игра. Он не принимает игру сансары за "взрослую" реальность, где нужно вести естественно социуму и "правильно",  и может позволить себе экстравагантность.

[GK]

Так жизнь в любом случае игра. Но игра может быть честной или нечестной. Просветленный не блефует, это я и имел в виду. Он себе ничего не "позволяет", у него нет ограничений. Вникни в это.

[КИ]

Игра с самим собой не может быть честной или нечестной, так как нет "другого" кого можно обмануть. Он себе позволяет все, но не делает ничего. Вникни в это .

[Xia_Ren]

Huandi & GK! Снимаю перед вами шляпу в знак восхищения и уважения, если не сказать преклонения! Мои попытки «вникнуть» в указуемое вами привели к головокружению и ступору ментальной деятельности. Может быть это то, что Дон Хуан называл «остановкой внутреннего диалога», но не уверен, поскольку сейчас ни в чём не уверен. Но кажется, что данная ваша беседа самопроизвольно взвилась на такие высоты, которые не доступны моему присутствию-сознанию, как бы не не хотелось быть равноправным вашим собеседником и участником вашего совместного полёта. Не знаю, зачем я это написал, потому что, как я уже и отметил, теперь ничего не знаю. Но в любом случае искренне радуюсь за вас, и надеюсь, что ваше данное начинание и его продолжение послужат на Благо Всех Живых Существ! Амитафо!

[КИ]

Xia-Ren, Ваш ответ пока лидирует в этих боях за естетвенность. Кланяюсь в ноги.

[GK]

Хуанди, позволять себе все и не позволять ничего - это одно и тоже. Все и ничто неотличны. Я имел в виду, что "позволять себе" - это намеренное действие, т.е. усилие. Просветленный не эпатирует, не совершает преднамеренно экстравагантности. Все его поведение естественно. А насчет игры, он не играет с собой, т.к. "самого" его нет.

[Dzenych]

Практикуют чистое восприятие, не скачущее от одной вещи или явления к другой, а охватывающее всё и ничего конкретно. Поэтому и такое название у практики, хотя на мой взгляд оно вернее звучало бы как практика непрерывного понимания...

не могу не согласится относительно восприятия, тем не менее я бы не употреблял слова понимание Скорее распознавание Нечто непрерывно пытается замаскироваться под реальность Как вы думаете не будет человек с непостоянным я выгляденть ну скажем слегка экстравагантно ?

Любые "следы", оставленные практикой в смертной личности человека, будь то даже экстравагантность, не имеют никакого отношения к тому, что неизменно и независимо от рождённого.
И ещё не следует относится к концепции отсутствия "я" слишком серьёзно, полагая, что это и есть пробуждение. Нет, это состояние есть лишь практика, а не просветлённость, т.е. как бы освобождение места для проявления таковой. А когда пробуждение не-рождённого случается, то что Ему это "я", помеха что ли? Да пусть их хоть миллиарды.
Как говорится, истинный мастер не оставляет следов. А раз таковых нет то что, кто и где должен заметить?

[ADept]

GK> тогда пересмотри свою Идею насчет "чистого действия", иначе сам себе противоречишь, говоря "..Я не делю ощущения на чистые и нечистые".
Ген, практика показывает, что все-таки лучше сначала обдумать, а потом высказать (ничего личного)
---
Кстати, в продолжение: "Для меня понимание - это ясность и исчерпывающая очевидность. "
Вот, ты сказал, что НЕ делишь (ощущения -> понимание и т.д..), но тогда каким образом ты ОПРЕДЕЛЯЕШЬ "ясность" и "очевидность" ?!  
-
P.S. как ты можешь понимать, слова "кажется" и "это, там, отличное от другого" или "я не могу объяснить, но я так 'вижу' " НЕ серьезны и недопустимы в данном обсуждении в качестве доказательства, причем, самому себе, в первую очередь. Может таки подумаешь ? ;-)

[GK]

ADept:

\\GK> тогда пересмотри свою Идею насчет "чистого действия", иначе сам себе противоречишь, говоря "..Я не делю ощущения на чистые и нечистые".\\

Дима, ну зачем привязываться к слову "чистое", в той фразе были и другие слова? Я делал акцент на слове "действие", ты же прицепился к слову "чистое", которое я использовал вовсе не в значении "не грязное", а как синоним "просто действие" , "действие само по себе", расшифровывая: "без участников".

\\Кстати, в продолжение: "Для меня понимание - это ясность и исчерпывающая очевидность. "
Вот, ты сказал, что НЕ делишь (ощущения -> понимание и т.д..), но тогда каким образом ты ОПРЕДЕЛЯЕШЬ "ясность" и "очевидность" ?!\\

Я определяю ясность по отсутствию вопросов. При чем здесь деление???

\\P.S. как ты можешь понимать, слова "кажется" и "это, там, отличное от другого" или "я не могу объяснить, но я так 'вижу' " НЕ серьезны и недопустимы в данном обсуждении в качестве доказательства, причем, самому себе, в первую очередь. Может таки подумаешь ?\\

Я и не претендую что-либо ДОКАЗЫВАТЬ. Если я вижу вещи не так, как ты, должен ли я доказывать тебе, что я действительно их так вижу?

PS. Возможно, я не придаю словам и понятиям того значения, которое им придаешь ты. Отсюда и мое вольное с ними обращение. Слова - это пустышки, шелуха.

[ale]

ale:

Я тоже назвал бы такое восприятие пониманием. Для меня понимание - это ясность и исчерпывающая очевидность. Исчерпывающая, потому что не оставляет следов в памяти, она вспыхивает и исчезает. Распознавание - это нечто иное, как мне кажется.

Возможно мы говорим об одном и том же Есть забавная фраза "Абсолютно только отрицание абсолюта" Понимание для меня это связывание с чем либо статуса "реальности" Слияние с неким относительным восприятием и опора него Распознавание своей позиции, видения как относительного как не более чем небольшого сна и отделение от него практически физическое я бы и назвал распознаванием