Этика как основной закон мироздания.

[Piligrim]

Цель настоящей работы – придать этике глубокий онтологический статус и тем самым дать точку опоры для создания механизмов этического контроля над структурами управления обществом (прежде всего над государствами).

Обосновывается. что это единственно возможный подход, который обеспечит устойчивое развитие мирового сообщества.

Содержание:

1. Введение
2. Предпосылки единой картины мира
3. Главная аксиома единой картины мира
4. Онтологические основания единой картины мира
5. Практическое применение

1. Введение

Да, мораль относительна от общества к обществу, от эпохи к эпохе. Но до сих пор не известно: имеет ли она такой же характер как, например, сила тяготения (ведь она тоже разная для разных условий, но это один из законов мира)?

От знания этого зависит многое. Люди подчиняются моральным нормам безусловно по определению. Значит  интерпретации этих норм (этические спекуляции) могут стать хорошим инструментом управления людьми. Достаточно убедить людей в справедливости требуемых от них действий, сыграть на доминантных чувствах толпы. Но где гарантия, что завтра эти действия не будут признаны преступными?

Принципы морали поддерживают и санкционируют общественные устои, строй нации и формы общения. Или наоборот, требуют их изменения. Мировое сообщество тоже нуждается в объединяющей его морали. Не в наборе разрозненных этических учений, порождающих релятивизм и размывающих общие ориентиры, а в единой системе этики, в единой картине мира, в единой системе координат.

Тут же встает вопрос об ее основаниях. Почему эта картина мира именно такая, а не иная. чем она лучше других и каким образом она может их ассимилировать? Вопрос об основании знаний оказался большой проблемой.

Пару столетий философы лазили по черной комнате (рассудка) в поисках черной кошки (единых оснований для его абстрактных построений), которую так и не нашли.

А была ли кошка в той комнате?

Можно ли создать логически замкнутую систему абстрактных конструкций, решающую коренные проблемы миропонимания? Иными словами, можно ли в рамки рассудка (одного из аспектов сознания) загнать всю надсистему, в которой он существует – весь феномен сознания (не говоря уже о мироздании)? Думаю, ответ на этот вопрос достаточно очевиден. Именно это создает порочный круг в любых построениях рассудка на данную тему. Но это проблема метода, не более того.

По-моему, кошки в той комнате не было.

Не добившись результата в построении логически замкнутой системы знаний, философы бросались в другую крайность – отказ в той или иной форме от поиска единого концептуального миропонимания вообще. Но потребность в нем только возрастает.

И создать ее не можно, а нужно.

Иначе как решить, какие устои мирового общества следует сохранять, а какие изменять? Что будет его поддерживать и санкционировать? Право силы, или его разновидность – баланс сил? Или есть нечто более фундаментальное, то, благодаря чему человечество еще не вывалилось из реальности? Как можно сознательно использовать эти механизмы в управлении  обществом? Выработке ответов на эти вопросы и посвящен настоящий ресурс. Если сегодня не сделать эту работу, следует признать, что будущее мирового сообщества видится в довольно мрачных тонах.

2. Предпосылки единой картины мира

На самом деле все необходимые составные части для решения этой проблемы широко известны всем и уже давно. Их нужно только соединить вместе, чем мы сейчас и займемся.

1. Во-первых, необходимо четко обозначить границы абстрактного мышления, за которыми любые абстракции теряют смысл.

Для справки: абстракция – это формированиеобразов реальности путем использования  лишь части из множества соответствующих данных, и прибавления к этой части новой информации, не вытекающей из этих данных (Философский энциклопедический словарь, М., 1989).

То есть все представления, понятия, суждения строятся самими же людьми в соответствии с целями, которые они перед собой ставят . Именно поэтому любая абстракция имеет границы своего применения. И их логически замкнутая система невозможна именно потому, что внутри каждой абстракции информация логически не связана. Она связана целью, с которой ее сконструировали.

Например, две группы ученых создают теорию о некоем объекте. Но цель одной группы – разрушение таких объектов, цель другой – создание. Очевидно, что группы выделят разные существенные свойства этого объекта, создадут разные его понятия, и скорее всего, единой теории у них не сложится.

Структура абстрактного мышления: целое равно сумме составляющих его частей. Она оперирует сходными, повторяющимися свойствами предметов, мысленно отделенными от этих предметов и рассматриваемых самостоятельно. Ясно, что реально таких абстракций не существует. Сущность здесь – формально общее свойство, которое позволяет относить отдельные предметы к некоторому классу. Это свойство находится в одном ряду с другими, частными свойствами, поэтому целое в рамках такой структуры не играет никакой самостоятельной роли. Располагая части различными способами и изменяя их функции можно получать разные «целые» - каждое их них полностью зависит от своих частей.

В теории познания такой вид мышления называется эмпирическим. Теории, которые создаются на основе учета только сходных и повторяющихся свойств объектов называют также эмпирическими. Это скорее схемы кодирования больших объемов информации, нежели представления о реальных объектах.

Кстати, понятие объективной реальности – тоже абстракция, содержимое которой может быть совершенно различным в разных сферах деятельности.

2. Во–вторых, следует напомнить о том, что структура абстрактного мышления производна от гораздо более фундаментальной структуры человеческого сознания.

Операционная единица: целое, которое не сводится к совокупности составляющих его частей. Одновременно, каждая часть такого целого представляет собой ту или иную степень реализации этого целого. Здесь выражается связь качественного многообразия проявлений целого в его внутреннем единстве. . Кроме того, для познающего субъекта оно всегда будет становящимся, поскольку внутренние зависимости между частями обнаруживаются только в становлении целого – только так можно не спутать причину со следствием.

В теории познания данная структура известна как структура теоретического мышления, а ее операционная единица называется (по иронии судьбы) тоже абстракцией, хотя и с оговоркой, что она конкретная, реальная и т.п., а не формальная. То, что два качественно разных, но тесно переплетенных феномена были названы одним и тем же термином, породило путаницу и закрыло доступ к пониманию их взаимодействия в философии.

Теоретическое целое, в отличии от эмпирического, не является результатом обобщения, экстраполяции. Оно не есть один из возможных вариантов соотношения частей. Оно самостоятельно, и потому единственно возможное.

Такое целое по определению нельзя доказать, то есть нельзя формально вывести из совокупности его частей, а равно и наоборот. Это значит, что его нельзя познавать методами дедуктивных наук. В отличии от формальной абстракции такое целое существует в реальности, в форме созерцаемого отношения, а не только в голове (Давыдов "Виды обобщения в обучении" стр.305). Образ такой целостности является необходимой предпосылкой теоретической деятельности (там же, стр 287-288 ). Более того, даже логические операции порождаются из недр именно этой структуры. (см. например понятие «группировки» у Ж. Пиаже - Пиаже Ж. Избранные психологические труды. "Психология интеллекта. Генезис числа и ребенка. Логика и психология" М., 1969, 194).

Любопытно отметить, что К. Хюбнер в своей книге «Истина мифа» выделяя структуру мифа описывает ее абсолютно идентично теоретической структуре научного мышления (Хюбнер К. "Истина мифа", стр.159-162 ). Только вместо понятия здесь выступает имя живого существа, не обязательно личностного (там же, стр 101).

Таким образом, выясняется, что структура теоретического мышления и структура мифа – суть одна и та же. Кроме того, есть еще художественный, религиозный и практически-духовный (мораль, право) способы освоения действительности. Все они взаимодействуют между собой. Догадайтесь, в рамках какой структуры?

Строительство подлинных теорий в науке всегда овеяно мифом (многие ученые верующие люди, и не потому что этого требует их окружение или воспитание – этого требует сама реальность, с которой они сталкиваются), подлинно религиозная деятельность нередко сопровождается построением теорий (теологических) и т.п.

Поэтому резонно отобрать исключительное право на нее у теоретического мышления и признать, что это фундаментальная структура не только сознания человека, но и окружающего его мира в целом. Чтобы подчеркнуть это, назовем ее миф-структурой. Именно через нее рассудок со всеми его построениями и связан с реальностью.

3. Главная аксиома единой картины мира (сопоставим то, что было изложено выше.)

Итак, структура формального, эмпирического мышления предназначена создания вспомогательных инструментов (абстракций), необходимых для достижения поставленных целей.

В противоположность ему, теоретическое мышление предназначено для ориентации человека в мире – в нем выражается глубинная связь реальности с человеком. Оно оперирует реальными объектами во всей их онтологической целостности и его структура идентична как для них, так и для познающего сознания.

В этой структуре часть и целое качественно различны, но в то же время они принципиально сопоставимы. Это значит, что в ее рамках человеческое сознание и мир в целом невозможно рассматривать иначе как принципиально сопоставимые феномены.

Именно поэтому в основе ориентации человека в мире лежит то, как он ощущает мир в целом, то есть лежит сопоставление себя с миром в целом. Потом идет сопоставление себя с человечеством и только потом – с той или иной социальной группой. Если это происходит в обратной последовательности, то достичь социальной гармонии в больших социальных массивах становиться невозможным в принципе.

Не создаем ли мы таким образом антропоморфный мир? Как оказалось, мировоззрение, опирающееся, наоборот, на набор абстрактных моделей реальности, и явилось самой антропоморфной ее моделью – проекцией на нее свойств рассудка, всего лишь одного из свойств сознания человека.

Несколько последних столетий, в силу ряда исторических причин, получил распространение именно эмпирический тип мышления. Тотальная механистическая, безличная интерпретация фактов вылилась в мировоззренческую шизофрению – противостояние человека и чуждого ему обезличенного мира, в котором человек, по большому счету, есть не более чем случайный конгломерат молекул. А значит какая разница, погибнет сегодня от голода десять миллионов человек или нет – по существу разницы нет. Разорвав структуру реальности в своем мозгу, человек, едва не выпал из нее весь. Обезличенный мир оказался продуктом исторически сложившегося типа мышления, антропоморфной конструкцией, не имеющей к реальности никакого отношения (Тарнас Р. "История западного мышления", стр..357).

Поэтому для людей, стремящихся укорениться в реальности (а не выпасть из нее), она всегда была, есть и будет в целом глубоко личностной. Иные представления о ней – антропоморфны. Что бы понять как это возможно, следует всегда помнить одну из базовых научных заповедей – нельзя сводить феномен к тому, что о нем известно. А значит, феномен сознания нельзя сводить к сознанию человека, а последнее следует рассматривать всего лишь как один из весьма частных его проявлений.

4. Онтологические основания единой картины мира

Единое миропонимание не надо ни выстраивать гипотетически, ни откуда-то выводить, ни выдумывать.

Если ставить цель стабильного развития человечества (укоренения его в реальности), то единственно возможной картиной мира будет постоянно развивающаяся личностная реальность, главный принцип которой – закон этики: единство качественного многообразия. И это не является одной из многих гипотез – это сама структура реальности, рассмотренная выше. Иной нам знать не дано, а фантазии абстрактного мышления уже дорого обошлись человечеству.

Вот мы и получили онтологическое основание единого миропонимания – единой позитивной этической системы координат.

Правда, если ставить иные цели, то про эту концепцию можно забыть. Оставаться в реальности или покинуть ее – личное дело каждого. Но только пока они не навязывают свой выбор окружающим. Тогда это становиться всеобщей проблемой.

5. Практическое применение

Вернемся к главному вопросу: как возможно стабильное развитие человечества (укоренение человечества в реальности)?

Ответ: это возможно путем сознательного воплощения принципа реальности в мотивах, целях и действиях людей, путем развития и их единства и их качественного разнообразия, и противодействия тому, что препятствует этому.

Под единством здесь понимается внутренняя скоординированность мотивов, целей и действий людей. Причем координация именно внутренняя, поскольку вся суть в том, чтобы научиться находить и творить внутреннюю связь между собой и Личностью реальности в целом (Богом) – соотносить себя с реальностью, а значит и со всеми ее проявлениями и с окружающими людьми в частности.

Качественное многообразие – воспитание обществом уникальных личностей и их самореализация.

Вспомним, все диктатуры строятся на качественно бедном материале: все винтики примерно одинаковы. Более того, такой социальный материал просто подразумевает диктатуру, поскольку винтик не видит смысла в самом себе, а целое, в рамках которого он действует, искусственно и недолговечно. Диктатура над качественно разнообразным социумом невозможна в принципе, если его не упростить устрашением. Диктатуры рушатся, принцип реальности уничтожить невозможно. Необходимо создавать качественно новую систему образования, воспитывающих не винтиков с эмпирическим мышлением, а Творцов Реальности.

Идеологическое воплощение эта деятельность найдет в новой идеологии: незамкнутого, имеющего множество интерпретаций, постоянно развивающегося и пополняющегося на основе единого этического принципа концептуального миропонимания.

Критерий оценки действий: Недопустимо все то, что ведет к упрощению социальной системы и снижает качественное разнообразие личностей путем применения идеологических, экономических, психологических и т.п. инструментов, вплоть до физического уничтожения.

Необходимость внутренней скоординированности мотивов, целей и действий людей должна дать толчок к новому всплеску развития социальных и гуманитарных наук. XXI век будет веком революции в социальных науках в той же мере, в какой XX век стал веком научно-технической революции.