Subject Identity in Buddhist Logic of Dharmakirti

[КИ]

//при отсутствии наблюдающего

Именно. Все рассуждения в буддийской логике подразумевают асубъективность.

[Пламен]

Наоборот, первый закон Buddhist Logic - tadatmya, identity of subject. Without tadatmya (букв. субъектной этогости) there is no logic whatsoever.

[КИ]

Это речь идет о субъекте силлогизма? Тогда наверное. Я ведь написал "асубъективность" имея в виду анатмаваду.

Часто понятие "личность, пудгала, осебяченные феномены" отождествлятся с "воспринимающим субъектом, наблюдателем, Атманом". Такое равенство совсем не очевидно, и, тем более, не обязательно при неимении одного должно пропадать и другое. В буддизме "наблюдатель" - очевидно просто 6 Bиджнян (к вопросу о переводе, кстати - может "наблюдалка" ?). И никакого другого "наблюдателя" не требуется.

[Пламен]

Yes, it is the subject of syllogism. There is no much difference between the subject of syllogism (which is called atma) and the atma which is rejected by anatma-vada. Both are Self.

I would be pleased if you point to that passage or comments of Nyaya-bindu which repudiates the existence of Self as a logical axiom.

[КИ]

Сейчас не смогу найти точную цитату, но в каком-то месте в качестве примера ложного умозаключения приводится вера в Атмана. Самость, не как точечный эго-атман, а как ощущение собственного бытия, это третий вид восприятия - апперцепция. Он вполне даже свалакшанический, тут ничего ложного нет.

[Пламен]

Вот оно, ложное умозаключение: :-)

В голове умозаключения.
Где умозаключения, там умозаключающий.
.:. Умозаключающий находится в голове.

[КИ]

Так ведь очень многие именно так и думают

[Пламен]

Just to translate this freakin syllogism for our English speaking members:

Syllogisms (anumana-vakya) are in the head.
Wherever there are syllogism, there is also a syllogizer.
Like in the head of Devadatta.
There is a syllogism in this head,
Hence, there is Syllogizer in this head too.

PS. By syllogizer we understand the logically thinking Subject (Atma).

[Nick]

Самость, не как точечный эго-атман, а как ощущение собственного бытия, это третий вид восприятия - апперцепция. Он вполне даже свалакшанический, тут ничего ложного нет.

А кто-то там приводил приводил цитату о единичном (точечном) отрицательном (не-восприятии) в том числе и ощущения бытия?

Именно. Все рассуждения в буддийской логике подразумевают асубъективность.

В каком смысле используется асубъективность? Разве сантана не претендует на роль субъекта?

[КИ]

Кстати о двух головах (лорда Рассела). Нижеследующая логика довольно простая, если вспомнить этот парадокс. Наше феноменальное, вместе с представлением тела (с маленькой головой) и объектами, есть конструкт в нашей большой голове. Восприятие глаза большой головы, оказывается рупой для маленькой (фотоны большого глаза восприняты, как видимое где-то на расстоянии маленьким глазом). Если глаз большой головы это настоящий субъект, то правильнее говорить, что не глаз маленькой головы видит объект, а что феноменальные объекты смотрят в сторону феноменального субъекта (который сидит в маленькой голове). Ведь глазное восприятие находится в одном месте у обоих голов - там где оно видится. Значит в нашем феноменальном мире с позиции абсолюта не "мы" смотрим глазами на объекты, а объекты смотрят на нас.

[КИ]

Да, вполне можно говорить, что Атман дан в каждом партикулярном мгновении восприятия. Но это уже Атман другой философии, скорее Адвайта-Веданты.

[КИ]

Основной смысл анатмавады - это отсутствие субъекта кармической ответственности. Нет души, которая, бедняжка, переживая разные жизни, мучается и несет ответсвенность за все происходящее.

[Пламен]

Atman is co-present in any act of empirical perception as the Ultimate source of combained origination (sambhuya-karitva), and it atmanic form is implied by the doer-form of the karitva which means agent-ness.

For more info, see Dharmottara, NVT, p. 69.