Sunyavada as Absolute Nihilism | Шуньявада и абсол. нигилизм

[Пламен]

А вот и периодизация (классификация подходов) европейского нагарджуноведения, как ее видит проф. Торчинов:

Мадхьямака попала в поле зрения западных ученых еще в XIX веке. Первая предложенная ими интерпретация этого учения может быть условно названа нигилистической. В это время буддологи практически не знали оригинальных махаянских философских текстов и судили о философии Махаяны прежде всего по доксографическим сочинениям брахманистских авторов, наряду с другими философскими системами, описывавшим и буддийские (самые известные из них – Сарва сиддханта санграха, «Компендиум всех систем», приписывающийся знаменитому ведантисту Шанкаре, IX в. и Сарва даршана санграха, «Компендиум всех воззрений» ведантиста Мадхавы, XIV в.). Но брахманские авторы были весьма пристрастны, стремясь показать буддийские учения в невыгодном для них свете. Их интерпретации были усвоены и европейской наукой, которая в то время утверждала, что мадхьямака – род нигилизма, утверждающий, что все иллюзорно, что ничего не существует и что единственная реальность это ничто, пустота, шунья.
Вторая интерпретация мадхьямаки, которую можно условно назвать релятивистской, непосредственно связана с трудами крупнейшего российского буддолога – академика Ф.И. Щербатского (1869-1942), который посвятил мадхьямаке свою книгу «The Conception of Buddhist Nirvana» («Концепция буддийской нирваны»), вышедшую в свет в Ленинграде в 1927 г. Эта книга вызвала много споров среди ученых буддологов Запада, но одно ее положение было отвергнуто практически всеми учеными: Щербатской предложил переводить слова шунья и шуньята не как «пустой» и «пустота», а как «относительный» и «относительность». Для этого предложения, разумеется, были вполне определенные основания: мадхьямака действительно утверждала, что дхармы пусты и лишены собственной природы, поскольку все они причинно обусловлены, и ни одна из них не является самосущей, то есть существующей «в себе и для себя». Тем не менее, семантическое поле слова «шуньята» значительно шире такового у слова «относительность», причем данная коннотация отнюдь не является определяющей для его семантики. В интерпретации Щербатского поэтому больше сказывалось влияние на умы научной общественности первой половины XX века релятивистской физики А. Эйнштейна, нежели герменевтика буддийского философского текста. Поэтому буддологи в конечном итоге отказались последовать предложению российского ученого.
Третью интерпретацию мадхьямаки можно назвать абсолютистской. Ее предложил индийский ученый-буддолог Т. Мурти, опубликовавший в 1955 г. книгу «The Central Philosophy of Buddhism» («Центральная философия буддизма»), на несколько десятилетий ставшая классическим трудом по мадхьямаке. Уже в названии этой работы видна зависимость Т. Мурти от научного наследия Ф.И. Щербатского, бывшего автором труда «The Central Conception of Buddhism and the Meaning of the Word "Dharma"» («Центральная концепция буддизма и значение слова "дхарма"»). Зависел Т. Мурти от российского ученого и в методологическом отношении – подобно Ф.И. Щербатскому, он избрал язык неокантианской философии для описания и интерпретации буддийской мысли. Тем не менее, его подход к мадхьямаке существенно отличался от подхода Щербатского: если Щербатской был «релятивистом», то Мурти оказался «абсолютистом», хотя некоторые основания для абсолютистской интерпретации мадхьямаки можно найти и в трудах российского буддолога, причем особенно ярко они были представлены в работах его выдающегося ученика, Е. Е. Обермиллера
На интерпретации мадхьямаки, предложенной Мурти, несомненно сказалось влияние самой влиятельной философской школы – веданты. И надо сказать, что это вполне показательно: тенденция к сближению буддизма и веданты в целом характерна для индийских буддологов. Мурти явно стремился «ведантизировать» мадхьямаку, что, в целом, ему удалось: еще четверть века «абсолютистское» понимание мадхьямаки будет преобладать в работах востоковедов, историков философии и религиоведов.    
Мурти утверждает, что Нагарджуна фактически отрицая реальность феноменов—дхарм, провозглашает реальность «ноумена» – Абсолюта, носящего такие имена, как «реальность, как она есть», Таковость (татхата), Дхармовое Тело Будды и даже Пустота (шуньята). Таким образом, понимание Нагарджуной пустоты как бы амбивалентно: с одной стороны, пустота есть бессущностность и несубстанциональность явлений, с другой – апофатическое обозначение бескачественной и непостижимой рассудку «вещи в себе» – монистического Абсолюта, напоминающего Брахмана философии адвайта-веданты («недвойственной веданты», созданной Гаудападой и Шанкарой в VII-IX веках).
Четвертая (и пока последняя) интерпретация мадхьямаки относится к 80-м-90-м годам (она преобладает и в настоящее время) и может быть названа критической, или антиметафизической. Ее появление связано с очень важными изменениями в источниковедческой базе буддологии. буддологи «нигилистического» периода не опирались на оригинальные тексты вообще, работая с их брахманистскими интерпретациями, а ученые «призыва» времен Ф.И. Щербатского и Т. Мурти читали оригинальные санскритские (и реже тибетские или китайские) тексты. Современные же буддологи получили возможность работать с носителями живой буддийской традицией – тибетскими ламами из числа духовной и интеллектуальной элиты тибетского духовенства, оказавшимися в эмиграции на Западе после подавления властями КНР антикитайского восстания в Тибете (1959 г.). Благодаря этому обстоятельству они смогли познакомиться с богатейшей герменевтической и экзегетической (комментаторской) традицией тибетского буддизма. Именно игнорирование традиции истолкования мадхьямаки в странах распространения Махаяны и попытка реконструировать ее философию, опираясь лишь на одни первоисточники без учета их традиционного понимания, мешала буддологам прошлого увидеть критическую направленность этой школы, ставшей своеобразной деконструкцией традиционной индийской метафизики.
Ключом к новой (и вместе с тем, наиболее древней) интерпретации мадхьямаки могут стать слова великого последователя Нагарджуны – мыслителя VII века Чандракирти: «Учение о пустоте было провозглашено Благословенным для опровержения всех теоретических позиций (или точек зрения – Е.Т.). Тот же, кто создает особую позицию на основе учения о пустоте, находится в наихудшем заблуждении».
Другими словами, функция мадхьямаки сугубо критическая. Ее задача – опровергнуть все возможные метафизические теории как ментальные конструкты (викалпа; калпана), не имеющие никакого отношения к подлинной реальности и показать принципиальную невозможность построения адекватной онтологии. Впрочем, эта деконструкция метафизики не имеет никакого отношения к агностицизму или скептицизму: реальность, как она есть постижима йогической интуицией (праджня-парамита), но она недоступна дискурсивному мышлению, основывающемуся на субъект—объектной дихотомии, которая сама по себе суть плод ментального конструирования и выражающемуся в языковых формах, которые полностью непригодны для описания того, что есть в действительности, а не наших представлений о нем. Вместе с тем, было бы ошибкой предположить, что эти четыре интерпретации мадхьямаки просто последовательно сменяли друг друга и что в настоящее время все буддологи придерживаются лишь последней по времени антиметафизической интерпретации. Если абсолютистская или релятивистская интерпретации учения Нагарджуны и его последователей действительно в основном принадлежат прошлому, то нигилистическая версия понимания мадхьмаки в последнее десятилете стала быстро возрождаться, обретая все новых и новых сторонников. К их аргументации мы сейчас и обратимся. Прежде всего, я буду исходить из работ двух авторов: Д. Бертона (1999) и Т. Вуда (1994) . К этим именам можно также добавить и имена итальянских исследователей Тола и Драгонетти, переводчиков основных текстов мадхьямаки.
Эти автора считают, что Нагарджуна придерживался нигилистических взглядов, хотя само их понимание нигилизма гораздо более утонченное и сложное, чем у буддологов начала прошлого века. Их аргументацию можно резюмировать следующим образом:
1.   Если мы будем понимать шунью (пустоту) лишь как синоним причинно-зависимого происхождения, а тезис мадхямиков, что все феномены лишены своебытия в силу того, что они причинно обусловлены, а не самосущи и самодостаточны, мы не сможем обнаружить никакой разницы между позицией мадхьямики и ее «хинаянских» оппонентов, по существу утверждавших то же самое.
2.   Мадхьямики утверждают в конечном итоге не то, что все феномены возникают и исчезают причинно-обусловленно, а то, что они вообще не возникают и не исчезают и что само по себе возникновение и исчезновение – фикция.
3.   С позиции мадхьямаки, реальным существованием (дравья сат) могут обладать только простые сущности (дхармы), все сложное и составленное – нереально (ментальный концепт, концептуализированное бытие – праджняпти сат). Следующий шаг: доказательство того, что ни одной простой сущности нет, все сложно и посему лишь концепт, а не ральность. Следовательно, все феномены, будучи концептами, существуют лишь относительно ума, который в свою очередь пуст и не обладает самодостаточным бытием.
4.   Следовательно, любая реальность для мадхьямаки лишь иллюзия (или, точнее, нечто подобное иллюзии). Нирвана тоже не есть самодостаточный Абсолют: мадхямака учит, что природа Будды тождественна природе мира; мир лишен своебытия и Будда тоже лишен своебытия.
5.   Позиция мадхьямаки зеркально подобна позиции элиминативного материализма  и может быть условно названа «элиминативным идеализмом».
6.   В качестве нигилистов мадхьямиков квалифицируют все другие школы индийской философии, как буддийские, так и брахманистские.

Надо сказать, что аргументация Бертона и Вуда представляется мне вполне валидной (основанной на филологически и историко-философски корректной процедуре анализа базовых текстов мадхьямаки) и достаточно обоснованной, чтобы от нее можно было просто отмахнуться как от некоего рудимента старой буддологии. И тем не менее, их окончательные выводы не кажутся мне адекватными или единственно возможными. Полагаю, что ключ к проблеме лежит в осознании принципиальной несводимости и нетождественности индийского и западного дискурсов, индийской и западной модели теоретического мышления. Из утверждения индийского мыслителя, согласно которому «все пусто и подобно иллюзии» следуют существенно иные выводы, чем из высказывания западного мыслителя, говорящего, что ни что реально не существует и что все иллюзорно и не обладает даже феноменологической действительностью. Во втором случае это действительно нигилизм, но в первом, полагаю, нечто иное. И наконец, буддизм уже в своих базовых идеологемах в такой сильной степени предполагает отказ от крайностей нигилизма и этернализма в качестве «срединного учения», что было бы странным ожидать нигилистическую доктрину от буддийского философа (не говоря уже о том, что само слово «мадхьямака» означает именно «срединное воззрение»).

[КИ]

Современная мадхьямака и мадхьямака древности могут отличаться очень серьезно. Ведь на первую, как она представлена ламами, сильнейшее влияние оказала йогачара. В Тибет пришло отнюдь не учение мадхьямаки, а синкретическая мадхьямака-йогачара и даже татхагата-гарбха. В "чистой" мадхьямаке нет никаких сознаний, дальше 6-го. Такого воззрения, похоже, не придерживается уже никто. Даже объявляющие себя прасангиками гелугпинцы говорят об едином непрерывном уме и т.п.

[Kungpa]

// В Тибет пришло отнюдь не учение мадхьямаки, а синкретическая мадхьямака-йогачара и даже татхагата-гарбха. //

Что за бред? В Тибет была принесена и чистая  мадхъямака, и йогачара с её сугатагарбхой. И все самые важные работы Дхармакирти входят в Канон. Как впрочем и работы Нагарджуны, Асанги, Дигнаги, Васубандху и Ратнакирти. И что примечательно, трактат Дхармакирти о чужой одушевлённости, мирно соседствует с трактатом Ратнакирти об отрицании чужой одушевленности   И оба они включены в Канон.
Так что фраза "In the Tibetan Buddhism the real Dharmakirti doctrine is not known." свидетельствует только о полном незнании предмета, утверждающим.

[КИ]

Я имел в виду Шантаракшиту с Камалашилой, когда писал "пришло".

//И что примечательно, трактат Дхармакирти о чужой одушевлённости, мирно соседствует с трактатом Ратнакирти об отрицании чужой одушевленности //

Эти трактаты не противоречат друг другу, просто Ратнакирти рассматривает этот вопрос с абсолютной точки зрения.

А в Тибете утеряно именно воззрение поздней йогачары. Трактаты Дигнаги и Дхармакирти ложно трактуются просто как некая логика для споров с брахманами и т.п.

[Пламен]

Kungpa, прошу воздерживаться от "бредовых" квалификаций.

Код Выделить Развернуть

примечательно, трактат Дхармакирти о чужой одушевлённости, мирно соседствует с трактатом Ратнакирти об отрицании чужой одушевленности
Не надо принимать видимость за действительность.

* * *
"Трактат Ратнакирти называется «Сантанантара-душана», то есть «Опровержение существования других континуумов» и по видимости кажется направленным против тезиса Дхармакирти. Однако это не так. Дхармакирти доказывал, что множественность сознаний-континуумов существует на уровне относительной истины. Ратнакирти доказывает, что она не существует на уровне абсолютной истины. Для обоснования этого положения Ратнакирти обыгрывает то обстоятельство, что согласно эпистемологии школы йогачара только чувственное восприятия (пратьякша) единичного (как уже говорилось, йогачарины – крайние номиналисты) содержит элемент действительного знания, тогда как логический вывод (анумана) имеет отношение только к области условно, или относительно реального, ибо имеет дело с общим (саманья). В непосредственном же опыте чужие сознания для нас – как «рога зайца» или «сын бесплодной женщины». Способствует такой постановке вопроса и йогачаринское педалирование теории мгновенности, объявляющей единственно реальным собственный признак (свалакшана) и рассматривающей такие понятия, как «вечность» и даже «длительность» в качестве ментальных конструктов (калпана).

Какая метафизика стоит за утверждением Ратнакирти о том, что хотя на уровне эмпирической/относительной истины другие сознания/континуумы существуют, но на уровне абсолютной истины их нет? Сам Ратнакирти этого не говорит, избегая, как и все буддисты, метафизических заявлений, но на основании наших знаний о позднем махаянском буддизме и различных намеков, содержащихся в позднемахаянских текстах, можно предположить, что Ратнакирти является приверженцем своеобразного трансцендентального солипсизма, практически тождественного монизму брахманистской адвайта-веданты: поистине существует только одно абсолютное сознание, иллюзорно являющее себя себе самому в виде множества эмпирических субъектов-сознаний с коррелирующими им переживаниями «внешнего» мира. Аналоги можно найти и в современном Ратнакирти кашмирском шиваизме; его теоретики (такие, как Абхинавагупта) утверждали, что единое абсолютное Я (Атман) полагает себя в виде множества душ (джива), каждая из которых переживает свой собственный мир, но вместе эти миры образуют единую согласованную относительную реальность. Подобного рода воззрения характерны не только для индийских учений. Так, иранский суфийский мыслитель XIV шиит Хайдар Амули избрал такой образ для выражения аналогичной идеи: на столе стоит одна свеча, но она отражается во множестве зеркал. Реальна только одна свеча, все остальные – лишь видимость.

Данная концепция демонстрирует глубокое единство буддийской традиции. Нетрудно заметить, что поздняя йогачаринская концепция вполне совпадает с позицией теории Татхагатагарбхи, которая обычно рассматривается в качестве чуть ли не противоположной классической йогачаринской. Различия между ними скорее относятся к области выражения, описания и расстановки акцентов, нежели сущностного ядра этих доктрин. Так, мыслители направления Татхагатагарбхи склонялись к позитивному описанию абсолютного сознания, единого Я, тогда, как йогачарины предпочитали оставаться на твердой почве эпистемологии и логики, избегая метафизических и квазитеологических спекуляций и оставляя постижение природы абсолютного сознания на долю йогического опыта  и трансперсонального инсайта."

[Kungpa]

Это чё, Торчинова уже Пламен знают наизусть что не удосуживаются подписывать автороство?  

[КИ]

Эта работа Торчинова настолько известна и так часто цитируется, что указывать авторство совсем не обязательно.

[Пламен]

Здесь Торчинова действительно знают и ценят. "Введение в буддологию" смело можно назвать вторыми "Прасаннапада"-ми. Правда, страницу издания не могу процитировать, потому что у меня исправленная и дополненная автором рукопись для подготовки болгарского издания.

[Kungpa]

Эта работа Торчинова настолько известна и так часто цитируется, что указывать авторство совсем не обязательно.

Запомните на будущее, Хуанди. Общепринятый научный стиль, это всегда ссылаться на источник при цитировании. В случае собственного авторства ссылка не указывается.  

[Пламен]

да, Huandi, и запомните еще на всякий случай, что ученыe так часто сдирают друг с друга, что называют этот процесс не плагиатом, а просто раскавычиванием. Вообще-то, Kungpa демонстрирует типичный для ментальности его школы стиль дискуссии - когда прижат к стене и нечего сказать, начинай хамить и цепляться за формальные никчемности. А о факте ложно утверждаемого им противоречия между Дхармакирти и Ратнакирти мы можем meanwhile даже и забыть.

[Kungpa]

Пламен, это всё конечно очень интересно, но за базар надо отвечать, тем более за чужой   А то так уже глядишь и как своё думать начнёшь  :twisted:

//А о факте ложно утверждаемого им противоречия между Дхармакирти и Ратнакирти мы можем meanwhile даже и забыть. //

ХДЕ?

[Пламен]

Вот хде - тутова:

И что примечательно, трактат Дхармакирти о чужой одушевлённости, мирно соседствует с трактатом Ратнакирти об отрицании чужой одушевленности

Зачем я цитату из Торчинова приводил?! Только не говорите, что Вы именно комплэментарность их имели в виду. Или просто извините, если я Вас не так понял.

Хуанди:

Трактаты Дигнаги и Дхармакирти ложно трактуются просто как некая логика для споров с брахманами и т.п.

Вот именно, трактаты Дигнаги и Дхармакирти толкуются ложно, точнее, как попало и при помощи того, что первым в голову взбрело. Всему тому вина, разумеется, квазилогики Нагарджуны, которая в ее применении Гелуг-па сводит на нет все великие достижения буддистской логики.

[Kungpa]

Вот именно, трактаты Дигнаги и Дхармакирти толкуются ложно, точнее, как попало и при помощи того, что первым в голову взбрело. Всему тому вина, разумеется, квазилогики Нагарджуны, которая в ее применении Гелуг-па сводит на нет все великие достижения буддистской логики.

Шож вы так на бедную Гелукпу ополчились? Ну распространена у них прасангика, ну и что? Вот дзэнцы так вообще ничего не трактуют, у них ваще Будда - "палочка для подтирки задницы". А всё потому что так заведено.
Да и стиль у вас Пламен, какой-то непонятный - клепаете ничем не подтвержденные утверждения, как попало в голову взбрело. 8O

Зачем я цитату из Торчинова приводил?! Только не говорите, что Вы именно комплэментарность их имели в виду.  Или просто извините, если я Вас не так понял.

Именно. Ладно, проехали.
Впрочем, существования данных трактатов Дхармакирти и Ратнакирти только подтверждает актуальность двух истин, на воззрение о которых один и другой очевидно опирались подсознательно Каждый абсолютизировал тот или иной способ познания.. вот вам и йогачара.

[Пламен]

Совершенно не охота заниматься опять измышлениями геше Тинлея, поэтому сделаю вид, что не прочитал Ваше сообщение.

Две истины - это очень хорошо. Только не надо их смешивать по любому поводу и при рассмотрении любого предмета. Это уже называется concoction - мещанская похлебка для недоразвитых интеллектуалов. кому нравится такое, пусть садится и хлебает щи у гешеля.

[Kungpa]

Охоспади, ну дался вам опять несчастный геше-ла? Вроде кроме Гелук нет других традиций и воззрений   Сами не заметили как стали жертвой политпропаганды? Нельзя же судить по всей мадхъямаке, не говоря уже о Ваджраяне, по одному только учителю-геше. Как дети, право.

[Пламен]

Да, Вы безусловно правы. Этот геше превратился в притчу во языцех. :-) Причем, он очевидно образованный человек.