Transcendental Logic of Dharmakirti | Достижение цели

[Пламен]

Мышлением оно не является, но спекулятивное (чисто созерцательное, интуитивное) восприятие невозможно без деятельности ума, т.е. без почищенного аж до блеска (прабхасва, пракаша) манаса.

[Xia_Ren]

Nick написал:
//Поэтому, "йогическое восприятие" есть, то, что Гегель называет "спекулятивным мышлением"//

Huandi ему в ответ: «Здравствуйте, Ник!»

Но почему же «здравствуй»?! Ведь Huandi утверждал (в треде "Понимание"):

//Воспринимать время йогически можно только в том случае, если оно обладает реальным бытием. Буддисты, к примеру, так не считают. //

[КИ]

С помощью диалектики нельзя узреть ничего, кроме того, что двойственная логика, как и любой конструкт мышления, страдает дефектами. Ничего нового, "третьего", усмотреть невозможно, хотя можно сфантазировать. И в любом случае, это будет не прямое восприятие чего-то реального, а очередной конструкт.

[Xia_Ren]

Мне тут не понятен один момент, на который указывает, насколько я понял, Ник. Внутреннее восприятие, т.е. восприятие чувства или мысли, - оно вроде как, с одной стороны, есть именно восприятие (как один из двух источников познания). С другой стороны, поскольку оно воспринимает-то конструкт, то его и само логично отнести к конструктам. Как тут правильно понимать?

[GK]

Воспринимает ли капля океан?
Или она сама есть океан,
Что бы она себе ни воображала?

[КИ]

Второй вид восприятия (умозаключением), как раз и есть викалпное познание.

[Xia_Ren]

Хуанди написал:
//Второй вид восприятия (умозаключением), как раз и есть викалпное познание.//

Тогда получается, что "внутреннее восприятия" (например, восприятие своего чувства или переживание какой-то мысли) – в нём совсем нет свалакшаны, совсем нет никакой истинной реальности ни в малейшем виде?

[GK]

Где-то мне попадалось, что "вторичное мышление" (т.е. мысли о своих мыслях и чувствах) только укрепляют иллюзию Я.

[КИ]

Насколько я понимаю, второй вид восприятия относится не вообще к мыслям, а к восприятию внешних предметов. Если чистое (первое) восприятие атомарно и мгновенно, то вторым восприятим называется восприятие объекта с уже наложенными калпанами\понятиями, грязно-эйдетический феномен. С свалакшаной оно соотносится тем, что калпаны накладываются именно на нее, и хоть и косвенно, но реальность познается.

[Пламен]

Чистая логическая схема квартерного восприятия выстраивается, на мой взгляд, так:

1. Непосредственное восприятие (ощущение) внешнего объекта. То, что в европейской философии называется внешний опыт.

2. Ментальное пост-восприятие, благодарение чему объект предстает перед нами как длящаяся "субстанция". Это вид постперцепции называется еще внутренним восприятием и соответствует европейскому понятию внутреннего опыта. Называется оно еще ментальное, потому что инструментом его является манас (ум). Let's вспомним, что определение манаса гласит: антах-карана (внутренний инструмент).

3. Следует этап апперцепции, соотнесения полученного таким образом длящегоса перцептивного конструкта с сознанием. (а на самом деле с буддхи, который в буддизме куда-то глубоко запрятался в алая-виджняну).

4. Четвертый вид восприятия бывает двух видов - непосредственное восприятие общего (саманялакшаны) и непосредственное восприятие предельно специфического (свалакшаны). Оно доступно только йогинам и некоторым участникам этого славного форума (у которого, кстати, уже есть новый супермодерный сервер - Dual P4 3Ghz, 2Gb RAM и много чего еще, что мне даже и не снилось; когда придет время мигрировать, закроем форум на день. После того, как я увидел оснастку сервера, мне вдруг показалось, что я вижу саму свалакшану всех саманялакшанических серверов в природе).

[Xia_Ren]

Nick wrote:
//Не понятно, почему представление есть иллюзия, на основании того, что восприятие по определению безиллюзорно. Поскольку восприятие и представление генетически различно (а значит имеют и разные задачи), то сравнивать их в этом ключе не имеет смысла.//

Мне представляется, ответ на это вопрос дан здесь:

Пусть торжествует проясняющее потёмки нашего ума учение Будды, врага страстей, покорившего этот мир, который уже в самом рождении производит на свет непрерывную цепь зла.

Это "Посвящение", предваряющее трактат Nyayabindu Дхармакирти (или же Nyayabindutika Дхармоттары). Т.е. отношение к миру как к источнику зла изначально присуще автору. И чтобы победить зло, он объявляет его нереальным. Уничижая фактический мир до иллюзорности, он побеждает его.

[Пламен]

Философы только по-разному объясняли мир, но задача состоит в том, чтобы его изменить.

- Маркс, Тезисы о Фейербахе

[Nick]

Здравствуйте, Ник!

Да, действительно, как-то до этого, Хуанди, нам не удалось пожелать друг другу доброго здоровья. Восполним этот пробел
Здравствуйте, Хуанди.
(А так же все участники этого форума).
Остальные пояснения здесь.
http://www.orientalia.org/sutra13726.html#13726

[GK]

Пламен, изменить мир совершенно невозможно. Можно изменить его восприятие.

[Nick]

Хочешь изменить мир, измени себя.

[Пламен]

// изменить мир совершенно невозможно

Если вы уйдете с этого форума, то вы измените частицу моего мира и ничем не измените мое восприятие мира.

[Xia_Ren]

Кажется, со мной что-то не в порядке. Как точно заметил ГК – "то за сердце, то за ноги". Вот опять учение Дхармакирти представилось в совсем ином свете, нежели ещё вчера представлялось. Чуть ли не противоположным образом. Фактически получается, что ДДД не уничижают мир как источник зла и иллюзию, а наоборот – объявляют его истинно реальным именно в той мере, в какой он содержит в себе объекты желания! Желанность (или наоборот нежеланность) объекта становится критерием его реальности, истинно-сущности! Посудите сами (Ньяябинду):

15. Потому что реальная вещь характеризуется тем, что она способна быть объектом целесообразного действия.

«Объект» есть цель (наших действий – положительная или отрицательная) – мы можем её избегать или достигать. В первом случае мы желаем её избежать, во втором желаем её достичь. Достижение цели, или объекта, есть целесообразное действие. Иметь эту способность (т.е. способность испытывать целесообразное действие) есть (своего рода) сила, она-то составляет содержание или сущность реальной вещи. Это (и называется) способностью быть объектом целесообразного действия. Благодаря такому её свойству (единичная сущность и есть истинно-сущее). Термин «реальная вещь» есть синоним «истинно-сущего».

Поэтому смысл тут следующий: так-как мы называем истинно-сущим такой объект, который способен подвергаться целесообразному действию, а способен подвергаться целесообразному действию такой предмет, позновательное представление о котором изменяется в зависимости от его близости или отдалённости, поэтому он-то и представляет собою истинно-сущее. Итак, цель может быть достигнута только на основании такого (действительно) воспринимаемого объекта, но не на основании объекта (построенного нашим) мышлением. Поэтому именно, хотя объект мышления и может сознаваться нами (благодаря нашему воспроизводительному воображению) как нечто наглядное, но в действительности мы не можем его видеть, так как он не может быть (подкладкой) целесообразного действия, а видимый объект может. Единичная сущность (предмета), следовательно, не есть (та сторона) объекта, которая создана воспроизводительным воображением (она имеет реальное бытие).

[Пламен]

так как он не может быть (подкладкой) целесообразного действия, а видимый объект может. Единичная сущность (предмета), следовательно, не есть (та сторона) объекта, которая создана воспроизводительным воображением (она имеет реальное бытие).

Это и так было ясно. Если объявляешь свалакшану источником любой эффективности (независимой от сознания энергии), а потом называешь этот динамический эйдос последней реальностью, то, разумеется, эта последняя реальность не будет зависеть от нашего ума. Почему, Вы думаете, Нагарджуна и прасангики так взбесились по поводу 3D?! Да потому, что у них получается йогико-диалектический материализм в лучших традициях трансцендентального априоризма. Наивная диалектика праджняпарамитиков (а Нагарджуна является доведенный до совершенства софист бескритического, восторгающегося собой праджняпаразитизма) такое не могла перенести.

[КИ]

Эффективность - в смысле артхи правильного познания. Обо что можно стукнуться познающей головой - то эффективно, а то что результат пустого мышления (самани и пр.) - не эффективно. Да, в каком-то смысле материализм. Только эта материалистичность не выходит за рамки гносеологического трансцендентализма. То есть материальность, только как данная в познании плотность объектов. Но это лишь паратантрическая свалакшана, но не паранишпанская.

[Пламен]

Материя и форма, материальное априори и т.д. Термин материя здесь относится к содержанию, а не к вещественной корпореальности. У Канта, например, априори бывает только формальным. У Гуссерля и йогических восприятелей - априори бывает прежде всего материальным, примерно как и у Гегеля, если хорошо подумать над его Абсолютом. Дхармакиртиевская свалакшана и есть гегелевский паришпанический Абсолют, доведенной до степени монадологического субъекта, динамического мира в себе.