Hegel and Dharmakirti

[КИ]

В.К.ШОХИН
Ф.И.ЩЕРБАТСКОЙ И ЕГО КОМПАРАТИВИСТСКАЯ ФИЛОСОФИЯ

Еще большее сходство с Нагарджуной обнаруживает Гегель, подвергающий в "Феноменологии духа" критике опытные суждения. По Гегелю все, что мы действительно знаем об объекте, есть его "этотность", а все остальное его содержание укладывается в "отношения". Гегелевской "этотности" соответствует tathatІ или, буквально, "таковость" махаянистов, тогда как "относительности" – сама q·nyatІ (так именно интерпретировал данный термин Щербатской). Другое первостепенное сходство с Гегелем выявляется из самого метода определения предмета через другие предметы, коим он противопоставляется – без этого определения-противопоставления предмет оказывается лишенным всякого содержания, становится "опустошенным". В обеих системах все факты познаваемы лишь в их взаимосвязи, "и всеобщий закон относительности является всем тем, что в узком смысле понимается как реальность"[201]. Сведение мира фактов к универсальной относительности означает, что все познаваемые предметы "ложны" и иллюзорны, но в обоих случаях мироустройство зависит именно от этого "обстоятельства".

C другим английским гегельянцем, Б.Бозанкетом, буддийских идеалистов начиная с Дигнаги сближает учение о том, что объектом восприятия может быть только "уникально частное", не определимое ни через какие генерализации (svalakwa;a). В обоих случаях, далее, осознается, что провести демаркацию между выводным и перцептивным знанием чрезвычайно затруднительно, но что они все же могут быть "разведены" как прямая и косвенная "ссылки на реальность" (reference to Reality)

Гегель, рассматривая кантовские паралогизмы, считал, что антиномий столько же, сколько понятий. Однако он пошел значительно дальше, утверждая, что всеобщность понятия положена через отрицание и даже что понятие тождественно себе постольку, поскольку оно есть отрицание своего отрицания. Если к этому добавить, что по Гегелю сама диалектика есть созерцание себя в другом, а также признание бесконечной важности за спинозовской формулой "всякое определение есть отрицание", то приближения к буддийской теории имен представятся уже впечатляющими[327]. Расхождения начинаются там, где Гегель утверждает на этом основании уже тождество бытия и небытия, а также самих утверждения и отрицания. Дигнага этот последний шаг не сделал (см. выше, о главе "Отрицательное суждение") и даже настаивал на том, что иное не есть то, по отношению к чем оно иное, придерживаясь закона противоречия. Дигнага принял бы и эти отождествления и слияния всех оппозиций как мистик-монист, но придерживался различений как логик. Сопоставление Дигнаги с Кантом и Гегелем позволяет Щербатскому следующим образом различить их общефилософские установки: "В Кантовой системе реальность (вещь-в-себе) разведена с логикой. В гегелевской они смешиваются. В системе же Дигнаги они обособляются на уровне логики, но сливаются в монистическое целое на уровне метафизики"[

[Пламен]

Это настолько круто, что я ничего не понял.

[КИ]

Бывает откроешь на досуге работу Шохина "Ф.И.Щербатской и его компаративисткая филоcофия", прочтешь несколько абзацев, цокнешь языком и отложишь в сторону, оставшись на несколько дней под впечатлением от глубины мысли...  

[КИ]

Я тут подумал, что человек не учившийся в русской школе, мое прошлое сообщение может запросто понять, будто я пишу не о себе, а о Пламене   .

[Пламен]

Ага, аккурат то же самое и со мной. Бывает иногда перед сном открою свою книгу, писанную 10 или 15 лет тому назад, прочту несколько абзацев, цокну языком и отложу в сторону, оставшись на несколько дней под впечатлением от глубины мысли...

 8O  

[Nick]

Спасибо за отрывок.

Расхождения начинаются там, где Hegel утверждает на этом основании уже тождество бытия и небытия, а также самих утверждения и отрицания.

Вот как это звучит у Гегеля:

Чистое бытие образует начало, потому что оно в одно и то же время есть и чистая мысль, и неопределенная простая непосредственность, а первое начало не может быть чем-нибудь опосредствованным и определенным.

§ 87
Это чистое бытие есть чистая абстракция и, следовательно, абсолютно отрицательное, которое, взятое также непосредственно, есть ничто.
Примечание. 1) Из этого вытекает вторая дефиниция абсолютного, согласно которой оно есть ничто. Это определение фактически содержится в утверждении, что вещь в себе есть нечто неопределенное, совершенно бесформенное и, следовательно, бессодержательное; оно содержится также и в утверждении, что бог есть лишь высшее существо и ничего больше, ибо здесь бог берется как такая же отрицательность; это та же абстракция, то ничто, которое буддисты делают принципом всего, а также последним конечным результатом и целью всего. 2) Если противоположность взята в этой непосредственности как бытие и ничто, то кажется очень странным, что эта противоположность уничтожается, и поэтому пытаются фиксировать бытие и предохранить его от перехода. Размышляя, приходят к мысли, что нужно найти для бытия твердое определение, благодаря которому мы могли бы отличить его от ничто. Бытие, например, понимают как пребывающую во всех изменениях, допускающую бесконечное количество определений материю и т. д. или же принимают его без дальнейших размышлений за какое-нибудь единичное существование как первый попавшийся чувственный или духовный предмет. Но все такие дальнейшие и более конкретные определения уже не оставляют бытие чистым бытием, таковым, каково оно непосредственно есть вначале. Лишь в этой чистой неопределенности и благодаря ей оно есть ничто, невыразимое; отличие бытия от ничто есть одно лишь мнение.
Задача сознания — понять, что оба этих начала есть не что иное, как пустые абстракции, и одно из них столь же пусто, как и другое. Стремление находить в бытии или в них обоих устойчивое значение и есть та самая необходимость, которая заставляет бытие и ничто двигаться дальше и сообщает им истинное, т. е. конкретное, значение. Это движение есть логическое выведение (Ausfuhrung) и дальнейшее развитие понятия. Размышление, находящее для этих начал более глубокие определения, есть логическое мышление, порождающее такие определения, но не случайным, а необходимым образом. Каждое дальнейшее значение, которое они получают, должно поэтому рассматриваться лишь как более точное определение и более истинная дефиниция абсолютного; такое определение уже более не представляет собой пустой абстракции подобно бытию и ничто, а есть некое конкретное, в котором оба, бытие и ничто, суть моменты. Высшей формой ничто, взятого для себя, была бы свобода, но свобода есть отрицательность, которая углубляется в себя, чтобы достигнуть наивысшей интенсивности, а потому есть как раз абсолютное, утвердительное (Affirmation).

Но так же, как правильно, что бытие и ничто едины, так же правильно, что они совершенно различны, что одно не есть то, что есть другое. Но так как различие здесь еще не определилось, ибо бытие и ничто суть именно непосредственные, то оно здесь невыразимо (das Unsagbare), есть одно лишь мнение.

и

2)  Не нужно большого остроумия, чтобы сделать смешным положение, что бытие и ничто суть одно и то же, или чтобы привести различные нелепости, выдавая их за следствия и применения этого положения. Можно, например, сказать, что, согласно этому положению, безразлично, существуют ли мой дом, мое имущество, воздух для дыхания, этот город, солнце, право, дух, бог или не существуют. В такого рода примерах, с одной стороны, подсовывают частные цели, полезность вещи для меня и задают вопрос, все ли равно мне, существует ли эта полезная вещь или нет. На самом же деле философия и есть то учение, которое должно освободить человека от бесконечного множества конечных целей и намерений и сделать его равнодушным к ним, так чтобы ему и впрямь было все равно, есть ли подобные вещи или их нет.

Так что "бытие" не только тождественно "ничто", но и в равной степени отлично. А если в буддистом варианте, то - сансара не только тождественна нирване, но и столь же отлична от неё. Такой вот ньюансик...
Гегель первоначально (в данном отрывке) редуцирует установку "бытие" до чистого непосредственного, далее по его мнению редуцировать некуда.
Метод Гегеля: теза - антитеза - синтез, очень сильно смахивают на гуссерлевское: установка - редукция - эйдос. Сам Гегель в конце Науки Логики, говорит, что можно было бы начать с "понятия" и "редуцировать" до самого непосредственного - "бытия".

Сведение мира фактов к универсальной относительности означает, что все познаваемые предметы "ложны" и иллюзорны, но в обоих случаях мироустройство зависит именно от этого "обстоятельства".

Это верно для буддисткой точки зрения, но не для гегелевской. Относительности у Гегеля ровно одна треть - между "бытием" и "идеей (понятием)", не говоря уже о странном выводе "ложности и иллюзорности".

Еще большее сходство с Нагарджуной обнаруживает Гегель, подвергающий в "Феноменологии духа" критике опытные суждения.

Однако обнаруживает и неменьшие отличия. Это вопрос того, чего больше мы хотим увидеть. , но видно и невооружённым взглядом, что автор пытается подвести факты под свои "предпочтения".

[Пламен]

Спасибо, Ник. Вы нам даете идеальную пищу для ума.

[Nick]

Иногда Вам удается зацепить вопрос, в котором можно свести различные системы, но в следующем же сообщении опять срываетесь на какую-нибудь лажу, как с "понятием svalaksana" например.

Всё же "философ" решил ответить на обвинение в лажовости  :evil:
Свалакшана у Дх.  зависает в понятиях "чистое чувственное восприятие", а не смыкается со свои содержанием - единичное отрицательное, и поэтому так и остаётся термином в системе данного достаточно качественного изложения.
Это становиться очевидным в сравнении с "бытием" Гегеля - ощущение непосредственного при всяком отсутствии мысли, т.е. кроме осознания "таковости" ничего нет (но всё же осознание).
По большому счёту Науку Логики Гегеля можно считать самопроявившимся эйдосом (наконец-то мне удалось понять что хотел сказать Гуссерль ) на базе редукции бытия до  непосредственного, где непосредственное выспупает как бытие с абсолютно пустым содержанием. (Форма - бытие, тождественна своему содержанию - ничто). В этом смысле работа Гегеля представляется как первоначальная редукция известных до этого установок, "нахождение точки самопроявление" ("уровня необусловленности"), и сам акт самопроявления эйдоса в пустом "я" (Гегель определяет "я" как пустоту, способное вместить всё). Только с точки зрения самого Гегеля это не акт самопроявления, а спекулятивное мышление этого самого "я", его творческая необусловленная работа.
Так же до меня дошёл смысл вопроса "Что есть пустота пустоты?". База редукции у Гегеля это Пустота (содержание) Бытия (форма). Любой может получить "образец" такой пустоты, достаточно уловить момент отсутствия мысли. Когда это происходит, то у нас нет никакого содержания, но само осознание остаётся. Эту точку можно расширять, модифицировать и т.д, но в любом из этих состояний "пустоты" остаётся тот, кого можно назвать "наблюдателем", и он то как раз и является "описательным" (пока не содержательным) определением "пустотности пустоты".
Возникает вопос (у меня) - возможно ли редуцировать "гегелевскую" базу эйдоса (бытие-ничто), для возможности проявления нового эйдоса?

[Пламен]

In any case, this is a very interesting approach. As far as I know, nobody so far has attempted a comparative study of Hegel, Dharmakirti and Husserl. This could be a revolutionary one.

Svalaksana pretends to be the pure particular, das Einzelne as such, as far as it is pure effectivity or dynamic actuality. Thus it comes close to the pure sensory perception as the only dynamic reality we have to deal with.

Dharmakirti is thorn apart between the pure sensory data and the unique particular as the object of the highest intellectual vision.

[КИ]

На самом же деле философия и есть то учение, которое должно освободить человека от бесконечного множества конечных целей и намерений и сделать его равнодушным к ним, так чтобы ему и впрямь было все равно, есть ли подобные вещи или их нет.

Именно это и есть цель буддисткой философии, как ее представляют многие буддисты. Более того, сейчас очень распространено мнение, что метод выражения не столь уж важен, если достигается эта цель. Интересно, скольким последователям Гегеля удалось обрести аннутара-самъяк-самбодхи? Думаю, это и есть настоящий критерий истинности .

[КИ]

// Свалакшана у Дх. зависает в понятиях "чистое чувственное восприятие", а не смыкается со свои содержанием //

Свалакшана дана в чистом восприятии и она есть свое собственное содержание. У СВАлакшаны и не может быть отдельного от нее содержания.

//и поэтому так и остаётся термином

А любой термин всегда остается термином - он и не может стать чем-то еще .

[Пламен]

Вообще, у Дхармакирти, бабушка надвое сказала. Один раз свалакшана является чистым перцептом, а потом у Дхармоттара видим, что этот чистый перцепт находится по ту сторону пространства, времени и каузальности. Черти знает что... :oops:

[КИ]

В этом нет никакого противоречия, ведь феноменальные время и пространство конструируются мышлением, да и причинно-следственная связь чего-либо не дается в восприятии, а устанавливается опосредованно - умозаключением.

Между прочим, умозаключение - это источник познания, наподобие восприятия, а не нечто субъективное, навроде "я мыслю", "я познаю мир" и т.п.

[Nick]

Свалакшана дана в чистом восприятии и она есть свое собственное содержание.

Т.е. непознаваемая реальность? Получается, что она вообще не имеет никакого содержания, по крайне мере, мы об этом никогда не узнаем (что равнозначно).

А любой термин всегда остается термином - он и не может стать чем-то еще

Значение термина должно в хоть в какой-то мере соответсвовать его описанию. У свалакшаны столько описаний, что можно считать нет никакого значения (смысла).

Именно это и есть цель буддисткой философии, как ее представляют многие буддисты. Более того, сейчас очень распространено мнение, что метод выражения не столь уж важен, если достигается эта цель. Интересно, скольким последователям Гегеля удалось обрести аннутара-самъяк-самбодхи? Думаю, это и есть настоящий критерий истинности

Вместо того, чтобы понять, избавившишь от установок, Вы подгоняете понимание под эти самые (буддисткие) установки. Так же поступает и Шохин, в результате Гегель предстаёт этаким токователем Нагарджуны. Очевидно, что у него другое понимание свободы, прямо противоположное Дхармакирти, свобода это не восприятие (чистое) того, что есть, но в первую очередь осознание, только в осознании "я" пребывает у самого себя и только там оно может быть свободно. А осознание это не просто уразумения "таковости", а спекулятивное мышление. Он движется в противоположном направлении от буддистов. И это соответсвуте тому, что непознаваемая реальность хочет познать саму себя

[КИ]

Ник, Вы о чем сейчас вообще написали? Можно я не буду на это отвечать?

[Nick]

И не надо Главное чтобы Вы понимали, что Вы сами пишите.
А пишите Вы следующее.
Из примера с улиткой следует, что Вы как раз полагаете существование двух реальностей: непознаваемой и адекватной, в которой улитка совершает целесообразные действия, т.е. мир "конструктов" реален согласно принципу достижения цели, и то что говорит Гегель. Возможно, что и Дх. так думает, но для того времени и системы воззрений не мог об этом написать.
Во-вторых, сама улитка не воспринимает мир конструктов, а вот человек, мысля, - да. Это, опять же, соответствует гегелевскому пониманию. Практически чистое чувственное воприятие, это в первую очередь распознование конструктов, в которых мы существуем. Так улитка воспринимает лишь некую форму, тогда как человек в мышлени воспринимает само содержание, то что обуславливает. Таким образом, восприятие восходит от формы к содержанию, и его чистота зависит от чистоты мышления.

[КИ]

//И не надо  Главное чтобы Вы понимали, что Вы сами пишите. //

Вы считаете, что я не понимаю? Ну и что с того? Мне уже лень писать никчемные ответы на бредовые рассуждения.

//Из примера с улиткой следует, что Вы как раз полагаете существование двух реальностей//

В Йогачаре придерживаются учения трисвабхавы, то есть о трех гносеологических уровнях реальностях. "Мир конструктов" - это второй уровень. "Свалакшана" - третий. Онтологически реальность одна.

//Во-вторых, сама улитка не воспринимает мир конструктов, а вот человек, мысля, - да. //

Совершенно одинаково - и человек и улитка имеют чистое восприятие и конструируванную реальсность. У улитки она возможно несколько попроще.

//Практически чистое чувственное воприятие, это в первую очередь распознование конструктов,//

**уеть можно. Вам удалось назвать чистым восприятием то, чем оно не является.

[Nick]

В Йогачаре придерживаются учения трисвабхавы, то есть о трех гносеологических уровнях реальностях. "Мир конструктов" - это второй уровень. "Свалакшана" - третий. Онтологически реальность одна.

У Гегеля гноселогическая реалность и есть онтологическая, т.е. одна и так, и так.
А что обеспечивает в Йогачарье онтологическое единство гноселогическим различиям?

Вам удалось назвать чистым восприятием то, чем оно не является.

Ага, до Вас всё-таки дошёл смысл моего предыдущего постинга, потому, что это вывод я сделал на основе анализа Ваших слов и критерия правильного познания Дх.

[КИ]

Уф! Еле вошел. Что-то не логинилось.

// потому, что это вывод я сделал на основе анализа Ваших слов и критерия правильного познания Дх. //

Нет, я так и не понял смысла этой логики. По-моему, это полный бред.

//А что обеспечивает в Йогачарье онтологическое единство гноселогическим различиям? //

Это просто разные философские подходы (гнос. и онт.), поэтому ничего не обеспечивает.

[Nick]

Нет, я так и не понял смысла этой logic. По-моему, это полный бред.

А смысла и нет. Свалакшана мне не кажется "правильным умозаключением" в Теории познания Дх., что я пытаюсь выразить, показывая, что разные аспеты представления её не связаны между собой.

Совершенно одинаково - и человек и улитка имеют чистое восприятие и конструированную реальность. У улитки она возможно несколько попроще.

Никто и не спорит, просто человек распознаёт конструкты как они есть, а улитка - нет. Насколько я понимаю, у Дх. восприятие включает распознавание, следовательно, человеческое восприятие более адекватно именно благодаря "мышлению".

Это просто разные философские подходы (гнос. и онт.), поэтому ничего не обеспечивает.

Разные, но взаимопроникающие. Так классическая механика и квантовая имеют разную гносеологию, и практически описывают разные "реальности", квантовую и "бытовую", хотя и существуют в рамках одной онтологии. Думаю, в таком аспекте, вообще не существует систем с n-реальностями, так как для них можно придумать (сконструировать) такую, которая охватит их все. Так поступил и Дх., введя свлакшану, как мост между миром конструктов и лежащей за ним подложки. Но проблема в том, что для "непознаваемой реальности" Дх. никак не доказывает её существование вне "конструктов", это лишь аксиома (мнение) частного лица обусловленного идеями буддизма, которая обуславливает необходимость существования и достижения свалакшаны, как единственного инструмента "рассеивающего иллюзию", и таким образом, буддизм становиться монополистом на ключи к "освобождению".