Madhyamakalankara-karika | Мадхьямакаланкара-карика

[КИ]

Пожалуй, это наиболее интересный текст из всех тех, что я видел:

Шантаракшита
Украшение Мадхъямаки

http://www.dharmalib.com/ours/KIBI_Shan_1.htm

[Пламен]

Спасибо!

Шантаракшита жил около 9 века и он написал этот текст, когда был в Индии, и там он был очень знаменит и распространен повсюду. Позже это стало переведено на тибетский язык и также было очень распространено в Тибете примерно до времен Цзонкапы, основателя школы Гелукпа, который жил примерно в 14-15 веке. Сам Цзонкапа также изучал "Украшение Мадхъямаки" и написал короткий текст, который назывался "Замечания к Украшению Мадхъямаки", но после этого времени взгляд Йогачарья-Сватантрики не изучался широко в Тибете, и на самом деле не было достаточно великих ученых после Цзонкапы до времен Мипама Римпоче, который действительно прокомментировал этот текст. Много великих ученых объясняли взгляд Йогачарья-Сватантрики в Тибете, но не было ни одного, до Мипама Римпоче, кто бы написал обширные комментарии к самому тексту "Украшение Мадхъямаки". Мипам Римпоче жил в начале этого века и был одновременно учеником и учителем знаменитого Лодрё Тхае, первого Джамгон Контрул Римпоче.

* * *
На главной странице опубликована рецензия о первой книги реинкарнации Мипхама Ринпоче, которой был признан сын Чогьяма Тронгпа. Search fro Mipham.

[Пламен]

Вообще-то привязывать функционализм к существованию - большое недоразумение. Ведь существуют абсолютно нефункциональные вещи. Или нефункционирующие функционеры. Так что, если функционер уснул, так он больше не существует?! Если двигатель остановился или поломался, он что, тоже перестает существовать?

[Пламен]

Феномены на самом деле существуют. Это мы на самом деле не существуем.

[КИ]

Сломаный двигатель автомобиля не существует как работающий мотор, а функционирует как причина негативных состояний ума владельца.

(29) .... В основном, все мы обладаем прямым верным познанием. Все мы имеем состояние ума, которое познает объекты такими, какими они являются. Но йогическое прямое верное познание является тем, что можно найти только у благородных существ. Потому что объект, который воспринимается йогичесикм прямым верным познанием - является истинной природой феномена.

То есть свалакшаной!

Какая хитрая фраза "которое познает объекты такими, какими они являются"! Можно одинаково понимать и как познание объектов, существующих вне сознания, и как познание конструирование (познание и есть факт их существоввания).

[Пламен]

Объект йогического восприятия просто не является нашим ментальным конструктом. Именно это означает фраза тадартха-сарупя - объективная изоморфность познания. А объявлять объективную и независимую от человеческого ума реальность формой Абсолютного Ума - это просто такая фишка. У Йогачаров Абсолютный Ум не что иное как абсолютная пракрити всей реальности.

[КИ]

Я сначала прочитал "абсолютная практика", а не "пракрити" .

Дигнага основал философию, которая исправно функционирует в режиме эпохе вопросов о внешней реальности. Ее одинаково можно приспособить и к субъективному идеализму и к атомному реализму и даже материализму. Просто достоверная метафизика все равно невозможна, и даже более -  в ней нет никакой практической необходимости. Впрочем комментаторы могли и уклоняться в какую-нибудь сторону, отходя от чистого эпохе.

[Пламен]

Да и сам Дхармакирти уклонился своим метафизическим допущением о трансцендентной действенности (efficiency) of the Ultimate reality of svalaksanas.

[КИ]

Собственной природой феномена можно назвать что угодно - от материи до подсознания и шуньи. Свалакшана описывает действенность феноменов [независимую от ума] в чисто эпистемологическом ракурсе и уклонение будет только в случае ее трактовки в каком-нибудь конкретном метафизическом виде.

[Пламен]

The power of a beautiful woman exerted on my external sense-organs can hardly be referred to as epistemological. I would rather call it existential-ontological. :-)

[КИ]

Онтология психического это уже совсем не та "онтология", которая метафизика. Хотя и женщины бывают разные  

[Пламен]

For me, women are metaphysics. Just like the svalaksanas of Dharmakirti - efficient reality that is a product of my phenomenologically reduced and transcendentally purified mind.  8O  :cry:

[КИ]

В этом тексте постоянно попадаются подтверждения правильному пониманию читтаматры:

Я не опровергаю функционирующие вещи, чья природа в проявлении. Поэтому мое представление рассуждения и предикат безошибочны
....
Основываясь на понимании Читтаматры, что внешние вещи не существуют. Основываясь на этом подходе, пойми, что также ум совершенно бессущностен.
....
Причина и следствие являются только умом. Все что бы ни было установлено через собственный опыт, пребывает как сознание.

Что нашлось про женщин   :

Если медитировать на непривлекательности феноменов, тогда возможно прекратить наше цеплянье, например нашу привязанность к прекрасным женщинам.
...
Субъект, различные сущности, установленные различными традициями - опровергается. Но предикат и довод все же остаются совершенно верными для функционирующих вещей, которые известны каждому, от ученых до женщин и простого народа.
...
В коренном тексте упомянуто слово женщины, не нужно обижаться на это, причина в том, что во время, когда этот текст был написан в индийском обществе не были образованы, они были безграмотны и просто оставались дома, заботясь о хозяйстве и т.д., поэтому упоминание о женщинах, в частности не значит, что Шантаракшита не любит женщин.  

[Xia_Ren]

Huandi wrote:
//Пожалуй, это наиболее интересный текст из всех тех, что я видел: //

Вообще в жизни?

[Пламен]

Почему предикат находится в оппозиции доводу?! Обычно предикат сочетается с субъектом, а довод (хету) - с доказуемым (садхья). Опять, что ли, попался образчик тибетской школы логики?

Осторчертели все эти логические недоумки.

[КИ]

Plamen, там не совсем об этом идет речь. Надо читать целиком - там про этот субъект несколько страниц.

Xia_Ren, возможно.

[GK]

Хуанди, онкологию знаю уже

[Kungpa]

Пламен,
// Объект йогического восприятия просто не является нашим ментальным конструктом. //

Это точно. Коллега.

// Именно это означает фраза тадартха-сарупя
У Yogacara Абсолютный Ум не что иное как абсолютная Prakriti всей Reality. //

Ну ведь сами сказали уже, "объект йогического восприятия просто не является нашим ментальным конструктом. "  

[Kungpa]

Да, кстати, в мадхъямаке есть такое понятие как номинальное обозначение и обозначаемый объект. Даже считается, что продуктом ума (манаса, виджняны) является только номинальное обозначение, при том что сама татхатность, данная в ощущении оного проявления, таковой не является. По этому поводу йогачара и больше всего и негодовала  НО пустым является и то и другое.

[КИ]

Kungpa, это никак не противоречит Йогачаре.

А вот "пустым является и то и другое" как раз и отличает воззрение Шантаракшиты. Хотя и в ранней Йогачаре сознание не высшая реальность, а именно омрачающий фактор. Скорее это полемика с Татхагатагарбхой (Камалашила против Хешана и Дзогченина).