Pure Sense Perception | Чистое чувственное восприятие

[Пламен]

Чистого чувственного восприятия не бывает. There is no such camel.

[GK]

Бывает все то, что мыслится.

[Пламен]

Чистого чувственного восприятия в феноменологии не бывает. Созерцание чистых феноменово не является чистым восприятием, а определяется как интеллектуальная интуиция, чистый феноменологический опыт.

[GK]

Ну так и самой феноменологии нет вне мысли. Что желаю, то и создаю к бытию.

[ddd]

А как же пратьекабудды в своих пещерах? Что они созерцают по много сот лет? Какие феномены ума им видятся?

[GK]

Ну так сядь в пещеру на много сотен лет, сам все и узнаешь  :roll:

[КИ]

Конечно не бывает, ведь бывание, как  длительность, это конструкт ума . Чистое восприятие мгновенно и ЗиСно ЕСТЬ.

[Пламен]

Почему ГК не отвечает на мое последнее сообщение?

[GK]

На последнее? Вот отвечаю.

[yoshkinkot]

А молотком по пальцу, это какое восприятие?

[Nick]

Я не совсем понял, вообще не бывает или именно в феноменологии?
Если мы чего-то не осознаём как феномен (а всё что мы осознаём можно считать феноменом), то естественно оно не может попасть в феноменологическое поле и стать кроликом для редуцирования.
А молотком по пальцу это не чистый феномен, вот если бы, как говорит ГК, мы его восприняли бы без реакции (без идеоматический философских выражений и без стремления скрыть реакцию), как удар по пальцу негру (буддисту, солипсисту) на обратной стороне луны, то тогда это был бы чисто воспринято.

[Dzenych]

Чистое восприятие феноменов - это действительно нонсенс. Когда феноменом под названием "сознание" воспринимаются другие феномены, это значит лишь одно - восприятие другого феномена под названием "различающяя мысль". Сие являет собой иллюзию посредничества между феноменом и само-природой любого феномена.
Чистым всё это можно считать лишь тогда, когда есть обращение восприятия(феномена) непосредственно к само-природе восприятия(а значит по сути любого феномена),  без посредства различающей мысли.

[Пламен]

Различающая мысль - хорошо, что затронули эту тему. Я давно хочу отметить, что перевод и растолкование виджняна как "различающее знание" или даже как "различающее сознание" не более чем продукт доморощенной этимологии. Ви - это префикс отдифференцированности, а не указание на деепричастие типа дифференцирующее. То, что уже отдиференцировано и идентифицировано самджней, предстает сознанию в качестве ви-джняны, полностью дифференцированного знания. Никакого намека на дифференцирующего интеллекта или ума в термине виджняна нет. Я даже тупею, откуда пошло взялось Чсознание" как перевод виджняны. Полная терминологическая абракадабра связана, разумеется, с отсутствием трансцендентального субъекта.

[Пламен]

Dharmakirti: First of all, it is not true that the Thing-in-Itself (here svalaksana) means cognition of something that never is cognized. And then it is also wrong that the relation of the object to its cognition is one of inclusion or identity. Indeed, if the Thing-in-Itself would mean something absolutely incognizable, we never would have had any inkling of its existence. It is not cognized by our Understanding, it is not -understood", but it is cognized by the senses in a pure sensation. It is cognized brightly, vividly, immediately, directly. Its cognition is instantaneus.

See the upcoming Indo-European Symposium text in the Journal.

[КИ]

Где-то тут был и русский вариант ИЕС:

ДХАРМАКИРТИ. Прежде всего неверно, будто вещь-в-себе означает познание того, что никогда не познается. Затем неверно также, что отношение объекта к познанию его есть отношения включения или тождества. В самом деле, если бы вещь-в-себе означала нечто вполне непознаваемое, у нас никогда бы не появилось и подозрения, что она существует. Она не познается нашим рассудком, и она не "понимается", но она познается чувствами в чистом ощущении. Она познается ясно. живо, непосредственно, прямо. Ее познание мгновенно. Мы называем его "несказанным". Но оно все же не вполне несказанно. Мы называем его вещью, "в-себе[-бытием]", причиной, мгновенной точкой, действенностью, чистым объектом, чистым существованием, реальностью в себе, чистым утверждением и т.д. и т.п. Рассудок, с другой стороны, означает опосредованное познание, суждение, умозаключение, воображение, анализ, общность, смутность, отрицательность, диалектику. Производящее воображение может вообразить только общее и диалектическое. Но чувства познают реальное, реальное же есть единичное.

[Nick]

Ее познание мгновенно....
Но чувства познают реальное, реальное же есть единичное.

Ну тогда совершенное чувство это зеркало, никакой мысли, одно восприятие.
Поскольку вещь она в себе, то чувства никак не проникают в это самое "себе", а "касаются" только того, что есть непосредственного у вещи - формы. Непосредственое для непосредственного. А " в себе" загадка для чувств.