Бытие-в-мире Хайдеггера

[КИ]

Давно решены - это я про душу-субъект, вопрос о которой индийскими философами настолько затаскан, что давно не актуален. У буддистов индивид это вся сантана, вместе с Луной, другими людьми, планетами, временем и прочим. Точечная познающая душа (еще и сидящая в теле) элиминирована полностью.

Художественность - это описание воззрения в форме размышления автора, а не структурировано-системно. Такая феноменологичность изложения не имеет никакого отношения собственно к феноменологии и интересна только, как литературная форма. Когда речь идет о кратком изложении смысла, "художественная" форма очень трудна для понимания, так как в большой степени опосредованна предыдущим текстом.

[Martanda]

Я думаю, что строить философию на доморослом этимологическом анализе греческого и немецкого недостойное для истинного философа занятие. Хайдеггер просто привел основные значения греческого глагола noeomai (усматривать, замечать, видеть, узнавать, схватывать, распознавать, разуметь, обдумывать, задумывать, вознамеривать, означать), откуда происходит и небезызвестная феноменологическая категория ноэма.

Такой подход малоинтересен и философски-методологически непродуктивен. Он может только мозги квази-философам и квази-филологам запудрить. Воздвигать целостную систему на таком оголтелом этимологическом эмпиризме действительно не стоит

у меня же складывается ощущение, что это мы, наоборот, не понимаем суть того, что делает Хайдеггер и обозвано доморослым этимологизированием. Особенно задумаешься на эту тему, когда вспомнишь про роль техники нирвачаны, которая интенсивно используется в ИФ и в чем-то похожа на то, что делает Хайдеггер.

[КИ]

Это крайне дурная практика - использовать распространенные слова для перевода философских терминов. Как с этими "познанием", "пониманием", противопоставлением бытия и сущего, и прочим. Намного проще было бы, если бы использовались кальки с немецкого, с предварительным толкованием.

[Zangezi]

Он был серьёзным германским мастером.
Да и Гуссерль туда же. И Сартр.  

До понимания единства сущего и пустоты им не хватило совсем чуть-чуть.

Как знать, что приоткрылось им в конце жизни. Но боддхисаттвами они явно не стали, если Вы это имели ввиду. Они "спасали" не всех, а только мыслящих.

Всех феноменологов интересовал один вопрос: "Как исследовать сознание?"
Из этого произвольным образом вытекало допущение: "А о каком сознании идет речь? Говрим ли мы о множестве слзнаний или о об одном?"
Ведь словечко сущее (сущность) в вопросе о сознании означает ни что иное как природу сознания. Исследовать сознание изнутри - это и есть суть феноменологического метода. Таким образом вопрос о природе сознания (сущности) является главным.
Но все внутреннии методы это методы созерцательные. Навряд ли наши философы сумели открыть в них нечто новое? Но может быть я ошибаюсь? Тогда поправте меня!

Феноменология шире исследования сознания, хотя занимается и этим. "Суть феноменологического метода" - не в исследовании сознания, но в исследовании "самих вещей". Вы правы, что это происходит в основном на путях созерцания (интуирования).
В чём может быть феноменологическая новизна Хайдеггера? В том, что он обратил своё феноменологическое оружие не просто на вещи, но на их бытие и взял последнее не просто в смысле акта полагания, но в гораздо более фундаментальном смысле.

[Nick]

у меня же складывается ощущение, что это мы, наоборот, не понимаем суть того, что делает Хайдеггер и обозвано доморослым этимологизированием. Особенно задумаешься на эту тему, когда вспомнишь про роль техники нирвачаны, которая интенсивно используется в ИФ и в чем-то похожа на то, что делает Хайдеггер.

А на чём основано это ощущение? То,что Хайдеггер имеет малое отношение к феноменологии (изначальной Гуссерелевской) это вроде уже понятно, но может быть у него есть нечто иное ценное? Что такое техника нирвачаны?

[КИ]

В чём может быть феноменологическая новизна Хайдеггера? В том, что он обратил своё феноменологическое оружие не просто на вещи, но на их бытие и взял последнее не просто в смысле акта полагания, но в гораздо более фундаментальном смысле.

Бытие чашки это лишь представление о бытии чашки. И чтобы не исследовалось в этом, это будет само представляющее чашку сознание, только ложно полагаемое чем-то трансцендентным. Более корректо исследовать: как устроено наше полагание представления чашки трансцендетно существующей вещью?

[Пламен]

Превращать семантическое поле в феноменологическое поле не занятие для трансцендентального феноменолога. В лучшем случае это занятие, достойное для лексиколога и этнолингвиста. Первая степень сущностного созерцания в Йоге занимается как раз этим - отметанием расхожести языка и усмотрением центрального семантического потенциала слова, который уводит прямой нитью в трансцендентальный эйдос. Называется этот тип медитации нирвитарка-самапатти. Его основным предметом является грубый мир (стхула-бхута) и его адекватное постижение при помощи слов. Настоящий самадхин не позволяет своему манасу пастись где попало на гочаре бытия и обжираться всякой экзистенциальной дурью.

[Martanda]

я критиковал не утверждение, что Хайдеггер - не феноменолог, мне, честно говоря, это как-то все равно (прежде всего потому, что отнюдь не считаю феноменологию вершиной человеческой мысли ;-)). Я критиковал оценку определенной техники, которой часто пользуется Хайдеггер, и фактически является его фирменной чертой, как нечто несерьезное. Такая оценка скорее свидетельствует о непонятости того, что делает эта техника.

Нирвачана (nirvacana) - это то, что принято в доморощенной индологии называть называть наивным этимологизированием брахманистских авторов. Примеры приводить не буду, их полно в упанишадах и далее. На тему нирвачаны написана хоть и зубодробительная по стилю, но интересная книжка Eivind'a Kahr'a

[Zangezi]

И совершенно серьезное предупреждение. Если ничего смысленного от Хайдеггера и про Хайдеггера не увижу в следующих двух днях, автоматически заменю слово Хайдеггер на слово "глумливый индюк".

Действительно охиндеть можно от философских безобразий этого парня на русском языке.

Пламен, Вы и модератор, и владелец сайта, а всё ж , надеюсь, не самодур. Позвольте тем, кто всё-таки находит кое-что в словах этого философа, общаться беспрепятственно на Вашем сайте. Разве у него мало разделов, и клин сошёлся на этой теме?

[Nick]

Вот и у Ника, читавшего в последнее время индийцев, тоже сложилось такое впечатление.

Первоночально всё же от Гегеля, ну а индийцы это конечно верх корректности, по крайне мере, не забывают говорить - это традиция, а это - пояснение к ней, это слово мыслиться так, а вот это - пятичленый силлогизм.

прежде всего потому, что отнюдь не считаю феноменологию вершиной человеческой мысли

Для меня кстати тоже, но мне можно, я пока серьёзно не читал Гуссерля. Ну и просто не могу не спосить - а где Ваша вершина? А с остальным - очень даже может быть, ведь не даром же он так яростно обсуждается здесь, по крайне мере его доморощенность не всем очевидна. Возможно в методологическом смысле его следует "пощупать" более тщательно.

Бытие чашки это лишь представление о бытии чашки. И чтобы не исследовалось в этом, это будет само представляющее чашку сознание, только ложно полагаемое чем-то трансцендентным.

Возможно Хайдеггер полагает, что раз мы уже знаем, что за этим стоит трансцендентное, то зачем огород городить, т.е. отмести последующее онтологизирование (включая о том, что мы видим только представление), а ловить сам момент восприятия, так сказать action (вот-бытие, присутствие), посколько оно уж явно не может быть фикцией, т.е. "действие" - не феномен, именно действие, а не представление о действии. Думаю тут понятно, что он строит это на представление, что будущее во всём своём многообразии (возможностях), становится конкретными феноменами прошлого, а вот этот вот маленкий момент перехода будущего в прошлое, называемый настоящим, одинаков как для человека, так и для трансцентентности. И вот в этом "настоящем" акция слита с представлением (акция бытия слита с акцией образования представления) , и возможно он полагает, что слово рождённое в этот момент обладает всей чистотой эйдоса. Такие вот фантазии на тему.

[КИ]

Возможно Хайдеггер полагает, что раз мы уже знаем, что за этим стоит трансцендентное

Эта, реальная-в-себе трансцендентность, у нас подвешена актом эпохе. Для исследования остается лишь психическое представление о трансцендентности.

[Пламен]

Революционность Хайдеггера в том, что он просто отменил феноменологическую редукцию, а стало быть и весь феноменологический метод в изложении Гуссерля.

[Nick]

В чём может быть феноменологическая новизна Хайдеггера? В том, что он обратил своё феноменологическое оружие не просто на вещи, но на их бытие и взял последнее не просто в смысле акта полагания, но в гораздо более фундаментальном смысле.

Уж простите меня, но это как раз и не новизна, он подчиняет феноменологию раннегреческому реализму. А феноменология есть результат признания ошибочности этого самого реализма.
Хайдеггер строит новое учение о бытие, но никак не феноменологию, это для него просто метод утверждения собственных взлядов о бытийности, так сказать - способ доказать априорность бытия.

подвешена актом эпохе

Сорри, что это значит?

[Zangezi]

Это крайне дурная практика - использовать распространенные слова для перевода философских терминов. Как с этими "познанием", "пониманием", противопоставлением бытия и сущего, и прочим. Намного проще было бы, если бы использовались кальки с немецкого, с предварительным толкованием.

Не дурная, но требующая непрестанного внимания, "трезвления", так сказать Действительно проще использовать сами немецкие термины, я не против...

Бытие чашки это лишь представление о бытии чашки. И чтобы не исследовалось в этом, это будет само представляющее чашку сознание, только ложно полагаемое чем-то трансцендентным. Более корректо исследовать: как устроено наше полагание представления чашки трансцендетно существующей вещью?

Бытие чашки это не только лишь представление о бытии чашки, хотя и оно тоже, разумеется. Хайдеггер утверждает, что это самое "не только" первичнее "только представления".
Кстати, о чашке: у Хайдеггера есть замечательный доклад "Вещь", посвящённый именно чаше и её бытию. Но рекомендовать боюсь, т.к. по сравнению с ним "Бытие и время" - букварь

[Пламен]

подвесить - suspend - эпохировать
Феноменологическое эпохе не редуцирует реальность к нереальности, а временно ее подвешивает в целях более точного трансцендентального анализа. Так сказать, чтобы не путалась в ногах.

[КИ]

"Подвешана актом эпохе" значит, что нам на нее нахиндить. Мы просто исключаем ее из рассмотрения, не делая никаких выводов - есть ли она там на самом деле, нет ли ее, есть и не есть одновременно и т.д. .

[Пламен]

Типа того. Реальность (Dasein) следует хорошо подхиндить. А Хайдеггер зацепился за нее как бешеная собака за штанину.

[КИ]

Я читал, хотя и давно, художественное произведение "Вещь", оттуда и чашка .

Бытие чашки это не только лишь представление о бытии чашки

Ну только не представление о бытии, а просто представление чашки есть ее бытие. А представление о внешней ее реальности это отдельный акт сознания, о нем я и говорил. Это у Вас с Хайдеггером уже в любом случае реализм. Разве нет?

[Zangezi]

Уж простите меня, но это как раз и не новизна, он подчиняет феноменологию раннегреческому реализму. А феноменология есть результат признания ошибочности этого самого реализма.
Хайдеггер строит новое учение о бытие, но никак не феноменологию, это для него просто метод утверждения собственных взлядов о бытийности, так сказать - способ доказать априорность бытия.

Да, Вы правы. Если уж говорить предельно широко, с точки зрения школьной философии, то Хайдеггер, равно как и многие другие ученики Гуссерля, не принял трансцендентальную редукцию как аутентичный выход к "самим вещам" и "остался" в "реалистичной" установке, которую истолковывает раннегречески.
Бытие Хайдеггер действительно не подвешивает, про реальность сказать ничего не могу, пока не будет выяснено, не в гносеологическом ли смысле оно берётся.
И куда Ся Жэнь подевался, или кто он там теперь? Пора уже к 13 параграфу переходить, иначе эти "бодхисаттвы" разорвут бедного "шротапанну"

[КИ]

А Хайдеггер зацепился за нее как бешеная собака за штанину.

Да, насколько я сейчас понимаю, Хайдеггер не делает акта эпохе, а на самом деле скорее натуралистичен. Кстати, наивно-натуралистичен и даосизм. Не зря Торчинов нашел обшее между ними.