Трансцендентный и трансцендентальный

[Nick]

Вот это пожалуй для меня самая неочевидная часть данного архи-очевидного текста.

Мы периодически обсуждали с ГК условия передачи "понимания", (да и на этом форуме он часто высказывался по этому поводу).
Его позиция хорошо известна - главным он считал именно "непривязанность к плодам трудов своих" (не цепляйся), а понимание (целостное видение) само себя "настроит". Ну а базой для нашего обсуждения служили беседы Кришнамурти.

ДДЦ 7.2. Небо и земля долговечны потому, что они существуют не для себя.
— Лао Цзы

[Zvuki]

Что же касается трансцендентализма и множественности независимых взаимодействующих субъектов, то я не вижу особого противоречия: трансцендентализм потому и называют так, что он индеферентно относиться как к нашему представлению о множетсвенности, так и о единстве, примерно как атом остаётся целостным не смотря на то, что состоит электронов и протонов, периодически превращающихся в нейтроны, и наоборот. Возможно, я что-то упускаю.

Трансцендентализм, в моём представлении, - архи-преинтереснейшее и архи-преневыясенное пока ещё понятие. И можно было бы пытаться продолжать его выяснять и приходить к общему для нас всех единому его пониманию, и даже был порыв начать это продолжать прямо сейчас, но тут пришла другая мысль, которая сейчас кажется мне более правильной, что не стоит этого делать, потому что есть другие, более интересные и более важные вопросы для размышления и вникания. А этот вопрос – пусть себе варится внутри в подсознании и пусть спонтанно развивается или наоборот не развивается на форуме, тем более что он уже достатчоно многообразно был рассмотрен на сегодняшний день.

Спонатанность и свобода есть моменты логики (Вы же их мыслите).

Вот это, по моему разумению, и есть Высший Трансцендентализм!

Увы, я об этом не думал, с опаской отношусь ко всему потусторонне-трансцендентному. Возможно я это упустил, а может и Вы придумали, того чего нет, поэтому хотелось бы уточнить, что такое «целостное трансцендентальное самочувствование».

В моём понимании «потусторонне-трансцендентное» - антипод трансцендентализму. И даже можно полагать, как мне кажется, определением второго отсуствие первого.

Целостное трансцендентальное самочувствование – это я имел в виду ощущение целостности-единства мира и генуинного и генетического родства «я» и мира, т.е. опять же целостности-единства системы «я+мир».

Хочу только добавить, что целостное это не значит широкое или всё. Можно целостно взглянуть на один цветок, чтобы понять многое и вне цветка. Можно целостно посмотреть на поляну цветов и совместить два уровня целостности в "одну целостность". Банальность - понимание это не количество знаний.

Стопудово!

Мы периодически обсуждали с ГК условия передачи "понимания", (да и на этом форуме он часто высказывался по этому поводу).
Его позиция хорошо известна - главным он считал именно "непривязанность к плодам трудов своих" (не цепляйся), а понимание (целостное видение) само себя "настроит".

Думаю, ГК был очень продвинутым йогином и мыслителем. Потому что я-то пока ещё не могу не цепляться, так чтоб уж совсем, к плодам трудов своих. Порой я ставлю цели и двигаюсь к ним. И на этом пути промежуточные результаты, т.е. промежуточные плоды трудов, являются необходимой ступенью для дальнейшего продвижения. И я использую их, и использую именно осознанно-целенаправленно.

[Nick]

Трансцендентализм, в моём представлении, - архи-преинтереснейшее и архи-преневыясенное пока ещё понятие. И можно было бы пытаться продолжать его выяснять и приходить к общему для нас всех единому его пониманию, и даже был порыв начать это продолжать прямо сейчас, но тут пришла другая мысль, которая сейчас кажется мне более правильной, что не стоит этого делать, потому что есть другие, более интересные и более важные вопросы для размышления и вникания. А этот вопрос – пусть себе варится внутри в подсознании и пусть спонтанно развивается или наоборот не развивается на форуме, тем более что он уже достатчоно многообразно был рассмотрен на сегодняшний день.

Вы сделали харакири трансцендентализму, или "феноменологическое" эпохе. Вероятно есть такой ящик в подсознании на который можно навесить ярлык с мото Ышкинкота "Нельзя понять непонятное".  

Вот это, по моему разумению, и есть Высший Трансцендентализм!

Зачем же снова возращаться к тому, что ушло ящик "нельзя понять непонятное"? Почему бы так их не оставить моментами логики?

Целостное трансцендентальное самочувствование – это я имел в виду ощущение целостности-единства мира и генуинного и генетического родства «я» и мира, т.е. опять же целостности-единства системы «я+мир».

Читаем в БЭС

Трансцендентальный (от лат. transcendens, родительный падеж transcendentis - перешагивающий, выходящий за пределы), 1) в схоластике - предельно общие понятия (единое, истинное, доброе и др.). 2) В философии И. Канта - априорные познавательные формы, организующие эмпирическое познание. В этом смысле трансцендентальны формы чувственности - пространство и время, категории - субстанция, причинность и др. Кант называл Т. ".всякое познание, занимающееся не столько предметами, сколько видами нашего познания предметов, поскольку это познание должно быть возможным a priori" (Кант И., Соч., т. 3, М., 1964, с. 121). В марксистской философии понятие Т. не употребляется.

Словарь Брокгауза и Ефрона

Трансцендентальный и трансцендентный, философск. термины, введенные Кантом. Первый из них означает: определяющий априорные условия возможного опыта; в этом смысле выражение "Т. философия" почти равносильно современ. термину: теория познания. Второй означает: переступающий границы возможного опыта (в противоположность термину имманентный); поэтому "трансцендентная философия" все равно, что метафизика (

В этом смысле трансцендентализм не выходит за рамки логики,  взаимообусловленности или "целостного" видения, поэтому я его и не использую. А трасцендентное (выход за рамки понимания-познания) было бы интересным моментом в ПЛС.

Думаю, ГК был очень продвинутым йогином и мыслителем. Потому что я-то пока ещё не могу не цепляться, так чтоб уж совсем, к плодам трудов своих. Порой я ставлю цели и двигаюсь к ним. И на этом пути промежуточные результаты, т.е. промежуточные плоды трудов, являются необходимой ступенью для дальнейшего продвижения. И я использую их, и использую именно осознанно-целенаправленно.

Собственно это и был камень преткновений в наших обсуждениях. Я говорил ему, что "не цепляйся" это и есть твоя цель которую ты и осуществляешь. На что он отвечал, что это только лишь упая. Но тогда и всё остальное мы можем считать упаей.

[Zvuki]

Зачем же снова возращаться к тому, что ушло ящик "нельзя понять непонятное"? Почему бы так их не оставить моментами логики?

Да надо бы, дак оно само порой спонтанно происходит.

В этом смысле трансцендентализм не выходит за рамки логики, взаимообусловленности или "целостного" видения, поэтому я его и не использую. А трасцендентное (выход за рамки понимания-познания) было бы интересным моментом в ПЛС.

Это действительно было бы интересно! Потому что я-то ПЛС Ника воспринимаю как именно Тотальный Трансцендентализм. Который шире, нежели тот, что употреблялся Кантом. Его, насколько я понял из цитированного из энциклопедий, трансцендентализм ограничен рамками гносеологии, а трансцендентализм Йогачары, Хайдеггера и ПЛС не ограничен ничем. Если я не прав, то буду признателен всем компетентным в соответствующих областях знатокам за поправки.

Собственно это и был камень преткновений в наших обсуждениях. Я говорил ему, что "не цепляйся" это и есть твоя цель которую ты и осуществляешь. На что он отвечал, что это только лишь упая. Но тогда и всё остальное мы можем считать упаей.

Считать-то мы можем что угодно, тут важно оставаться честным перед самим собой. Первое послание Апостола Иоанна, 3:20: «Ибо если сердце наше осуждает нас, то кольми паче Бог, потому что Бог больше сердца нашего и знает всё».

[Пламен]

"генуинный" это что, genuine? Тогда лучше сказать "неподдельный".

[Nick]

Его, насколько я понял из цитированного из энциклопедий, трансцендентализм ограничен рамками гносеологии, а трансцендентализм Йогачары, Хайдеггера и ПЛС не ограничен ничем. Если я не прав, то буду признателен всем компетентным в соответствующих областях знатокам за поправки.

Почти единственная существенная притензия к Канту со стороны логики (озвученная Гегелем) состояла в непозноваемости "вещи в себе".

Если вообще логику признают наукой о мышлении, то под этим понимают, что это мышление составляет голую форму некоторого познания, что логика абстрагируется от всякого содержания, и так называемая вторая составная часть всякого познания, материя, должна быть дана откуда-то извне, что, следовательно, логика, от которой эта материя совершенно независима, может только указать формальные условия истинного познания, но не может содержать самое реальную истину, не может даже быть путем к реальной истине, так как именно суть истины, содержание, находится вне ее.
  Но, во-первых,  неудачно уже  утверждение,  что  логика абстрагируется от всякого содержания, что она только учит правилам мышления, не имея возможности вдаваться в рассмотрение мыслимого и
его характера. В самом деле, если, как утверждают, ее предмет мышление и правила мышления, то она непосредственно в них имеет 'свое, ей лишь свойственное содержание; в них она имеет также и вторую составную часть познания, некую материю, характер которой ее интересует.
  Во-вторых, вообще представления, на которых до сих пор основывалось понятие логики, отчасти уже сошли со сцены, отчасти им пора полностью исчезнуть, пора, чтобы понимание этой науки исходило из более высокой точки зрения и чтобы она приобрела совершенно измененный вид.
  Понятие логики, которого придерживались до сих пор, основано на раз навсегда принятом обыденным сознанием предположении о раздельности содержания познания и его формы, или, иначе сказать, истины, и достоверности. Предполагается, во-первых, что материя познавания существует сама по себе вне мышления как некий готовый мир, что мышление, взятое само по себе, пусто, что оно примыкает к этой материи как некая форма извне, наполняется ею, лишь в ней обретает некоторое  содержание и  благодаря этому становится реальным познанием.
  Во-вторых, эти две составные части (ибо предполагается, что они находятся между собой в отношении составных частей и познание составляется из них механически или в лучшем случае химически) находятся, согласно этому воззрению, в следующей иерархии: объект есть нечто само по себе завершенное, готовое, нисколько не нуждающееся для своей действительности в мышлении, тогда как мышление есть нечто ущербное, которому еще предстоит восполнить себя в некоторой материи, и притом оно должно сделать себя адекватным своей материи в качестве мягкой неопределенной формы. Истина есть соответствие мышления предмету, и для того чтобы создать такое соответствие ибо само по себе оно не дано как нечто наличное, мышление  должно  подчиняться  предмету, сообразоваться с ним.
  В-третьих, так как различие материи и формы, предмета и мышления не оставляется в указанной туманной неопределенности, а берется более определенно, то каждая из них есть отделенная от другой сфера. Поэтому мышление, воспринимая и формируя материю, не выходит за сдои пределы, воспринимание ее и сообразование с ней остается видоизменением его самого, и от этого оно не становится своим иным; а сознающий себя процесс определения уж во всяком случае принадлежит лишь исключительно мышлению. Следовательно, даже в своем отношении к предмету оно не выходит из самого себя, не переходит к предмету; последний остается как вещь в себе просто чем-то потусторонним мышлению.
  Эти взгляды на отношение между субъектом и объектом выражают собой те определения, которые составляют природу нашего обыденного сознания, охватывающего лишь явления. Но когда эти предрассудки переносятся в область разума, как будто и в нем имеет место то же самое отношение, как будто это отношение истинно само по себе, они представляют собой заблуждения, опровержением которых, проведенным через все  части духовного  и природного универсума, служит философия или, вернее, они суть заблуждения, от которых следует освободиться до того, как приступают к философии, так, как они преграждают вход в нее.
  В этом отношении прежняя метафизика имела более возвышенное понятие о мышлении, чем то, которое сделалось ходячим в новейшее время. А  именно она  полагала в  основание то, что есть действительно истинное (das wahrhaft Wahre) в вещах, это то, что познается мышлением о них и в них; следовательно, действительно
истинны не  вещи в  своей непосредственности, а лишь вещи, возведенные в форму мышления, вещи как мыслимые. Эта метафизика, стало быть, считала, что мышление и определения мышления не нечто чуждое предметам, а скорее их сущность, иначе говоря, что вещи и мышление о них сами по себе соответствуют друг другу (как и немецкий язык выражает их сродство) что мышление в своих имманентных определениях и истинная природа вещей составляют одно содержание.

Считать-то мы можем что угодно, тут важно оставаться честным перед самим собой.

Тут мы размышляли проще , всё что отличает любого от Будды это совершенство или не совершество в упаи. Однако, упая не может быть без осознания собственной "буддовости".

[Zvuki]

"генуинный" это что, genuine? Тогда лучше сказать "неподдельный".

Да, «неподдельный» – хорошо. Я правильно понимаю, что коль скоро Вы обращаете внимание на мелочи, значит по существу вышеизложенные соображения о трансцендентальности и трансцендентности Вы полагаете верными?

Тут мы размышляли проще , всё что отличает любого от Будды это совершенство или не совершество в упаи.

Это вы уже куда-то очень далеко продвинулись! Боюсь, теперь уже за вами и не угнаться!

Однако, упая не может быть без осознания собственной "буддовости".

Стопудово! И, на мой взгляд, эта мысль чётко высвечена в самых ранних палийских суттах.


Ник, ваши цитаты из Гегеля очень трудно читать! Нельзя ли их помещать покрупней буквами и разделёнными на смысловые абзацы?

·

[Пламен]

Трансцендентный - это то, что уже находится вне познания и познающего субъекта. Имеется и второе, специфически феноменологическое значение этого термина, который использовался Гуссерлем с тем, чтобы обозначить неясное, нефеноменологическое, аподиктически непрочищенное познание. Иллюзия эйдоса является чем-то трансцендентным по отношению к самому эйдосу в этом втором значении.

Трансцендентальный - перешагивающий за границы опыта, выходящий за рамки чистой имманентности, и потому конститутивный с точки зрения феноменологии. Трансцендентализм - рассмотрение объективного мира с точки зрения познающего субъекта, а не с точки зрения метафизического абсолютизма.

[Zangezi]

Автоцитата:

Сначала лат. слово: trānscendo - 1) выходить за пределы, 2) опережать. От первого смысла - трансцендентное, то, что находится за пределами нашего опыта (или каких-то его форм), непознаваемое, недостижимое в этом опыте, и проч.
От второго - трансцендентальное, как то, что опережает наш опыт, предшествуя и оформляя его, сообщая о его трансцендентных границах и априорных горизонтах.
Как мы судим о том и другом? Первое определяется негативно (не то, не то), второе - позитивно (с помощью содержательной логики (Кант, Гегель) или разного рода интуиций и их дескрипций (Гуссерль) или всегда-уже-имеющегося-предпонимания и аналитического его разворачивания (Хайдеггер)).
В этом они противоположны, в другом - нет. Например, оба недостижимы из того опыта, о котором говорят. Следовательно, оба идеалистичны, если под идеализмом понимать учение, кот. вопреки эмпиризму утверждает недостаточность/неполность только опыта.  
Для Хайдеггера аналитика присутствия несомненно трансцендентальна, ибо направлена на выявление априорных экзистенциалов. Есть ли у Хайдеггера трансцендентное? Немало, и главное - само присутствие. Но смысл этого слова изменен: теперь "трансценденция" означает "трансцендировать", "пробрасывать" впереди себя нечто, в том числе и самое себя. Трансценденция это набросок. Так присутствие "пробрасывает" вперёд себя мир, "набрасывает" мировое время, "бросает" себя к своим возможностям и т.д. Поскольку же "присутствие себя всегда уже на что-то бросило и есть, пока оно есть, бросая", оно "всегда "больше" чем оно эмпирически есть" и это "больше" и есть трансценденция. Но оно же как "собственное умение быть" есть самая имманентная имманенция.

[Zvuki]

Трансцендентный - это то, что уже находится вне познания и познающего субъекта.

Так я и понимал.

Имеется и второе, специфически феноменологическое значение этого термина, который использовался Гуссерлем с тем, чтобы обозначить неясное, нефеноменологическое, аподиктически непрочищенное познание. Иллюзия эйдоса является чем-то трансцендентным по отношению к самому эйдосу в этом втором значении.

Буду иметь в виду.

Трансцендентальный - перешагивающий за границы опыта, выходящий за рамки чистой имманентности, и потому конститутивный с точки зрения феноменологии.

Вот это для меня новость! Коль скоро «выходящий за рамки имманентности», так значит и трансцендентный? А раз так, то получается, трансцендентальный – практически синоним трансцендентному? Что-то у меня сильные сомнения к этому!

Трансцендентализм - рассмотрение объективного мира с точки зрения познающего субъекта, а не с точки зрения метафизического абсолютизма.

Тут опять получается, что если и не синонимы, то, по-крайней мере, там где трансцендентализм, там же рядом и трансцендентность (=вещь-в-себе). Т.е. где первое, там и второе. Где второе, там и первое. Пожалуй, это не тот «настоящий трансцендентализм», о котором в своё время говорил Хуанди.

[Nick]

Это вы уже куда-то очень далеко продвинулись! Боюсь, теперь уже за вами и не угнаться!

Отнюдь, вопрос разрыва между недеянием и упаей остаётся открытым.

Ник, ваши цитаты из Гегеля очень трудно читать! Нельзя ли их помещать покрупней буквами и разделёнными на смысловые абзацы?

Да, согласен. Видимо уже забылись собственные прочтения сего представителя философии.

использовался Гуссерлем с тем, чтобы обозначить неясное, нефеноменологическое, аподиктически непрочищенное познание.

В этом смысле он конечно понижает статус трасцендентного, делая его некой разновидностью трансцендентализма, получается некий пан-трансцендентализм, подчинённость всего познанию. Однако не понятно (доказуемо) является ли познание абсолютной формой жизни человеческого существа.
И как продолжение

Трансцендентальный - перешагивающий за границы опыта, выходящий за рамки чистой имманентности, и потому конститутивный с точки зрения феноменологии.

т.е. неясное (трансцендентное) становится известным в акте "перешагивания".
Однако с позиции нирваны никакого познания больше не предвидится (авидья "рассеяна") и это истинная трансцендентность. И здесь никак не пахнет метафизикой, так как метафизика логична и есть продукт мысли (взаимообусловленности всего во всём), в то время как нирвана как ленточка отделяет двумя необусловленными дхармами мир "абсолютной свободы".

Есть ли у Хайдеггера трансцендентное? Немало, и главное - само присутствие. Но смысл этого слова изменен: теперь "трансценденция" означает "трансцендировать", "пробрасывать" впереди себя нечто, в том числе и самое себя. Трансценденция это набросок....

Мне думается, что это больше запутывает, чем проясняет.
Вопросы:
почему присутствие трансцендентно?
"пробрасывает" вперёд во времени или пространтстве?
опять же присутствие пробрасывает (соверщает сознательный акт), что означает, что это субъект, а не вот-бытие. А если это вот-бытие, которое станет "потом-бытием" в акте пробрасывания (трансцендирования), то получается, что само бытие есть функция мирового времени, и фактически утверждается, что это мировое время есть "бесконечность возможностей" в котором бытие лишь одна из его реализаций, а "вот-бытие" лишь "акт актуализации" данной реализации, воспринимаемой субъектом, как индивидуальное время на фоне мирового времени.

Коль скоро «выходящий за рамки имманентности», так значит и трансцендентный?

Думаю, что это лучше трактовать как субъективность позания становится абсолютно объективной. Всё-таки феноменология гносеологическая дисциплина, а не онтологическая.

[Пламен]

Коль скоро «выходящий за рамки имманентности», так значит и трансцендентный?

Трансцендентный - это находящийся за границами, а не выходящий за границы. В случае с феноменологическим опытом трансцендентно то, что схвачено неясно и неотчетливо, в то время как материальные априорности трансцендентальны. Здесь материальное понимается как контрапозит формальному. И здесь разница между Кантом и Гуссерлем. Для Канта существуют только формально-априорные принципы трансцендентального субъекта, в то время как для Гуссерля феноменологический опыт имеет дело только с материально-априорными данностями. Трансцендентальными они становятся в тот момент, когда перешагивают за границы чистой имманентности и начинают применяться к трансцендентному, т.е. к внешнему, потустороннему, неясному и темному с феноменологической точки зрения.

[Zangezi]

-
"пробрасывает" вперёд во времени или пространтстве?

Пробрасывает в том числе и время  и пространство.

опять же присутствие пробрасывает (соверщает сознательный акт), что означает, что это субъект, а не вот-бытие.

Вот именно, что речь идёт не о сознательном действии, а о бытийном акте. Присутствие и есть быть-наброском.

А если это вот-бытие, которое станет "потом-бытием" в акте пробрасывания (трансцендирования), то получается, что само бытие есть функция мирового времени, и фактически утверждается, что это мировое время есть "бесконечность возможностей" в котором бытие лишь одна из его реализаций, а "вот-бытие" лишь "акт актуализации" данной реализации, воспринимаемой субъектом, как индивидуальное время на фоне мирового времени.

Мировое время само есть "функция" вот-бытия в том смысле, что возможно в мире, который в свою очередь возможен как экзистенциал вот-бытия.

Всё-таки феноменология гносеологическая дисциплина, а не онтологическая.

Для кого какая. Не стоит так вот сразу ограничивать.

[Пламен]

Феноменологическая онтология является разделом учения о трансцендентально-феноменологической конституции. Правда, на мой взгялд, региональные онтологии в исполнении Гуссерля диковина огромная, иногда до юмористичности, например, онтологический регион рациональной зоологии.

[Zvuki]

В этом смысле он конечно понижает статус трасцендентного, делая его некой разновидностью трансцендентализма, получается некий пан-трансцендентализм, подчинённость всего познанию. Однако не понятно (доказуемо) является ли познание абсолютной формой жизни человеческого существа.

По мне так, если здесь «познание» заменить на «понимание» (поскольку первое прекрасно развенчано Хайдеггером!), то оно вполне подойдёт на роль «абсолютной формы жизни человеческого существа». Во всяком случае лучшего претендента я не нахожу.

Однако с позиции нирваны никакого познания больше не предвидится (авидья "рассеяна") и это истинная трансцендентность.

Как же трансцендентность?! Скорей уж имманентность.

нирвана как ленточка отделяет двумя необусловленными дхармами мир "абсолютной свободы".

Это последнее –это, должно быть, полное и безвозвратное освобождение Пуруши от Пракрити?

фактически утверждается, что это мировое время есть "бесконечность возможностей" в котором бытие лишь одна из его реализаций, а "вот-бытие" лишь "акт актуализации" данной реализации, воспринимаемой субъектом, как индивидуальное время на фоне мирового времени.

«Бесконечность возможностей»: на данный момент я понимаю так, что эта штуковина присуща самому присутствию (вот-бытию). Переносить её в собственность некоего «Мирового времени» означает выстраивать метафизику. А это означает выход за пределы экзистенциального подхода, т.е. собственно схождение с истинного пути (разумеется, в понимании Хайдеггера).

[Zvuki]

Для Канта существуют только формально-априорные принципы трансцендентального субъекта, в то время как для Гуссерля феноменологический опыт имеет дело только с материально-априорными данностями. Трансцендентальными они становятся в тот момент, когда перешагивают за границы чистой имманентности и начинают применяться к трансцендентному, т.е. к внешнему, потустороннему, неясному и темному с феноменологической точки зрения.

Преинтересный абзац, но пока не схватываемый. Вот это: «когда перешагивают за границы чистой имманентности». Кто перешагивает: «материально-априорные данности». Но тогда про имманентность чему идёт речь?! Не имманентность же трансцендентальному субъекту? Потому что тогда бы они были не гуссерлевскими «материальными априорностями», а кантовскими «формально-априорными принципами».

[Nick]

Кто перешагивает: «материально-априорные данности». Но тогда про имманентность чему идёт речь?! Не имманентность же трансцендентальному субъекту?

Может они имманентны сами себе?  :oops:
Но вопрос действительно интересный, сколько субъектов (или его модусов) у Гуссерля?

По мне так, если здесь «познание» заменить на «понимание» (поскольку первое прекрасно развенчано Хайдеггером!), то оно вполне подойдёт на роль «абсолютной формы жизни человеческого существа». Во всяком случае лучшего претендента я не нахожу.

Может ли существовать нечто, что мы не можем понять в принципе? Может, но мы этого никогда не поймём. Такая вот грустная логика.

Как же трансцендентность?! Скорей уж имманентность.

Очень даже может быть, но для диалектики их совместимость не проблема.

Это последнее –это, должно быть, полное и безвозвратное освобождение Пуруши от Пракрити?

Нет конечно, какая же это абсолютная свобода тогда?

[Nick]

Вот именно, что речь идёт не о сознательном действии, а о бытийном акте. Присутствие и есть быть-наброском.

Я чего-то не понимаю. А бытийный акт по-хайдеггеровски не сознантелен?

Мировое время само есть "функция" вот-бытия в том смысле, что возможно в мире, который в свою очередь возможен как экзистенциал вот-бытия.

Это очень забавно звучит, не знаю насколько это заметно. Человек может нарисовать машину без мотора, и сказать что она поедет потому что все машины ездят. То же самое у Хайдеггера, все элементы его "системы" существуют как бы сами по себе, необусловлены. Если буддисты старательно заменяли причины неразрывными связями, то Хайдеггер отказывается и от любой "взаимообусловленности", заменив его вот-бытием: как "вот-бытие" на душу положит, так и будет.

Пробрасывает в том числе и время и пространство.

Понятно, "вот-бытие" кинуло как время, так и постранство.
Фактически, пробрасывание есть некий сам по себе существующий акт (действие), а уж потом к нему подтягивается "образ"  и времени, и пространства. Смысл такого построения понятен - урезать все образы вне акта, до статуса бессмысленных, и не дать никакого шанса мыслящему субъекту погрузиться в рациональную логику вне "акта", вне "вот-бытия".

[Zangezi]

Я чего-то не понимаю. А бытийный акт по-хайдеггеровски не сознантелен?

Какие-то да, какие-то нет. В целом это не существенно.

Это очень забавно звучит, не знаю насколько это заметно. Человек может нарисовать машину без мотора, и сказать что она поедет потому что все машины ездят. То же самое у Хайдеггера, все элементы его "системы" существуют как бы сами по себе, необусловлены. Если буддисты старательно заменяли причины неразрывными связями, то Хайдеггер отказывается и от любой "взаимообусловленности", заменив его вот-бытием: как "вот-бытие" на душу положит, так и будет.

Вот здесь Вы глубоко заблуждаетесь. Хайдеггер так пристально всматривается в самое ближайшее, такие связи извлекает, что не-связанного и подвисшего в воздухе просто не остаётся.
Предложу лишь, чтобы не быть голословным, маленький анализ всего лишь одного слова-понятия, которое в свёрнутом виде содержит в себе целый параграф книги.
http://www.oriental.ru/cgi-bin/forum/YaBB.pl?board=philosophy;action=display;num=1077702498;start=70#78

Понятно, "вот-бытие" кинуло как время, так и постранство.
Фактически, пробрасывание есть некий сам по себе существующий акт (действие), а уж потом к нему подтягивается "образ"  и времени, и пространства. Смысл такого построения понятен - урезать все образы вне акта, до статуса бессмысленных, и не дать никакого шанса мыслящему субъекту погрузиться в рациональную логику вне "акта", вне "вот-бытия".

Почему же, пусть погружается, только водолазный шланг пусть не забывает, а то без онтологического кислорода не далеко уйдёшь

[Nick]

Вот здесь Вы глубоко заблуждаетесь. Хайдеггер так пристально всматривается в самое ближайшее, такие связи извлекает, что не-связанного и подвисшего в воздухе просто не остаётся.

А может и не заблуждаюсь Некоторые глубокомысленные высказывания лишь по виду глубокомысленны. Из предложенного отрывка я не извлёк ничего, кроме, используя аналогию с нарисованной машиной, того, что машины могут быть нарисованы маслом или акварелью, но от этого у неё не появится двигателя. Для того что бы исследовать понятие "средство" не обязательно двигаться столь окольным путём, а потом очевидности выдавать за глубокомысленности (ИМХО).

Почему же, пусть погружается, только водолазный шланг пусть не забывает, а то без онтологического кислорода не далеко уйдёшь

Если Вы под онтологическим кислородом подразумеваете смысл, то шланг (водолазный или для клизьмы) скорее нужен Хайдеггеру.
Однако мы отвлеклись от темы обсуждения.

Вопрос:
почему присутствие трансцендентно?

Хотелось бы услышать ответ на этот вопрос, какой смысл вкладывается в трансцендентность присутствия.