"Проблема выводного знания в Индии" Канаева, Забол

[Martanda]

всё-таки хоть какая-то основа для "критики" мнения Щербатского.

для "критики" эта характеристика как раз не может служить основанием. Таковым может быть описание навья-ньяи в период, когда от буддистов и следа не осталось. Один из моих ответов Хуанди на такое описание не может претендовать, но задает направление, где его искать.

[Nick]

Таковым может быть описание навья-ньяи в период, когда от буддистов и следа не осталось.

Ответ про Канта мне и самому постоянно приходил на ум когда читал "Теорию Познания...", только здесь вопрос стоит по другому. Согласно Щербатскому ко времени ранней йогачары все шесть даршан сложились (философски), и только удерживали некоторые позиции "священных текстов", переливая из пустого в порожнее с добавлением незначительного количества новых инградиентов. А вот БЛ (да и ранняя идеалистическая йогачарья) была уже значительнным инградиентом, заставившая все даршаны вводить значительное логическое основание в свои системы, а ньяю (старую) предпринять значительные усилия для "восстановления устойчивости".
Если сравнить Ньяю Бинду и Ньяю Бхашью, то вторая скорее более подходит для роли учебника по диспутам, чем непосредственно познанию, там познание как бы заранее определено известным в священных текстах, в то время как Ньяя Бинду хотя бы гипотетически предполагает, что познание (умозаключение для себя взаимодействующее с восприятием) может быть достачным и без священных текстов, т.е. смысл ньяя не только в споре для разрешении "проблематизации", но и в её "создании" (обнаружении?).
Не уверен, что мне удалось ясно выразить свою мысль, но общий смысл наверное в том (по Щербатскому), что все даршаны (в гносеологическом аспекте) как бы "умерли", развиваясь лишь по форме.
P.S. Недеюсь не слишком запутанно написал  :roll:

[КИ]

Никто из нормальных ученых, и тем более Щербатской, не имеют таких категоричных мнений по таким неясным вопросам. Обо всем идет речь в категориях "вероятно", "возможно" и т. д. , на основе имеющейся информации. Даже о первичности изобретения трехчленного силлогизма Щербатcкой не высказывается в категоричной форме, а лишь предполагает.

[Nick]

Тут скрорее воспрос к "методике" Щербатского, а не к конкретным утверждениям: насколько позволительно восточные доктрины переводить на язык концепций западной философия. И вроде Martanda этот вопрос затрагивал, а на меня счас как-то нактило... :roll:

[Пламен]

В принципе жесткое превращение логики из теории аргументации и спора в теорию познания совершилось с формальной "революцией" Дигнаги. После него уже нельзя было не оформлять логические трактаты так, как он это делал, а тем более пренебрегать темами, которые он затрагивал. Ведьябхушана дает очень интересную таблицу нововведений Дигнаги и Дхармакирти, где наглядно показано, что из Ньяи не было до Дигнаги, и что появилось после Дигнаги, в результате его новшеств. Для Ньяи диалог с буддистскими логиками был очень плодотворным периодом развития собственной логики и теории философской аргументации. Одной из причин для появления синкретической Ньяя-Вайшешики является и закат буддизма в Индии. Когда нет достойного врага, начинаешь искать достойного партнера.

Что касается редуктивистской терминологии, то не так страшен Кант, как его малютки. :-)

[Martanda]

насколько понимаю, в ньяе крен к праманаваде начался под действием полемики еще с шуньвадинами, т.е. достаточно задолго до Дигнаги. К сожалению, методологическая составляющая в ньяе после Ватсьяяны только шла на убыль.

После него уже нельзя было не оформлять логические трактаты так

- это, конечно, не совсем так. В старой ньяе до Удаяны таких трактатов весьма немного. В чистом виде трактат, построенный наподобие у Дигнаги, если мне память не изменяет, только у Бхасарваджни. И это вполне естественно.

[Nick]

Попробую "переформулировать" свои сомнения.
Буддизм взошёл на почве разделения на "ведистов" и "подвижников" (йогинов), собственно он был неким "индивидуальным инструметом работы над собой", где его "концепции" поясняли смысл этого "интсрумента". В БЛ "концепции" (суждение и вывод) занимают ведущую роль, и свалакшана с йогическим восприятием отправлена транзенсусом в очень далёкое (фактически светлое) будущее. Так вот, очень странно, что самый достоверный инструмент познания - йогическое восприятие, фактически забыт БЛ: или они отождествляют правильный (отрицательный) вывод с йогическим восприятием, или Щербатской (как представитель культуры тяготеющей к "выводу" ещё с античных времён, несмотря на всех гностиков) невольно (неосознавая) движется в этом направлении (как и все мы), по пути наименьшего сопротивления.