KARTESIANISCHE MEDITATIONEN: Husserl & Hegel

[Zvuki]

Это типа, что на меня бедного обрушивали горы несокрушимой критики, а я ее просто игнорировал? Не было такого, Звуки. Это уже какие-то глюки просто.

Я имел в виду, что подобные выяснения отношений всегда заканчивались ничем, все оставались при своих.

Насчёт цитат и выделения красным – по мне  дак это очень ценная вещь и её надо продолжать или даже усиливать.

Насчёт «вчувствования» - а точно тут мистицизм? Потому что я-то тут скорей подумал бы, что «вчувствование» Гуссерль понимает опять же как интенциональный акт, cogitation. И тогда он по-прежнему остаётся в рамках солипсизма.

[КИ]

Угу, ясно с "много раз". Прошу прощения за резкий тон.

Потому что я-то тут скорей подумал бы, что «вчувствование» Гуссерль понимает опять же как интенциональный акт, cogitation.

Я тоже так понял. Но что такое несолипсист по-вашему? Тот кто просто верит, что другие есть? Так Гуссерль скорее верит в это. Даже не скорее, а наверняка. Или кто?

Пойду-ка я прочитаю полностью "КАРТЕЗИАНСКИЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ". До встречи .

[Zvuki]

Феноменологически рассуждая, Эго не может быть эйдетическим по той простой причине, что эйдосы являются ноэматическими предметностями, в то время как Эго неопредечиваемо.

Я понял так, что не эйдосы принадлежат Трансцендентальному Эго, а Трансцендентальное Эго подчиняется эйдосам, и само есть всего лишь одна из возможностей "универсального эйдоса «трансцендентального эго вообще»". Извлёк я данное понимание вот из этой цитаты (параграф 34):

Так и поступала с самого начала новая феноменология, и потому все ранее обсужденные нами дескрипции и все, что говорилось о разграничении проблем, на самом деле представляет собой обратный перевод из первоначальной эйдетической формы в форму эмпирической типики. Если мы, таким образом, полагаем, что феноменология, как интуитивно-априорная наука, развивалась по чисто эйдетическому методу, то все ее сущностные исследования являются не чем иным, как раскрытием универсального эйдоса «трансцендентального ego вообще», который содержит в себе все варианты чистых возможностей моего фактического ego и само это ego как возможность.

 

[Zvuki]

Но что такое несолипсист по-вашему?

Несолипсист – это Гуссерль, каким он мне предстал в предыдущем сообщении.

[Nick]

То есть банальная вещь, которую мы делаем постоянно.

Видимо Вы не поняли, что сказали. Вы сказали, что трансендентальная феноменология - банальная вещь, поскольку сама трансцендентальная феноменология считает (по мнению Гуссерля - Однако сразу же выясняется, что область действия этой теории гораздо шире, чем кажется поначалу, что на ней основывается и трансцендентальная теория объективного мира, взятого целиком и полностью, что, в особенности, относится к объективной природе.) её одной из самых непростых. Но сказали правильно именно с позиций мистики, поскольку "мистическое чувство другого эго" это "базовое чувство", даже прежде осознования. Если вам не нравится слово мистика, то можете использовать термин бхакти-йога, которая предназначена для развития вчувствоания.

Насчёт «вчувствования» - а точно тут мистицизм? Потому что я-то тут скорей подумал бы, что «вчувствование» Гуссерль понимает опять же как интенциональный акт, cogitation.

По крайне мере так следует из моих (возможно и скромных) познаний мистики.

Кроме этого, миру опыта принадлежат объекты с духовными предикатами, которые сообразно своему происхождению и смыслу отсылают нас к субъектам, и чаще всего к «другим» субъектам и к их активно конституирующей интенциональности: таковы все объекты культуры (книги, всевозможные орудия и механизмы и т. д.), которые вместе с тем, однако, несут в себе смысл опыта этого существования для каждого

Следовательно вопрос стоит так: смогу ли я обнаружить некие конституирующие интенциальности в самом себе, и отличить их как "не свои" (если хотите - с аподиктической очевидностью), но всё же в самом себе? В моём представлении именно это и отражает термин «вчувствование».

[Nick]

Насчет "вопроса" - гегельянцы ведь обязаны видеть диалектичность во всем мире, разве не так?

Нет, не так, а наоборот.

[КИ]

// Нет, не так, а наоборот. //

А как тогда? Хотите сказать, что в вашем эго конституировано такое гегельянство, где мир не является логически и диалектически устроеным?

[КИ]

// Вы сказали, что трансендентальная феноменология - банальная вещь //

Пфф... я сказал, что "вчувствование", о котором идет речь, это обычное восприятие через "обчувствование" представления, а не нечто особое йогическое. Ник, Вы уже конкретно загоняете. Будьте внимательнее.

[Пламен]

Развитие возможных онтологий и есть развертывание трансцендентального Эго (которое отмечается как Абсолют) путем трансцендентально-феноменологической конституции. Но несмотря на то, что он задает эйдетическую конституцию всех аподиктически узреваемых феноменов, Трансценденталный Субъект все же остается субъектом, причем абсолютным. И мне трудно представить, каким образом абсолютный субъект может предстать объектом. Постигается ТС в актах вчувствования и они не опредмечивают его, а, скорее, постигают, так сказать, "припеваючи". В самом широком смысле слова вчувствование - это соинтендирование. Чужая интенциональная жизнь нам дана в актах интерсубъективной партиципации. Тоесть, мы постигаем сущность Alter Ego не как аподиктический эйдос, а, скорее и точнее, как источник изоморфных интенциональных актов. Тада, в трансцендентальном вчувствовании, Созерцатель (Дришту) находится в своей собственной монадологической форме (сварупе).

[Nick]

Хотите сказать,

Я хочу сказать, что не понимаю, что Вы спрашиваете, Вы скорее отвечаете. Если точнее, я понимаю, что Вы не можете сформулировать вопрос.
О каком мире Вы говорите? трансцендентальном? сконструированном эго? Чьим эго? Вашим? Гегеля? или "диалектики"?

[Nick]

Пфф... я сказал, что "вчувствование", о котором идет речь, это обычное восприятие через "обчувствование" представления, а не нечто особое йогическое. Ник, Вы уже конкретно загоняете. Будьте внимательнее.

Во первых, Вы написали - банальная вещь.
Во-вторых, йогическое восприятие есть восприятие без органов чувств, не так ли? Так вот именно это и относится к "вчувствованию", поскольку ТФ исходит из "существа самого эго", а не из чувственных данных.

[КИ]

Ник, я пока не буде отвечать, чтобы зря не лить воду, да и поздно уже. Если Вы не измените на днях свое мнение по вопросу "непонятности вопроса" и "мистики вчувствования", то  я Вам подрообно все разъясню. Хорошо?

[КИ]

Пока просто помедитируйте над цитатой. О том, с какого перца там взяться мистике.

Проблема ставится, таким образом, прежде всего в специальном аспекте, а именно, как проблема существования «других» для меня и, следовательно, как тема трансцендентальной теории опыта «другого», так называемого вчувствования.

[Пламен]

Йогическое восприятие дело манаса, а следовательно одного из органов чувств. Оно возможно только после очищения/удаления патогенных перцептивных актов, но не и самого восприятия. Что касается вчувствования, речь идет о своеобразном экстатическом априори.

[Nick]

Развитие возможных онтологий и есть развертывание трансцендентального Эго (которое отмечается как Абсолют) путем трансцендентально-феноменологической конституции...
И мне трудно представить, каким образом абсолютный субъект может предстать объектом.

Конечно, ведь объект будет только как  бы его частью, в смысле объективности. Правда и субъектом в обыденном понимании он не будет.

В самом широком смысле слова вчувствование - это соинтендирование. Чужая интенциональная жизнь нам дана в актах интерсубъективной партиципации.

Вот, что я нашёл

Партиципация (с лат.) – соучастие, участие в делах какого-либо общества. В аналитической психологии большое значение придаётся мистической партиципации. Антрополог Леви-Брюль использовал это понятие для того, чтобы обозначить отношение к какому-либо объекту («вещи»), когда субъект не способен отличать себя от объекта своего поклонения. Иногда это обусловлено господствующем в некоторых культурах представлением, что человек/род и вещь (например, культовый предмет или шедевр сакрального искусства) тесно связаны друг с другом. Такая связь актуализируется при вхождении в мистическую партиципацию. Юнг использовал это понятие с 1912 года и подразумевал под ним отношения между людьми, когда субъект или его часть оказывают влияние на другого человека. В современном психоанализе этот феномен называют проективной идентификацией: часть персоны посредством проекции перемещается в объект, который после этого можно воспринимать идентичным спроецированному на него содержанию переживаний. Мистическая партиципация (или проективная идентификация) являются довольно рано проявляющимися формами защиты,  играющими большую роль в патологии взрослых людей. Эти формы защиты позволяют субъекту осуществлять контроль над внешними объектами, придавая им обертоны, соответствующие своему внутреннему видению мира. Такого рода архетипическое наследие настолько сильно воздействует на внешний мир, что можно вообще говорить о субъективном мировоззрении или субъективной среде. В повседневной жизни мистическая партиципация является необходимым условием для того, чтобы люди тонко учитывали потребности друг друга или могли легко закончить речь, начатую партнёром. Партнёры в таких случаях глубоко связаны друг с другом, чтобы стать тем, кем они собственно и должны быть (см. A Critical Dictionary of Jungian Analysis (ed. Samuels A., ...). L., 1986)

[КИ]

Чужая жизнь дана нам в актах переживаний совместной жизни, в переживании делания общих дел, в переживании общения друг с другом. Вот и все. А "вчувствование" имеется даже тогда, когда мы переживаем за мультяшного героя.

[Nick]

Ник, я пока не буде отвечать, чтобы зря не лить воду, да и поздно уже. Если Вы не измените на днях свое мнение по вопросу "непонятности вопроса" и "мистики вчувствования", то я Вам подрообно все разъясню. Хорошо?

Судя по комментариям Пламена, вчувстование круче йогического воприятия, и я согласен, что там не должно быть опоры на органы чувств.
А касательно вопоса, то пока вопроса нет, так что спите спокойно (чего и себе желаю)

[КИ]

Вопрос я легко переформулирую, не волнуйтесь . Но для этого требуется Ваше желание: ""Да, я Ник, хочу его понятьи приложить все силы для ответа". Но думаю, Вам это не нужно? Я уже сказал, что вопрос про "феноменологию объективации с позиции объективистов" практически риторический.

И про "вчувствование" я остаюсь при своем мнении.

[Nick]

Чужая жизнь дана нам в актах переживаний совместной жизни, в переживании делания общих дел, в переживании общения друг с другом. Вот и все. А "вчувствование" имеется даже тогда, когда мы переживаем за мультяшного героя.

А где же Ваша гражданская позиция трансцендентального феноменолога, ведь "обыденный мир" есть конституирование вашего эго? Вы не спешите, подумайте.
Вчувствование это действительно сложно, хотя и проявляет себя постоянно в "обыденной жизни". Но ведь здесь мы говорим об super ego, только подумайте какого рода должно быть его вчувствование?
По кране мере, в моём понимании, оно гораздо больше соответсвует интуиции, чем "эйдитическое усмотрение".

[Nick]

"Да, я Ник, хочу его понятьи приложить все силы для ответа"

Прямо таки мантра Но факт остаётся фактом, я очень ясно понимаю, что Вы не можете сформулировать вопрос, а формулируете ответ. И я ведь тщательно показываю в чём неправомерность для кажого варианта Вашего вопроса.
По сути, Вам нечего спросить, поскольку уже заранее знаете все ответы. О, Вы должны вчувствоваться в вопрос , или проще - по настоящему спростить, т.е. о том, чего Вы не знаете.