Беседы о Гегеле. Понятие.

[Zvuki]

В этом треде хотелось бы понять что такое гегелевское Понятие. Понять пусть и неспешно, но по-настоящему.  Для начала вот цитаты из Малой Логики, приведенные Ником:

УЧЕНИЕ О ПОНЯТИИ
§ 160
Понятие есть то, что свободно как сущая для себя субстанциальная мощь, и есть тотальность, в которой каждый из моментов есть целое, представляя собой понятие, и положен как нераздельное с ним единство; таким образом, понятие в своем тождестве с собой есть в-себе-и-для-себя-определенное.

а. Понятие как таковое
§ 163
Понятие как таковое содержит в себе: 1) момент всеобщности, как свободное равенство с самим собой в его определенности, 2) момент особенности, определенности, в которой всеобщее остается незамутненно равным самому себе, и 3) момент единичности, как рефлексию-в-самое-себя определенностей всеобщности и особенности, отрицательное единство с собой, которое есть в-себе-и-для-себя-определенное и вместе с тем тождественное с собой, или всеобщее.

Внимание привлекает и удивляет, что гегелевская экспликация Понятия начинается с употребления таких слов как «свобода», «тотальность» и «субстанция». В принципе, первая из двух цитат сразу же провоцирует неискушённого читателя (я имею в виду себя)  на отождествление Понятия с Абсолютом. Первоначальное знакомство с первыми страницами книги «Учение о Понятии» Большой Логики лишь подтвердили указанное предположение об отождествлении. Тогда возникает вопрос: что это значит? какой в этом смысл и тайный замысел Гегеля? Ответ предварительно видится такой: если далее Гегель и приведёт нас от этого Понятия-Абсолюта к более традиционному понятию и даже наверно множеству традиционных понятий, то эти «традиционные понятия» уже будут фундированы (и дедуцированы из) в исходном Понятии-Абсолюте, и в итоге мы получим развёрнутое мировоззрение объективного идеализма. Ну т.е. я хочу сказать, что Гегель так вводит Понятие, что оно исходно имеет смысл только в рамках объективно-идеалистического мировоззрения, неотделимо от него. Ну и, разумеется, коль скоро мы оказываемся в сфере объективного идеализма, то ничего не будет удивительного, если окажется, что Понятие (и дедуцированные из него более мелкие понятия) имманентно-генетически связано и с чувственно-наличной непосредственностью, а не противостоит ей как это бывает в неидеалистических (или даже просто менее идеалистических) мировоззрениях. Впрочем, понимаю, что скорей всего это я говорю банальности, а интересность, на мой взгляд, содержится в конкретном процессе разворачивания Понятия-Абсолюта, как именно, с какой аподиктической достоверностью и заразительностью его осуществит Гегель.

 

[КИ]

В приведенных цитатах нет ничего собственно про понимание Гегелем понятия, нет его определений. А есть только одни эпитеты, которые можно применить к чему угодно.

[Zvuki]

И мне так же показалось. Поэтому мы с Ником и открыли этот тред, чтобы в нём уже конкретно развернуть понимание Гегелем Понятия.

[Пламен]

Вопрос: Сколько пудов соли надо съесть с Гегелем, чтобы понять хотя бы Малую Логику?

[Zvuki]

Вопрос: Сколько пудов соли надо съесть с Гегелем, чтобы понять хотя бы Малую Логику?

Есть гипотеза, что больше, чем чтобы понять Большую. И значит ещё больше, чем чтобы понять их обе. А вообще плотного изучения Гегеля у нас три месяца. За это время пройдено, ну так грубо говоря, две сферы из трёх. Значит можно ожидать, что третья, а значит и весь Гегель, будет пройдена за полтора месяца, т.е. к 1 декабря 2004 года.

 

[Nick]

Вопрос: Сколько пудов соли надо съесть с Гегелем, чтобы понять хотя бы Малую Логику?

:lol:
Но зато после логики Гегеля очевидность перестаёт быть очевидной. По крайне мере, очевидность типа: "я хочу что бы это было очевидным".

Есть гипотеза, что больше, чем чтобы понять Большую.

Это точно, очень жалею, что прочитал сначала Малую Логику, много думал, сводил концы с концами, а в Большой оказывается всё это по полочкам разложено.

т.е. к 1 декабря 2004 года.

8O Хороший будет подарок к дню рождению.

В принципе, первая из двух цитат сразу же провоцирует неискушённого читателя (я имею в виду себя) на отождествление Понятия с Абсолютом.

Гегель везде соотносит свои дефениции с абсолютом: бытие есть Абсолют, сущность Абсолют и т.д. Но абсолют как бытие ещё пустая абстракции (поэтому его содержание - ничто), абсолют как сущность только видимость, но эти понятия по своей сути Понятия, и именно поэтому Абсолют в понятии обнаруживает себя как истина (со всей очевидностью).

Ответ предварительно видится такой: если далее Гегель и приведёт нас от этого Понятия-Абсолюта к более традиционному понятию и даже наверно множеству традиционных понятий, то эти «традиционные понятия» уже будут фундированы (и дедуцированы из) в исходном Понятии-Абсолюте, и в итоге мы получим развёрнутое мировоззрение объективного идеализма.

Cool! Действительно, углубляясь в сферу понятия Гегель показывает как человек (субъект) в мышление наследует абсолютное в самом себе, но не во всяком мышлении, а именно разумном, как он способен преодолевать конечное в самом себе.
Сам Гегель сначала много внимания уделяет разрушению привычного (рассудочного) взгляда на понятие.

В рассудочной логике понятие рассматривается обычно только как простая форма мышления и, говоря более точно, как общее представление; к этому подчиненному (untergeordnete) пониманию понятия относится так часто повторяемое со стороны ощущения и сердца утверждение, будто понятие как таковое есть нечто мертвое, пустое и абстрактное. На деле все обстоит как раз наоборот: понятие есть принцип всякой жизни и есть, следовательно, вместе с тем всецело конкретное.

и далее

Что же касается противоположности между формой и содержанием, выдвинутой против понятия как чего-то якобы лишь формального, то эту противоположность вместе со всеми остальными, за которые крепко держится рефлексия, мы уже оставили позади как диалектически (т. е. через самое себя) преодоленную... Конечно, понятие следует рассматривать как форму, но как бесконечную, творческую форму, которая заключает в самой себе всю полноту всякого содержания и служит вместе с тем его источником. Можно также называть понятие абстрактным, если под конкретным понимать лишь чувственное конкретное и вообще непосредственно воспринимаемое; понятие как таковое нельзя ощупать руками, и мы должны вообще оставить в стороне слух и зрение, когда дело идет о понятии.

Ещё чуть далее

Можно было бы, пожалуй, поставить еще следующий вопрос: если в спекулятивной логике понятие имеет совершенно другое значение, чем то, которое обычно связывают с этим выражением, то почему мы все же называем здесь это совершенно другое понятием и даем тем самым повод к недоразумениям и путанице? На такой вопрос мы должны были бы ответить, что, как бы ни было велико расстояние между понятием формальной логики и спекулятивным понятием, все же оказывается при ближайшем рассмотрении, что более глубокий смысл, в котором употребляется термин «понятие», отнюдь не так чужд обычному словоупотреблению, как это кажется сначала.

Поступательное движение понятия не есть больше ни переход, ни видимость в другом, но есть развитие, так как различенное одновременно непосредственно положено как тождественное с другим и с целым и определенность положена как свободное бытие целостного понятия.

Прошу ещё раз обратить внимание на триединство понятия: оно цельно, поэтому "имеет корни" в абсолютном, оно особенно, и поэтому "отличается" от других, хотя и тождественно им, и оно действенно, поскольку единично и конкретно.
Весь вводной раздел Малой Логики можно прочитать  здесь.

[Пламен]

Хорошо, значит мы имеем понятие как тотальность трех тотальностей. Единичное, особое и общее представлены как тотальности в понятии.

На мой взгляд это тотальный бред логического аргонавта.* :-)))

Взять хотя бы тотальность единичного. Она предполагает, что единичное представлено со всеми своими характеристиками, как уникальный феномен - вот что такое тотальность единичного. Не более и не менее как абсолютная фактичность аподиктически узренного феномена.

Вот у нас есть понятие логики. Гегель фактически утверждает, что оно содержит все индивидуальные варианты логик в их конкретной определенности как единичные тотальности. Это уже предполагает, что знание гегелевского понятия логики обеспечивает нам и знание всего арсенала модальных логик существующих в мире математики, компьютерной науки, лингвистики, этики и т.д. Во было бы здорово!

Если моменты понятия не тотальности, значит они не целое, как опрометчиво сказано в вводном определении понятия. Нельзя утверждать, что единичный человек - как момент понятия - целый, если у него на самом деле не хватает одной ноги и вместо нее торчит протез.

__________
* аргонавт от слова арго (слэнг), а не от слова Аргус.

[Nick]

ДДЦ 19.3. Когда будут уничтожены хитрость и нажива, исчезнут воры и разбойники.
— Лао Цзы

Обычно полагают наоборот: уничтожим (посадим) всех воров и разбойников - исчезнут хитрость и нажива, поскольку никто не встречал хитрость и наживу ввиде свободного радикала.

Интересно, а что думает Звуки на возражения Пламена?

[Zvuki]

Взять хотя бы тотальность единичного. Она предполагает, что единичное представлено со всеми своими характеристиками, как уникальный феномен - вот что такое тотальность единичного.

Я конечно легко могу ошибаться, но мне показалось, что под единичностью (Понятия-Абсолюта) Гегель понимает Субъекта. Т.е. Понятие единично и тотально в этой своей единичности в том смысле, что Оно дано, Оно бытийствует и понятийствует – в субъективном, единичном мышлении. Свойство тотальности указывает на тот факт, что несмотря на единичность Субъекта, он тотален, т.е. тождествен Абсолюту, пусть не актуально, но по крайне мере потенциально. Ну т.е. Атман=Брахман – вот что такое тотальность единичности.

Однако ж, можно дать и более обыденное, т.е. мене эзотерическое, толкование. Абсолют составляется-конституируется своими моментами (единичностями). Но если мы берём в рассмотрение один из этих моментов-единичностей и пытаемся в него вникать, то мы в нём обнаруживаем весь Абсолют, в том смысле что в результате вникания-понимания в эту момент-единичность мы волей-не-волей оказываемся стоящими лицом к лицу перед тотальностью Абсолюта. Вот и получается тотальность единичности.

Вот у нас есть понятие логики. Гегель фактически утверждает, что оно содержит все индивидуальные варианты логик в их конкретной определенности как единичные тотальности. Это уже предполагает, что знание гегелевского понятия логики обеспечивает нам и знание всего арсенала модальных логик существующих в мире математики, компьютерной науки, лингвистики, этики и т.д. Во было бы здорово!

По-моему, так оно всё и есть. Только здесь дело представлено так, что-де ежели мы уже знаем гегелевское понятие, то мы автоматически (как результат) знаем и все моменты этого понятия. Однако ж само изложение-развёртывание гегелевской мысли, как он нам его даёт, демонстрирует обратный ход: от овладения-понимания моментов к овладению-пониманию тотальности, восхождение от непосредственного к всеобщему.

Нельзя утверждать, что единичный человек - как момент понятия - целый, если у него на самом деле не хватает одной ноги и вместо нее торчит протез.

Видимо, речь идёт об актуальном и потенциальном, о непосредственно-фактичном и о том, как оно обстоит в своей сути, т.е. в эйдосе. Ну т.е. формула Атман=Брахман - тут вроде бы очень хорошая аналогия.

 

[Пламен]

Однако ж, можно дать и более обыденное, т.е. мене эзотерическое, толкование. Абсолют составляется-конституируется своими моментами (единичностями). Но если мы берём в рассмотрение один из этих моментов-единичностей и пытаемся в него вникать, то мы в нём обнаруживаем весь Абсолют, в том смысле что в результате вникания-понимания в эту момент-единичность мы волей-не-волей оказываемся стоящими лицом к лицу перед тотальностью Абсолюта. Вот и получается тотальность единичности.

Ух ты, ничего себе менее эзотерическое. :-)))

[Nick]

Эпиграф.

71.2. Кто, не имея знаний, делает вид, что знает, тот болен.
— Лао Цзы

Взять хотя бы тотальность единичного. Она предполагает, что единичное представлено со всеми своими характеристиками, как уникальный феномен - вот что такое тотальность единичного.

Уникальность феномена это всё таки не единичность, а особенность, а как особенность (тотальная) она предпологает, что мы тотально отличаем данный феномен от всех иных феноменов. (шутка)

Гегель фактически утверждает, что оно содержит все индивидуальные варианты логик в их конкретной определенности как единичные тотальности. Это уже предполагает, что знание гегелевского понятия логики обеспечивает нам и знание всего арсенала модальных логик существующих в мире математики, компьютерной науки, лингвистики, этики и т.д. Во было бы здорово!

Так оно и есть, только оно пресекается с "иным" понятием - "понятием времени", которое не является модальностью понятия логики, поэтому, понятие логики обеспечивает понимание единичных логик только во времени. Конечно, можно возразить, что изучив понятие времени, мы будем знать всё, что происходит в каждый момент времени, но для этого, нам ужнопонимать и все понятия, которые пересекаются с понятием времени в каждый единичный момент времени. (ещё одна шутка)

Нельзя утверждать, что единичный человек - как момент понятия - целый, если у него на самом деле не хватает одной ноги и вместо нее торчит протез.

В даном случает, мы исходим из идеального понятия человека, и подразумеваем, что особенностью человека является наличие ноги, а не протеза, но если полагать, что особенностью будет нечто другое, то, и человек с протезом остаётся целым человеком, хотя его тело стало и не целым. (последняя шутка)

Гегель глаголет о некой иной тотальности (не феноменологической), т.е. понятие состоящие из своих моментов остаётся целым. Каждая единичность так же тотальна, поскольку остётся целой единичность хотя и включает в себя так же особенное и всеобщее (т.е. в любой единичности мы обнаружим и особенное, и всеобщее, а не познание всех модусов этой единичности). Т.е. в понятии логики мы обнаруживаем, что она есть всеобщность, особенность и единичность как ТОТАЛЬНОСТЬ.

Разложение понятие на всеобщее, особенное и единичное возможно не обще для всех понятий, возможно такая тотальность относится только к субъективным понятиям, а другие понятия имеют иные ряды Фурье.

[Zvuki]

Вот преинтересный отрывочек из Большой Логики, Учение о Понятии, Субъективность, В. Особенное Понятие.

С этим  связано обстоятельство,  из-за которого в новейшее время неуважительно относятся  к рассудку  и ставят  его столь  низко по сравнению с  разумом;  речь идет  о той  неподвижности, которую рассудок  сообщает   определенностям  и   тем  самым   -  конечным предметам. Эта  косность (dies Fixe) состоит в рассмотренной форме абстрактной всеобщности;  через нее  они  становятся  неизменными. Ведь  качественная   определенность,  равно   как  и  рефлективное определение по  существу своему даны как ограниченные и через свой предел находятся  в соотношении  со своим  иным, а тем самым в них заключена необходимость  перехода и  прохождения. Всеобщность  же, какая им  присуща в  рассудке, сообщает им форму рефлексии в себя, вследствие  чего   они  лишились  соотношения  с  другим  и  стали непреходящими.

Тут Гегель как-то очень интересно поворачивает, что-де всеобщность, которую рассудок приписывает качественным определённостям, закрепощает эти определённости, как бы погружает их внутрь себя и отчуждает от целого. Видимо тут Гегель имеет в виду под всеобщностью, приписываемой определённостям рассудком, - гипостазирование, статуирование категорий-понятий, как например: всеобщность-понятие стула или всеобщность-понятие тождества. Ну т.е. тут он совершенно вторит буддийским логикам, когда те говорят о том, что мир в котором мы живём, конституирован всеобщностями-определениями рассудка. Правильно я понял то, о чём Гегель говорит и что имел в виду в данном кусочке?

 

[Nick]

Зир гут.
Несомненно, здесь можно соотнести "рассудочную всеобщность" с тем, что вкладывают в слово представления буддийские логики. Отсюда можно сделать предварительный вывод, что и буддийские логики и Гегель громят рассудочное мышление, которое стремится удерживать "понятия" в их неподвижности (неизменяемости от расстояния).
Но Гегель не останавливается на этом, он показывает, что в самой "неподвижности", если её не удерживать (рассудком рефлектирующим) заключён транзенсус, переход в иное, так сказать трансцендентальность.

[КИ]

С этим связано обстоятельство, из-за которого в новейшее время неуважительно относятся к рассудку и ставят его столь низко по сравнению с разумом

В логике буддизма нет деления на рассудок и разум (или мышление). А дальнейшие слова Гегеля основаны на этой посылке. Поэтому параллели не столь очевидные. Вы с Ником слишком "широко" (в смысле логической ошибки) и эзотерично подходите.

[Пламен]

Уникальность феномена это всё таки не единичность, а особенность, а как особенность (тотальная) она предпологает, что мы тотально отличаем данный феномен от всех иных феноменов. (шутка)

Это совсем не шутка, а серьезная проблема. Общее, особенное и единичное является немецким изобретением, а во всем остальном мире идет разделение на общее и особенное (единичное является последней особенностью, антя-вишеша).

Болгарский и русский принадлежат к немецкому философскому ареалу.

[Пламен]

В логике буддизма нет деления на рассудок и разум (или мышление).

А в Йогачаре наверное есть. Клиштамановиджняна и мулавиджняна.

[КИ]

Читта и мулавиджняна совершенно не подходят под определение мышления или разума.

Если хотите, то разум и рассудок это названия для немного по-разному фукционирующей калпаны.

[Пламен]

Калпана - это продукт мышления и восприятия, но не мышление и восприятие. Ложные представления перцептивного и понятийного порядка.

Рассудок часто отождествляется с метафизическим мышлением, разум - с диалектическим (спекулятивным).

[Пламен]

Ник, то, о чем Вы говорите, не единичность, а индивидуальность.

С другой стороны, Вы уверены, что понятые таким образом всебщность, особенность и единичность имеют тождественный субъект?

[Zvuki]

Ник, спасибо за ссылку на параграфы 160-162 Малой Логики – незаменимо ценная вещь! Обязательно сообщите, когда станут доступны продолжения.