Беседы о Гегеле. Понятие.

[Zvuki]

Обратился я к аспекту всеобщности, то бишь к параграфу А. Всеобщее Понятие (Der Allgemeine Begriff). И обнаружил удививший меня факт: оказывается, что под всеобщностью Понятия Гегель разумеет его тождественность с самим собой. Этот факт поставил меня в тупик, потому что я по наивности и необразованности под всеобщностью привык понимать ну что-то типа стульности стула, а Гегель тут как-то совсем уж хитро повернул. Кто-нибудь может пояснить гегелевское понимание-употребление термина «всеобщность»? А вот цитатки на счёт тождества всеобщности самотождественности.

Понятие  есть прежде  всего такое абсолютное тождество с собой, что  это тождество  таково лишь как отрицание отрицания или как бесконечное единство отрицательности с самим собой. Это чистое соотношение понятия  с собой  - чистое  благодаря  тому,  что  оно полагает себя через отрицательность, - есть всеобщность понятия.

Ну т.е. тут у меня возникает вопрос: как это Гегель, в каком смысле, связал всеобщность с «бесконечным единством отрицательности с самим собой»? Похоже, что смысл тут тот, что поскольку это «бесконечное единство отрицательности самим с собой» составляет в некотором смысле как бы материю всего мира (в соответствии с установкой объективного идеализма), то она и есть всеобщее. А поскольку всякое Понятие соткано из этой беспрерывной и бесконечной материи, то соотвественно всякое Понятие приобретает свойство всеобщности.

Всеобщее, даже  когда оно придает себе какое-то  определение, остается  в нем  тем же, чтO оно есть. Оно душа  того конкретного,  которому оно присуще, не стесненное и равное  самому   себе  в  его  многообразии  и  разности.  Оно  не вовлекается в процесс становления, а продолжается незапятнанное им и обладает способностью сохранять себя неизменным и бессмертным.

Особенно сильны тут два последних слова-характеристики: «неизменным и бессмертным»!

Всеобщее  есть  также субстанция своих  определений, но  так, чтO то для субстанции, как таковой, было  чем-то случайным, есть собственное опосредствование понятия с  самим собой,  его собственная имманентная рефлексия. Но это опосредствование,  которое прежде  всего возводит  случайное в необходимость, есть  обнаружившее себя отношение; понятие - это не бездна бесформенной  субстанции или  необходимость как  внутреннее тождество отличных друг от друга и ограничивающих друг друга вещей или состояний,  а как  абсолютная отрицательность оно есть то, что формирует и  созидает; и  так как  определение дано здесь не  как предел, а  всецело как снятое, как положенность, то видимость есть [здесь] явление как явление тождественного.

Всеобщее есть  поэтому свободная  мощь; оно  есть оно  же само и охватывает собой  свое иное, но не как нечто насильственное, а как то, чтO  в этом  ином скорее  покоится и находится при самом себе. Так же  как всеобщее  было названо свободной мощью, так можно было бы назвать его и свободной любовью и безграничным блаженством, ибо оно отношение к различенному лишь как отношение k самому себе; в различенном оно возвратилось к самому себе.

 

[КИ]

// Калпана - это продукт мышления и восприятия, но не мышление и восприятие. //

Кальпана как раз и есть конструирующее воображение, оно же мышление. А вот викальпа уже годится на роль продукта мышления.

// Рассудок часто отождествляется с метафизическим мышлением, разум - с диалектическим (спекулятивным). //

И оба они разновидности "воображения".

[Пламен]

Я думал калпана и викалпа одно и то же - конструкции, а не конструкторы. Вот понятие тоже конструкция, но в отличие от калпаны - объективна, а в отличие от викалпы - абсолютна в своей всеобщности. :-)

[Nick]

Ник, то, о чем Вы говорите, не единичность, а индивидуальность.

Вполне возможно, а чем они отличаются?

С другой стороны, Вы уверены, что понятые таким образом всебщность, особенность и единичность имеют тождественный субъект?

Не совсем понял в чём сомнения, разве стул не имет выражение в единичном стуле (вот этот стул, на котором я сижу), в особенности (четыре ноги и на нём сидят) и всеобщем (домашняя утварь)? Тут надо бы наверное посмотреть, что Гегель дальше будет говорить, у меня пока не совсем цельная картина учения о понятии.

В логике буддизма нет деления на рассудок и разум (или мышление).

Это не совсем так, БЛ выделяют так называемое "отрицательное познание" которое и соответствует диалектической составляющей (отрицание метафизических представлений) разумного мышления, а вот чего-то подобному спекуливному мышлению там действительно трудно найти.

Это совсем не шутка, а серьезная проблема.

Проблема в том, что трудно находить аналогии или более сущностного характера?

Обязательно сообщите, когда станут доступны продолжения.

Не вопрос  

[Пламен]

Ну вот, (четыре ноги и на нём сидят) и (домашняя утварь) разные субъекты. Может, когда глаголит о понятии, Гегель берет его в разных отношениях и тем самым говорит о разных субъектах (нарушая таким образом правила формальной логики).

[Nick]

(хорошие скобки!)
Четыре ноги и домашняя утварь относятся к единичному конкретному стулу, а у Вас получается, что "этот стул" - "нереален", а свойства "этого стула" - "реальны"? Вроде даже у ДД субъект есть предикат.

[Nick]

Силлогизм:
у этого предмета есть четыре ноги, спинка и возможность сидеть, следовательно этот предмет есть стул.
Стулья - домашняя утварь, это стул следовательно - домашняя утварь.
Что мешает нам объединить два силлогизма?

[КИ]

// Я думал калпана и викалпа одно и то же - конструкции, а не конструкторы. //

Пожалуй, они одно и тоже, если строго стоять на феноменологической позиции. В этом случае мышление это наблюдаемый "вообразительный" процесс.

[Пламен]

Так не пойдет. Из того, что я - человек, не следует, что единичное - это общее. В первом случае имеется факт предикации, а во втором случае - факт неправомерного отождествления. Гугель спекульнул на этом. :-)

[Zvuki]

Странно, что никто так и словом не обмолвился по выше приведенной цитате. Будто бы она совсем банальная или ещё какая-то, но не заслуживающая внимания и комментария. А у меня уже есть новая цитатка (см. след. страницу) – тоже оставите без комментариев?

[Zvuki]

Вот очень, на мой взгляд, симптоматичный тезис:

Различные определённые понятия – это скорее просто лишь одно и то же понятие, а не такие, которые распадаются на множество.

И далее этот тезис разворачивается. В процессе разворачивания выясняется, что выше указанное единство понятий – мало того что просто единство понятий, но оно обязательно должно быть логически выведено из одного, главного понятия. Если же они выведены не будут, а будут приняты как просто фактично обнаруженные, то это будет непорядок, недоработка, незавершённость логики. Вот это разворачивание:

В  обычных   сочинениях  по   логике  мы   находим   различные подразделения и  виды понятий.  В них сразу же бросается в глаза  непоследовательность, состоящая  в том,  что виды вводятся таким  образом: по количеству, качеству  и так далее имеются следующие понятия. "Имеются"  - в  этом выражен  лишь один довод, а именно  что мы находим в наличии такие-то виды и что они выказывают себя в соответствии  с опытом.  Таким путем  получается  эмпирическая  логика -  странная наука, иррациональное познание рационального.  Логика  дает   этим  весьма   плохой  пример   следования  своим   собственным учениям:  она позволяет  себе самой  делать обратное  тому,  чтO она  предписывает  как  правило,  согласно  которому  понятия   должны    быть   выведены,    а   научные    положения  (следовательно,  и   положение:  имеются   такие-то  и  такие-то  различные виды  понятий) доказаны.

 

[КИ]

Странно, что никто так и словом не обмолвился по выше приведенной цитате.

Я там вижу малосвязный бред. Это к субъективности восприятия текста.

[Пламен]

Мои замечания по поводу "Я - человек" были вызваны этим пассажем:

я по наивности и необразованности под всеобщностью привык понимать ну что-то типа стульности стула, а Гегель тут как-то совсем уж хитро повернул

Спекуляция Гегеля заключается именно в его повернутых ухищрениях. Так он сам и становится жертвой своих ловушек. Понятие у него выходит есть абсолютная идея в силу тождества единичного и всеобщего. Но на поверку именно Абсолютная Идея оказывается понятием.

[Nick]

Так не пойдет. Из того, что я - человек, не следует, что единичное - это общее. В первом случае имеется факт предикации, а во втором случае - факт неправомерного отождествления.

Давайте попробуем разобраться. Во-первых, мне нигде не встретилось, что единичное тождественно общему "по смыслу" в НЛ, у Гегеля еденичное может стоять как на позиции (в силлогизме) самого себя (единичного), так и общего.
Вот у Дхармакирти там действительно берёза есть дерево означает тождественность, поскольку они принадлежат одному моменту.
Гегель же лишь указывает, что суждение выражает это тождество, но им не является(), это абстракция, что не удивительно (см. тред о тождестве и различии).
Что же говорит на самом деле Гегель.

b. Суждение
§ 166
Суждение есть понятие в его особенности, как различающее отношение своих моментов, которые положены как для себя сущие и вместе с тем тождественные с собой, а не друг с другом.

Из этого следует, что суждение (у Гегеля) обозначает именно различие (существенное) наперекор формальному тождеству: субъект есть предикат. Фишка Гегеля в том, что у него понятие - не общее, а  только некий синтез, в котором каждый из моментов остаётся "самостоятельным".

Прибавление. Суждение обыкновенно рассматривается как соединение понятий, и именно разнородных понятий. Правильно в этом понимании то, что понятие, несомненно, образует предпосылку суждения и выступает в суждении в форме различия. Говорить о разнородных понятиях, напротив, неправильно, ибо понятие как таковое, хотя оно и конкретно, есть, однако, существенно единое понятие, и содержащиеся в нем моменты не должны рассматриваться как различные виды; также ошибочно говорить о связывании сторон суждения, так как, когда говорят о связывании, связываемые стороны мыслятся существующими также и без этой связи, сами по себе. Внешний характер этого понимания обнаруживается затем еще явственнее, когда говорят о суждении, что оно получается благодаря тому, что субъекту приписывается предикат.

Странно, что никто так и словом не обмолвился по выше приведенной цитате.

Э-э-э... мне бы не хотелось оставлять неясности позади. Звуки, не Вы один изучаете "учение о понятии". :oops:
Я обязательно вернусь к приведённым цитатам.

P.S. Прошу прощения, если некотороые мои последующие высказывания противоречат предыдущим. Сам пользуюсь случаем для более углублённого изучения сферы понятия.

а. Понятие как таковое
b. Суждение

[Nick]

бесконечное единство отрицательности с самим собой

Можно сказать, что это "пустота", где каждое "наполнение" отрицается, и в этом отрицание образуется субстанция (взаимосвязь всего со всем), но и сама устойчивость взаимосвязи отрицается, порождая как новое наполнение, так и новые взаимосвязи. Всё что есть абсолютное в этом круговороте есть само отрицание.

[Nick]

Различные определённые понятия – это скорее просто лишь одно и то же понятие, а не такие, которые распадаются на множество.

В основе каждого определённого понятия лежит "понятие понятия", которое предстаёт как "единичное" в определённых понятиях.

[КИ]

бесконечное единство отрицательности с самим собой

Я бы мог хоть как-то попытаться понять фразы "бесконечное единство [кого-то] в отрицательности с самим собой", "бесконечное единство отрицательности с самой собой" и так далее. Но в этой цитате вижу только грамматическую ошибку (я посмотрел контекст этой фразы, он ничего не исправляет).

[Пламен]

Понятие понятия и есть общее в понятиях. Но я боюсь, что в силу своего мистицизма Гегель думает, как Вы сказали.

[Zvuki]

Ещё раз обратил внимание на вот эту цитату:

Всеобщее, даже  когда оно придает себе какое-то  определение, остается  в нем  тем же, чтO оно есть. Оно душа  того конкретного,  которому оно присуще, не стесненное и равное  самому   себе  в  его  многообразии  и  разности.  Оно  не вовлекается в процесс становления, а продолжается незапятнанное им и обладает способностью сохранять себя неизменным и бессмертным.

И в этот раз подумалось, что речь в ней идёт (ну как бы само так в моём уме подставилось) о роде. Т.е. всеобщее – это род. Например, человек (или человечество) – это понятие-всеобщее-род. И в цитате говорится, что всеобщее есть душа индивидуального, т.е. человеческое – это душа (суть) индивидуального человека. А ведь как это верно и глубоко! Я имею в виду верно и глубоко по сравнению с тем представлением, что-де первичным являются человеки-монады-индивидуальности, а человеческое – это просто некая схожесть между ними, просто совокупность неких общих признаков. Эта последняя концепция представляется какой-то надуманной, искусственной.

Особенно эта надуманность-искусственность отчётливо видна, например, на понятии «телефон». Мы конечно можем рассуждать так: есть множество предметов и среди них есть класс предметов, схожих по нескольким признакам, который мы называем «телефоны», и это и есть понятие «телефона». На самом же деле понятно, что весь этот класс предметов является вторичным по отношению к понятию «телефон», которое зародилось сначала в умах инженеров, и уж потом только воплотилось в класс предметов. И понятие «телефон» (телефонность) и в самом деле есть «душа» каждого индивидуального телефона.

Ещё такое соображение. Если первично индивидуальное-единичное, то не понятно за счёт чего род человеков так отчётливо выделен среди прочих индивидуальностей-единичностей (вещей). Если первичны отдельные вещи, а роды-понятия как бы только внешним образом налагаются на них и делят их на роды-категории, то нет никакого имплицитного, имманентного механизма-объяснения той отчётливой структурированности (делённости на роды) мира, которая явственно наблюдается. Ведь если бы структурированность (деление на роды) мира была бы искуственной, чисто внешне наложенной, а не присущей самому миру, то должна была бы быть заметна эта искуственность и произвольность (своевольность) деления на роды мира, который сам в себе на роды не поделён, а есть сумбурная аморфная масса.

Или ещё так. Есть вода и огонь. Какой разумный человек скажет, что огненность и водность суть внешние категории, произвольно наложенные на хаотичный мир, и только они его структурирующие?

 

[Nick]

Понятие понятия и есть общее в понятиях. Но я боюсь, что в силу своего мистицизма Гегель думает, как Вы сказали.

Ну так на Востоке все считают, что ИСТИНА познаётся неким мистическим образом, вот Гегель и узрел "мистическую" логику
Конечно Вы правы, но это не то простое "общее" которое включает одно и "выключает" другое, оно потому и общее, что включает и своё исключённое - единичное.

P.S. Выложил все виды суждений.