Трансцендентальный солипсизм

[КИ]

Звуки, Вы часто используете термин солипсизм. Причем, часто в каком-то собственном контексте. Например, Дхармакирти написавший ОБЧУЖОД для Вас является солипсистом. Вы не могли дать четкое определение, что именно понимаете под термином солипсист? А заодно и определение того, кто не является солипсистом. Если это сложно сделать сразу, напишите примерно, а потом обсудим. Можно этот тред считать просто тредом про солипсизм.

[Zvuki]

Не считаю разумным открывать отдельный тред про солипсизм, потому что фактически мы уже в таком треде в «Alter Ego и интерсубъективность».

[КИ]

Здесь я предлагаю обсудить именно Ваше понимание этого термина. Потому что оно оччень специфично. Дело в том, что ни Дхармакирти, ни Гуссерль (вроде бы), ни даже я не являемся солипсистами. Если брать общеупоребительное знчение термина. Вы его используете в каком-то сугубо своем понимании.

[Zvuki]

Предлагаю вникнуть в тему солипсизма по ходу обсуждения гуссерлевской интерсубъективности. Т.е. в привязке к конкретному контексту и его предметной области, а не абстрактно.

[КИ]

То есть? Вы даже не знаете в каком смысле используете это слово ? Можно понимать термин как-то по-своему. Нестандартно. Или в рамках какой определенной прочитанной книги. Но смысл сами то какой-то все равно должны вкладывать? А что если я на каждый красивый термин и фразу, используемый Вами или Ником (как с "адекватностью самого себя"), в котором подозреваю такое же понимание, пооткрываю по треду?

[КИ]

Вообще-то, я могу предположить, что под "солипсизмом" у Вас скрывается трансцендентальный подход. Я его раньше "субъективизмом" обзывал.

[Zvuki]

Разумеется, значения терминов, а особенно их сути, необходимо прояснять не дефинициями, а рассмотрением употреблений этого термина по ходу контекста предметных тем. Дефиниция может дать лишь первое поверхностное и грубое представление о понятии, но не его суть и смысловой горизонт.

[Zvuki]

О своём понимании связи солипсизма с трансцендентализмом я излагал здесь:

Видя с какими трудностями сталкивается феноменология Гуссерля в вопросе о других ТЭ, я всё больше склоняюсь к пониманию, что солипсизм имплицитен трансцендентальной феноменологии. И причина этому, как мне видится, лежит в конкретном способе трансцендентализма: мы редуцируем мир, но не редуцируем Я, которое переходит в Трансцендентальное Эго – т.е. солипсизм заложен в самом генезисе трансцендентальной феноменологии. А вот если мы приходим к трансцендентализму генезисом Гегеля, то мы получаем другой трансцендентализм: без педалирования моего Эго и трансцендентных друг другу монад.

[КИ]

Разумеется, у таких терминов нет жестко фиксированных значений. Так я и просил просто объяснить, какой аонкретный смысл Вы вкладываете в слово. Солипсизмов ведь тоже много разных бывает.

[КИ]

Видя с какими трудностями сталкивается феноменология Гуссерля в вопросе о других ТЭ ...

Это даже не феноменология Гуссерля сталкивается, а вообще любой критически настроенный ум. Это очень сложная проблема и Вы вроде согласились, что радикально "решить" ее можно только метафизическим выдумыванием.

мы редуцируем мир, но не редуцируем Я, которое переходит в Трансцендентальное Эго – т.е. солипсизм заложен в самом генезисе трансцендентальной феноменологии

Но для Вас ведь и Дхармакирти тоже "солипсист"? А у него и не пахнет ни ТЭ, ни ТС. Все-таки, ТС надо говорить, а не ТЭ.

А вот если мы приходим к трансцендентализму генезисом Гегеля

Это как так? Метафизическим выдумыванием объективно существующего мира понятий? Конечно, это легко "решает" проблему .

[Пламен]

Хорошо бы здесь напомнить позицию Гуссерля о солипсизме. См. первые три абзаца $42 Медитаций.

[Zvuki]

Мне представляется, что Гегель тоже трансценденталист. Но если Гуссерль – трансцендентальный феноменолог, то Гегель – так бы я его назвал, трансцендентальный логик. Дело в том, что объективный мир есть метафизическая выдумка только для феноменолога-монадолога, а на самом деле объективный мир дан нам не менее феноменально-первично и достоверно-аподиктично, чем субъективные переживания. Трансцендентализм же Гегеля заключается в том, что он как и Гуссерль лишает налично-непосредственное бытие его налично-непосредственной самосущести, делает его видимостью. Отличие же его от Гуссерля в том, что Гуссерль стартует от субъективной компоненты, эго, а Гегель – от объективной компоненты, общего. И обе эти компоненты изначально равноправны, изначально одинаково пригодны для развёртывания трансцендентального генезиса.

Что же касается Дхармакирти, то я бы его отнёс скорее к трансцендентальным логикам-объективистам, нежели к трансцендентальным феноменологам-солипсистам. Но сообщаю я это единственно потому, что Вы спросили моё мнение по этому вопросу, а не для того чтобы разворачивать диспут с обоснованиями по этому вопросу. Просто потому что такой диспут уже проходил, а может быть и не раз, и вряд ли его новое проведение приведёт к новым результатам.

[КИ]

Дхармакирти действительно трансцендентальный логик. Но отнюдь не "объективист" в том смысле, что Гегель. Я понимаю, что в силу выработанной привязанности и эмоционально-психjлогических особенностей Вам хочется представить гегельянство, как нечто высокоумное. И в силу особенностей этого форума этим умным Вам кажется трансцендентализм. Но..

[Zvuki]

Логик не может быть солипсистом. Потому что раз он опирается на логику, делает её как бы главней, как бы фундаментальней феноменов, то значит он опирается на нечто более главное и фундаментальное, чем феномен ego cogito. Если же логик такой, что он делает свою логику феноменом рассмотрения, объективирует логику в феномен, то он из логика превращается в феноменолога. Причём феноменолога именно солипсического толка, поскольку он уничижил полюс логики-всеобщности, и тем самым гипертрофировал противоположный полюс: ego cogito.

[КИ]

Так кто такой солипсист по-вашему, все таки? Тот кто что-то гипертрофировал? Некий "полюс", так?

[Zvuki]

Отталкивайтесь от ссылки Пламена в первом сообщении на этой странице. Или от какого-нибудь толкового словаря.

[КИ]

У настоящего трансцендентального феноменолога нету полюсов - ни субъективно-имманентного, ни объективно-трансцендентного. Отчистить от них феноменологическое поле - первичная задача. А есть только феномены. Буддизм в качестве примера - нет ни субъекта, ни объекта, а только познание, трансцендентальный поток, сантана.

Подлинный ТЭ или ТС это никакой не полюс, а именно поток когитаций. Другие эго - другие потоки когитаций. Но любой полюс это явный домысел. Мнить бытие неких полюсов - субъективного и объективного - и есть основное омрачение. При этом, часто слова "субъективный" и "объективный" могут использоваться в других своих значениях.

И даже когда мы говорим об интерсубъективности, совесем нет потребности устанавливать  некое третье (объективное), как посредник между сантанами.

А утверждать бытие других можно на основании:
1. бескритической веры.
2. логики.
3. фантазийного метафизирования.

И Гуссерль и Дхармакирти продемонстрировали свои логические доказательства. Видимо и Гегель написал свой ОБЧУЖОД, раз он почему-то для Звуков и Ника авторитет в этой области?

[Nick]

Для справки:

Солипсизм (от лат. solus - один, единственный и ipse - сам), крайняя форма субъективного идеализма, в которой несомненной реальностью признаётся только мыслящий субъект, а всё остальное объявляется существующим лишь в сознании индивида.

Очень даже гуссерлевский подход ...

[Пламен]

Ник, разве можно так?! Трансцендентальное Эго по Гуссерлю не является реальным. Мы же договорились, что реальность (= наличное бытие, Dasein) редуцируется. Для Гуссерля переход (трансцензус) от сознания к объективному (трансцендентному) миру не является тематичным и у феноменолога никакого интереса не вызывает.

[Nick]

Это определение писали реалисты, и конечно им трудно представить, что может интересовать ещё что-то кроме реальности, но поскольку сам Гуссерль подвешивает вопрос о реальности, а любой смысл разъясняет с позиции "я (solus) это осознаю (ipse)", то акцент на субъективном идеализме несомненен. Сравнивать же крайность субъективность иделизма Гуссерля с реалистами нет смысла (он однозначно будет крайним), для этого нужно брать другие идеалистические системы, причём сравнивать не только по заявленным положениеям, но и по тому, как сами авторы обеспечивают их в своих размышлениях. Правда, тогда наверное потерятся и сам смысл страшного ругательства - солипсист.  :roll: