Идеи к чистой феноменологии: сущность и сущностное познание

[Nick]

В каком-то смысле продолжение темы KARTESIANISCHE MEDITATIONEN: Husserl & Hegel .
P.S. С электронный удобоваримым варинтом русского перевода "Идей..." можно ознакомится здесь..

ВВЕДЕНИЕ

Сколь бы велико ни было методическое значение феноменологии для психологии, на каком не может не настаивать феноменология, какие бы существенные ,,фундаменты" не предоставляла она психологии, все же она (уже как наука об идеях) — вовсе не психология, как и геометрия — не естественная наука. И более того — оказывается, что различие еще более радикально, нежели в этом сравнении. И при этом ничего не меняется оттого факта, что феноменология имеет дело с ,,сознанием", со всеми видами переживаний, с актами и их коррелятами. Правда, чтобы усмотреть все это, при господствующих ныне привычках мысли требуются немалые усилия. Исключить всю совокупность мыслительных привычек, какие существуют поныне, распознать границы духа, какими обставляют они горизонт нашего мышления, и сломать их, а тогда с полной свободой мысли постигать философские проблемы, которые придется ставить совершенно заново и которые станут доступны для нас лишь тогда, когда горизонт будет со всех сторон очищен от ограничений, — таковы жестокие требования. Однако ведь и требуется не меньшее. На деле, вот что обращает усвоение сущности феноменологии, уразумение специфического смысла ее проблематики и ее отношения ко всем другим наукам (в особенности к психологии), в дело столь исключительной трудности, — то обстоятельство, что для всего этого требуется новый, совершенно измененный в сравнении с естественными установками опыта и мысли, способ установки. Вот для того, чтобы свободно двигаться в пределах таковой, отнюдь не впадая в прежние установки, чтобы учиться видеть, различать и описывать стоящее перед глазами, требуются еще особые, упорные штудии.

Думается, что, Гуссерль здесь лукавит, поскольку, на первый взгляд, он стремится вернуть тот изначальный смыл "психе", как он был постулирован очень давно, но на совершенно иной основе, и его ход соврешенно обоснован, идея психе (ТЭ) "ложна" не столько из-за собственной ложности (неистинности), а в силу необходимости человека мыслить в соврешенно ином ключе. Но по факту, он соврешенно прав, поскольку современная психология не имеет ничего общего не с "психе", не с феноменологией Гуссерля. Сама же  феноменология имеет общее с учением древних о "психе" только некую "идеальность самого "психе"", постулируя невозможность познавать эту самую идеальность в "ограничениях" привычных представлениях. Мышление содержит свободу как необходимость.

[Пламен]

Гуссерль здесь говорит о том, что психология - наука о психической реальности, наподобие тому, как физическая география - наука о внешнем виде земли. Если и есть аналогия между феноменологией и геометрией, то она состоит в том, что обе отбрасывают физические измерения своего предмета и занимаются его чистыми измерениями, которые не зависят от того, как их будут применять к реальности. Иными словами, психика - это такая же реальность, как и физический мир. От того, что она находится внутри нас, ничего не меняется. Все равно реальность, и стало быть, надо от нее освобождаться в актах трансцендентально-феноменологической редукции.

[Zvuki]

Мышление содержит свободу как необходимость.

Сильная мысль! И фактически, сколько я могу судить, это то же что у Достоевского в «Записках из подполья», о чём мы говорили на Антропологии. Только тут пожалуй такое различие-нюанс. Достоевский там относил свободу скорей к воле, чем к мышлению – и в этом может быть есть своя правда. Ведь мышление наше такое, каким оно нам свойственно. Что-то в нас есть (воля), что склоняет нам мыслить в таком-то ключе, например в рассудочном, а не в другом, например в спекулятивном. Т.е. наше мышление обусловлено. Хотя вроде бы ничто не мешает нам включить волю в состав мышления, в качестве его как бы непроявленной компоненты. Или сказать, что мышление обладает своей внутренней волей (=свободой) – что собственно Ник и делает.

[Nick]

Согласен, "психе" не может быть понято в своей чистоте (идеальности), если понимать её как "внутрення реальность", она не реальность (наличное бытие). Конечно же, это не платоновское реальное "психе".

Переход к чистой сущности, с одной стороны, доставляет сущностное познание реального, с другой же, что касается остающейся в остатке сферы, — сущностное познание ирреального. Далее окажется, что все трансцендентально очищаемые ,,переживания" суть ирреальности — полагаемые за пределами какой-либо включенности в ,,действительный мир". Именно такие ирреальности и исследует феноменология, но только не как единичные и отдельные, а в их ,,сущности".

[Zvuki]

Nick, я на Антропологии написал ответ-размышление на один Ваш вопрос, но кажется Антропология сломалась, и я его, если Вы не против, помещу сюда, тем более что он в некоторой степени созвучен данной теме.

Кстати, а есть ли место душе в экзистенциализме?

Выскажу и я своё скромное мнение, не претендующее на объективное освещение реального положения дел. Душа как тема есть, но она вторична. В центре внимания человек вцелом, а расчленение его на тело, душу и дух – потом. И вся хитрость, вся специфика экзистенциализма в том и состоит, чтобы занять эту позицию «нерасчленения», «до-расчленения», и попытаться из неё философствовать.

Касательно утверждения, что «мир всегда мой». Дело в том, что оно идёт наравне с утверждением, что бытие-в-мире всегда есть со-бытиЕ. Т.е. факт «мир всегда мой» есть лишь момент наряду с другими моментами, а не давлеющая единственная тотальность. И этот факт отражает факт неотъемлемой субъективности Абсолюта. Наряду с его объективностью. Т.е. в полном соответствии с Гегелем. Хотя наверно Вы правы, что экзистенциалисты берут момент субъективности в тематическое рассмотрение более, чем момент объективности.
 

[Nick]

Сильная мысль!

Это Гегель. Мне она тоже нравится.

Хотя вроде бы ничто не мешает нам включить волю в состав мышления, в качестве его как бы непроявленной компоненты. Или сказать, что мышление обладает своей внутренней волей

Парадоксально, но "логик" Гегель лишает мышление детерменизма логической формы, как противоречащее свободе, лишь использующее его как инструмент. Собственно это мышление развившее из несвободной метафизической формы к форме соответствующей своей природе (свабхава) - спекулятивному мышлению. Поскольку свобода содержится в мышлении, то не совсем понятно зачем ему воля, скорее воля нужна субъекту, чтобы очистить мышление до своей сути.

[Zvuki]

Это Гегель. Мне она тоже нравится.

Формула «мышление содержит свободу как необходимость» тождественна по сути формуле «свобода есть осознанная необходимость»? По крайней мере тут весьма разные, как мне представляется, акценты. Первую из них я понимаю так: мышлению имманентно присуща свобода. Вторую: необходимость в результате осознания становится свободой. Т.е. в первой формуле главные члены: мышление и свобода, а член «необходимость» указывает просто на присущность свободы мышлению. Во второй же формуле главными являются все три члена, а суть её в том что она задаёт между ними причинно-динамическую связь: прикладывая к необходимости мышление мы получаем свободу.

Поскольку свобода содержится в мышлении, то не совсем понятно зачем ему воля, скорее воля нужна субъекту, чтобы очистить мышление до своей сути.

Я понимаю так, что термин «воля» употребляется в двух значениях: в значении воли как волевого усилия и в значении воли как иррационального начала, не скованного никаким детерминизмом никакой логической (рассудочной) формы. И вот в этом втором смысле и можно говорить о присущности воли спекулятивному мышлению.

 

[Nick]

В центре внимания человек в целом, а расчленение его на тело, душу и дух – потом....
вся специфика экзистенциализма в том и состоит, чтобы занять эту позицию «нерасчленения», «до-расчленения», и попытаться из неё философствовать.

Мне это сложно понять, это всё-равно, что широко раставить ноги и попытаться пробежать сто метров как Льюис. Человек в целом очень даже может быть расчленён изначально, целое, как включающее, должно содержать в себе дифференцацию как необходимое.

Т.е. факт «мир всегда мой» есть лишь момент наряду с другими моментами, а не давлеющая единственная тотальность. И этот факт отражает факт неотъемлемой субъективности Абсолюта.

Из санасары нирваны видится как продолжения себя самой, а из нирваны сансара - только как иллюзия (авидья, страдание). Экзистенция как следствие естественной установки снимается, наличное бытие есть видимость.

По крайней мере тут весьма разные, как мне представляется, акценты.

При первом прочтении и мне это бросилось в глаза их "разностность".

Первую из них я понимаю так: мышлению имманентно присуща свобода. Вторую: необходимость в результате осознания становится свободой.

Даже если мышлению имманентно присуща необходимость, то это ещё не означает, что оно проявляет себя в данный момент себя в присущей ей (свободной) форме. Но по мере осознания необходимости свободы для того, что мышление было самим собой, оно достигает полного выражения своей собственной природы (свабхава).

[Nick]

В центре внимания человек в целом, а расчленение его на тело, душу и дух – потом....
вся специфика экзистенциализма в том и состоит, чтобы занять эту позицию «нерасчленения», «до-расчленения», и попытаться из неё философствовать.

Мне это сложно понять, это всё-равно, что широко раставить ноги и попытаться пробежать сто метров как Льюис. Человек в целом очень даже может быть расчленён изначально, целое, как включающее, должно содержать в себе дифференцацию как необходимое.

Т.е. факт «мир всегда мой» есть лишь момент наряду с другими моментами, а не давлеющая единственная тотальность. И этот факт отражает факт неотъемлемой субъективности Абсолюта.

Из санасары нирваны видится как продолжения себя самой, а из нирваны сансара - только как иллюзия (авидья, страдание). Экзистенция как следствие естественной установки снимается, наличное бытие есть видимость.

По крайней мере тут весьма разные, как мне представляется, акценты.

При первом прочтении и мне это бросилось в глаза их "разностность".

Первую из них я понимаю так: мышлению имманентно присуща свобода. Вторую: необходимость в результате осознания становится свободой.

Даже если мышлению имманентно присуща необходимость, то это ещё не означает, что оно проявляет себя в данный момент себя в присущей ей (свободной) форме. Но по мере осознания необходимости свободы для того, что мышление было самим собой, оно достигает полного выражения своей собственной природы (свабхава).

P.S. С электронный удобоваримым варинтом русского перевода "Идей..." можно ознакомится здесь..

[Nick]

§ 1. Естественное познание и опыт
Все науки о мире, т. е. науки с естественной установкой — это естественные науки, науки о материальной природе, но также и науки о живых существах с их психофизической природой, т. е. в том числе и физиология, психология и т. д. Равным образом относятся сюда же и все так называемые науки о духе — история, науки о культуре, любого рода социологические дисциплины, причем мы пока можем оставить открытым вопрос о том, следует ли ставить их на одну плоскость с естественными науками или же противопоставлять им, должно ли рассматривать и их как естественные науки или же как науки существенно нового типа.

[Пламен]

Ха-ха. А ведь действительно так. У нас естественная установка рассматривать как естественную установку только естественные науки, а науки о духе относить к продуктам другой установки, якобы духовной. На самом деле она тоже естественная, что касается перечисленных выше наук, которые по немецкому образцу кичатся универсалией Geisteswissenschaften.

Очень любопытно, что из себя может представлять чистая трансцендентальная история?! Наверное что-то типа исторического материализма.

[Zvuki]

Человек в целом очень даже может быть расчленён изначально, целое, как включающее, должно содержать в себе дифференцацию как необходимое.

Всё это так, однако остаётся право выбора исходного акцента: либо мы стартуем от целого, и далее артикулируем его части, пусть и необходимо; либо мы исходя из естественной установки изначально стартуем с частей и далее уже из них строим целое. Причём второй вариант и есть «естественная установка», а первый – штука похитрей, тут уже требуется редукция естественной установки.

Из санасары нирваны видится как продолжения себя самой, а из нирваны сансара - только как иллюзия (авидья, страдание). Экзистенция как следствие естественной установки снимается, наличное бытие есть видимость.

У Хайдеггера вместо гуссерлевских сущностей – экзистенциалы. Они суть тоже отнюдь не наличности, а в каком-то глубоком смысле то же самое что и сущности.

Даже если мышлению имманентно присуща необходимость, то это ещё не означает, что оно проявляет себя в данный момент себя в присущей ей (свободной) форме. Но по мере осознания необходимости свободы для того, что мышление было самим собой, оно достигает полного выражения своей собственной природы (свабхава).

Т.е. тут Вы вроде бы разворачиваете формулу «свобода есть осознанная необходимость» как «свобода есть осознанная необходимость свободы»?

Собственно по теме. Цитата в 4-ом сообщениии на этой странице толкуется мной (предварительно) следующим образом. Ирреальностями-сущностями Гуссерль называет объекты науки. Ведь они и в самом деле идеальны, а не реальны, поскольку они описывают не единичный опыт, а общую сущность множества единичных опытов. Ну т.е. электрон физиков, человек антропологов, слон заологов – это всё есть ирреальные (идеальные) объекты. Но феноменолог в отличие от учёных-естественников берёт их редуцированными от естественной установки, т.е. как бы забывает о том, что они «реально существуют», а рассматривает их лишь как идеальные объекты в сознании.


P.S. Точне не феноменолог «как бы забывает что они реально существуют», а учёные-естественники забывают, что они ирреальны. А феноменолог – наоборот, вспоминает.



 

[Пламен]

Не надо обольщаться насчет тождества сансары и нирваны. Они идентичны только в плане своей пустотности, и ничего больше. Возникновение и исчезновение одинаково нереальны с парамартхика т.зр. Если этот феноменальный мир реально не возник, то ему и не быть предметом нирваны, иными словами, нирвана такой-же конструкт паратантрического ума, как и сансара.

[Nick]

У Хайдеггера вместо гуссерлевских сущностей – экзистенциалы. Они суть тоже отнюдь не наличности, а в каком-то глубоком смысле то же самое что и сущности.

А зачем их тогда экзистенциалами называть? Вот у Гегеля понятно, что нечто может быть действенным, но не существующим, там всё в грамотно снимается, описывается и протоколируется, а как это у Хайдеггра эксизтенциал получается сущностью мне не совсем понятно.

Т.е. тут Вы вроде бы разворачиваете формулу «свобода есть осознанная необходимость» как «свобода есть осознанная необходимость свободы»?

Вполне, только лучше - спекулятивное мышление есть осознанная необходимость свободы (не так маслянно маслянное). Как природа сознания есть интенциальность, так и природа спекуливного мышления есть свобода. Здесь можно проследить параллели:
у Гегеля: сознание - субстанция, спекуливное мышление - модус сознания обладающий собственной самостоятельностью
у Гуссерля: интенциальное сознание - (детерминисткий)формообразующий аспект, эйдосы - освобождённые редукцией из под бремени ноэзиса (логических форм) свободные сущности.

Ну т.е. электрон физиков, человек антропологов, слон зоологов – это всё есть ирреальные (идеальные) объекты. Но феноменолог в отличие от учёных-естественников берёт их редуцированными от естественной установки, т.е. как бы забывает о том, что они «реально существуют»,

Посмотрим, что пишет автор

только еще одно замечание я считаю необходимым сейчас: читателю бросится в глаза то, что выше, в двух особо выделенных пунктах, вместо общепринятого разделения наук на реальные и идеальные (или эмпирические и априорные) используется два вида разделений, соответствующие двум парам противоположностей: факт и сущность, реальное и нереальное...
Переход к чистой сущности, с одной стороны, доставляет сущностное познание реального, с другой же, что касается остающейся в остатке сферы, — сущностное познание ирреального. Далее окажется, что все трансцендентально очищаемые ,,переживания" суть ирреальности — полагаемые за пределами какой-либо включенности в ,,действительный мир".  Именно такие ирреальности и исследует феноменология, но только не как единичные и отдельные, а в их ,,сущности".

У него получается, скажем так, идеальное которое ракрывает "сущность реальности" (почти классический переход Гегеля от наличного бытия к его "видимости"), и ирреальное, как не имеющее никакого отношения к реальности (существующему миру) в силу "природной" несовместимости. Пересекаются ирреальное и идеальное в одной точке - сущности. (ИМХО, может чего и путаю, не всё прочитано).

иными словами, нирвана такой-же конструкт паратантрического ума, как и сансара.

Если мы подразумеваем, что нирвана "озарение" относительно сути иллюзии, то она, как "освобождение ума до паратантрического уровня", если и конструкт, то совсем иного "качества". Но уж очень это похоже на "классичкую метафизику".

[Пламен]

все трансцендентально очищаемые ,,переживания" суть ирреальности — полагаемые за пределами какой-либо включенности в ,,действительный мир".  Именно такие ирреальности и исследует феноменология

Вот именно это я уже три года повторяю на русском языке и никто не хочет поверить. 8O

Что касается Хайдеггера, прежде чем решать кто прав, кто крив, нам нужно определить оправдан ли упрек Гуссерля, что Хайдеггер онтологизировал интенциональность. Попробуй исследуй ирреальность интенциональности, когда она свойство реального сознания.

[Nick]

Вот именно это я уже три года повторяю на русском языке и никто не хочет поверить.

Так уж и никто, я вот при прочтении вспомнил, и сразу обратил на это внимание :roll:
Но не совсем понятно, чем уж так различны два вида идеальности. Вот например, электрон, постигается в рамках "установки", но ведь идеален до мозга своих недр. Правда и здесь не совсем понятно, идеален ли сам электрон, или физика-математика описывающая его по "мехнической" объективности.

[Пламен]

Интересный топик
http://www.rus.orientalia.org/fortopic680.html

[Nick]

§ 2. Факт. Неотделимость факта и сущности

Пусть даже сохраняют свою значимость определенные законы природы, в силу которых, если фактически наличествуют такие-то и такие-то реальные обстоятельства, фактически неизбежны такие-то и такие-то определенные их последствия, — все равно такие законы выражают лишь фактическую упорядоченность, которая, как таковая могла бы звучать совершенно иначе и которая, заведомо принадлежа к сущности предметов возможного опыта, уже предполагает, что предметы, подлежащие упорядочиванию с ее стороны, рассматриваемые сами по себе, — случайны.

Однако смысл такой случайности, прозываемой тут фактичностью, ограничивается тем, что коррелятивно сопрягается с необходимостью, каковая означает не простую фактическую наличность сохраняющего свою значимость правила соупорядочивания пространственно-временных фактов, но обладает характером сущностной необходимости и тем самым сопряженностью с сущностной всеобщностью.

Противоположность необходимости скорее случайность, чем свобода. А цитата "диалектическая", но соотнесение противоположностей не по логике, как у Гегеля, а "по смыслу" (коррелятивно сопрягается), и не понятно, то ли этот смысл "усматривается", то ли стал продуктом логики, исследующей множества (упорядоченность) и его элементы (случайности), что, конечно, не столь важно для понимания текста.

Точно так же и любая материальная вещь обладает своей сущностной устроенностью, а надо всем прочим — всеобщей устроенностью ,,материальной вещи вообще", вместе с временной определенностью-вообще, длительностью вообще, обликом-вообще, материальностью-вообще. Всем относящимся к сущности такого-то индивида мог бы обладать и другой индивид, а высшие сущностные всеобщности, вроде только что указанных нами на примерах, задают границы ,,регионов" или ,,категорий" индивидов.

[Пламен]

С фактичностью определенные неувязки. Есть совсем определенные высказыВания Гуссерля, где он чистый феномен называет фактом, Tatbestand, да и вообще весь регион сущностного бытия имеет значения bestehen, откуда произошло слово Bestand, Tat - это дело, получается - то, что на самом деле. Факт, феномен!

Неотделимость факта и сущности в феномене, который и есть фактичность сущности.

[Den]

Чтобы не "западать" на тему Гуссерль-Хайдеггер (спасибо Plamenу за ссылку)- пас слегка в сторону.
Начало книги (а Гуссерль написал Идеи слишком, да-да, слишком быстро) всегда актуализирует контекст. Есть пару мыслей по поводу последнего.
1. переход от атаки к умиротворению. Оба "Логических исследования" были написаны в атакующем стиле. Плюс манифест "Философия как строгая наука". На "философские вилы" подняты все, а полемика с антипсихологистами является классическим памятником философской диалогики (как и свидетельством - последним - диалогичности самого Гуссерля, его способности к полемике).
В ранних работах пафосно был заявлен метафизический фундамент: существуют два типа связей - связь фактов и связь истин (сущностей). Казалось, что Гуссерль даже пальчиком грозил психологистам - эмпириокритицистам - был так убедителен.
После добавятся связь значений и /или переживаний. В залоге плюс квам перфектум - попадись он самому себе из будущего на страницы Логических исследований - был бы раскритикован за психологизм, да.
Мягкое вступление извиняется за менторский тон предшествующих работ. ГУссерль не "жжёт", а приглашает, просит - давайте помыслим мир "естественным и целым".
Вспомним, что был неокантианец Евгений Дюринг. Его критиковал Энгельс (Анти-Дюринг). Один из пунктов критики - про "мир в целом". Энгельс пишет, что нельзя включать что-то там ( не помню) и почему-то "щетку" - то ли обувную, то ли зубную в "целый мир". Гуссерль предвосхищает "журналистскую критику" его установки на "мир в целом" и потому уютен, мягок в начале.  
2. Полемика "иррационалистов" - Тренделенбурга, Дильтея с одной стороны и неокантианцев - с другой. Своеобразная "лаборатория философского  поиска". После статьи "Ценности жизни и ценности культуры" трудно опять вспоминать "жизненность", "иррационализм" и т.д. Риккерт мог бы вцепиться в первые фразы как бультерьер (реинкарнация собаки Асанги ).
Но есть уверенность и некий расчет в том, что тонкость и такт, идущие в фарватере философского образования, позволят (в том числе и вашему покорному слуге) продолжить чтение.
Гуссерль пишет, что факты в их соответствии "законам природы" случайны, но как раз именно они (случайные факты) его и интересуют. Критика "законов природы" Галилея-Ньютона впереди. Сейчас он законы природы принимает как должное. Как связь фактов. Мягко стелет.
,