Хитрость Декарта

[Nick]

В силу последующей онтологической верифицируемости в "реальности". И тем более ментальная зримость не обязательно предполагает визуальную зримость.
P.S. Тогда уж на основании собственной безграмотности

На самом деле я не сторонник "аподиктичности феноменов", а скорее её противник, меня больше занимает "противоричивость очевидностей", я скорее в этом вижу смысл "саттвической зримости".

[Пламен]

Реальность не критерий. Иначе зачем ее редуцировать?!

А может на основании идолов рынка?

[Nick]

Хорошо, не критерий, пусть только некое указание.
Но как мы с Вами сможем договориться если я узреваю, а Вы нет, или наоборот? Как Вы собираетесь понять меня (или другого феноменолога) если после каждого этапа редукции мир узревается в совершенно другом виде, а Вы получаете совершенно иную картину после такой же редукции? Как мне поступить если Вы говорите, что Вы это узрели, а я нет? Насколько я могу доверять Вам?
Поэтому и говорю, что меня больше интересуют противоречия, ведь "мою аподиктичность" уже никто не отнимет.

[Пламен]

Это вопрос - большой и важный - так называемой феноменологической коммуникации.

[JR-JT]

Я примерно в том же направлении думал (по поводу размерностей и проч.)

Будет интересно, если количество значимых аксиом для построения например, геометрии, одно и тоже (хотя сами аксиомы могут использоваться и разные).

Тогда тут можно усмотреть, что основные, атомарные понятия математики, такие как точка, число, размерность, последовательность, множество ... - собственно и есть самоочевидные сущности, которых достаточно для построения разделов математики. И размерность подобных построений будет определятся числом необходимых для построения "атомарных" сущностей.

Спору нет такие сущности тоже можно "пояснять" через другие "атомарные". Но это по сути не их определение, а лишь пояснение, способ почувствовать.
Например, "точка пространства" - это уже совсем не та же самая сущность, что "точка" сама по себе Вот. Примерно так.


PS. Plamen, сдается мне, что для математиков плоскость, обычное пространство - это частности, используемые в первую очередь для обучения "чувствовать" пространства вообще, которые уже будут чистыми эйдосами не замутненными никакой связью с физической реальностью.

[Nick]

Это вопрос - большой и важный - так называемой феноменологической коммуникации.

А может это всего лишь следствие неправльной "установки" на аподиктичность? :roll:

[Пламен]

Гуссерль тоже был математиком и наверное чувствовал так же положение вещей на феноменологическом фронте.

[JR-JT]

Ага, тогда выводные правила математики - это правила математического варианта феноменологической коммуникации.

[Пламен]

Математические символы - это средства феноменологической каммуникации.

[JR-JT]

"Символы"... гм, а что это значит?

[JR-JT]

Поясню (одну банальность, другой :wink: )
мне не очень нравиться идея "служебных эйдосов"... например "равенство". В математике лучше подходит на роль эйдоса "естественный изоморфизм", когда мы разными путями устанавливаем, что нечто - это по сути один объект.

То есть в математике немало служебных символов... большинство символов будет ограниченными средствами коммуникации.

PS. имхо...
:cry:

[Пламен]

Символы всегда ограничены и служат для выражения того, что мы понимаем под эйдосом, а стало быть и для феноменологической коммуникации. Суть феноменологико-коммуникативной проблемы - как передать другим экзистенциальными средствами то, что нами увидено в результате удаления экзистенциальных наслоений и предрассудков.

[Zvuki]

Насколько я понимаю, символ занимает промежуточное положение между знаком и сущностью. Знак (=означающее) в самом себе не имеет ничего от той сущности, на которую он указывает (=означаемое). Символ же имеет в самом себе очень много от той сущности (её качеств), символом которой он является. Но в то же время имеет в себе и что-то чужеродное этой сущности (качества, которых у символизируемой сущности нет). Правильно я понимаю эти словоупотребления?

[Пламен]

У нас был большой трэд по знакам и символам, но направление Вашей мысли в принципе верное.

http://www.rus.orientalia.org/fortopic393.html

[Nick]

Принципиально отличие аподиктичности по Гегелю в том, что в акте "сущностного созерцания" сам субъект становится более истинным, а не то, что он наблюдает.